Классификация определений. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ различает два вида определений:
o выносимые в форме отдельного судебного акта;
o протокольные определения.
Критерием такого деления служит порядок оформления определений. Определение, принимаемое в форме отдельного судебного акта, арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения. Протокольное определение оформляется арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания и заносится в протокол судебного заседания.
Определения могут быть также классифицированы по порядку обжалования.
Обжалование определений. В ст. 188 АПК РФ предусмотрены два основания, при наличии которых определение может быть обжаловано. Одно из них - когда в соответствии с Кодексом предусмотрено отдельное обжалование определения. Другое относится к тем последствиям, которые это определение вызывает, т. е. когда оно препятствует дальнейшему движению дела. Например, определения о возвращении искового заявления (ч. 2 ст. 129), о возвращении апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 264), о возвращении кассационной жалобы (ч. 2 ст. 281), об оставлении искового заявления без рассмотрения (ст. 149), о прекращении производства по делу (ст. 150) и другие.
Перечисленные определения препятствуют дальнейшему движению дела. АПК РФ 2002 г. прямо предусматривает их обжалование отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Так, ч. 4 ст. 129 предусматривает обжалование определения о возвращении искового заявления, ч. 4 ст. 264 - определения о возвращении апелляционной жалобы, ч. 3 ст. 281 - определения о возвращении кассационной жалобы, ч. 3 ст. 149 - определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, ч. 2 ст. 150 - определения о прекращении производства по делу и т. д.
Возражения по всем остальным определениям приводятся только в жалобе на судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Жалобы в отношении полноты и правильности составления протокольных определений могут быть также представлены в трехдневный срок после подписания протокола, т. е. в срок, установленный для подачи замечаний на протокол, в который включено протокольное определение.
Однако давайте разберемся: подлежат ли обжалованию определения об оставлении искового заявления без движения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу? Прежде чем ответить на этот вопрос, несколько слов о самом институте оставления искового заявления без движения.
С введением в действие АПК РФ в арбитражном процессе появился новый институт - оставление искового заявления без движения. Таким образом, в арбитражном процессе, как и в гражданском, допускается исправление нарушенной формы или содержания искового заявления, а также его неправильной оплаты (ст. 128 АПК РФ)1.
В определении об оставлении искового заявления без движения арбитражный суд указывает причины, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, и срок, в течение которого истец должен будет устранить данные причины. Надо отметить, что АПК РФ не содержит нормы, устанавливающей срок, в течение которого заявление или жалоба оставляются без движения. Разрешение указанного вопроса отнесено на усмотрение судьи. Ведь период времени для устранения допущенных нарушений должен быть реальным, т. е. учитывать время, требуемое для пробега почты, извещающей о вынесении определения об оставлении искового заявления или жалобы без движения, для прибытия заинтересованного лица в арбитражный суд и совершения необходимых действий.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", время, в течение которого заявление или жалоба оставались без движения, не учитывается при определении срока совершения судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления, в том числе срока на совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству (ст. 135 АПК РФ), срока рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб (ст. 267 и 285 АПК РФ соответственно).
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после его вынесения.
Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление будет считаться поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда. В противном случае суд возвращает исковое заявление (п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).
Обжалование определений об оставлении искового заявления или жалобы без движения в гражданском процессе. В ГПК РСФСР 1964 г. устанавливались такие же критерии обжалования определения отдельно от решения суда:
o в случаях, предусмотренных Кодексом;
o в случаях, когда определение суда преграждает возможность дальнейшего движения дела.
Возможность обжалования определений об оставлении искового заявления без движения (ст. 130 ГПК), кассационной жалобы или протеста без движения (ст. 288 ГПК) прямо не предусматривалась Кодексом.
Вместе с тем Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.87 № 3 "О строгом соблюдении процессуального законодательства при осуществлении правосудия по гражданским делам" были внесены изменения в другое Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 01.12.83 № 10. Указанные изменения касались вопроса обжалования определений об оставлении заявлений и жалоб без движения. Суть разъяснений сводилась к следующему. Определение об оставлении заявления без движения обжалованию и опротестованию в суд кассационной инстанции не подлежит, за исключением случаев, когда оно вынесено по мотиву неуплаты государственной пошлины.
Однако с принятием нового ГПК РФ от 14.11.2002 № 138-ФЗ данная проблема для гражданского процесса разрешилась. С момента введения Кодекса в действие, с 01.02.2003, на определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 136).
Обжалование определений об оставлении искового заявления или жалобы без движения в арбитражном процессе. Судебная практика, складывающаяся по применению АПК РФ, сформировала следующую позицию по данному вопросу. В ст. 128 Кодекса прямо не указывается на обжалование определений об оставлении искового заявления без движения, а само по себе названное определение не препятствует дальнейшему движению и, следовательно, не может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Полагаю, что в дальнейшем практика может измениться. Статьями 128 и 280 АПК РФ обжалование определения об оставлении искового заявления или кассационной жалобы без движения не предусмотрено. Вместе с тем в ч. 1 ст. 263 Кодекса прямо закреплено обжалование определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. Таким образом, существуют противоречия между ст. 263 и ст. 128 и 280 АПК РФ.
Вопрос об обжаловании определения об оставлении заявления или жалобы без движения должен одинаково решаться в гражданском и в арбитражном процессе. Ведь тот институт по содержанию одинаков для обоих процессов. И если в соответствии с положениями нового ГПК РФ на определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба, то и в арбитражном процессе должна существовать возможность обжалования подобного определения.
Учитывая изложенное, полагаю, что толкование должно быть в пользу ст. 263 АПК РФ. Определения об оставлении без движения искового заявления (ст. 128), апелляционной жалобы (ст. 263), кассационной жалобы (ст. 280 АПК РФ) препятствуют дальнейшему развитию процесса и, следовательно, могут быть обжалованы отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
У данной позиции есть сторонники и в науке арбитражного процессуального права2.

В. С. АНОХИН, председатель Арбитражного суда Воронежской области, заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук, профессор:
- Институт оставления искового заявления без движения - одна из новелл АПК РФ 2002 г.
В отличие от гражданского судопроизводства в арбитражном данный институт раньше не применялся. Не использовался он и при рассмотрении хозяйственных споров государственными арбитражами. Хотя справедливости ради следует заметить, что Правилами рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами 1934 г. предусматривалась возможность оставления искового заявления без движения. Но во всех послевоенных Правилах вплоть до реорганизации госарбитража и создания арбитражных судов такой институт отсутствовал.
Если проанализировать ст. 128 АПК РФ, то нетрудно убедиться, что основания для оставления искового заявления без движения представляют собой не что иное, как неправильное оформление искового заявления или отсутствие документов, приложение которых к иску обязательно. Нет необходимости приводить перечень требований к форме и содержанию искового заявления, жалобы и прилагаемых к ним документов, изложенных в ст. 125 и 126 АПК РФ. Достаточно указать, что без движения исковое заявление, жалоба оставляются в том случае, когда суд не может однозначно решить вопрос о возможности принятия их к производству и возбуждении дела с назначением даты рассмотрения.
Иск, жалоба оставляются без движения в тех случаях, когда по АПК РФ 1995 г. они возвращались без рассмотрения.
Новый процессуальный институт будет способствовать достижению большей экономии денежных средств и времени, поскольку арбитражный суд не будет возвращать заявителю весь пакет документов с исковым заявлением, а отправит ему лишь определение, где будут указаны ошибки в оформлении искового заявления, после устранения которых исковое заявление принимается к рассмотрению с даты его первоначального поступления.
Этим правовым институтом законодатель еще больше демократизировал процедуру обращения юридических лиц в арбитражный суд за защитой их нарушенных прав и законных интересов. Поэтому такое нововведение следует лишь приветствовать.
Однако применение данного института на практике привело к его неоднозначному пониманию. Заявители стали обращаться с апелляционными и даже кассационными жалобами на подобные определения. Действия заявителей объясняются тем, что они бывают не согласны с требованиями арбитражного суда о доработке искового заявления или о досыле конкретных документов. Например, заявитель не согласен с требованием разъединить необоснованно объединенные два и более требования, о доплате не полностью уплаченной госпошлины, о досыле доказательств направления или вручения копии искового заявления, жалобы ответчику и (или) третьим лицам и т. д.
Если разумно подходить к требованиям арбитражного суда, то их просто необходимо выполнить, чтобы в более короткий срок завершить разрешение спора по существу. В практике Арбитражного суда Воронежской области ежемесячно оставляется без движения 70-80 исковых заявлений, соответствующие определения практически не обжалуются. Можно попытаться "заставить" суд первой инстанции через апелляционную или кассационную инстанции принять "недоброкачественное" исковое заявление к производству и разрешению, что вполне допустимо в условиях независимости всех судебных инстанций и стремления каждой из них проявить свою судебную власть. Особенно это характерно для кассации, далекой от суда первой инстанции и порой не представляющей всех проблем нижестоящих судов.
Но, приняв к производству "некачественное" исковое заявление, арбитражный суд первой инстанции должен будет устранять недостатки самостоятельно, например, путем разделения одного дела на несколько по числу требований и участвующих сторон, уточнения требований, довзыскания госпошлины, обоснования требований и т. д. То есть вышестоящая инстанция арбитражного суда может заставить арбитражный суд поработать за истца, заявителя. Правомерен ли такой подход?
А подлежит ли обжалованию рассматриваемое определение? Если мы признаем, что определение об оставлении искового заявления препятствует дальнейшему движению дела, то оно подлежит обжалованию отдельно от конечного судебного акта по делу.
В толковании понятия "препятствует дальнейшему движению дела" не может быть однозначного подхода. Когда суд приостанавливает производство для определенных целей по уже рассматриваемому делу, тогда понятно, что дальше производство по делу не осуществляется, движения дела нет. Однако при оставлении искового заявления без движения происходит нечто иное. Дело еще не возбуждено, дела еще нет. Поэтому говорить о том, что суд своим определением об оставлении искового заявления без движения препятствует дальнейшему движению дела, - нет никаких оснований.
При таком понимании ч. 1 ст. 188 АПК РФ есть основания утверждать, что определение об оставлении искового заявления, жалобы без движения обжалованию не подлежит. Арбитражная практика в этом вопросе должна быть кардинально изменена.
В подтверждение сделанного вывода следует привести полностью ч. 2 ст. 188 АПК РФ: "В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу".
При обжаловании решения по делу, т. е. судебного акта, которым заканчивается дело по существу, обжалование определения об оставлении искового заявления без движения окажется бессмысленным: ведь спор по существу рассмотрен. А вот возражения по нему могут возыметь определенную пользу в смысле организации работы арбитражного суда и юридических служб предприятий и организаций.
Точка зрения о невозможности обжалования определения об оставлении искового заявления или жалобы без движения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, подтверждается и п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ".
Анализ указанного пункта позволяет сделать вывод, что определение об оставлении искового заявления без движения обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не подлежит. Подобное обжалование нецелесообразно, напротив, оно лишь осложняет процесс разрешения спора по существу, затягивает время.
Практика Арбитражного суда Воронежской области показывает, что число таких жалоб незначительно. За все время действия рассматриваемого института обжаловано всего четыре требования из почти четырехсот. При этом, как правило, называются два основания для несогласия с судом: 1) слишком короткий срок, установленный для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления, жалобы без движения; 2) возражения по доказательствам о направлении или вручении копии искового заявления другой стороне и третьим лицам. Отмечу, что по первому основанию суд сам понял свою ошибку и устранил ее. По второму основанию помогло разъяснение, содержащееся в п. 15 упомянутого постановления Пленума.
Нестыковка ст. 125 и 126 АПК РФ в части доказательств подтверждения направления копии искового заявления уведомлением о вручении заказного письма (ст. 125) или иными документами, подтверждающими направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов (ст. 126), мягко говоря, вызывает недоумение. Почему арбитражный суд должен доказывать рассылку своих документов непременно уведомлением о вручении заказного письма, а стороны, другие участники арбитражного процесса - лишь квитанцией о направлении заказного письма с уведомлением (по разъяснению Пленума)?
Ведь представление уведомления о вручении копии искового заявления ответчику доказывает не только его уведомление, но и реальное существование, присутствие по указанному адресу. Отсутствие ответчика очень часто обнаруживается по делам, инициируемым налоговыми инспекциями, которые перекладывают свою обязанность по розыску налогоплательщика на арбитражный суд. Это не только несправедливо, но и незаконно. Дело суда - разрешать спор, а не разыскивать его участников.
Возвращаясь к обсуждаемой теме, отмечу, что жалоб на определения об оставлении искового заявления, жалобы без движения поступает настолько мало, что практически они не создают трудностей. Проблема, поднятая круглым столом, скорее теоретическая, но решить ее необходимо ради чистоты арбитражного процесса. И сделать это можно с помощью разъяснения Пленума ВАС РФ.

Г. Д. ПАУЛЬ, государственный советник юстиции 3-го класса:
- Существует мнение, что при разрешении судом вопроса о принятии заявления к производству дела еще нет, так как оно возбуждается определением о принятии заявления (ч. 3 ст. 127 АПК РФ). Именно поэтому возможность самостоятельного обжалования определения об оставлении искового заявления без движения нельзя обосновать ссылкой на ч. 1 ст. 188 АПК РФ.
Между тем дела нет лишь формально. В реальности есть обращение в суд, направленное на реализацию конституционного права на судебную защиту и соответственно обязывающее государственный орган - суд в установленном законом порядке на это обращение реагировать. Поэтому едва ли правильно считать, что поскольку дела как такового нет, сам вопрос об обжаловании определения об оставлении заявления без движения не может возникнуть.
Иной вопрос - препятствует ли такое определение дальнейшему движению дела как комплекса предусмотренных процессуальным законодательством мероприятий, направленных на судебное рассмотрение заявления?
На первый взгляд, как будто нет. Оставляя заявление без движения, арбитражный суд как бы откладывает его принятие, предлагая заявителю совершить определенные действия по устранению формальных недостатков обращения (ч. 1 - 3 ст. 128 АПК РФ). Даже если недостатки не будут устранены и арбитражный суд возвратит заявление (ч. 4 ст. 128), это не лишит заявителя возможности обратиться в суд вновь (ч. 6 ст. 129 АПК РФ).
Сомнения в отрицательном ответе на поставленный вопрос возникают при ознакомлении со ст. 263 АПК РФ, которой урегулировано оставление без движения апелляционной жалобы. Здесь также есть возможность устранения недостатков жалобы (ч. 4) и повторного обращения после возвращения апелляционной жалобы (ч. 5 ст. 264 АПК РФ). Вместе с тем определение об оставлении апелляционной жалобы без движения подлежит обжалованию (ч. 1 ст. 263). Комментарий к АПК РФ объясняет это тем, что данное определение "преграждает дальнейшее развитие процесса"3.
Трудно объяснить подобную непоследовательность, если исходить из того, что при аналогичной ситуации в разных инстанциях предлагается различное правовое регулирование. То же, кстати, можно сказать и о кассационной инстанции, где формально не предусмотрено обжалование постановления об оставлении кассационной жалобы без движения (ст. 280 АПК РФ).
В таком подходе нет внутренней логики, поэтому необходимо выявить истинную волю законодателя и уяснить - подлежит или нет обжалованию определение об оставлении заявления без движения.
Верным представляется положительный ответ: определение об оставлении искового заявления, жалобы без движения подлежит обжалованию. Например, лицо, обратившееся в арбитражный суд, освобождено от уплаты госпошлины (ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине"), а судья проигнорировал данное обстоятельство, либо у него вызвал сомнение документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины. В результате судья выносит определение об оставлении заявления без движения. Доказать право на льготу возможно только при обжаловании определения о возвращении заявления, тогда как право на обращение в суд было нарушено определением об оставлении заявления без движения, поскольку и само право, и его надлежащее оформление наличествовали уже в момент подачи заявления. Таким образом, вынесенное определение препятствовало движению дела. На практике могут возникать и другие ситуации.

П. В. ШОШИН, и. о. заместителя председателя Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа:
- В соответствии со ст. 128 АПК РФ поданное заявление (жалоба) может быть оставлено арбитражным судом без движения в случае, если оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и 126 Кодекса, о чем выносится соответствующее определение. Это новый институт в арбитражном процессе. Вместе с тем ст. 128 не упоминает о возможности обжалования определения об оставлении заявления (жалобы) без движения.
Однако действующий Кодекс, в отличие от АПК РФ 1995 г., расширил круг определений, которые могут быть обжалованы, включив в него и определения, препятствующие дальнейшему движению дела, а также определения, возможность обжалования которых прямо не предусмотрена в настоящем Кодексе.
Вопрос о возможности обжалования определения об оставлении заявления или жалобы без движения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, обсуждался на Научно-консультативном совете в декабре 2002 г. в ФАС Восточно-Сибирского округа.
На наш взгляд, такое определение не может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела. Принимая определение об оставлении заявления (жалобы) без движения, арбитражный суд тем самым обеспечивает нормальный ход арбитражного процесса на стадии принятия заявления (жалобы) к производству.
В данном случае сторона вправе исправить ошибки, допущенные при подаче заявления (жалобы), после их устранения исковое заявление принимается к производству и рассматривается по существу. Если же заявитель не воспользуется этим правом, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ может возвратить исковое заявление.

М. З. ШВАРЦ, ассистент кафедры гражданского процесса юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета:
- Процессуальный институт оставления искового заявления без движения пришел в арбитражный процесс из процесса гражданского и не рассматривался как действие суда, препятствующее движению дела, поскольку не преграждал движение дела, напротив, предполагал совершение процессуальных действий, состоящих в устранении недостатков поданного искового заявления и уплате государственной пошлины. Именно поэтому согласно ГПК РСФСР 1964 г. определение об оставлении искового заявления без движения обжалованию не подлежало, за исключением его вынесения по мотиву неуплаты госпошлины.
Следует признать, что оставление заявления без движения по мотиву неуплаты госпошлины препятствует движению процесса, так как может быть связано с отказом суда снизить размер пошлины, предоставить рассрочку или отсрочку ее уплаты, с непризнанием права истца на льготу, и при отсутствии у истца средств на уплату пошлины в конечном итоге преграждает ему доступ к правосудию. Исходя из вышесказанного и на основании ст. 112 АПК РФ, предусматривающей возможность обжалования определения по вопросам судебных расходов, делаем вывод, что определение об оставлении заявления без движения по указанному основанию может быть обжаловано. В остальных случаях обжалование определения не допускается.
Именно таким представлялся ответ на поставленный вопрос до принятия ГПК РФ 2002 г., ст. 136 которого допустила обжалование указанного определения во всех случаях. Тем самым законодатель признал определения об оставлении заявления без движения преграждающими движение по делу. Казалось бы, изложенный подход можно распространить и на арбитражный процесс, ведь природа этих определений и значение стадии возбуждения дела одинаковы в обоих процессах. Если названное определение преграждает движение дела в гражданском судопроизводстве, то нет оснований для иного решения этого вопроса в процессе арбитражном. В целом такая постановка вопроса правомерна.
Однако прямая аналогия с новым ГПК РФ была бы не совсем верной. Дело в том, что в арбитражном процессе неисполнение в установленный срок указаний суда, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, влечет вынесение определения о возвращении заявления, которое, в свою очередь, может быть обжаловано по прямому указанию закона (п. 4 ч. 1 и ч. 4 ст. 129 АПК РФ). В гражданском процессе заявление в этом случае считается неподанным и возвращается заявителю без вынесения специального определения, которое могло бы быть обжаловано (на практике такой возврат оформляется сопроводительным письмом суда).
На первый взгляд в изложенных правилах арбитражного процессуального закона и сокрыт ответ на поставленный вопрос: определение об оставлении заявления без движения обжалованию не подлежит, кроме случаев его вынесения по мотиву неуплаты пошлины, так как в остальных случаях обжалованию подлежит определение о возвращении искового заявления. В конечном итоге гарантия осуществления права истца на обращение в суд в виде проверки вышестоящим судом оснований к отказу в возбуждении процесса в АПК РФ присутствует в виде возможности обжалования определения о возвращении искового заявления.
Однако анализ оснований к оставлению искового заявления без движения по ГПК РФ и АПК РФ не позволяет удовлетвориться подобным ответом. Если в гражданском процессе иск остается без движения только в двух случаях (неуплата пошлины и несоблюдение требований к форме и содержанию искового заявления, неприложение необходимых документов), то в арбитражном процессе таким основанием является и несоблюдение досудебного или претензионного порядка урегулирования спора. Оставляя иск без движения, арбитражный суд назначает срок для устранения указанного недостатка.
Каким он должен быть? С учетом сроков ответа на претензию или жалобу (30 дней по п. 2 ст. 452 ГК РФ, 30 дней по ст. 409 ТК РФ и пр.) и времени на пробег корреспонденции от суда к истцу, от истца к ответчику и обратно и затем от истца опять в суд срок устранения данного недостатка должен составить около 60 дней. И только затем истец получит определение о возвращении иска, которое он сможет обжаловать.
А при несогласии истца с подобным требованием суда, если он полагает, что досудебный порядок не установлен или он его выполнил вопреки мнению суда об этом, возможность обжалования отказа в возбуждении дела более чем через два месяца является реальным препятствием на пути получения судебной защиты. Если оно не будет своевременно устранено, то может сделать бессмысленным получение судебной защиты (ответчик скрылся, распродал активы, распорядился спорным имуществом и т. д., ведь два месяца - очень большой срок). Очевидно, должно быть разрешено обжалование такого определения.
Как видим, по меньшей мере два основания для обжалования определения об оставлении искового заявления без движения (неуплата пошлины и несоблюдение досудебного порядка) таковы, что требуют разрешить обжалование данного определения. А с учетом воли законодателя, выраженной в ГПК РФ 2002 г., разрешившего обжаловать подобные определения, и исходя из назначения самого права на обжалование определений суда - гарантировать получение судебной защиты, поставить преграждающие движение процесса действия суда под контроль вышестоящей инстанции и тем самым исключить злоупотребления со стороны суда и обеспечить доступность правосудия - полагаю, что определение об оставлении искового заявления без движения при существующем перечне оснований для его вынесения преграждает дальнейшее движение по делу и подлежит обжалованию в арбитражном процессе.

А. К. БОЛЬШОВА, председатель Арбитражного суда г. Москвы:
- Предложенная журналом тема дискуссии вызывает некоторое недоумение. Если исковое заявление или жалоба оставлены без движения, не может быть судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу и, следовательно, не возникает вопрос о совместном обжаловании двух актов. Более правильной была бы постановка вопроса о возможности обжалования определения об оставлении искового заявления или жалобы без движения.
Полагаю, что вопросы об оставлении искового заявления без движения и об оставлении без движения апелляционной и кассационной жалоб должны решаться по-разному.
Частью 1 ст. 188 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не только в случаях, когда обжалование этого определения прямо предусмотрено АПК РФ, но и когда определение препятствует дальнейшему движению дела.
На стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству, когда суд оставляет исковое заявление без движения, дела еще нет. Производство по делу возбуждается определением о принятии искового заявления (ч. 3 ст. 127 АПК РФ). Исходя из сказанного, поскольку дела в суде еще нет (производство по нему не возбуждено), оставление искового заявления без движения не может препятствовать дальнейшему движению дела и потому не подлежит обжалованию.
В отношении апелляционной жалобы вопрос решен в самом АПК РФ: согласно ч. 1 ст. 263 определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано. При такой формулировке закона вопрос о том, может ли оно быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не возникает.
Статьей 280 АПК РФ, регулирующей порядок оставления кассационной жалобы без движения, обжалование определения об оставлении жалобы без движения не предусмотрено. Полагаю, что в данном случае обжалование определения как препятствующего дальнейшему движению дела возможно отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Обжалование указанного определения одновременно с судебным актом, которым заканчивается рассмотрение кассационной жалобы по существу, беспредметно, поскольку к этому времени, коль жалоба по существу рассмотрена, основания для оставления жалобы без движения отпали.

В. М. ШЕРСТЮК, член Научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде РФ, доктор юридических наук, профессор:
- Определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без движения является определением, которое не только по форме, но и по содержанию относится к группе определений, препятствующих дальнейшему движению дела. Такие определения подлежат обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. В подтверждение этого вывода можно сослаться и на ст. 136 ГПК РФ.
От редакции: Как видно из материалов дискуссии, мнения по рассматриваемому вопросу разделились. Некоторые участники обсуждения сочли его скорее теоретическим и даже вызывающим недоумение. Однако нельзя не согласиться с председателем Арбитражного суда Воронежской области В. С. Анохиным, что данный вопрос "необходимо решить ради чистоты арбитражного процесса".
1 Следует отметить, что аналогичные нормы внесены в главу 34 (ст. 263 "Оставление апелляционной жалобы без движения") и в главу 35 (ст. 280 "Оставление кассационной жалобы без движения").
2 См. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации /Под ред. Г. А. Жилина. М., 2003. С. 446, 675.
3 Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. Ф. Яковлева, М. К. Юкова. М.: Городец, 2003. С. 688.