Вчера Конституционный суд начал рассмотрение жалобы Московской независимой вещательной корпорации (МНВК) "ТВ-6 Москва", которая оспорила конституционность пунктов 3, 5 и 6 статьи 35 закона "Об акционерных обществах", на основании которых было вынесено судебное решение о ликвидации компании. Заявители уверены, что, какой бы вердикт ни вынес КС, он поможет им добиться отмены решения о ликвидации МНВК.

27 сентября 2001 года Арбитражный суд Москвы по иску негосударственного пенсионного фонда "ЛУКОЙЛ-Гарант" (ему принадлежит 15% акций МНВК) принял решение о ликвидации телекомпании. Иск был подан на основании действовавшей на тот момент редакции пунктов 3, 5 и 6 статьи 35 закона "Об акционерных обществах", которые предоставляли акционеру право требовать в суде ликвидации общества, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость его чистых активов меньше минимального уставного капитала. Что и было установлено судом. 26 ноября апелляционная инстанция этого же суда подтвердила данное решение, и оно вступило в силу. 29 декабря арбитраж Московского округа отменил это решение на основании недостаточной обоснованности и нарушения норм материального права. Но 4 января 2002 года Высший арбитражный суд (ВАС) в порядке надзора внес протест на решение Федерального арбитражного суда Московского округа. Это было сделано на основании того, что новая редакция ст. 35, по которой кредитор уже не может обращаться в суд с требованием о ликвидации акционерного общества, вступила в силу только с 1 января 2002 года. 11 января президиум ВАС окончательно подтвердил решение о ликвидации ТВ-6.

О намерении обжаловать решение о ликвидации компании в МНВК объявили сразу по окончании рассмотрения дела в арбитражном суде. Вчера представитель заявителя председатель ликвидационной комиссии МНВК Павел Черновалов заявил, что целью обращения в КС является последующая отмена решения о ликвидации и восстановление вещания ТВ-6 (МНВК до сих пор принадлежит постоянная лицензия на право вещания на частоте, которую сегодня на основании временного разрешения занимает ТВС). По его словам, МНВК устроят оба решения: "и положительное – о признании статьи 35 конституционной, и о признании неконституционным того смысла, который придан этим статьям правоприменительной практикой арбитражного суда".

Представитель МНВК сообщил, что оспариваемая статья противоречит статье 31 того же закона, поскольку "наделяет любого акционера правом принятия решения о принудительной ликвидации АО". По его словам, "акционер может реализовать свое право на управление обществом только путем участия в общем собрании". Заявитель сделал вывод, что неправомерное включение в число лиц, имеющих право на предъявление исков о ликвидации АО, акционеров и кредиторов нередко приводит к конфликту интересов и нарушению прав других акционеров. Это, в частности, противоречит статье 17 Конституции, констатирующей, что "осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц".

Кроме того, заявитель сообщил, что суд при вынесении решения о ликвидации неправомерно воспользовался межведомственным актом "О порядке оценки чистых активов акционерных обществ", утвержденным Минфином и ФКЦБ в 1996 году. По его мнению, этот документ "не может рассматриваться в качестве нормативного правового акта, в том числе и для правоприменительной практики арбитражных судов", поскольку он не был зарегистрирован в этом качестве в Минюсте и не был официально опубликован для всеобщего сведения.

В свою очередь, представители государственных органов заявили, что оспариваемое положение конституционно, поэтому требования истца удовлетворению не подлежат. В частности, постоянный представитель правительства в КС Михаил Барщевский сообщил, что "вне зависимости от того, по каким правилам считать, сколько будет дважды два, это все равно четыре, даже если порядок подсчета установлен ненадлежащим нормативным актом". Он обратил внимание суда на то, что "подсчет – всего лишь одно из доказательств, суд же выносил свое решение на основе совокупности доказательств". Кроме того, по словам господина Барщевского, "сторона никогда не оспаривала, что баланс отрицательный, лишь заявляя, что с каждым годом он становится все лучше и лучше".

В итоге представитель правительства констатировал, что в споре хозяйствующих субъектов юристы одной из сторон оказались лучше подготовлены: "Если бы заявители после предъявления к ним исков не указывали в кассационной жалобе, что решение неправомерно, поскольку при его оглашении в зале отсутствовал флаг РФ – это не шутка, это правда, так написано в одной из кассационных жалоб, а просто подали заявление о возбуждении процедуры банкротства, дело бы кончилось. Поэтому с точки зрения конституционного права это дело – ненадлежащий повод для обращения в КС".

Выслушав доводы сторон, суд закончил процедуру рассмотрения дела и удалился на совещание. Решение будет вынесено через несколько недель.

ЮРИЙ Ъ-ЧЕРНЕГА