СМИ о суде
21 мая 2003 г.
МОСКОВСКИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД 9 ИЮНЯ РАССМОТРИТ ИСК ООО "МПК "ПОДМОСКОВЬЕ" К КОМПАНИИ COCA-COLA НА СУММУ БОЛЕЕ 5 МЛН ДОЛЛ ПО ПОВОДУ НЕЗАКОННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ТОВАРНОГО ЗНАКА "ЗНАЙ НАШИХ"
МОСКВА, 21 мая. /ПРАЙМ-ТАСС/. Московский арбитражный суд рассмотрит 9 июня иск ООО "Мясоперерабатывающий комбинат "Подмосковье" /г Лыткарино, Московская обл/, входящего в группу компаний "Финист", к компании Coca-Cola по поводу незаконного использования товарного знака "Знай наших". Об этом сообщил сегодня на пресс-конференции адвокат бюро "Падва и партнеры", представляющего интересы "Подмосковья", Станислав Тарасов.
По его словам, иск подан на компании ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" /Нижний Новгород/ и ООО "Кока-Кола Боттлерс Сибирь" /Новосибирск/, являющиеся аффилированными предприятиями The Coca-Cola Company. Именно на этих предприятиях, как сообщил адвокат, в канун чемпионата мира по футболу 2002 г производилось 11 типов банок с напитком "Кока-Кола", на которых присутствовало словесное наименование "Знай наших".
Между тем, отметил адвокат, исключительное право на товарный знак "Знай наших" было зарегистрировано Роспатентом в 2001 г на компанию ООО "Глобал Фудс", а в 2002 г - передано ООО "МПК "Подмосковье".
Как сообщил учредитель ООО "МПК "Подмосковье" Александр Изотов, комбинат производит около 8 тыс т мясных продуктов ежемесячно, оборот предприятия составляет около 8 млн долл в год. До лета 2002 г, отметил учредитель, почти вся продукция предприятия продавалась с логотипом "Знай наших" на упаковке. Выход на рынок напитков "Кока-Кола" с аналогичным словесным наименованием на банках заставил подмосковный комбинат, по словам А.Изотова, прекратить использование товарного знака, "который стал ассоциироваться в сознании потребителя с рекламной акцией крупной западной корпорации".
Вынужденная смена имиджа продукции, по мнению А.Изотова, стала причиной снижения объемов продаж комбината и повлекла дополнительные расходы, а это косвенным образом повлияло на ход переговоров с крупным западном инвестором, которые велись в середине прошлого года и не завершились успехом. Учитывая убытки и недополученную прибыль, подмосковный комбинат собирается потребовать от предприятий Coca-Cola возмещения в размере 155 млн 500 тыс руб /такая сумма указана в исковом заявлении/.
А.Изотов отметил, что в ходе досудебных переговоров /в то время претензии комбината оценивались приблизительно в 1 млн долл/ Coca-Cola согласилась возместить лишь стоимость услуг адвокатского бюро и затраты МПК "Подмосковье" на перерегистрацию товарного знака. "Этого безусловно мало, - прокомментировал А.Изотов. – Согласно нормам гражданского законодательства комбинат может взыскать убытки в размере не меньшем, чем доходы предприятий Coca-Cola, полученные вследствие незаконного использования товарного знака".
РОСПАТЕНТ ВОССТАНОВИЛ ЗАО "СОЮЗПЛОДИМПОРТ" В ПРАВАХ НА ВОДКУ STOLICHNAYA
12:03 21-05-2003 РОССИЯ. Роспатент восстановил ЗАО "Союзплодимпорт" в исключительных правах на товарный знак "Stolichnaya" на территории РФ. Об этом сообщает пресс-служба ЗАО "Союзплодимпорт" (входит в группу S.P.I.) со ссылкой на письмо Роспатента от 12 мая 2003 года о внесении в Государственный реестр товарных знаков РФ соответствующих изменений.
7 апреля 20003 года Арбитражный суд Москвы вынес решение в пользу ЗАО "Союзплодимпорт", признав незаконным решение Апелляционной палаты Российского агентства по патентам и товарным знакам (Роспатент) об аннулировании словесного товарного знака "Stolichnaya", которым на момент аннулирования владел ЗАО "Союзплодимпорт". В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ, решение арбитражного суда по делам об оспаривании актов государственных органов подлежит немедленному исполнению. В этой связи ЗАО "Союзплодимпорт" обратилось в Роспатент с заявлением об исполнении данного судебного решения и о восстановлении ЗАО в качестве законного владельца указанного товарного знака, напоминает АК&М.
Фин.Известия.Ру
21/05/2003 12:03:00
МОСКОВСКИЙ АРБИТРАЖ ОТКРЫЛ ИНТЕРНЕТ-ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО
Сегодня, 21 мая 2003 года, начал работу официальный сайт Федерального арбитражного суда Московского округа. Основной задачей нового ресурса является объективное освещение деятельности Федерального арбитражного суда Московского округа, предоставление возможности представителям судейского сообщества свободно доводить до широкой общественности свое мнение и взгляды по актуальным вопросам развития судебной реформы и иным проблемам, затрагивающим законные интересы граждан.
Посетители нового сайта могут не только детально ознакомиться с организацией работы и результатами деятельности Федерального арбитражного суда Московского округа, но и получить подробную информацию о деятельности арбитражного суда города Москвы и арбитражного суда Московской области, входящих в Московский арбитражный округ. Важной особенностью сайта является представление базовых нормативных актов, регулирующих функционирование арбитражной судебной системы Российской Федерации, в том числе полного текста нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившего в силу 1 сентября 2002 года.
Источник: пресс-релиз компании "Гарант-Интернет".
CNews.ru
21/05/2003 11:15:00
АНОНС СОБЫТИЙ НА 21.05.2003
21.05.2003
Арбитражный суд Москвы рассмотрит заявление Минфина РФ на отказ конкурсного управляющего Промстройбанка. /Арбитражный суд Москвы, Москва/
АРБИТРАЖНАЯ СИСТЕМА ИДЕТ В ИНТЕРНЕТ
21 мая 2003 года начал работу официальный сайт Федерального арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru.
Открытие официального сайта Федерального арбитражного суда Московского округа является важным шагом на пути повышения информированности граждан и общества о деятельности арбитражной судебной системы Российской Федерации.
Основной задачей нового Интернет–ресурса является объективное освещение деятельности Федерального арбитражного суда Московского округа, предоставление возможности представителям судейского сообщества свободно доводить до широкой общественности свое мнение и взгляды по актуальным вопросам развития судебной реформы и иным проблемам, затрагивающим законные интересы граждан.
Посетители нового сайта могут не только детально ознакомиться с организацией работы и результатами деятельности Федерального арбитражного суда Московского округа, но и получить подробную информацию о деятельности арбитражного суда города Москвы и арбитражного суда Московской области, входящих в Московский арбитражный округ. Важной особенностью сайта является представление базовых нормативных актов, регулирующих функционирование арбитражной судебной системы Российской Федерации, в том числе полного текста нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившего в силу 1 сентября 2002 года.
По словам председателя Федерального арбитражного суда Московского округа Л.Н.Майковой: «Наш новый сайт является примером практического воплощения информационной политики судебной системы, направленной на гармонизацию отношений судебной власти и общества, понимание гражданами сложности проводимой в государстве судебной реформы, пропаганду идей правосудия».
Разработка официального сайта Федерального арбитражного суда Московского округа осуществлена компанией «Гарант-Интернет» (http://www.garweb.ru).
Пресс-релиз компании Гарант-Интернет., CNews.Ru (Пресс-релизы)
21/05/2003
ВКРАТЦЕ
Московские памятники все же переходят в собственность города.
Арбитражный суд Москвы приостановил производство по иску о признании недействительным постановления правительства Москвы о переходе в городскую собственность 943 из 1500 памятников культурного наследия. Дело приостановлено по ходатайству правительства Москвы. Согласно постановлению правительства Москвы от 27 марта 2001 г. в городскую собственность переходят усадьбы "Измайлово", "Царицыно", "Коломенское", здание Славяно-греко-латинской академии, ЦУМа и ГУМа и другие объекты. Истцом по данному делу выступает зампрокурора города в интересах правительства РФ, а также Министерство культуры и Минимущество РФ. Ответчиком является правительство Москвы, третьи лица - Москомрегистрация, Минюст РФ и Главное управление по охране памятников Москвы. (ИНТЕРФАКС).
21 мая 2003, Ведомости (online)
21/05/2003
ЗАПАСНОЙ ОБХОД
Мэрия переносит обсуждение памятников из арбитража в Конституционный суд
Культурно-историческая недвижимость столицы вновь стала объектом тактических боев между Москвой и федеральным центром. Вчера мэрия приостановила в Московском арбитражном суде иск правительства России о незаконной регистрации за столицей около тысячи памятников архитектуры. Похоже, не надеясь на удачный исход арбитражного делопроизводства, московские власти решили утопить федералов в юридических проволочках, подвергнув сомнению ряд документов, ставших основанием для судебного иска. В частности, правительство Москвы подало запрос в Конституционный суд РФ о конституционности ряда законодательных актов о разграничении госсобственности и указа президента об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия России. КС принял запрос на рассмотрение.
Борьба за памятники началась с постановления правительства столицы от 27 марта 2001 года, причислившего к городской собственности 943 из 1500 памятников культурного наследия, находящихся в оперативном ведении Главного управления охраны памятников Москвы. Речь, например, шла об усадьбах «Измайлово», «Царицыно», «Коломенское», зданиях Славяно-греко-латинской академии, ЦУМа и ГУМа. 25 июня 2002 года федеральный центр ответил принятием закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ». Последним документом была приостановлена регистрация права собственности на историческую недвижимость вплоть до принятия нового федерального закона. Затем Минимущества и Минкультуры потребовали признать недействительными постановления правительства Москвы о «присвоении» памятников.
За год, в течение которого постоянно переносилось слушание в арбитражном суде, муниципальная и федеральная власть, казалось, сумела решить ряд имущественных вопросов. Юрию Лужкову удалось получить на свой баланс музей-заповедник «Коломенское», бывшее здание Московской городской думы на Красной площади (ныне музей Ленина). За это мэр отказался от претензий на Исторический музей и Дом Пашкова. Вспыхнувший было конфликт из-за гостиницы «Москва» тоже довольно быстро затих -- недавно министр культуры Михаил Швыдкой заявил, что не планирует включать это здание в федеральный реестр культурно-исторического наследия.
Но оказалось, что разовые уступки со стороны федералов московскую власть не устраивают, и мэрия продолжит борьбу за сотни памятников в судебном порядке. Как рассказал корреспонденту газеты «Время новостей» депутат Мосгордумы Михаил Москвин-Тарханов, столичные законодатели полагают, что городу удастся больше сделать в плане сохранения наследия, нежели Минкультуры. «Вместо того чтобы совместно заботиться о сохранении, реставрации и реконструкции памятников, федералы все время вставляют палки в колеса», -- добавил он. Но, похоже, что теперь тактику «палок» решила взять на вооружение Москва, пытающаяся превратить борьбу за памятники в выступление против федеральных законов.
Кирилл ВАСИЛЕНКО, №90, Время Новостей (online)
21/05/2003
ВНЕШТОРГБАНК СУДИТСЯ С ЦБ
Впервые в российской финансовой истории государственный Внешторгбанк подал в суд на орган государственной власти – Центробанк. Сумма иска составляет $100 млн. Однако, как выяснила «Газета.Ru», для ВТБ в этом деле деньги не главное.
|
Ответчиками по иску ВТБ, поданному на этой неделе в Арбитражный суд Москвы, выступает не только ЦБ, но и его дочерний банк в Лондоне – Moscow Narodny Bank (MNB). Речь в исковом заявлении идет о сделке, которая быда заключена между ВТБ, Центробанком и MNB еще в 1993 году.
Собственно, в этом году уже истекает срок исковой давности, который, по российскому законодательству, составляет 10 лет. Но,
как выяснила «Газета.Ru», Внешторгбанк уже несколько лет пытался решить этот многолотетний спор во внесудебном порядке. Теперь, когда его главным акционером является не Центробанк, а правительство, он требует признать давнюю сделку недействительной и притворной. Отношения между фигурантами дела возникли следующим образом. В 1993 году MNB начал испытывать финансовые проблемы из-за кредитования ряда офшорных фирм в конце 1980-х. Он обратился за помощью к своему главному акционеру – Банку России. ЦБ в то время щедро предоставлял средства росзагранбанкам (по сведениям «Газеты.Ru», с 1990 года росзагранбанки получили от него более $6 млрд – в виде увеличения уставного капитала, выкупа их активов по завышенным ценам и пр.).
И вот, как утверждают знающие люди, Банк России на основании лишь рекомендации, прозвучавшей на совещании у высокопоставленного правительственного чиновника того времени, принял решение – предоставить MNB так называемый «страховой депозит» (позже этот вид помощи стал применяться и в отношении других росзагранбанков).
Собственно, «страховой депозит» – всего лишь сленговый термин, который не имеет ни юридического, ни профессионального значения, а является только обозначением замысла Банка России. Мол, Центробанк своими деньгами подстраховывает дочерний банк – а тот, когда у него кончатся проблемы, этот депозит ЦБ вернет.
Поскольку ЦБ РФ не имеет права участвовать в кредитовании небанковских организаций (а офшоры – это именно небанковские организации), он решил предоставить кредит своей «дочке» – Внешторгбанку. Чтобы тот, в свою очередь, передал его MNB в виде «страхового депозита». Кстати, «по пути» были нарушены положения законодательства о сделках с заинтересованностью, поскольку «дочка» не на 100% принадлежала ЦБ.
Внешторгбанк предоставил MNB кредит, (который в практике межбанковских отношений именуют все-таки депозитом) и прикрыл таким образом участие Банка России в кредитовании MNB и его клиентов из офшоров. . Так что ВТБ подписал в одну и ту же дату два «зеркальных» соглашения с ЦБ и MNB, предусмотрительно указав в соглашении с Банком России, зачем именно он получает от ЦБ деньги и как именно Банк России обязуется компенсировать все расходы ВТБ, которые он может понести при кредитовании лондонской «дочки» Центробанка.
Таким образом, в MNB оказались размещены два депозита по $50 млн каждый. В условиях соглашений было указано, что речь шла не об обычных депозитах, а о смешанных договорах: они состояли собственно из депозита и из соглашения о субучастии ВТБ в кредитах офшорам. Примечательно, что в перечне кредитов было указано, что они просрочены как по оплате основного долга, так и по процентам. Остается загадкой и то, что могло заставить ЦБ в нарушение положений закона о Банке России предоставить депозит и взять на себя риск за невозврат кредитов тремя офшорными фирмами, обслуживавшими рыболовный флот.
|
Офшорные фирмы, которые кредитовал Moscow Narodny Bank, были созданы государственным внешнеторговым объединением «Соврыбфлот». Зачастую кредиты им предоставлялись ещё до принятия соответствующего решения правлением банка. Были в этом деле и другие странности.
Три офшора «Соврыбфлота» получили от MNB в общей сложности $300 млн. Назначение кредитов в договорах указывалось расплывчато: «Для совершения покупки судов и/или оплате расходов, связанных с их приобретением или предоставлением кредита». Иначе говоря, покупать суда было вроде и необязательно. А в 1990 году офшоры были проданы российско-британскому СП «Рыбкомфлот», которые затем государство переуступило абсолютно частному ООО «Рифер».
|
|
Вопросами вероятных хищений судов через «советские» офшоры уже занимается Генпрокуратура по соответствующим представлениям Счетной палаты. Однако открытое уголовное дело – наименьшая из причин, побудившая Внешторгбанк обратиться в суд.
Основная причина заключается в том, что ВТБ не захотел отнести на убытки своей хозяйственной деятельности чужие потери в размере более $100 млн, а заодно и доначислить налоги на сумму этих убытков – налоговые органы, конечно же, не отнесли бы эти расчеты на расходы банка, как не связанные с его бизнесом. Шансы на возврат кредитов MNB его офшорным клиентам сейчас, очевидно, ничтожны. MNB в начале 1990-х не взыскал с них ничего, чтобы вернуть долг ВТБ. А если и взыскал, то оставил себе. Дело в том, что в 1999 году два банка заключили по английскому праву кабальную для Внешторгбанка сделку: ВТБ причиталось только то, что останется после полного погашения задолженности перед MNB.
Впрочем, сейчас Внешторгбанк ничего не просит для себя. Ведь деньги офшорам он отдал не свои, а Центробанка. Внешторгбанк по договору с Банком России должен был получить лишь фиксированную комиссию за переразмещение средств. Поскольку сделка незаконна, ВТБ своей комиссии все равно не получит. А все полученные MNB средства, по закону, должны быть перечислены ЦБ на пополнение золотовалютных резервов. Так что решение по этому иску в пользу ВТБ на самом деле пойдет Центральному банку даже на пользу. Внешторгбанк же просто избавится от притязаний со стороны налоговиков.
Любое решение суда в создавшейся ситуации будет интересным. Российская юридическая практика полна примерами судебных разбирательств между частными компаниями и государством, которые завершались в пользу первых, если те могли мотивировать судей материально, и в пользу вторых, если в силу вступал административный ресурс. В случае же, когда принадлежащий правительству госбанк судится с Центральным банком, административный ресурс, по идее, у обеих сторон равноценен.
«Газета.Ru» будет следить за процессом.
21 МАЯ 20:15
|
Газета.Ru
21/05/2003
|
