- Татьяна Константиновна, какие позитивные изменения внес новый
Арбитражный процессуальный кодекс (АПК) в содержательную и техническую
часть арбитражного процесса?

- Прежде всего, более четко урегулирован вопрос о разграничении подведомственности между судами арбитражной и общей юрисдикции. Определение предметного критерия при решении вопроса о подведомственности во многом снимает проблему неопределенности арбитражной и общей юрисдикции. Вместо двух критериев - субъект правоотношений и характер правоотношений - сейчас предмет определяет компетенцию арбитражных судов. Я считаю, что это большое достижение. Не все проблемы сняли, но в основном вопрос решен.

Дальше. На более высоком уровне решен вопрос, связанный с обеспечением доступности правосудия на стадии подачи заявления. Новый АПК очень ограничивает круг оснований для возврата искового заявления и прекращения производства по делу. Во-первых, из него исключены основания, которые позволяют не рассматривать дела, то есть имеет место своего рода отказ от института отказа от принятия искового заявления. Кроме того, введен механизм оставления искового заявления без движения, что дает истцу возможность исправить недостатки заявления без его возвращения.

Дальнейшее развитие получил принцип состязательности. Мы сохранили состязательный процесс как основной принцип судопроизводства, он был у нас закреплен с кодексе 1995 года, но в новом кодексе, я бы сказала, дано классическое определение состязательности. Оно включает в себя тезис о том, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного заседания, говорит об активности сторон на стадии подачи искового заявления, и в то же время учитывает необходимость судьи организовать состязательный процесс, то есть создать условия для участников процесса для представления и истребования доказательств. Благодаря АПК позиция суда в отношении процесса должна стать более активной не только в организации самого процесса (ряд действий стороны без суда осуществить не могут), но и при планировании процессуальных действий. Согласование сроков представления доказательств, определение этапов движения дела – все это делается с судьей с учетом позиции сторон в судебном разбирательстве, с тем, чтобы процесс был более организованный и оперативный, оперативный с точки зрения решения вопроса процессуальной экономии, потому что на стадии подготовки дела процесс можно затянуть.

Высокой оценки заслуживают меры, связанные с развитием примирительных процедур, получившие в новом кодексе довольно надежное процессуальное обеспечение. В задачу судопроизводства, то есть в задачу судьи, входит необходимость разъяснить участникам процесса о существовании возможности заключить мировое соглашение на любой стадии судебного разбирательства. Судья должен не только сказать о такой возможности, но и определить те процессуальные последствия, которые в связи с этим наступают. Заключить мировое соглашение стороны могут в любом виде, любым способом: обратиться к посреднику, добиться этого через переговоры, примириться при содействии суда. Конечный результат они в любом случае могут оформить как мировое соглашение, которое утверждается судом, при этом (при утверждении мирового соглашения) истцу возвращается 50% государственной пошлины из бюджета, которую он уплатил при подаче искового заявления, чего у нас раньше никогда не было. С заключением мирового соглашения связан ряд мер, направленных на обеспечение оперативности процесса, в частности, предусмотрена возможность обжаловать определение об утверждении мирового соглашения сразу в кассационной инстанции. Не нужно проходить апелляционную инстанцию, то есть можно миновать целую процессуальную стадию, а это немалый срок – месяц на подачу апелляционной жалобы, два месяца на подачу кассационной жалобы, да еще с учетом сроков разбирательства дела… – все это процесс затягивает. Новый кодекс предусмотрел более гибкую процедуру.

Такие же меры процессуальной экономии предусмотрены по всем другим способам альтернативного разбирательства, которые есть в новом кодексе – это в части определений, которые выносит суд на стадии обеспечения исполнения решения третейского суда. По всем делам, которые арбитражный суд рассматривает в части взаимодействия с судами третейскими, будь то отмена решения третейского суда, выдача исполнительного листа и пр., здесь тоже предусмотрена возможность обжалования только в кассационной инстанции. Ограничение возможностей обжалования рамками кассационной инстанции говорит и о пределах вмешательства суда, то есть суд по существу решения не пересматривает, а только проверяет, не нарушен ли закон, не ограничены ли права третьих лиц, которые в процессе не участвовали.

Несомненным достоинством нового АПК является дифференциация судебных процедур, позволяющая не затягивать процесс разбирательства дела, не использовать эти сложные формализованные процедуры для тех дел, где этого не требуется. Например, в отношении так называемых бесспорных требований, то есть требований, по которым ответчик признает долг и требований на маленькую сумму. Письменный процесс без участия сторон позволяет суду в течение месяца вынести решение, если при этом нет возражения ответчика относительно заявленного требования. Мы, в общем, не особенно рассчитывали, что эти процедуры будут эффективно работать, но вот все-таки не так много времени прошло, мы посмотрели практику Московского городского арбитражного суда, и выяснилось, что более 2 тыс. дел рассмотрено через упрощенную процедуру. Большая часть таких дел связана с уплатой арендных платежей, когда есть договор и он не оспаривается, или с платой за электричество и другие коммунальные услуги, когда нет сомнений в законности договора, но платежи не производятся потому что нет денег. Теперь, чтобы затеять процедуру принудительного исполнения, не нужно большое судебное разбирательство – 2 месяца на подготовку, месяц на рассмотрение и так далее - достаточно того, что ответчик не возражает против этой процедуры, и в течение месяца можно получить решение. Это я считаю несомненным достоинством нового кодекса.

Ну и, конечно, нельзя не упомянуть появившуюся возможность применения правил административного судопроизводства по делам публичного характера, что тоже для нас очень важно, потому что это тот случай, когда характер спора определяет форму судопроизводства. В таких спорах присутствуют отношения, в которых неравенство заложено изначально, в силу специфики субъектов правоотношений, когда стороной по делу выступает государство – всегда более сильная сторона, у которой вся мощь государственного аппарата: нормативная, законодательная, финансовая и так далее, но самое главное – полномочия – контрольные, надзорные, с помощью которых власть может обязать, запретить, предписать, наказать и т.д. Защищаться против такой стороны очень сложно. Арбитражный суд здесь более активен, чем в делах гражданско-правового характера, потому что у него есть право использовать свои дискреционные полномочия, то есть по своему усмотрению решать вопрос – вызвать на судебное заседание представителя государственного органа или нет, достаточно ли представленных им доказательств или нет. Бремя доказывания лежит на государстве, именно оно должно доказать, что акт, который оспаривается – законный, что он не превысил своих полномочий, что у него есть право применить определенные санкции и так далее.

Само обращение в суд – это как повод для контроля со стороны суда за деятельностью администрации. Рассматривая такие дела по спорам публичного характера, суд выполняет как бы две функции – это способ защиты гражданских прав предпринимателя и вторая, очень важная функция, это судебный контроль за деятельностью администрации. В обоих случаях суд очень активен, чего у нас раньше не было, так как никакой специфики применительно к этой категории дел предусмотрено не было, и предприниматель фактически в этих делах страдал дважды. Один раз, когда до обращения в суд он был ограничен в правах действиями администрации, а второй раз, когда был вынужден бороться с сильнейшим по отношению к нему противником. Поэтому, мне кажется, что это такая мера эффективная.

И, конечно, несомненным достоинством кодекса является изменение надзорного производства. Безусловно, позитивное значение имеет то, что мы отказались от протеста должностного лица, то, что вводится обычная судебная процедура на стадии надзорного производства, когда Высший арбитражный суд не может решать вопрос по своему усмотрению - возбудить надзорное производство или нет, а заявление лица, участвующего в деле, которое соответствует требованиям закона, суд обязан принять к своему производству. Заявление проходит стадию рассмотрения вопроса о приемлемости, уже исходя из наличия существенности нарушения права по основаниям, которые предусмотрены для отмены. Судебная процедура включается на стадии принятия заявления и до момента рассмотрения дела в президиуме, имея ввиду, что здесь уже все принципы судопроизводства действуют, и на стадии президиума участники процесса участвуют в судебном заседании. Их обязательно должны известить об этом, им предоставляется возможность выступать, то есть обычная судебная процедура. Мне кажется, что это должно снять некоторую напряженность относительно того, считать ли надзорное производство эффективным средством судебной защиты.

И еще, мне кажется, у нас очень важно расставлены акценты относительно стадии исполнения судебного решения. В новом кодексе отражена позиция европейского суда по правам человека, который считает, что судебная защита не заканчивается принятием судебного решения и, если нет реального исполнения, значит, судебной защиты не было. Следовательно, нарушается статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свободах. С учетом этой позиции и подготовлен VII раздел АПК, посвященный исполнению судебных актов, указывающий на сохранение судебного контроля за действия судебного пристава-исполнителя. Именно на суде лежит обязанность принять меры к обеспечению исполнения как путем применения обеспечительных мер, которые в целом очень широко сейчас представлены в новом арбитражном процессуальном кодексе, так и с помощью контроля за действиями судебного пристава в части рассмотрения на него жалоб. Причем, жалобы на действия пристава-исполнителя арбитражный суд будет рассматривать по правилам административного судопроизводства, это значит, сам пристав должен доказать, что он действовал правомерно, что он не превысил свои полномочия, что у него было право применять или не применять определенные действия и так далее. Мне кажется, что это тоже очень хороший момент с тем, чтобы создать какие-то реальные механизмы процессуальной защиты прав участников процесса.

P.S. О недостатках нового Арбитражного процессуального кодекса БПИ обещали рассказать те, кто с ним сейчас работает, то есть судьи арбитражных судов. Материал об этом будет опубликован в ближайшее время.