15 апреля 2003 г.

В понедельник судья арбитражного суда г. Москвы Ахмадова перенесла на 14 мая рассмотрение дела по иску Минприроды РФ, которое настаивает на расторжении договора на прием нефти из ресурсов ОАО "Белкамнефть" в трубопровод "Транснефти". Между тем тремя днями раньше заместитель министра природных ресурсов Александр Поволоцкий, проведший брифинг для журналистов объявил о решении другого судьи московского арбитража - Тамары Егоровой, которая 4 апреля частично удовлетворила исковые требования Минприроды РФ в отношении лицензий ОАО "Белкамнефть".

По словам Поволоцкого, "когда решение суда вступит в силу, лицензии будут возвращены в нераспределенный фонд недр, и их судьбу будут решать федеральные органы исполнительной власти". Однако, как удалось выяснить ИА "День", ни одна из сторон не имеет пока на руках окончательного решения по данному иску. В секретариате московского арбитража говорят, что судья Егорова (которая должна была изготовить полное решение в течение пяти дней после оглашения резолютивной части) находится в отпуске. Впрочем, скорее всего, текст решения, который должны получить стороны судебного спора, будет датирован не позднее 11 апреля. Между тем, как заявил ИА "День" адвокат "Белкамнефти" Сергей Барышников, у компании в любом случае остается законное право обжаловать это решение, тем более что оно вступает в противоречие с предыдущими судебными решениями по данному вопросу.

Напомним, что акционерное общество «Росшельф» было создано Распоряжением Правительства РФ от 06.04.1992 в целях эффективного использования научно-технического и производственного потенциала оборонных отраслей промышленности, высвобождающихся в процессе конверсии. ЗАО «Росшельф»было зарегистрировано в г. Северодвинске. Одним из учредителей общества стало ФГУП ПО «Севмаш». В конце 2001- начале 2002 гг. инвестором проекта стало ОАО НК «Роснефть», а заказчиком - ЗАО «Севморнефтегаз». С того момента представителей оборонных отраслей промышленности города пытаются вывести из состава органов, принимающих решения по вопросам освоения Приразломного и Штокмановского месторождений. Дело дошло до того, что в обход «Севмаша» и еще одного акционера - «Архангельскгеолдобычи» в феврале 2003 г. ЗАО «Росшельф» было снято с налогового учета в г. Северодвинске и зарегистрировано в г. Санкт-Петербурге. Чтобы осуществить подобную операцию без учета интересов акционеров общества - предприятий, был изменен Устав ЗАО. Это заставило ФГУП ПО «Севмаш» обратиться в Арбитражный суд. Однако еще до решения суда ЗАО «Росшельф» сменило юридический адрес. Таким образом, действия руководства ЗАО «Росшельф» ставят предприятия города в крайне неблагоприятные условия, а крупнейший для Архангельской области конверсионный проект под угрозу срыва.

7 апреля председатель контрольно-счетной палаты (КСП) Санкт-Петербурга Дмитрий Буренин заявил о выявлении незаконного и нецелевого расходования бюджетных средств Петербурга. В 2002 году на общую сумму 2,4 млрд. руб., сумма незаконного расходования средств составляет 1,6 млрд. руб., нецелевого - 800 млн. руб.
В 2002 году администрацией Петербурга не в полной мере учитывались доходы города. Так, в ходе проверки комитета по управлению городским имуществом (КУГИ) выявлен факт освобождения Сбербанка РФ от арендной платы за занимаемые в Петербурге помещения сроком на 49 лет. При этом дисконтированная сумма, которую недополучил бюджет города, составила 4,7 млрд. руб. К настоящему времени материалы проверки КУГИ переданы в городскую прокуратуру.

9 апреля ТРК «Петербург» получила от Министерства печати второе официальное предупреждение. Это означает, что ее вещательная лицензия, срок действия которой истекает 24 июня, будет выставлена на конкурс.
Напомним, что согласно предупреждению Минпечати, ТРК «Петербург» нарушила правила хранения материалов телепередач, регламентированные статьей 60 закона о СМИ. В марте Северо-Западное окружное межрегиональное территориальное управление Минпечати, осуществляя мониторинг телепрограмм ОАО «Телекомпания Петербург», не получило от ТРК все запрошенные записи телепередач, которые редакция телепрограммы должна сохранять не менее месяца со дня выхода в эфир. Представителям Минпечати были предоставлены все запрошенные записи, кроме Ночного канала «Синие страницы» (ежедневно выходящего в эфир «Петербурга»), не являющегося cобственным продуктом телекомпании. Проверяющие были переадресованы к стороннему производителю «Синих страниц» - ООО «Школа студия Алексея Лушникова». ТРК «Петребург» намерено подать в суд.
Напомним, что в феврале ТРК «Петербург» и Минпечати вместе выступали ответчиками в Московском арбитражном суде. Иск подала Генпрокуратура, в связи с нарушениями при выдаче истекающей в июне лицензии. Тогда, ТРК «Петербург» и Минпечати выиграли дело.
Напомним, что предыдущее предупреждение МПТР ТРК получила в сентябре 1999 за сюжет о «Правом деле» в скандальной передаче с участием Александра Невзорова «Политика. Петербургский стиль». Поскольку вещание канала тогда было приостановлено на два дня. Руководители ТРК во главе с вице-губернатором Александром Потехиным намеревались подать в суд. Однако после встречи с замминистра печати Михаилом Сеславинским был достигнут некий компромисс. Программа «Политика. Петербургский стиль» осталась в эфире, добавив к своему названию знак вопроса.
Не позднее 24 апреля, возможно будет объявлен конкурс, то есть за 2 месяца до истечения срока лицензии. ОАО «ТРК Петербург» образовано по Указу президента Ельцина от 25.08.97 года о преобразовании государственной телерадиокомпании «Петербург - 5-й канал» в ОАО «ТРК Петербург». В составе акционеров ОАО «ТРК Петербург» на данный момент: администрация Санкт-Петербурга - 68,2 процента, администрация Ленобласти - 23,3 процента, БАЛТОНЭКСИМбанк - 2,3 процента, ООО «Союз» - 3,6 процентов, ООО «Ленэстэйтпроект» - 2,6 процентов.

10 апреля и.о. прокурора Санкт-Петербурга Е. Шарыгин направил в городской парламент протест на закон «О внесении изменений и дополнений в Закон «О структуре администрации Санкт-Петербурга».
Согласно п. 2 ст. 1 закона, действующего в настоящее время в редакции от 8 октября 2001 года, в состав городской администрации СПб включена Государственная жилищная инспекция СПб. В соответствии с п. 26 ст. 1 закона вторая глава документа дополнена новой статьей 41, устанавливающей предметы ведения Государственной жилищной инспекции. Е. Шарыгин обращает внимание парламентариев на противоречие указанных положений федеральному законодательству.
Так, по ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» законом субъекта РФ определяется структура высшего исполнительного органа госвласти субъекта РФ. В соответствии с уставом Санкт-Петербурга администрацию СПб образуют: губернатор СПб, правительство СПб и канцелярия администрации СПб. Следовательно, Законодательное Собрание СПб не вправе включать в состав администрации СПб иные органы исполнительной власти СПб, в том числе органы исполнительной власти федерального подчинения. Таким образом, решение о включении Государственной жилищной инспекции в состав Администрации СПб принято петербургским парламентом с превышением предоставленных им федеральным законодательством полномочий.
С учетом вышеизложенного, Е. Шарыгин предлагает Собранию рассмотреть протест на ближайшем парламентском заседании и привести положения пунктов 2 и 26 ст. 1 Закона «О внесении изменений и дополнений в Закон «О структуре Администрации Санкт-Петербурга» в соответствие с требованиями федерального законодательства.

11 апреля Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области перенес рассмотрение иска ООО «Независимые эксперты» к ОАО «Ленэнерго» на 25 апреля, в связи с ходатайством истца о привлечении в качестве третьей стороны КУГИ Санкт-Петербурга.
Напомним, что иск сводится к признанию недействительным плана приватизации ОАО «Ленэнерго» в 1991 году. Исковое заявление в арбитражный суд было подано 23 декабря 2002 году. В нем указывается, что решение о приватизации принимал КУГИ без распоряжения правительства города. Кроме того, план приватизации не был согласован с советом народных депутатов Петербурга и коллективом компании.
Напомним, что 12 февраля Арбитражный суд по требованию «Ленэнерго» привлек в качестве третьего лица Министерство имущественных отношений РФ. Это связано с тем, что «Ленэнерго» акционировалось в соответствии с указами президента РФ. В 1992 году КУГИ Санкт-Петербурга, утверждавший план приватизации «Ленэнерго», был территориальным подразделением Госкомимущества РФ, правопреемником которого является Минимущества РФ.

Департамент внешних и общественных связей Банка России сообщает, что в связи с решениями Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2003 о признании банкротом Местбанка и от 09.04.2003 о назначении конкурсного управляющего Банк России принял решение с 16 апреля 2003 года прекратить деятельность временной администрации по управлению Акционерным коммерческим банком развития местного хозяйства Местбанк.

Финмаркет

Федеральный закон от 21.07.97 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующий порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, вступил в силу 06.11.97. Одновременно с ним принят Федеральный закон "О судебных приставах".
На основании этих законов, по существу, были созданы новые органы принудительного исполнения, определены их статус и полномочия, а также порядок возбуждения и окончания исполнительного производства, введены нормы, закрепляющие правовые последствия нарушения требований, предъявляемых к исполнительному документу.
Статья 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" относит к подведомственности арбитражных судов жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, поданные взыскателем или должником.
Аналогичная норма содержится в ст. 329 АПК РФ (2002 г.), согласно которой решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса (Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц).
ФАС Центрального округа за 11 месяцев в 2002 г. было рассмотрено 85 дел, связанных с исполнительным производством, в 2001 г. - 56 дел; в 2000 г. - 156; в 1999 г. - 71 дело. Такие показатели свидетельствуют об отсутствии тенденции к снижению количества дел указанной категории. Исполнение судебных решений является одной из наиболее сложных и трудоемких стадий судебного процесса, имеющей существенное значение для реальной защиты экономических интересов предпринимателей, юридических лиц и др.
Рассмотрим некоторые примеры из судебной практики применения норм ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, предусмотренном федеральным законом.
Ранее такой порядок был установлен ст. 40 АПК РФ 1995 г., АПК РФ 2002 г. закрепляет его в ст. 48. Арбитражный суд производит замену выбывшей стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Обслуживающий сельскохозяйственный потребительский кооператив (далее - ОСХПК) "Милославский", р.п. Милославское, Рязанской области, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ПСП № 11 Милославского района, вынесшего постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 04.10.2000.
Определением арбитражного суда от 19.03.2002 действия судебного пристава-исполнителя ПСП № 11 по замене стороны исполнительного производства постановлением от 04.10.2000 признаны неправомерными.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2000 с ОСХПК "Милославский" в пользу АООТ "Покрово-Шишкинский спиртзавод" взыскано 2 995 876 руб. 75 коп. долга и проценты в сумме 265 445 руб. 91 коп. На основании судебного акта был выдан исполнительный лист от 01.03.2000.
03.03.2000 между АООТ "Покрово-Шишкинский спиртзавод" и ООО "Эрикон" заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым АООТ "Покрово-Шишкинский спиртзавод" передало ООО "Эрикон" право требования исполнения решения арбитражного суда по взысканию указанных сумм в соответствии с исполнительным листом от 01.03.2000.
Судебным приставом-исполнителем ПСП № 11 было возбуждено 04.10.2000 исполнительное производство и в тот же день вынесено постановление о замене АООТ "Покрово-Шишкинский спиртзавод" его правопреемником ООО "Эрикон" на основании договора уступки требования от 03.03.2000, заключенного между ними.
В соответствии со ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену стороны ее правопреемником в порядке, установленном федеральным законом.
Вопрос о замене стороны ее правопреемником рассматривается арбитражным судом по заявлению заинтересованного лица в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны, а также судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.
В случае признания арбитражным судом правопреемства судебный пристав обязан своим постановлением произвести замену соответствующей стороны в исполнительном производстве правопреемником.
При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия посчитала, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта. Нормы процессуального права не содержат указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку исполнения решения. Арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определить, есть ли в отсрочке исполнения действительная необходимость.
Сельскохозяйственное ООО в декабре 2001 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 03.08.2001 по делу о взыскании долга до урожая будущего года, т. е. до 15.09.2002. Представитель взыскателя возражал против предоставления отсрочки.
В обоснование заявленного ходатайства об отсрочке исполнения решения арбитражного суда ООО ссылалось на факт гибели урожая зерна 2001 г. в результате ураганного ветра, ливневых дождей и градобоя, причинивших ущерб в сумме 3 744 000 руб.; других источников поступления денежных средств в хозяйстве не имеется; если реализовать основные средства, имеющие износ 80-90%, то деятельность хозяйства прекратится.
Доводы должника подтверждались материалами дела, в том числе справкой Управления сельского хозяйства от 28.11.2001, актами обследования посевов от 07.08.2001, справкой банка об отсутствии денежных средств. Кроме того, судом оценены и доводы сельскохозяйственного общества о том, что в 2002 г. им произведен посев озимых культур на площади 850 га и возможность погашения задолженности после уборки урожая 2002 г. является реальной.
Суд области, руководствуясь ст. 205 АПК РФ 1995 г., ст. 18 ФЗ "Об исполнительном производстве", удовлетворил заявление об отсрочке исполнения судебного акта, считая его обоснованным. Кассация оставила вынесенное определение без изменения.

Основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения является наличие обстоятельств, делающих его исполнение затруднительным или невозможным. При этом должны учитываться интересы как должника, так и взыскателя.
Решением арбитражного суда от 11.07.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2001, с ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" в пользу МУП "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" взыскано 9 184 656 руб. 88 коп. задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению. 18.09.2001 взыскателю выдан исполнительный лист, а 03.10.2001 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, в удовлетворении которого определением было отказано.
Постановлением апелляционной инстанции определение отменено, должнику предоставлена отсрочка исполнения решения арбитражного суда. Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, взыскатель подал в суд округа кассационную жалобу, где ссылался на необоснованность предоставления отсрочки исполнения решения.
Предоставление отсрочки исполнения решения апелляционная инстанция мотивировала тем, что погашение долга, имевшегося у ответчика перед истцом, зависит от своевременности получения ответчиком задолженности в сумме 29 509 206 руб. 24 коп. от МУП "Гортеплосеть" с последующей выплатой долга МУП "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства".
Из материалов дела усматривается, что МУП "Гортеплосеть" за период с 01.08.2001 по 01.10.2001 уменьшило свою задолженность перед ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" с 41 519 596 руб. 14 коп. до 29 509 206 руб. 24 коп. Однако ОАО не направило полученные от МУП "Гортеплосеть" денежные средства на погашение задолженности перед МУП "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства", какие-либо сведения о мерах, принимаемых для своевременного и полного исполнения судебного акта, должником не представлены.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция отменила постановление апелляционной инстанции суда области, оставив в силе определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Предусмотренный ст. 201 АПК РФ 1995 г., ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" шестимесячный срок предъявления исполнительного листа прерывается предъявлением исполнительного документа о взыскании денежных средств к исполнению в банк или иное кредитное учреждение.
АООТ "Рязанский завод автомобильной аппаратуры" (АООТ "РЗАА") обратилось с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ПСП № 1 г. Рязани, утверждая, что исполнительные листы, на основании которых возбуждено исполнительное производство, приняты к исполнению судебным приставом по истечении шестимесячного срока, установленного ст. 201 АПК РФ 1995 г.
Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2000 взыскателю МУП "РГРЭС" выдан исполнительный лист о взыскании с АООТ "РЗАА" 241 324 руб. 40 коп. неустойки. Исполнительный лист с оформленным инкассовым поручением своевременно направлен взыскателем в учреждение банка, в котором ведется счет должника. В банке исполнительный лист находился с 15.02.2001 по 22.05.2001, а затем в связи с отсутствием на счете должника денежных средств был возвращен. Исполнительный лист 02.07.2001 передан взыскателем для производства исполнительных действий в ПСП № 1 г. Рязани, и 24.09.2001 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Определением арбитражного суда действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства признаны незаконными. Постановлением апелляционной инстанции определение отменено, в удовлетворении жалобы отказано.
Кассационная инстанция оставила без изменения постановление апелляционной инстанции, посчитав правомерным вывод о том, что установленный ст. 201 АПК РФ 1995 г. срок предъявления исполнительного листа с учетом ст. 202 Кодекса и ст. 15 ФЗ "Об исполнительном производстве" о прерывании указанного срока предъявлением исполнительного документа к исполнению, в настоящем случае - путем передачи взыскателем исполнительного листа в банк, в котором находится счет должника,- МУП "РГРЭС" (взыскатель) не пропущен.

Предоставленное судебному приставу-исполнителю право произвести опись имущества должника и наложить на него арест на стадии возбуждения исполнительного производства может быть реализовано только по заявлению взыскателя, а не по своей инициативе. Установленный п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер исполнительского сбора может быть снижен судом с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств.
ООО "Торговая база "Оптгособеспечение" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов Центрального района г. Тулы по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2001, просило признать недействительными постановления судебного пристава от 12.10.2001 о возбуждении исполнительного производства в части описи имущества должника и наложении ареста, а также от 17.10.2001 о взыскании исполнительского сбора.
В заявлении ООО об уточнении жалобы содержалась просьба уменьшить размер исполнительского сбора с 7% до 1% взыскиваемой суммы. Определением арбитражного суда требования, изложенные в жалобе, удовлетворены частично; п. 3 постановления о возбуждении исполнительного производства в части описи и наложения ареста на имущество ООО признан недействительным. Исполнительский сбор по исполнительному листу от 30.08.2001, выданному Арбитражным судом Тульской области, установлен в размере 4%.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда определение оставлено без изменения. ФАС Центрального округа признал указанные судебные акты законными и обоснованными по следующим основаниям.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2001 по исполнительному листу от 30.08.2001 возбуждено исполнительное производство, п. 3 указанного постановления предусмотрено проведение описи и наложение ареста на имущество ООО "Торговая база "Оптгособеспечение".
Признавая этот пункт постановления недействительным, арбитражный суд правомерно исходил из того, что в силу п. 5 ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" решение об описи имущества должника и наложение на него ареста может быть принято судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства лишь при наличии об этом заявления взыскателя. Поскольку такого заявления от взыскателя не поступало, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для принятия указанных мер при возбуждении исполнительного производства.
Судом установлено также, что в связи с неисполнением должником исполнительного листа в добровольном порядке в определенный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок последний 17.10.2001 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы в соответствии с п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П установленный п. 1 ст. 81 указанного Закона размер взыскания представляет собой его допустимый максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
При уменьшении размера исполнительского сбора суд области обоснованно исходил из наличия уважительных причин неисполнения должником исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в том числе его тяжелого имущественного положения.

Судебный пристав-исполнитель обязан известить должника о вынесении постановления о привлечении специалиста, а также о времени и месте проведения оценки арестованного имущества.
ЗАО "ЭКОС-А" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ПСП по Ленинскому району г. Тамбова, в которой просило признать незаконными действия по процедуре подготовки имущества (автомобиля "Волга" ГАЗ-3110) к оценке и произведенную оценку, а также привлечение в исполнительное производство генерального директора ЗАО "ЭКОС-А" Перевалова С. Л. Определением арбитражного суда жалоба удовлетворена, действия судебного пристава-исполнителя признаны неправомерными. С таким выводом суда области согласилась и кассационная инстанция по следующим основаниям.
27.11.2000 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о назначении специалиста по оценке автомобиля ГАЗ-3110, а 29.11.2000 экспертом Тамбовской лаборатории судебной экспертизы согласно акту экспертизы была произведена оценка стоимости арестованного автомобиля.
В своей жалобе на действия судебного пристава-исполнителя должник указал на то, что постановление о назначении специалиста от 27.11.2000 в его адрес не направлялось, оценка имущества произведена без участия должника, с оценкой, произведенной экспертом, он не согласен. Арбитражный суд правомерно признал действия судебного пристава-исполнителя не соответствующими требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны при совершении исполнительных действий имеют право, в частности, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. В силу ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" специалисту, привлеченному к участию в исполнительном производстве, может быть заявлен отвод взыскателем или должником.
Из смысла ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", ст. 31, 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель обязан был известить должника о принятом постановлении о привлечении специалиста, а также о времени и месте проведения оценки автомобиля. Судебный пристав-исполнитель ПСП Ленинского района г. Тамбова подобных действий не произвел, нарушив тем самым права должника.
Признавая неправомерными действия судебного пристава-исполнителя по привлечению к участию в исполнительном производстве в качестве генерального директора ЗАО "ЭКОС-А" Перевалова С. Л. при совершении исполнительных действий по аресту имущества должника и его изъятии согласно актам от 06.12.2000, арбитражный суд правомерно исходил из того, что исполнительное производство возбуждено и осуществлялось в отношении ЗАО "ЭКОС-А", согласно материалам дела руководителем ЗАО является Головин В. М.; судебным приставом-исполнителем неосновательно приняты в качестве доказательств должностного положения Перевалова С. Л. в ЗАО "ЭКОС-А" учредительные документы ТОО "ЭКОС-А" при том, что в соответствии со ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" вопросы замены должника в исполнительном производстве не были разрешены.

Право требования, принадлежащее должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, т. е. дебиторская задолженность, учитывается в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.
ОАО "Фирма ОРГРЭС", г. Москва, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Обнинского городского отдела судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Калужской области, считая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 29.10.2001 об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении ТОО "Предприятие электроснабжения", г. Обнинск Калужской области, и возвращение неисполненного листа взыскателю.
Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении жалобы отказано. Суд области исходил из того, что судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры по выявлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В связи с отсутствием такового и невозможностью исполнения правомерно приняты обжалуемые постановления.
Кассационная инстанция отменила судебные акты, считая, что выводы, содержащиеся в них, сделаны судом без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств и не соответствуют требованиям закона.
В силу ст. 56, 128 ГК РФ юридические лица отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, в том числе и имущественными правами. Согласно ст. 46, 58 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество (за исключением изъятого из оборота или ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.
Из имеющегося в деле бухгалтерского баланса должника на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства усматривается наличие у него дебиторской задолженности, а также сырья, материалов и других аналогичных ценностей.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.05.98 № 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций" права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, т. е. дебиторская задолженность, учитываются в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации. Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен Временной инструкцией о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной Приказом Минюста РФ от 03.07.98 № 76.
Согласно п. 1, 5 Инструкции обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит из ареста (описи и запрета распоряжения) указанной задолженности, в необходимых случаях - изъятия у должника документов, подтверждающих эту задолженность, а также ее реализации в соответствии со ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу п. 6 Инструкции по требованию лиц, осуществляющих взыскание, должник и его дебитор обязаны представить все необходимые документы, удостоверяющие возникновение конкретных прав и обязанностей и подтверждающие размер задолженности.
При наличии сведений об имеющейся у должника дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель не предпринял вышеназванных мер по ее выявлению, аресту и реализации. В этой связи вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, противоречит имеющимся в деле доказательствам, положениям п. 4 ст. 26 ФЗ "Об исполнительном производстве". Вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ОАО "Фирма ОРГРЭС" исполнительного листа кассационной инстанцией признаны незаконными и отменены.

В процессе исполнительного производства взыскание не может быть обращено на имущество учреждения. Поскольку все иные меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем были приняты, отсутствуют основания считать обоснованной жалобу, в которой заявитель ссылается на бездействие судебного пристава по исполнению исполнительного документа.
ОАО "ФПК "Гидромехстрой", г. Москва, обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов по Центральному округу г. Курска по исполнительному листу от 22.01.2001, выданному Арбитражным судом г. Москвы, о взыскании с ФГУ "Курскгидрострой", г. Курск, в пользу ОАО "ФПК "Гидрострой" задолженности в сумме 9 180 083 руб. 45 коп. Определением арбитражного суда жалоба ОАО "ФПК "Гидрострой" оставлена без удовлетворения.
Судом области установлено, что 16.03.2001 в подразделение судебных приставов по Центральному округу г. Курска поступил на исполнение исполнительный лист, выданный Арбитражным судом г. Москвы, на взыскание с ФГУ "Курскгидрострой" в пользу ОАО "ФПК "Гидрострой" задолженности в сумме 9 180 083 руб. 45 коп. В тот же день возбужденное по данному исполнительному листу исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству в отношении ФГУ "Курскгидрострой".
В процессе исполнительного производства должником ФГУ "Курскгидрострой" была частично погашена задолженность перед ОАО "ФПК "Гидрострой" на сумму 8 630 000 руб., невыплаченной осталась сумма 550 083 руб. 45 коп.
Согласно Положению о Федеральном государственном учреждении "Курскгидрострой" имущество учреждения является федеральной собственностью и принадлежит ему на праве оперативного управления. Суд области, отказывая в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, обоснованно, в соответствии со ст. 120 ГК РФ указал, что в процессе исполнительного производства взыскание на имущество должника-учреждения не может быть обращено, за исключением денежных средств, что и было сделано судебным приставом-исполнителем и отражено в материалах исполнительного производства.
Поскольку доводы заявителя жалобы о неприменении судебным приставом-исполнителем в полном объеме мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" не нашли подтверждения, суд области отказал в удовлетворении жалобы. Кассационная коллегия оставила определение суда без изменения.

Отказ взыскателя принять нереализованное имущество должника взамен суммы взыскания является правом, а не обязанностью взыскателя. Отказ последнего оставить это имущество за собой при отсутствии сведений о том, что у должника не имеется другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, не может служить основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа.
Предприниматель М., г. Белгород, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ПСП по Ровеньскому району Белгородской области, просил признать незаконными действия судебного пристава по окончанию исполнительного производства по исполнительному листу, отменить постановления от 17.12.2001 об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа. Определением арбитражного суда жалоба предпринимателя удовлетворена.
Судом области установлено, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Белгородской области о взыскании с СПК "Родина" в пользу предпринимателя М. 4088 руб. возбуждено исполнительное производство.
В процессе исполнения 07.09.2001 арестовано имущество должника - 41 шт. противогазов (б/у), которое передано на реализацию в ГСУ "Фонд государственного имущества" Белгородской области. Поскольку арестованное имущество не было реализовано из-за отсутствия на него спроса и возвращено специализированной организацией судебному приставу-исполнителю, последний предложил взыскателю оставить данное имущество за собой. В связи с отказом предпринимателя от указанного имущества 17.12.2001 судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.
Отменяя указанное постановление, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 26, 45, 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять исчерпывающие меры по исполнению судебного акта, в том числе выявить все имущество должника, на которое может быть обращено взыскание.
В нарушение ст. 53 АПК РФ 1995 г. заявитель не представил суду доказательств проверки им наличия у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, кроме арестованного им 07.09.2001.
Принятие взыскателем нереализованного имущества должника взамен суммы взыскания в силу ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" - право, но не обязанность взыскателя. Отказ последнего оставить у себя это имущество при отсутствии сведений о том, что у должника не имеется другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, не может служить основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа. Кассационная инстанция согласилась с указанным выводом суда.

Судебный пристав-исполнитель вправе подать апелляционную жалобу на определение суда об отказе во взыскании в порядке ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" с банка, не исполнившего требования, содержащиеся в исполнительном документе, о взыскании денежных средств с должника.
Судебный пристав-исполнитель Воронежского городского межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам обратился в арбитражный суд с представлением о наложении штрафа на банк в порядке ст. 206 АПК РФ 1995 г. и ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному листу от 28.06.2001. Определением арбитражного суда в наложении штрафа отказано.
Не соглашаясь с определением суда, судебный пристав-исполнитель подал апелляционную жалобу, которая была оставлена апелляционной инстанцией без рассмотрения, поскольку в доверенности, выданной судебному приставу руководителем подразделения судебных приставов, отсутствует указание о его полномочиях подписывать апелляционную жалобу.
Указанное определение апелляционной инстанции было отменено ФАС Центрального округа, апелляционная жалоба направлена в апелляционную инстанцию суда области для рассмотрения по существу. При этом кассационная коллегия исходила из следующего.
Согласно ст. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.
В соответствии со ст. 206 АПК РФ 1995 г. и ст. 86 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, в случае предъявления им исполнительного документа при наличии денежных средств на счетах должника является основанием для наложения судом на банк или иную кредитную организацию штрафа в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию.
Поскольку порядок наложения арбитражным судом указанного штрафа в АПК РФ 1995 г. прямо не регламентируется, должны применяться общие правила регулирования данных правоотношений. Для возбуждения производства о наложении штрафа судебный пристав-исполнитель должен обратиться с заявлением в суд, изложив причины необходимости применения названной санкции.
В связи с тем, что с представлением о наложении штрафа на банк за неисполнение исполнительного документа обратился судебный пристав-исполнитель, он как лицо, участвующее в деле, согласно ст. 145 АПК РФ 1995 г. вправе подать апелляционную жалобу на решение (определение) арбитражного суда, не вступившее в законную силу. Кроме того, в ч. 4 ст. 332 АПК РФ 2002 г. прямо указано, что вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае прекращения исполнительного производства ввиду отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого был выдан исполнительный документ, а также документ, который в силу закона является исполнительным, должнику возвращается исполнительский сбор.
ОАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (ОАО "ВАСО") обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Министерства юстиции РФ по Воронежской области о взыскании 263 080 руб., списанных по инкассовому поручению от 26.01.2000, и 48 699 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2000 по 28.12.2000. До вынесения решения истец уточнил исковые требования и просил возвратить неправомерно взысканный исполнительский сбор в сумме 263 080 руб.
Решением арбитражного суда иск удовлетворен частично. В пользу истца с Управления юстиции по Воронежской области взыскано 263 080 руб., в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Управление юстиции просило отменить решение суда, ссылаясь на неприменение судом области норм материального права, а именно ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ, в силу которых возмещение вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, а также их должностных лиц, осуществляется за счет казны Российской Федерации, субъектов РФ, казны муниципального образования; от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Как видно из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ПСП Левобережного района от 17.01.2000 по инкассовому поручению от 26.01.2000 со счета ОАО "ВАСО" списана сумма исполнительского сбора в размере 263 080 руб. 45 коп. Вступившим в законную силу определением арбитражного суда области от 29.02.2000 действия судебного пристава признаны неправомерными и постановление от 17.01.2000 о взыскании исполнительского сбора отменено. Ссылаясь на то, что в добровольном порядке неправомерно взысканный исполнительский сбор не возвращен, ОАО "ВАСО" предъявило в арбитражный суд вышеназванный иск.
Кассационная инстанция согласилась с выводом суда области относительно отсутствия после отмены постановления у судебного пристава-исполнителя оснований для удержания и распоряжения денежными средствами, а также с правовой оценкой обстоятельств, указав, что суд правомерно руководствовался нормами ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве". Обоснованным признан и отказ во взыскании с Управления юстиции процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Центральный банк Российской Федерации (Банк России)

Департамент внешних и общественных связей

107016, Москва, ул. Неглинная, 12, тел.: (095)771-4417, 771-4669; факс: (095)771-4932; http://www.cbr.ru

 

 

ИНФОРМАЦИЯ

 

 

О прекращении деятельности временной администрации

Департамент внешних и общественных связей Банка России сообщает, что в связи с решениями Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2003 о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного коммерческого банка развития местного хозяйства (открытое акционерное общество) Местбанк (регистрационный номер 373), г. Москва и от 09.04.2003 о назначении конкурсного управляющего, в соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций” Банк России принял решение (приказ от 15 апреля 2003 года № ОД-183) прекратить с 16 апреля 2003 года деятельность временной администрации по управлению Акционерным коммерческим банком развития местного хозяйства (открытое акционерное общество) Местбанк, назначенной приказом Банка России от 27.08.2002 № ОД-544 “О назначении временной администрации по управлению Акционерным коммерческим банком развития местного хозяйства (открытое акционерное общество) Местбанк (регистрационный номер 373), г. Москва”.

 

 

15 апреля 2003 года

При использовании материала ссылка на Департамент внешних и общественных связей Банка России обязательна.

Итальянский производитель кондитерских изделий - группа Ferrero намерена очистить российский рынок от подделок и нелегального импорта. На прошлой неделе от имени группы был подан иск к московским производителям шоколадных яиц, похожих на Kinder Surprise. В дальнейшем претензии могут быть предъявлены и к региональным кондитерам.

По данным агентства "Бизнес Аналитика", Kinder Surprise итальянской Ferrero занимают более половины рыночного сегмента шоколадных яиц. Второе и третье места у российской компании "Ландринъ" (марки "Петрушка", "Подружка" и "Чудики") и испанской Chupa-Chups (Сrazy ZOO). В компании "Бастион М. С. " российский рынок шоколадных яиц оценивают в $100 млн в год.

Как заявил "Ведомостям" адвокат адвокатского бюро "Шевырев и Партнеры" Кирилл Смирнов, группа компаний Ferrero на прошлой неделе подала в Московский арбитражный суд иск на московское ООО "Бастион М. С. ". Причиной разбирательства станут шоколадные яйца Baby Surprise производства "Бастион М. С. ", в оформлении и названии которых итальянские производители усмотрели пять элементов, схожих с Кinder Surprise от Ferrero. По оценке бюро "Шевырев и партнеры", представляющего интересы Ferrero, производители яиц Baby Surprise незаконно использовали в оформлении своей продукции персонажа по имени Киндерино, "натеки молока" и капли, зарегистрированные итальянской группой. По словам Смирнова, адвокаты попытались решить проблему в досудебном порядке и обратились к представителям "Бастиона М. С. " с требованием прекратить использование товарных знаков группы Ferrero, но диалога не вышло. Сейчас группа пытается запретить "Бастиону" использование Киндерино и других знаков через суд, а также отсудить 30 млн руб. - во столько Ferrero оценивает понесенный ущерб.

Московские производители шоколадных яиц с сюрпризом считают, что никакого конфликта между ними и Ferrero не существует. "Я не вижу предмета судебного разбирательства, - заявил "Ведомостям" начальник отдела сбыта компании "Бастион М. С. " Юрий Кривцов. - Мы выпускаем совершенно разные продукты. У Ferrero яйца 20-граммовые, а наши весят 90 г, таких больше нет ни у кого на рынке". Но к переговорам в "Бастионе" готовы. "Если наша продукция в чем-то отдаленно напоминает друг друга, то мы готовы изменить некоторые элементы", - говорит Кривцов.

Начальник отдела юридической фирмы "Городисский и партнеры" Владимир Бирюлин считает, что иск, поданный Ferrero, имеет хорошие перспективы. По его словам, нарушение прав на товарные знаки - легкий путь к увеличению доходов, поскольку продвижение товарного знака стоит больших денег, а потребитель часто не видит различий между похожими марками.

На иске против "Бастиона" действия в защиту марок Ferrero не закончатся, утверждают в компании "Дукальба" (российское предприятие с участием итальянской компании). Как заявил сотрудник "Дукальбы", пожелавший остаться анонимным, следующий иск может быть подан к йошкар-олинскому ЗАО "Лига продуктов". По данным "Дукальбы", "Лига продуктов" выпускает драже Rafaellka, схожие по названию с конфетами Raffaello.

Итальянская группа компаний Ferrero направила вчера исковое заявление в арбитражный суд Москвы по факту незаконного использования товарного знака Kinder Surprise (шоколадное яйцо с игрушкой внутри) российской фирмой «Бастион м.с.». По мнению адвокатского бюро «Шевырев и партнеры», которое представляет интересы Ferrero в России, российская фирма в дизайне и упаковке продукции «Шоколадные яйца с сюрпризом Baby Surprise» «незаконно использует обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными Ferrero и получившими широкое распространение». Вред, причиненный деловой репутации итальянской компании, оценен в 30 млн рублей.

Kinder Surprise -- это первое в мире шоколадное яйцо с игрушкой-сюрпризом внутри. Итальянская компания является безусловным мировым лидером в этом секторе кондитерских изделий. Доля шоколадных яиц Kinder Surprise на российском рынке, по словам представителя фирмы «Дукалба» (дочерняя компания Ferrero, которая продвигает на нашем рынке итальянскую продукцию) Ольги Родионовой, очень высока -- 82%.

Baby Surprise появился на рынке не так давно. Это тоже шоколадное яйцо с игрушкой внутри, однако несколько большее по размерам. Предполагалось, что в основном Baby Surprise будет распространяться в регионах России.

Однако итальянская компания посчитала, что «Бастион м.с.» использует приемы недобросовестной конкуренции. Независимый эксперт, начальник отдела юридической фирмы «Городисский и партнеры» Владимир Бирюлин в связи с этим заметил: «Нарушение прав на товарные знаки -- легкий путь к увеличению своих доходов, поскольку продвижение товарного знака с нуля стоит больших денег, а потребитель часто не видит различий между похожими товарными знаками. И даже если видит, может легко решить, что измененный товарный знак является вариацией товарного знака, который ему уже знаком».

Как заявил газете «Время новостей» представитель юридических интересов Ferrero Сергей Шевырев, этикетка российского яйца «очень напоминает этикетку итальянского», что «однозначно приводит к смешению этих двух товарных знаков». Еще до подачи иска в суд в «Бастион м.с.» направлялись предупреждения, но фирма на них никак не отреагировала. Сейчас в требования истца помимо выплаты вреда входит и уничтожение всех товаров, этикеток и упаковок Baby Surprise за счет средств нарушителя. Более того, утверждает юрист, такое нарушение закона «О товарных знаках» подпадает под действие ст. 180 УК РФ, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Но в «Бастион м.с.» считают, что претензии итальянцев к их продукту необоснованны. Как заявил газете «Время новостей» источник, близкий к этой компании, главный аргумент фирмы заключается в том, что эти два вида шоколадных яиц отличаются друг от друга, «как куриное яйцо от страусиного»: яйцо Kinder Surprise весит 20 г, а Baby Surprise -- 90.

Тем не менее, по словам г-на Бирюлина, вопросы, связанные с защитой идей (в данном случае -- с идеей поместить игрушку внутрь шоколадного яйца), решаются очень тяжело. «Для защиты прав Ferrero можно еще попытаться использовать закон о рекламе, -- говорит он. -- Ведь недобросовестной рекламой считается та, которая вводит в заблуждение покупателей, и из-за явной схожести с Kinder Surprise покупатели могут не заметить, что покупают российский Baby Surprise».

МОСКВА, 15 апреля. /Корр. ИТАР-ТАСС Михаил Зотов/. Иск компании "Персональные коммуникации" к Министерству связи РФ, в котором оспаривается правомерность передачи частот в диапазоне E-GSM компании "Соник Дуо", принята к рассмотрению Арбитражным судом Москвы. Об этом сегодня сообщил корр. ИТАР-ТАСС руководитель пресс-службы суда Александр Ремигайло.

Руководство компании "Персональные коммуникации" /представляет услуги в качестве оператора сотовой связи под маркой "Сонет"/ считает, что работа конкурентов из "Соник Дуо" в расширенном диапазоне радиочастот E-GSM создаст серьезные помехи для абонентов "Сонета". Такая ситуация, по мнению представителей истца, возникла из-за выдачи госкомиссией по радиочастотам Минсвязи разрешения компании "Соник Дуо" /оператор сети "Мегафон" в Московском регионе/ работать в диапазонах, граничащих с 900 Мгц.

В качестве возможной меры урегулирования конфликта руководство "Персональных коммуникаций" предлагает Министерству связи выделить компании дополнительные частоты. Предварительные слушания по этому иску назначены на 15 мая.

По сообщению информагентства РБК, Сергей Богданчиков на своей пресс-конференции в Санкт-Петербурге сообщил, что «Роснефть» подала в арбитражный суд Москвы иск к РФФИ с требованием пересмотреть итоги аукциона по продаже госпакета акций ОАО «Славнефть». Глава «Роснефти» грозился сделать это с конца прошлого года, когда по итогам конкурса 74, 95% госакций «Славнефти» за $1, 86 млрд приобрела компания «Инвест-Ойл», представлявшая интересы «Сибнефти» и «Тюменской нефтяной компании» (ТНК). В пресс-службе компании сообщение РБК не комментируют, поэтому непонятно, были ли произнесенные господином Богданчиковым слова сознательной дезинформацией, либо они были искажены передавшим новость информагентством (по данным «Ъ», в Московский арбитражный суд иск «Роснефти» не поступал, но мог поступить в любой из 82 арбитражей страны). Если президент «Роснефти» действительно произнес эту фразу, он противопоставил свою позицию точке зрения на развитие нефтяной отрасли крупнейших частных нефтяных компаний России – «Сибнефти», ТНК, ЮКОСа (эта компания могла стать кредитором покупки «Славнефти») и в некоторой степени ЛУКОЙЛа и «Сургутнефтегаза».
Другое информагентство, «Интерфакс-АНИ», в пятницу процитировало главу ЮКОСа Михаила Ходорковского, который заявил, что компания готова продать свою долю в ООО «Енисейнефть» любому заинтересованному инвестору после завершения всех судебных разбирательств. После того как Евгений Жуйков, бывший гендиректор ОАО «Енисейнефтегаз» (сейчас контрольный пакет акций компании принадлежит ЮКОСу), продал 17% уставного капитала «Енисейнефти» компании «Союзнефтегаз» за $1 тыс., ЮКОС инициировал прокурорскую проверку этой сделки. «Пусть судебные разбирательства длятся восемь-десять лет. На суды я потрачу $100-300 тыс. , а доля ЮКОСа в проекте освоения Ванкорского месторождения (лицензией на него обладает «Енисейнефть». — «Ъ») оценивается в $30-40 млн», — подчеркнул господин Ходорковский.
Глава ЮКОСа обронил интересную фразу: «Я не хочу становиться мажоритарным акционером в проекте по освоению Ванкора и готов буду продать этот пакет любому инвестору, будь то Total или «Роснефть» (обе компании претендуют на освоение этого месторождения. — «Ъ»). Получается, что господин Ходорковский дал понять господину Богданчикову, что не собирается участвовать с ним в совместных проектах.
Наиболее вероятная причина — между ЮКОСом и «Роснефтью» существуют серьезные разногласия во взглядах на дальнейшее развитие отрасли — прежде всего по вопросам режима соглашений о разделе продукции (СРП). Михаил Ходорковский выступает ярым противником СРП, Сергей Богданчиков считает, что этот налоговый режим необходим по крайней мере для привлечения средств для освоения шельфовых месторождений. Впрочем, уже сейчас очевидно, что деловые расхождения владельцев нефтяных компаний превращаются в чисто идеологические: речь, по сути, идет о конечных целях развития отрасли на ближайшие 10-15 лет.
Так, «Роснефть», а также имеющие сходные с ней стратегии «Транснефть» и «Газпром» настаивают на приоритетной роли государства в вопросах организации экспорта нефтегазовых ресурсов. ЮКОС, а также альянс BP—ТНК и «Сибнефть»», напротив, оставляют государству в этих вопросах лишь роль технического оформителя их планов. Особенно ярко это проявляется в вопросах строительства трубопровода на Мурманск, стратегии освоения месторождений Восточной Сибири (в том числе Ковыктинского), политики распределения лицензий на месторождения, технологий «быстрой» и «продуктивной» нефтедобычи и не в последнюю очередь либерализации рынка газа.
Не исключено, что вслед за «разводом» «Роснефти» и ЮКОСа среди нефтяников начнется настоящая «идеологическая» война о месте государства в нефтяной отрасли. Подобное едва не произошло летом 2002 года из-за взаимоотношений ОПЕК и российского Минэнерго, но споры были погашены правительством.
ПЕТР САПОЖНИКОВ, ДМИТРИЙ БУТРИН