Федеральный закон от 21.07.97 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующий порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, вступил в силу 06.11.97. Одновременно с ним принят Федеральный закон "О судебных приставах".
На основании этих законов, по существу, были созданы новые органы принудительного исполнения, определены их статус и полномочия, а также порядок возбуждения и окончания исполнительного производства, введены нормы, закрепляющие правовые последствия нарушения требований, предъявляемых к исполнительному документу.
Статья 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" относит к подведомственности арбитражных судов жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, поданные взыскателем или должником.
Аналогичная норма содержится в ст. 329 АПК РФ (2002 г.), согласно которой решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса (Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц).
ФАС Центрального округа за 11 месяцев в 2002 г. было рассмотрено 85 дел, связанных с исполнительным производством, в 2001 г. - 56 дел; в 2000 г. - 156; в 1999 г. - 71 дело. Такие показатели свидетельствуют об отсутствии тенденции к снижению количества дел указанной категории. Исполнение судебных решений является одной из наиболее сложных и трудоемких стадий судебного процесса, имеющей существенное значение для реальной защиты экономических интересов предпринимателей, юридических лиц и др.
Рассмотрим некоторые примеры из судебной практики применения норм ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, предусмотренном федеральным законом.
Ранее такой порядок был установлен ст. 40 АПК РФ 1995 г., АПК РФ 2002 г. закрепляет его в ст. 48. Арбитражный суд производит замену выбывшей стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Обслуживающий сельскохозяйственный потребительский кооператив (далее - ОСХПК) "Милославский", р.п. Милославское, Рязанской области, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ПСП № 11 Милославского района, вынесшего постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 04.10.2000.
Определением арбитражного суда от 19.03.2002 действия судебного пристава-исполнителя ПСП № 11 по замене стороны исполнительного производства постановлением от 04.10.2000 признаны неправомерными.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2000 с ОСХПК "Милославский" в пользу АООТ "Покрово-Шишкинский спиртзавод" взыскано 2 995 876 руб. 75 коп. долга и проценты в сумме 265 445 руб. 91 коп. На основании судебного акта был выдан исполнительный лист от 01.03.2000.
03.03.2000 между АООТ "Покрово-Шишкинский спиртзавод" и ООО "Эрикон" заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым АООТ "Покрово-Шишкинский спиртзавод" передало ООО "Эрикон" право требования исполнения решения арбитражного суда по взысканию указанных сумм в соответствии с исполнительным листом от 01.03.2000.
Судебным приставом-исполнителем ПСП № 11 было возбуждено 04.10.2000 исполнительное производство и в тот же день вынесено постановление о замене АООТ "Покрово-Шишкинский спиртзавод" его правопреемником ООО "Эрикон" на основании договора уступки требования от 03.03.2000, заключенного между ними.
В соответствии со ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену стороны ее правопреемником в порядке, установленном федеральным законом.
Вопрос о замене стороны ее правопреемником рассматривается арбитражным судом по заявлению заинтересованного лица в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны, а также судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.
В случае признания арбитражным судом правопреемства судебный пристав обязан своим постановлением произвести замену соответствующей стороны в исполнительном производстве правопреемником.
При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия посчитала, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта. Нормы процессуального права не содержат указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку исполнения решения. Арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определить, есть ли в отсрочке исполнения действительная необходимость.
Сельскохозяйственное ООО в декабре 2001 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 03.08.2001 по делу о взыскании долга до урожая будущего года, т. е. до 15.09.2002. Представитель взыскателя возражал против предоставления отсрочки.
В обоснование заявленного ходатайства об отсрочке исполнения решения арбитражного суда ООО ссылалось на факт гибели урожая зерна 2001 г. в результате ураганного ветра, ливневых дождей и градобоя, причинивших ущерб в сумме 3 744 000 руб.; других источников поступления денежных средств в хозяйстве не имеется; если реализовать основные средства, имеющие износ 80-90%, то деятельность хозяйства прекратится.
Доводы должника подтверждались материалами дела, в том числе справкой Управления сельского хозяйства от 28.11.2001, актами обследования посевов от 07.08.2001, справкой банка об отсутствии денежных средств. Кроме того, судом оценены и доводы сельскохозяйственного общества о том, что в 2002 г. им произведен посев озимых культур на площади 850 га и возможность погашения задолженности после уборки урожая 2002 г. является реальной.
Суд области, руководствуясь ст. 205 АПК РФ 1995 г., ст. 18 ФЗ "Об исполнительном производстве", удовлетворил заявление об отсрочке исполнения судебного акта, считая его обоснованным. Кассация оставила вынесенное определение без изменения.

Основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения является наличие обстоятельств, делающих его исполнение затруднительным или невозможным. При этом должны учитываться интересы как должника, так и взыскателя.
Решением арбитражного суда от 11.07.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2001, с ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" в пользу МУП "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" взыскано 9 184 656 руб. 88 коп. задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению. 18.09.2001 взыскателю выдан исполнительный лист, а 03.10.2001 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, в удовлетворении которого определением было отказано.
Постановлением апелляционной инстанции определение отменено, должнику предоставлена отсрочка исполнения решения арбитражного суда. Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, взыскатель подал в суд округа кассационную жалобу, где ссылался на необоснованность предоставления отсрочки исполнения решения.
Предоставление отсрочки исполнения решения апелляционная инстанция мотивировала тем, что погашение долга, имевшегося у ответчика перед истцом, зависит от своевременности получения ответчиком задолженности в сумме 29 509 206 руб. 24 коп. от МУП "Гортеплосеть" с последующей выплатой долга МУП "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства".
Из материалов дела усматривается, что МУП "Гортеплосеть" за период с 01.08.2001 по 01.10.2001 уменьшило свою задолженность перед ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" с 41 519 596 руб. 14 коп. до 29 509 206 руб. 24 коп. Однако ОАО не направило полученные от МУП "Гортеплосеть" денежные средства на погашение задолженности перед МУП "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства", какие-либо сведения о мерах, принимаемых для своевременного и полного исполнения судебного акта, должником не представлены.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция отменила постановление апелляционной инстанции суда области, оставив в силе определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Предусмотренный ст. 201 АПК РФ 1995 г., ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" шестимесячный срок предъявления исполнительного листа прерывается предъявлением исполнительного документа о взыскании денежных средств к исполнению в банк или иное кредитное учреждение.
АООТ "Рязанский завод автомобильной аппаратуры" (АООТ "РЗАА") обратилось с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ПСП № 1 г. Рязани, утверждая, что исполнительные листы, на основании которых возбуждено исполнительное производство, приняты к исполнению судебным приставом по истечении шестимесячного срока, установленного ст. 201 АПК РФ 1995 г.
Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2000 взыскателю МУП "РГРЭС" выдан исполнительный лист о взыскании с АООТ "РЗАА" 241 324 руб. 40 коп. неустойки. Исполнительный лист с оформленным инкассовым поручением своевременно направлен взыскателем в учреждение банка, в котором ведется счет должника. В банке исполнительный лист находился с 15.02.2001 по 22.05.2001, а затем в связи с отсутствием на счете должника денежных средств был возвращен. Исполнительный лист 02.07.2001 передан взыскателем для производства исполнительных действий в ПСП № 1 г. Рязани, и 24.09.2001 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Определением арбитражного суда действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства признаны незаконными. Постановлением апелляционной инстанции определение отменено, в удовлетворении жалобы отказано.
Кассационная инстанция оставила без изменения постановление апелляционной инстанции, посчитав правомерным вывод о том, что установленный ст. 201 АПК РФ 1995 г. срок предъявления исполнительного листа с учетом ст. 202 Кодекса и ст. 15 ФЗ "Об исполнительном производстве" о прерывании указанного срока предъявлением исполнительного документа к исполнению, в настоящем случае - путем передачи взыскателем исполнительного листа в банк, в котором находится счет должника,- МУП "РГРЭС" (взыскатель) не пропущен.

Предоставленное судебному приставу-исполнителю право произвести опись имущества должника и наложить на него арест на стадии возбуждения исполнительного производства может быть реализовано только по заявлению взыскателя, а не по своей инициативе. Установленный п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер исполнительского сбора может быть снижен судом с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств.
ООО "Торговая база "Оптгособеспечение" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов Центрального района г. Тулы по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2001, просило признать недействительными постановления судебного пристава от 12.10.2001 о возбуждении исполнительного производства в части описи имущества должника и наложении ареста, а также от 17.10.2001 о взыскании исполнительского сбора.
В заявлении ООО об уточнении жалобы содержалась просьба уменьшить размер исполнительского сбора с 7% до 1% взыскиваемой суммы. Определением арбитражного суда требования, изложенные в жалобе, удовлетворены частично; п. 3 постановления о возбуждении исполнительного производства в части описи и наложения ареста на имущество ООО признан недействительным. Исполнительский сбор по исполнительному листу от 30.08.2001, выданному Арбитражным судом Тульской области, установлен в размере 4%.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда определение оставлено без изменения. ФАС Центрального округа признал указанные судебные акты законными и обоснованными по следующим основаниям.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2001 по исполнительному листу от 30.08.2001 возбуждено исполнительное производство, п. 3 указанного постановления предусмотрено проведение описи и наложение ареста на имущество ООО "Торговая база "Оптгособеспечение".
Признавая этот пункт постановления недействительным, арбитражный суд правомерно исходил из того, что в силу п. 5 ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" решение об описи имущества должника и наложение на него ареста может быть принято судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства лишь при наличии об этом заявления взыскателя. Поскольку такого заявления от взыскателя не поступало, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для принятия указанных мер при возбуждении исполнительного производства.
Судом установлено также, что в связи с неисполнением должником исполнительного листа в добровольном порядке в определенный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок последний 17.10.2001 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы в соответствии с п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П установленный п. 1 ст. 81 указанного Закона размер взыскания представляет собой его допустимый максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
При уменьшении размера исполнительского сбора суд области обоснованно исходил из наличия уважительных причин неисполнения должником исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в том числе его тяжелого имущественного положения.

Судебный пристав-исполнитель обязан известить должника о вынесении постановления о привлечении специалиста, а также о времени и месте проведения оценки арестованного имущества.
ЗАО "ЭКОС-А" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ПСП по Ленинскому району г. Тамбова, в которой просило признать незаконными действия по процедуре подготовки имущества (автомобиля "Волга" ГАЗ-3110) к оценке и произведенную оценку, а также привлечение в исполнительное производство генерального директора ЗАО "ЭКОС-А" Перевалова С. Л. Определением арбитражного суда жалоба удовлетворена, действия судебного пристава-исполнителя признаны неправомерными. С таким выводом суда области согласилась и кассационная инстанция по следующим основаниям.
27.11.2000 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о назначении специалиста по оценке автомобиля ГАЗ-3110, а 29.11.2000 экспертом Тамбовской лаборатории судебной экспертизы согласно акту экспертизы была произведена оценка стоимости арестованного автомобиля.
В своей жалобе на действия судебного пристава-исполнителя должник указал на то, что постановление о назначении специалиста от 27.11.2000 в его адрес не направлялось, оценка имущества произведена без участия должника, с оценкой, произведенной экспертом, он не согласен. Арбитражный суд правомерно признал действия судебного пристава-исполнителя не соответствующими требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны при совершении исполнительных действий имеют право, в частности, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. В силу ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" специалисту, привлеченному к участию в исполнительном производстве, может быть заявлен отвод взыскателем или должником.
Из смысла ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", ст. 31, 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель обязан был известить должника о принятом постановлении о привлечении специалиста, а также о времени и месте проведения оценки автомобиля. Судебный пристав-исполнитель ПСП Ленинского района г. Тамбова подобных действий не произвел, нарушив тем самым права должника.
Признавая неправомерными действия судебного пристава-исполнителя по привлечению к участию в исполнительном производстве в качестве генерального директора ЗАО "ЭКОС-А" Перевалова С. Л. при совершении исполнительных действий по аресту имущества должника и его изъятии согласно актам от 06.12.2000, арбитражный суд правомерно исходил из того, что исполнительное производство возбуждено и осуществлялось в отношении ЗАО "ЭКОС-А", согласно материалам дела руководителем ЗАО является Головин В. М.; судебным приставом-исполнителем неосновательно приняты в качестве доказательств должностного положения Перевалова С. Л. в ЗАО "ЭКОС-А" учредительные документы ТОО "ЭКОС-А" при том, что в соответствии со ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" вопросы замены должника в исполнительном производстве не были разрешены.

Право требования, принадлежащее должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, т. е. дебиторская задолженность, учитывается в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.
ОАО "Фирма ОРГРЭС", г. Москва, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Обнинского городского отдела судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Калужской области, считая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 29.10.2001 об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении ТОО "Предприятие электроснабжения", г. Обнинск Калужской области, и возвращение неисполненного листа взыскателю.
Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении жалобы отказано. Суд области исходил из того, что судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры по выявлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В связи с отсутствием такового и невозможностью исполнения правомерно приняты обжалуемые постановления.
Кассационная инстанция отменила судебные акты, считая, что выводы, содержащиеся в них, сделаны судом без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств и не соответствуют требованиям закона.
В силу ст. 56, 128 ГК РФ юридические лица отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, в том числе и имущественными правами. Согласно ст. 46, 58 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество (за исключением изъятого из оборота или ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.
Из имеющегося в деле бухгалтерского баланса должника на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства усматривается наличие у него дебиторской задолженности, а также сырья, материалов и других аналогичных ценностей.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.05.98 № 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций" права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, т. е. дебиторская задолженность, учитываются в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации. Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен Временной инструкцией о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной Приказом Минюста РФ от 03.07.98 № 76.
Согласно п. 1, 5 Инструкции обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит из ареста (описи и запрета распоряжения) указанной задолженности, в необходимых случаях - изъятия у должника документов, подтверждающих эту задолженность, а также ее реализации в соответствии со ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу п. 6 Инструкции по требованию лиц, осуществляющих взыскание, должник и его дебитор обязаны представить все необходимые документы, удостоверяющие возникновение конкретных прав и обязанностей и подтверждающие размер задолженности.
При наличии сведений об имеющейся у должника дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель не предпринял вышеназванных мер по ее выявлению, аресту и реализации. В этой связи вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, противоречит имеющимся в деле доказательствам, положениям п. 4 ст. 26 ФЗ "Об исполнительном производстве". Вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ОАО "Фирма ОРГРЭС" исполнительного листа кассационной инстанцией признаны незаконными и отменены.

В процессе исполнительного производства взыскание не может быть обращено на имущество учреждения. Поскольку все иные меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем были приняты, отсутствуют основания считать обоснованной жалобу, в которой заявитель ссылается на бездействие судебного пристава по исполнению исполнительного документа.
ОАО "ФПК "Гидромехстрой", г. Москва, обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов по Центральному округу г. Курска по исполнительному листу от 22.01.2001, выданному Арбитражным судом г. Москвы, о взыскании с ФГУ "Курскгидрострой", г. Курск, в пользу ОАО "ФПК "Гидрострой" задолженности в сумме 9 180 083 руб. 45 коп. Определением арбитражного суда жалоба ОАО "ФПК "Гидрострой" оставлена без удовлетворения.
Судом области установлено, что 16.03.2001 в подразделение судебных приставов по Центральному округу г. Курска поступил на исполнение исполнительный лист, выданный Арбитражным судом г. Москвы, на взыскание с ФГУ "Курскгидрострой" в пользу ОАО "ФПК "Гидрострой" задолженности в сумме 9 180 083 руб. 45 коп. В тот же день возбужденное по данному исполнительному листу исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству в отношении ФГУ "Курскгидрострой".
В процессе исполнительного производства должником ФГУ "Курскгидрострой" была частично погашена задолженность перед ОАО "ФПК "Гидрострой" на сумму 8 630 000 руб., невыплаченной осталась сумма 550 083 руб. 45 коп.
Согласно Положению о Федеральном государственном учреждении "Курскгидрострой" имущество учреждения является федеральной собственностью и принадлежит ему на праве оперативного управления. Суд области, отказывая в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, обоснованно, в соответствии со ст. 120 ГК РФ указал, что в процессе исполнительного производства взыскание на имущество должника-учреждения не может быть обращено, за исключением денежных средств, что и было сделано судебным приставом-исполнителем и отражено в материалах исполнительного производства.
Поскольку доводы заявителя жалобы о неприменении судебным приставом-исполнителем в полном объеме мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" не нашли подтверждения, суд области отказал в удовлетворении жалобы. Кассационная коллегия оставила определение суда без изменения.

Отказ взыскателя принять нереализованное имущество должника взамен суммы взыскания является правом, а не обязанностью взыскателя. Отказ последнего оставить это имущество за собой при отсутствии сведений о том, что у должника не имеется другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, не может служить основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа.
Предприниматель М., г. Белгород, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ПСП по Ровеньскому району Белгородской области, просил признать незаконными действия судебного пристава по окончанию исполнительного производства по исполнительному листу, отменить постановления от 17.12.2001 об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа. Определением арбитражного суда жалоба предпринимателя удовлетворена.
Судом области установлено, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Белгородской области о взыскании с СПК "Родина" в пользу предпринимателя М. 4088 руб. возбуждено исполнительное производство.
В процессе исполнения 07.09.2001 арестовано имущество должника - 41 шт. противогазов (б/у), которое передано на реализацию в ГСУ "Фонд государственного имущества" Белгородской области. Поскольку арестованное имущество не было реализовано из-за отсутствия на него спроса и возвращено специализированной организацией судебному приставу-исполнителю, последний предложил взыскателю оставить данное имущество за собой. В связи с отказом предпринимателя от указанного имущества 17.12.2001 судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.
Отменяя указанное постановление, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 26, 45, 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять исчерпывающие меры по исполнению судебного акта, в том числе выявить все имущество должника, на которое может быть обращено взыскание.
В нарушение ст. 53 АПК РФ 1995 г. заявитель не представил суду доказательств проверки им наличия у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, кроме арестованного им 07.09.2001.
Принятие взыскателем нереализованного имущества должника взамен суммы взыскания в силу ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" - право, но не обязанность взыскателя. Отказ последнего оставить у себя это имущество при отсутствии сведений о том, что у должника не имеется другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, не может служить основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа. Кассационная инстанция согласилась с указанным выводом суда.

Судебный пристав-исполнитель вправе подать апелляционную жалобу на определение суда об отказе во взыскании в порядке ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" с банка, не исполнившего требования, содержащиеся в исполнительном документе, о взыскании денежных средств с должника.
Судебный пристав-исполнитель Воронежского городского межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам обратился в арбитражный суд с представлением о наложении штрафа на банк в порядке ст. 206 АПК РФ 1995 г. и ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному листу от 28.06.2001. Определением арбитражного суда в наложении штрафа отказано.
Не соглашаясь с определением суда, судебный пристав-исполнитель подал апелляционную жалобу, которая была оставлена апелляционной инстанцией без рассмотрения, поскольку в доверенности, выданной судебному приставу руководителем подразделения судебных приставов, отсутствует указание о его полномочиях подписывать апелляционную жалобу.
Указанное определение апелляционной инстанции было отменено ФАС Центрального округа, апелляционная жалоба направлена в апелляционную инстанцию суда области для рассмотрения по существу. При этом кассационная коллегия исходила из следующего.
Согласно ст. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.
В соответствии со ст. 206 АПК РФ 1995 г. и ст. 86 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, в случае предъявления им исполнительного документа при наличии денежных средств на счетах должника является основанием для наложения судом на банк или иную кредитную организацию штрафа в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию.
Поскольку порядок наложения арбитражным судом указанного штрафа в АПК РФ 1995 г. прямо не регламентируется, должны применяться общие правила регулирования данных правоотношений. Для возбуждения производства о наложении штрафа судебный пристав-исполнитель должен обратиться с заявлением в суд, изложив причины необходимости применения названной санкции.
В связи с тем, что с представлением о наложении штрафа на банк за неисполнение исполнительного документа обратился судебный пристав-исполнитель, он как лицо, участвующее в деле, согласно ст. 145 АПК РФ 1995 г. вправе подать апелляционную жалобу на решение (определение) арбитражного суда, не вступившее в законную силу. Кроме того, в ч. 4 ст. 332 АПК РФ 2002 г. прямо указано, что вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае прекращения исполнительного производства ввиду отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого был выдан исполнительный документ, а также документ, который в силу закона является исполнительным, должнику возвращается исполнительский сбор.
ОАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (ОАО "ВАСО") обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Министерства юстиции РФ по Воронежской области о взыскании 263 080 руб., списанных по инкассовому поручению от 26.01.2000, и 48 699 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2000 по 28.12.2000. До вынесения решения истец уточнил исковые требования и просил возвратить неправомерно взысканный исполнительский сбор в сумме 263 080 руб.
Решением арбитражного суда иск удовлетворен частично. В пользу истца с Управления юстиции по Воронежской области взыскано 263 080 руб., в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Управление юстиции просило отменить решение суда, ссылаясь на неприменение судом области норм материального права, а именно ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ, в силу которых возмещение вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, а также их должностных лиц, осуществляется за счет казны Российской Федерации, субъектов РФ, казны муниципального образования; от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Как видно из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ПСП Левобережного района от 17.01.2000 по инкассовому поручению от 26.01.2000 со счета ОАО "ВАСО" списана сумма исполнительского сбора в размере 263 080 руб. 45 коп. Вступившим в законную силу определением арбитражного суда области от 29.02.2000 действия судебного пристава признаны неправомерными и постановление от 17.01.2000 о взыскании исполнительского сбора отменено. Ссылаясь на то, что в добровольном порядке неправомерно взысканный исполнительский сбор не возвращен, ОАО "ВАСО" предъявило в арбитражный суд вышеназванный иск.
Кассационная инстанция согласилась с выводом суда области относительно отсутствия после отмены постановления у судебного пристава-исполнителя оснований для удержания и распоряжения денежными средствами, а также с правовой оценкой обстоятельств, указав, что суд правомерно руководствовался нормами ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве". Обоснованным признан и отказ во взыскании с Управления юстиции процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.