9 апреля 2003 г.

Финмаркет

Переговоры по этому поводу действительно велись и представители Махмудова даже приезжали в конце прошлого года в Ижевск, чтобы ознакомиться с работой компании на месте. Однако по неизвестной причине сделка расстроилась.

Сейчас после решения судьи московского арбитража Тамары Егоровой, частично удовлетворившей иск МПР РФ, продажа акций становится еще более нецелесообразной, так как до полного разрешения судебной тяжбы любой потенциальный покупатель будет стараться занизить стоимость активов компании. Тогда как ОАО "Белкамнефть" считается стабильно работающим предприятием, и, по сообщению пресс-службы компании, добыла с начала года около 579 тыс. тонн нефти, перечислив в бюджеты всех уровней более 607 млн рублей.

ИА "День"

Радиостанция "Надежда" не согласилась с таким решением и обратилась в столичный арбитражный суд с заявлением признать недействительным отказ Минпечати в продлении срока действия лицензии на право наземного вещания на частоте 104,2 МГц в Москве и Московской области.

8 апреля арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного ЗАО "Радиостанция "Надежда" требования и признал действительным отказ Минпечати в пролонгации лицензии, сообщили в пресс-службе министерства.

О прекращении деятельности временной администрации

Департамент внешних и общественных связей Банка России сообщает, что в связи с решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2003 о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного коммерческого банка “НОВАТОР” (Открытое акционерное общество) АКБ “Новатор” (регистрационный номер 2242), г. Москва, в соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций” Банк России принял решение (приказ от 9 апреля 2003 года № ОД-180) прекратить с 10 апреля 2003 года деятельность временной администрации по управлению Акционерным коммерческим банком “НОВАТОР” (Открытое акционерное общество), назначенной приказом Банка России от 20.08.2002 № ОД-533 “О назначении временной администрации по управлению Акционерным коммерческим банком “НОВАТОР” (Открытое акционерное общество) АКБ “Новатор” (регистрационный номер 2242), г. Москва в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций”.

9 апреля 2003 года

При использовании материала ссылка на Департамент внешних и общественных связей Банка России обязательна.

Отсутствие в России прецедентного права иногда приводит к откровенным правовым курьезам. Не имея возможности переносить под кальку решения других судов по аналогичным делам, судьи каждый раз вновь рассматривают материалы, слушают свидетелей и выносят решение. Однако случается так, что, получив одинаковые исходные данные, на выходе двое судей принимают прямо противоположные решения.

Такие ситуации наглядно иллюстрируют, сколь велика доля субъективного в принятии того или иного решения.

Впрочем, дела-близнецы появляются достаточно редко для того, чтобы на их примере можно было контролировать работу судов. Но все же появляются. В Арбитражном суде Москвы автору этих строк показали сразу шесть одинаковых исков, где различались только названия компаний-ответчиков. В заявлениях была представлена единая система аргументов, у ответчиков были одинаковые обоснования своей позиции (все шесть компаний аффилированы с одними и теми же людьми), однако два решения были приняты в пользу истцов, два - в пользу ответчиков, еще два пока находятся на рассмотрении.

Как выяснилось, все эти разбирательства проходят в рамках судебных тяжб Андрея Андреева, продавшего вместе со своими партнерами Натальей Раевской и Родионом Гамзаевым осенью 2001 года "Ингосстрах", Автобанк и еще более сотни компаний "Русскому алюминию" и "Нафта-Москва", с новыми владельцами. Андреев пытается отменить результаты сделки и вернуть себе контроль над предприятиями. Как говорил сам Андреев в своих интервью, вся собственность была зарегистрирована не на него, а на цепочку подставных фирм. Одна из них - ООО "Велмор" (ее учредителем, в свою очередь, являлась кипрская "Swinford Investments Limited"). Покупая весь бизнес, новые владельцы приобрели и "Велмор", распределив ее акции фактически в равных долях на шесть своих компаний. Теперь Андреев предпринимает попытки опротестовать все этапы передачи имущества, в том числе продажу долей ООО "Велмор".

Все шесть исков основывались на одном-единственном тезисе: представитель "Велмора" Юлия Кондратьева, подписавшая документы, не имела права ее продавать, так как в ее доверенности не прописаны такие полномочия. На основании этого "Swinford Investments Limited" требовала от суда отменить сделку. Шесть ответчиков представили на рассмотрение суда пакет документов, подтверждающих их правоту. Но в итоге судья Васильева, рассмотрев сразу два из шести исков, приняла решение иск удовлетворить и отменить сделку.

Следующие процессы вели двое разных судей. Они отказали "Swinford" в иске, убедившись, что "из содержания доверенности от 23.04.99 следует, что Кондратьевой было предоставлено право на заключение любых контрактов, следовательно, она была вправе заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале".

В итоге счет в поединке прежних и новых владельцев сравнялся. Тогда истцы сделали неожиданный ход, изменив свои требования. В начале этого года, спустя полтора года после сделки, истцы заявили, что их представитель вообще не подписывала никаких документов, а подпись ее подделали. То есть в ходе четырех судебных процессов они утверждали, что Юлия Кондратьева заключила сделку самовольно, не имея на то прав, а при рассмотрении пятого и шестого дела оказалось, что она вообще в сделке не участвовала. Суд же принял вдруг изменившуюся позицию истцов на веру и назначил экспертизу подписи Юлии Кондратьевой. Теперь оставшиеся два иска будут рассмотрены только после результатов экспертизы.

А между тем дальнейшее развитие событий уже можно предугадать. 3 марта в "НГ" было опубликовано интервью бывшего сотрудника Андреева Сергея Тарасенко с говорящим названием "Они из России делают страну дураков". Вот небольшой отрывок из текста, напрямую касающийся сегодняшней истории:

"Вопрос: Один из аргументов Андреева заключается в том, что подписи директоров подставных фирм, продавших бизнес, были подделаны.

Ответ: Они действительно были подделаны. Потому что подделывались 10 лет. Все фирмы были зарегистрированы на подставных лиц - шоферов, швейцаров. Они не принимали никаких решений, не участвовали в бизнесе. И если надо было подписать какую-то бумагу, никто не бегал и не искал этих шоферов. Все за них подписывали бухгалтеры. Поэтому во время сделки подпись поставили те же люди, что подписывали документы на протяжении десятилетия. Ведь если бы нашли где-то этих шоферов и заставили их подписаться собственноручно, получилась бы совершенно другая подпись. Это еще одно свидетельство того, как Андреев вел бизнес".

Не исключено, что и Юлия Кондратьева относилась к той же группе людей, на которых были записаны компании, но которые никогда не принимали участия в бизнесе. Тогда все документы от ее имени действительно подписывались другими людьми, реально контролировавшими деятельность компаний. Сейчас заявление Сергея Тарасенко находится на рассмотрении в МВД РФ. Если правоохранительные органы примут во внимание все аргументы заявителя, вопрос о поддельных подписях приобретет совсем другой смысл, что может быть направлено уже против самого Андрея Андреева. Суд же, представляется, также не может этого не учитывать и наказать добросовестного приобретателя за то, что истцы (продавцы) сознательно подделывали подписи своих представителей, не ставя покупателей в известность о своих действиях.

Кстати, на днях Арбитражный суд Москвы рассмотрел апелляцию ответчиков на решение о признании сделки недействительной и отменил его. Судья счел, что суд первой инстанции не имел оснований удовлетворять требования представителей Андреева и расторгать договор купли-продажи доли в ООО "Велмор".