31 марта 2003 г.

До последнего момента "Союзмультфильм" утверждал, что предприниматель нарушил ее авторские права, печатая на упаковках сырков изображения "Винни-Пуха" в компании "Пчел" и "Воздушного шарика". Первоначально сумму убытков от нарушения авторских прав на использование изображения персонажа "Винни-Пуха" киностудия оценивала в шесть тысяч долларов в год, а персонажа "Пчелы" - в три. Истец утверждал, что обладает исключительными правами на героев мультфильма.
По мнению представителя ответчика, адвоката Ирины Тулубьевой, иск "Союзмульфильма" был необоснован, поскольку исключительными правами на использование изображения героев мультфильма обладает не киностудия, а их авторы - художники Эдуард Назаров и Владимир Зуйков, с которыми коммерсант заключил соответствующий договор. По мнению адвоката, киностудия "имеет право использовать мультфильм, но не может заключать договоры на передачу прав, связанных с использованием изображения "Винни-Пуха" и других героев мультика".

Киностудия "Союзмультфильм" отозвала свой иск к предпринимателю Александру Вольнову о защите авторских прав. Об этом ИТАР-ТАСС сообщил адвокат ответчика Ирина Тулубьева. По ее словам, Арбитражный суд Москвы так и не приступил к слушанию этого дела, поскольку истец отозвал свои требования к производителю глазированных сырков с изображением Винни-Пуха и других персонажей мультфильма.

Первоначально сумму иска "Союзмультфильм" рассчитал, исходя из "ценности" героев мультфильма - Винни-Пуха (6 тысяч долларов) и Пчелы - (3 тысячи долларов), и потребовал взыскать с ответчика 415 тысяч рублей. Однако 12 марта киностудия отказалась от претензий по поводу изображения на сырках Пчелы и снизила сумму иска до 276 тыс рублей за "медвежонка", сказала Тулубьева. Представители киностудии утверждали, что "Союзмультфильм" обладает исключительными правами на героев мультфильма.

Между тем, по мнению Тулубьевой, иск "Союзмультфильма" не был обоснован, поскольку исключительными правами на использование изображения героев мультфильма "обладает не киностудия, а их авторы - художники Эдуард Назаров и Владимир Зуйков, с которыми коммерсант Александр Вольнов заключил соответствующий договор".

Киностудия "Союзмультфильм" отозвала свой иск к предпринимателю Александру Вольнову о защите авторских прав. Об этом сообщил адвокат ответчика Ирина Тулубьева. По ее словам, Арбитражный суд Москвы так и не приступил к слушанию этого дела, поскольку истец отозвал свои требования к производителю глазированных сырков с изображением Винни-Пуха и других персонажей мультфильма.

Первоначально сумму иска "Союзмультфильм" рассчитал, исходя из "ценности" героев мультфильма - Винни-Пуха ($6 тыс.) и Пчелы - ($3 тыс.), и потребовал взыскать с ответчика 415 тыс. рублей. Однако 12 марта киностудия отказалась от претензий по поводу изображения на сырках Пчелы и снизила сумму иска до 276 тыс. рублей за "медвежонка".

Представители киностудии утверждали, что "Союзмультфильм" обладает исключительными правами на героев мультфильма. Между тем, по мнению Тулубьевой, иск "Союзмультфильма" не был обоснован, поскольку исключительными правами на использование изображения героев мультфильма обладает не киностудия, а их авторы - художники Эдуард Назаров и Владимир Зуйков, с которыми коммерсант Александр Вольнов заключил соответствующий договор, сообщает ИТАР-ТАСС.

Арбитражный суд Москвы в понедельник прекратил производство по иску, предъявленному киностудией "Союзмультфильм" к подмосковному предпринимателю Александру Вольнову, выпускающему глазированные сырки "Винни-Пух", сообщает РИА «Новости».
Суд так и не приступил к рассмотрению спора. В ходе судебного слушания в понедельник представитель истца заявил, что "Союзмультфильм" отказывается от иска, так как "коренным образом изменилась обстановка". По словами юриста, киностудии ничего не было известно о том, что коммерсант заключил договор с авторами героев мультфильма - художниками Эдуардом Назаровым и Владимир Зуйковым. Именно они по закону об авторском праве и смежных правах обладают исключительными правами на использование героев мультфильма.
Киностудия обратилась в суд, утверждая, что предприниматель якобы нарушил ее авторские права, выпустив глазированные сырки "Винни-Пух" с изображением героев мультфильма.

РИА Новости

МОСКВА, 31 марта. /Корр. РИА "Новости" Мария Локотецкая/. Арбитражный суд Москвы в понедельник прекратил производство по иску, предъявленному киностудией "Союзмультфильм" к подмосковному предпринимателю Александру Вольнову, выпускающему глазированные сырков "Винни-Пух".

Как сообщила РИА "Новости" представитель ответчика, адвокат Ирина Тулубьева, суд так и не приступил к рассмотрению спора, поскольку "Союзмультфильм" неожиданно отказался от иска.

В ходе судебного слушания в понедельник представитель истца заявил, что "Союзмультфильм" отказывается от иска, так как "коренным образом изменилась обстановка". По словами юриста, киностудии ничего не было известно о том, что коммерсант заключил договор с авторами героев мультфильма - художниками Эдуардом Назаровым и Владимир Зуйковым. "Именно они по закону об авторском праве и смежных правах обладают исключительными правами на использование героев мультфильма",- пояснила Тулубьева.

"Мы очень недовольны тем, что "Союзмультфильм" отказался от иска, поскольку, уверены, что суд отклонил бы его",- прокомментировала действия киностудии Тулубьева.

Киностудия обратилась в суд, утверждая, что предприниматель якобы нарушил ее авторские права, выпустив глазированные сырки "Винни-Пух" с изображением героев мультфильма. Первоначально сумму иска "Союзмультфильм" рассчитал, исходя из ценности героев мультфильма - "Винни-Пуха" /6 тыс долларов/ и "Пчелы" - /3 тыс долларов/ и потребовал взыскать с ответчика 415 тыс рублей.

Однако в ходе так называемой досудебной подготовки киностудия отказалась от претензий по поводу изображения на сырках "пчелы" и снизила сумму иска до 276 тыс рублей за "медвежонка". Киностудия заявила, что обладает исключительными правами на героев мультфильма.

Эдуард Назаров и Виктор Зуйков решили участвовать в деле в качестве "третьих лиц" со стороны ответчика. Назаров заявил РИА "Новости", что "киностудия в течение многих лет обворовывает художников, не сообщая ничего о заключении ею договоров с разными предприятиями и организациями на использование изображений героев мультфильмов".

Тулубьева сообщила, что в ближайшее время в суд будет подан иск в интересах предпринимателя Александра Хайта /брата мультипликатора Аркадия Хайта/ в связи с незаконной передачей прав на использование товарного знака Волка и Зайца из мультфильма "Ну, погоди!" одной косметической фирме.

"Этих героев нарисовал художник Святозар Русаков /он и передал право на товарный знак Хайту/, который ничего не знал о действиях киностудии",- подчеркнула Тулубьева.

Исполнился год со дня проведения конкурса на "шестую кнопку". Тогда вместо канала ТВ-6, который финансировал Борис Березовский, в эфире появился новый канал - ТВС - совместное детище команды журналистов во главе с Евгением Киселевым и "сборной команды олигархов". Но "хозяйственный спор" до сих пор не урегулирован: в эфире вещает канал ТВС, а лицензией на вещание владеет Московская независимая вещательная корпорация (МНВК). Бывшие владельцы частоты продолжают оспаривать законность отключения ТВ-6 от эфира. О том, насколько они в этом преуспели, рассказал председатель ликвидационной комиссии ЗАО "МНВК" Павел Черновалов.

- Минфин и Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг отменили приказ № 71/149 от 5 августа 1996 г. "О порядке исчисления чистых активов акционерных обществ". Как это повлияло на дальнейшую судьбу ЗАО "МНВК"?

- Мы целый год говорили о том, что данный приказ является ничтожным актом. Такая позиция была подтверждена заключением известных ученых Института законодательства и сравнительного правоведения, Института государства и права, Московской государственной юридической академии. Ни у кого не вызывало сомнения, что этот приказ в соответствии с действующим законодательством не подлежит применению. Более того, на него нельзя ссылаться при разрешении споров. Но при подсчете чистых активов ЗАО "МНВК" за 1998-2000 гг. именно он и был применен, а полученные данные были использованы в качестве доказательств Арбитражным судом Москвы. Таким образом, наша принципиальная позиция о том, что данное решение содержит в себе судебные ошибки, нашла свое подтверждение. Кстати говоря, мы считаем, что решение о ликвидации ЗАО "МНВК" содержит как минимум шесть судебных ошибок.

- Вы можете их перечислить?

- Первая ошибка - судом была незаконно применена статья 26 федерального закона об акционерных обществах. Хотя именно эта статья указана судом как одно из оснований для вынесения решения о ликвидации, ее нормы были нарушены, поскольку размер минимального уставного капитала для ЗАО "МНВК" вопреки требованиям закона при вынесении решения не устанавливался.

Вторая ошибка - суд при вынесении решения не сравнивал размер чистых активов ЗАО "МНВК" с размером минимального уставного капитала, как того требует закон. В качестве доказательств отрицательной стоимости чистых активов, что вообще не предусмотрено законом, были взяты данные из балансов МНВК и данные судебной бухгалтерской экспертизы, однако законность получения и этих доказательств судом проверена не была.

Третья ошибка - судом не был установлен размер чистых активов МНВК за второй и каждый последующий финансовые годы деятельности общества, как того требует закон. Были взяты произвольные годы деятельности компании, те, которые формально якобы подходили для принятия решения о ликвидации компании, а заодно и телеканала ТВ-6.

Суд использовал в качестве доказательств данные из балансов ЗАО и из заключения судебной бухгалтерской экспертизы - это четвертая ошибка. Эти доказательства, как установлено вступившим в силу решением суда общей юрисдикции, получены с нарушением закона. При их подсчете органы управления обществом и судебные эксперты использовали порочный приказ Минфина РФ и ФКЦБ за № 71/149, который сейчас отменен теми же Минфином и ФКЦБ. Эта ошибка, связанная с недоброкачественностью доказательств, нарушает не только Арбитражныо-процессуальный кодекс, но и Конституцию РФ.

Пятая ошибка - решение о ликвидации было вынесено в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле. Суд возложил обязанности по ликвидации на учредителей ЗАО "МНВК", чем также нарушил закон, поскольку сейчас ни один из учредителей не является акционером общества. Ни учредители, ни акционеры МНВК не были привлечены к участию в деле. Все это нарушает закон об акционерных обществах, Гражданский и Арбитражно-процессуальный кодексы. В начале этого года Высший арбитражный суд поддержал нашу позицию по этому поводу и, соответственно, подтвердил, что в решении о ликвидации имеется судебная ошибка.

Шестая судебная ошибка состоит в том, что применяемая статья 35 федерального закона об акционерных обществах изначально противоречила статье 61 Гражданского кодекса РФ, который имеет большую юридическую силу. Статья 61 ГК РФ изначально не давала акционерам права требовать ликвидации их компании.

Мы выделили здесь шесть основных судебных ошибок, которые, по нашему мнению, содержатся в решении о ликвидации. Но можно говорить о том, что количество ошибок этим не ограничивается. Мы считаем, что были также нарушены права трудового коллектива МНВК. И, в принципе, были нарушены конституционные права граждан на свободное получение информации независимого СМИ, так как следствием решения о ликвидации стало отключение канала ТВ-6. Суд не учел, что ликвидируемая компания является средством массовой информации. По нашему мнению, также были нарушены многие положения Гражданского кодекса и Конституции РФ. Перечень содержащихся в решении о ликвидации конкретных судебных ошибок, в принципе, мог быть продолжен, но, думаю, это уже теряет всякий смысл.

- На кого была возложена ликвидация компании?

- На учредителей. Это те лица и организации, которые участвовали в создании ЗАО "МНВК". Все они давным-давно свои акции передали другим лицам и компаниям и утратили все свои права и обязанности по отношению к компании. Учредителями МНВК являлись три физических лица. Из юридических лиц - часть организаций, которые исчезли с развалом СССР (Министерство связи СССР, Научно-промышленный союз СССР, Союз журналистов СССР, Объединение "Символ" журналистского фонда Союза журналистов СССР). Московская мэрия, которая также являлась учредителем МНВК, передала впоследствии свои акции Московскому комитету по науке и технологиям, а Мосбизнесбанк был признан банкротом. Поскольку все перечисленные учредители сейчас никакого отношения к компании не имеют, то процесс ликвидации возложили на них незаконно. Это одна из судебных ошибок. Дело в том, как мне кажется, что стояла иная задача: как можно быстрее ликвидировать компанию, а выявлять реальных акционеров и в соответствии с законом возложить обязанности на них - этого в спешке сделано не было.

- На прошлой неделе состоялось очередное судебное заседание, на котором МНВК пыталась добиться пересмотра дела о ликвидации компании "по вновь открывшимся обстоятельствам" - в связи с допущенными судебными ошибками. Но суд отказал в пересмотре. В чем причина?

- По этому вопросу идет целая череда заседаний. Сегодня эффективно и быстро пересмотреть и отменить решение, содержащее в себе судебные ошибки, - это серьезная проблема. Существуют постановления Конституционного суда, обязывающие пересматривать такие решения, но гражданско-процессуальное законодательство не содержит норм, которые бы позволяли пересмотреть решения, содержащие в себе судебные ошибки.

У нас было уже два заявления, которые мы условно называем "по вновь открывшимся обстоятельствам-1" и "по вновь открывшимся обстоятельствам-2". По первому мы дошли до Высшего арбитражного суда (ВАС) и получили отказ в пересмотре решения о ликвидации. Этот отказ не связан с наличием или отсутствием судебных ошибок. Поскольку суд по существу этот вопрос и не рассматривал, а отказ был мотивирован с тем, что действовавшее и действующее процессуальное законодательство в принципе не позволяет пересмотреть судебный акт, в котором содержатся судебные ошибки. Мы подали второе заявление, где в качестве основания для пересмотра указали тот установленный судом общей юрисдикции факт, что доказательства по делу были получены с нарушением закона. Однако и здесь мы получили отказ по процессуальным основаниям. Замечу, не по фактическим основаниям наличия или отсутствия самих фактов нарушений закона при получении доказательств, а именно по процессуальным основаниям.

Безусловно, мы дойдем и в этом процессе до последней судебной инстанции. Мы инициировали процедуру рассмотрения наших жалоб в Конституционном суде и в Европейском суде по правам человека в Страсбурге. Мы направили ходатайство в Конституционный суд РФ с просьбой приостановить решение о ликвидации в связи с тем, что на рассмотрении в суде находится наша жалоба и она, по всей видимости, уже в ближайшее время будет рассмотрена. Из Конституционного суда получили следующий ответ: поскольку исполнение решения о ликвидации судебным приставом-исполнителем окончено, то таким образом и ликвидационные процедуры прекращены. А это означает, что сегодня решение о ликвидации МНВК не нарушает права нашей компании по дальнейшему осуществлению деятельности. В принципе, мы удовлетворены этим ответом.

Беседовал Валентин Анохин
Окончание читайте в журнале "Русский Фокус"

Федеральный судья Нью-Йорка Джон Келтл отказал в минувшую пятницу в рассмотрении иска на сумму 3 млрд. долл., предъявленного тремя офшорными фирмами (в том числе Base Metal Trading, которую неразрывно связывают с именем находящегося в международном розыске Михаилом Живило) компании "Русский Алюминий" и ее генеральному директору Олегу Дерипаске. Свое решение судья обосновал тем, что "аргументы, представленные истцом в суде, являются манипуляцией американской правовой системой".

Иск был инициирован 19 декабря 2000 года. Как говорят в компании "Русский Алюминий", формальной целью, которую преследовали истцы, было "желание добиться дополнительных компенсаций за прекращенные контракты с Новокузнецким алюминиевым заводом" (НкАЗ). До приобретения НкАЗа "Русским Алюминием" именно через Base Metal Trading шла реализация продукции предприятия. Затем, по словам заместителя гендиректора "Русского Алюминия" Евгения Иванова, "контракты с этими фирмами были разорваны". Истцы не ставили перед собой задачу наказать "Русский Алюминий" на 3 миллиарда долларов, их обвинения, по словам представителей компании, голословны. Основная цель - скомпрометировать "Русал", как можно громче подать обвинения именно в американском суде, с учетом того, что тема русской мафии в то время (в 2000 году. - "НГ") постоянно находилась на слуху. Вероятно, поэтому оппоненты "Русского Алюминия" прибегли к помощи юриста из Пенсильвании адвоката Брюса Маркса. Имя этого человека нередко звучало в связи с громкими делами как в Соединенных Штатах, так и за их пределами. Маркс известен как адвокат, специализирующийся на делах, возможно, связанных с корпоративным шантажом и исками к крупным компаниям.

На сей раз красноречие Брюса Маркса, видимо, оказалось не слишком убедительным. В 74-страничном заключении Джон Келтл отметил, что "поданные документы не содержат предмета для рассмотрения в федеральном суде США". В частности, в заключении федерального судьи говорится: "Все истцы являются иностранными гражданами, а их обвинения касаются действий, осуществленных на территории России. Договоры и контракты, фигурирующие в иске, не предусматривают возможности рассмотрения споров между сторонами в соответствии с юрисдикцией США, поскольку в них шла речь об оказании услуг на территории России. Например, в договоре об управлении между МИКОМом и НкАЗом, включая все приложения, в качестве места решения споров значится Московский арбитражный суд. Во всех остальных договорах фигурируют суды России, Стокгольма и Лондона. Данный факт является свидетельством того, что выбор истцами юрисдикции США не содержит под собой каких-либо веских оснований в пользу выбора именно этой правовой системы для рассмотрения данного иска".

"Мы благодарим наших партнеров и всех тех, кто с самого начала понимал абсурдность выдвигаемых нам обвинений, верил в нас и оказывал всяческую поддержку", - заявил Евгений Иванов.