18 марта 2003 г.

Кассационная инстанция Арбитражного суда Москвы сегодня, 18 марта, отклонила жалобу Петербургской центральной регистрационной компании (ПЦРК) и Балтийского финансового агентства (БФА) на решение Апелляционной инстанции этого же суда. Пресс-служба корпорации "Илим-Палп" напоминает, что 21 января 2003г. Апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Москвы решила оставить без удовлетворения жалобу ПЦРК и БФА на решение Арбитражного суда Москвы от 19 ноября 2002г. В соответствии с решением от 19.11.2002 договор между ПЦРК и ОАО "Котласский целлюлозно-бумажный комбинат" признан расторгнутым с 3 июня 2002г. С 3 июня 2002г. ПЦРК был не вправе проводить какие-либо операции в реестре акционеров ОАО "Котласский ЦБК". Таким образом, решение суда подтвердило тот факт, что списание акций ОАО "Котласский ЦБК" и внесение в реестр нового собственника были совершены незаконно. Сегодняшнее решение суда поставило точку в деле об акциях Котласского ЦБК и окончательно подтвердило, что организации, связанные с компаниями "Континенталь-менеджмент" и "Базовый элемент", не могут заявлять о том, что являются приобретателями акций ОАО "Котласский ЦБК", поскольку этот факт не зафиксирован в надлежащем реестре акционеров предприятия.

МОСКВА, 18 марта. /ПРАЙМ-ТАСС/. Кассационная инстанция Арбитражного суда г. Москвы отклонила сегодня жалобу Петербургской центральной регистрационной компании /ПЦРК/ и Балтийского финансового агентства /БФА/ на решение Апелляционной инстанции этого же суда.

21 января 2003 года Апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Москвы решила оставить без удовлетворения жалобу ПЦРК и БФА на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2002 года. В соответствии с решением от 19.11.2002 договор между ПЦРК и ОАО "Котласский целлюлозно-бумажный комбинат" признан расторгнутым с 3 июня 2002 года. С 3 июня 2002 года ПЦРК был не вправе проводить какие-либо операции в реестре акционеров ОАО "Котласский ЦБК". Таким образом, решение суда подтвердило тот факт, что списание акций ОАО "Котласский ЦБК" и внесение в реестр нового собственника были совершены незаконно.

Сегодняшнее решение суда подтвердило, что организации, связанные с компаниями "Континенталь-менеджмент" и "Базовый элемент", не могут заявлять о том, что являются приобретателями акций ОАО "Котласский ЦБК", поскольку этот факт не зафиксирован в надлежащем реестре акционеров предприятия.

Арбитражный суд Москвы признал Местбанк банкротом. Суд возложил обязанности конкурсного управляющего на Карена Мартиросова. В августе прошлого года Центробанк ввел в Местбанке временную администрацию, а в октябре отозвал у этой кредитной организации лицензию.

Сегодня, 18 марта, кассационная инстанция Арбитражного суда г. Москвы отклонила жалобу Петербургской центральной регистрационной компании (ПЦРК) и Балтийского финансового агентства (БФА) на решение Апелляционной инстанции этого же суда.
Напомним, что 21 января 2003 года Апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Москвы решила оставить без удовлетворения жалобу ПЦРК и БФА на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2002 года. В соответствии с решением от 19.11.2002 договор между ПЦРК и ОАО "Котласский целлюлозно-бумажный комбинат" признан расторгнутым с 3 июня 2002 года. С 3 июня 2002 года ПЦРК был не вправе проводить какие-либо операции в реестре акционеров ОАО "Котласский ЦБК". Таким образом, решение суда подтвердило тот факт, что списание акций ОАО "Котласский ЦБК" и внесение в реестр нового собственника были совершены незаконно.
Сегодняшнее решение суда поставило точку в деле об акциях Котласского ЦБК и окончательно подтвердило, что организации, связанные с компаниями "Континенталь-менеджмент" и "Базовый элемент", не могут заявлять о том, что являются приобретателями акций ОАО "Котласский ЦБК", поскольку этот факт не зафиксирован в надлежащем реестре акционеров предприятия, сообщает пресс-служба "Илим Палп Энтерпрайз".

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 18 марта. /ПРАЙМ-ТАСС/ Кассационная инстанция арбитражного суда Москвы отклонила сегодня жалобу Петербургской центральной регистрационной компании /ПЦРК/ и Балтийского финансового агентства /БФА/ на решение арбитражного суда Москвы от 19 ноября 2002 г, подтвердив тем самым, что компании "Континенталь-менеджмент" и "Базовый элемент" не являются приобретателями 51 проц акций ОАО "Котласский ЦБК" /Архангельская область, входит в корпорацию "Илим Палп Энтерпрайз"/. Об этом сообщила пресс-служба корпорации.

Как считают в корпорации, таким образом суд поставил точку в деле об акциях "Котласского ЦБК": единственным законным владельцем спорного пакета является корпорация "Илим Палп".

Как сообщалось ранее, 21 января 2003 г апелляционная инстанция арбитражного суда г. Москвы решила оставить без удовлетворения жалобу ПЦРК и БФА на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2002 г.

В соответствии с этим решением договор между ПЦРК и ОАО "Котласский целлюлозно-бумажный комбинат" на ведение реестра ОАО признан расторгнутым с 3 июня 2002 г. Соответственно, с 3 июня 2002 г ПЦРК был не вправе проводить какие-либо операции в реестре акционеров ОАО "Котласский ЦБК".

Таким образом, сегодняшнее решение суда подтверждает тот факт, что списание акций ОАО "Котласский ЦБК" и внесение в реестр нового собственника были совершены незаконно.

Согласно действующему законодательству решение апелляционной инстанции московского арбитражного суда вступает в силу с момента вынесения.

Данное решение подтвердило, что организации, связанные с компаниями "Континенталь-менеджмент" и "Базовый элемент", не могут заявлять о том, что являются приобретателями акций ОАО "Котласский ЦБК", поскольку этот факт не зафиксирован в надлежащем реестре акционеров предприятия.

Как сообщал ранее ПРАЙМ-ТАСС, арбитражный суд Москвы 19 ноября 2002 г принял решение отказать в иске ПЦРК и БФА к ОАО "Котласский ЦБК" и ЗАО "Энергорегистратор". Истцы требовали признать недействительным договор на ведение компанией "Энергорегистратор" реестра акционеров ОАО "Котласский ЦБК". --0--

Министерство финансов и Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг отменили приказ, на основании которого было ликвидировано МНВК, владелец закрытого в 2002 году телеканала ТВ-6. Об этом председатель ликвидационной комиссии МНВК Павел Черновалов сообщил сегодня " Газете". Он уверяет, что глава Минпечати Михаил Лесин уже готов отключить ТВС, вещающее сейчас на частоте ТВ-6, но для того, чтобы это стало возможным, должны пройти два судебных заседания. Первое из них состоится 24 марта, на нем будет оспариваться законность приказа министра печати об отключении вещания ТВ-6, а на втором - правомочность решения о ликвидации самого МНВК.

Арбитражный суд Москвы постановил начать ликвидацию МНВК в 2001 году по иску акционерав кампании, обвинявшего ее в убыточности. В начале января 2002 года было прекращено вещание ТВ-6. Конкурс на частоту победил ТВС, но полноценная лицензия может быть ему выдана только после аннуляции лицензии ТВ-6, принадлежащей МНВК, в конечном счете, Борису Березовскому. Однако, в январе ликвидация МНВК была приостановлена.

Ставший причиной всех этих событий отмененный приказ Минфина и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг действительно был незаконным, а закрытие канала, на который только что перешли журналисты зачищенного чуть раньше НТВ, политически ангажированным. Но сейчас непонятно, кто может прийти в коллектив вновь открытого ТВ-6, а закрытие ТВС может значительно ухудшить и без того тяжелую картину развития отечественных СМИ.

ТВС сотрясается не только снаружи, но и изнутри. На вчерашней летучке обсуждалось письменно выраженное недоверие известных ведущих Михаила Осокина, Марианны Максимовской и Елизаветы Листовой их непосредственному начальнику, директору информационного вещания Григорию Кричевскому. Главный редактор канала Евгений Киселев в ответ на это назначил Осокина и Максимовскую своими заместителями, уравняв их этим с Кричевским. Сам Кричевский ушел в отпуск. Официально с канала он не ушел, но заявил, что не видит там больше для себя места.

Об этом, как передает lenta.ru, заявил председатель ликвидационной комиссии МНВК Павел Черновалов. Черновалов сообщил, что глава Минпечати Михаил Лесин уже "готов отключить вещание ТВС". По его словам, такое решение может быть принято по итогам двух судебных разбирательств, которые начнутся 24 марта.

На первом заседании будет оспариваться законность приказа министра печати об отключении вещания ТВ-6, а на втором - правомочность решения о ликвидации МНВК. Таким образом, "процесс ликвидации МНВК превратился в процесс восстановления вещания, о чем мы целый год говорили", - сказал Черновалов.

"Минфин и ФКЦБ дрогнули и отменили собственный незаконный нормативный акт, поэтому Московский арбитражный суд прекратил дело по нашему иску. На основании этого приказа за номером 71149 "О порядке исчисления чистых активов акционерных обществ" в 2000 году принималось решение о ликвидации МНВК, - отметил Черновалов.

Напомним, что решение о ликвидации МНВК было принято Арбитражным судом Москвы 27 сентября 2001 года по иску миноритарного акционера корпорации - пенсионного фонда "ЛУКОЙЛ-Гарант", который потребовал закрыть компанию по причине ее убыточности. 21 января 2002 года передатчик ТВ-6 был отключен, и на шестой кнопке началось временное вещание телеканала "НТВ-плюс Спорт".

27 марта состоялся конкурс на частоту бывшего ТВ-6, в котором победило некоммерческое партнерство "Медиа-Социум". С 1 июня оно открыло вещание ТВС на частоте шестого канала, однако в лицензии "Медиа-Социума" до сих пор не проставлена дата начала вещания. Полноценную лицензию некоммерческое партнерство сможет получить только после того, как будет аннулирована лицензия ТВ-6, которой владеет МНВК. В начале января этого года ликвидация МНВК была приостановлена.

Соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя Андрея Федорченко было подписано на основании того, что от "ЛУКОЙЛ-Гаранта", по иску которого было принято решение о ликвидации корпорации, поступило заявление "о возвращении исполнительного документа без исполнения".

Главный ликвидатор ТВ-6 предсказывает отключение ТВС
Обсудить на форуме

Из первых рук - Эдгар Плескановский,
директор информационно-аналитического центра "Ингосстрах"

13 марта Федеральный арбитражный суд Московского округа не удовлетворил кассационную жалобу Андрея Андреева на решение Арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции о признании недействительными решений общего собрания акционеров "Ингосстраха", состоявшегося в мае прошлого года.

Складывается ощущение, что очередной промышленный скандал близится к своему завершению. Так ли это — рассказывает директор информационно-аналитического центра "Ингосстрах" ЭДГАР ПЛЕСКАНОВСКИЙ.

— Эдгар Энривич, можно ли говорить, что в этом деле поставлена точка?

— Еще нет, но мы уже близки к финалу. Эта история началась в сентябре 2001 года. Тогда Автобанк, "Ингосстрах", Орско-Халиловский металлургический комбинат и несколько десятков более мелких компаний были проданы совладельцами, среди которых был и Андреев, новым владельцам, которым принадлежат "Сибнефть", "Базовый элемент" и "Нафта Москва". В январе 2002 года по заявлению А. Андреева было возбуждено уголовное дело о правомерности перехода прав собственности на проданный бизнес.

Среди прочего Андреев оспаривал в суде ряд решений новых акционеров ОСАО "Ингосстрах", одно из которых — увеличение уставного капитала компании. "Ингосстрах" выступал ответчиком по двум искам, которые касаются законности проведения общего собрания акционеров "Ингосстраха". Оно состоялось 28 мая 2002 года, и на нем было решено увеличить уставный капитал "Ингосстраха" со 100 до 500 млн рублей путем проведения дополнительной эмиссии акций (дополнительная эмиссия акций была выкуплена рядом физических и юридических лиц, аффилированных с "Базовым элементом" и председателем совета директоров ИК "Тройка-Диалог" А.Л.Мамутом).

— В чем именно была суть жалобы Андреева?

— Во-первых, истец утверждал, что он не был надлежащим образом проинформирован о месте и времени проведения общего собрания акционеров компании. Во-вторых, он посчитал, что акционеры не имели права голосовать акциями, на которые был наложен арест. Мы доказали, что Андреев был проинформирован о сроках и месте проведения акционерного собрания в установленные законом сроки. "Ингосстрах" разослал акционерам заказные письма с необходимой информацией, и такое письмо ему было вручено. Кроме этого, сообщение об общем собрании акционеров "Ингосстраха" было размещено в газете "Экономика и жизнь", органе, определенном акционерами "Ингосстраха" для публикации сообщений.

Что касается второго пункта жалобы, то арест акций препятствует совершению сделок с ними, но не запрещает пользования правами, которые эти акции предоставляют. Поэтому голосование акциями, в том числе и по вопросу увеличения уставного капитала, совершенно законно. Кроме того, Андреев мог принять участие в выкупе новой эмиссии компании, поскольку акционеры имели преимущественное право их приобретения для поддержания своей доли в уставном капитале. Он мог подать заявку и на увеличение собственной доли акций, однако этого не сделал. Претензии А. Андреева были отклонены московским Арбитражным судом в октябре прошлого года, в январе этого года была отклонена его апелляция, а теперь отвергнута и кассационная жалоба. Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы подтвердил правомерность проведения общего собрания акционеров "Ингосстраха" и законность принятия решения об увеличении уставного капитала компании.

— А как обстоят дела со вторым иском Андрея Андреева к "Ингосстраху"?

— Второй иск во многом повторяет первый. Опять же он настаивал на том, что проведение общего собрания акционеров в мае 2002 года было неправомерно из-за ареста, наложенного на акции компании. Кроме того, А. Андреев оспаривал процедуру оценки стоимости акций "Ингосстраха", размещенных в результате дополнительной эмиссии. Как и по первому делу, "Ингосстрах" доказал в суде возможность голосования акциями в условиях ареста, наложенного на них. Что касается процедуры определения стоимости акций, размещаемых в рамках дополнительной эмиссии, то и здесь "Ингосстрах" доказал ее полную законность. Характерно, что на это решение Арбитражного суда апелляцию Андреев не подал.

— Насколько мешают иски Андрея Андреева работе "Ингосстраха"?

— На повседневной работе компании и ее результатах они не сказываются, хоть и отвлекают руководство компании и сотрудников департамента по правовым вопросам от решения проблем, непосредственно связанных с бизнесом. В настоящее время из-за претензий А.Андреева блокированы операции по лицевым счетам акционеров — владельцев 15,32% акций "Ингосстраха", а такая доля не влияет на принятие стратегических решений в компании. Итоги 2002 года уже стали тому доказательством. Темпы роста "Ингосстраха" в прошлом году были самыми высокими за последнее время. Количество клиентов — юридических лиц увеличилось до 16 тыс. (рост на 26% по сравнению с 2001 годом). Количество клиентов — физических лиц (с учетом страхования туристов) приближается к знаковой цифре — 1 млн человек. Общий объем полученной страховой премии составил 9,8 млрд рублей и вырос по сравнению с 2001 годом на 69%. Сумма премии по прямому страхованию (не включая перестраховочные операции) составила 7,5 млрд рублей и выросла на 61%. "Ингосстрах" лидирует среди российских страховых компаний по объему операций в страховании, ином, чем страхование жизни. Поэтому, могу твердо сказать, развитие "Ингосстраха" никак не связано с ходом судебных споров с участием Андреева.

Виктор Руднев