Суд первой инстанции отклонил ходатайство представителя городских властей, которые просили оставить иск "Мостранскомплекта" без рассмотрения. Ответчик обосновывал свою просьбу тем, что истец в установленном прядке не предоставил свой проект договора купли-продажи земли. Московские власти сочли, что их ходатайство было отклонено без достаточных оснований и подали жалобу в апелляционную инстанцию.
В ходе сегодняшнего заседания апелляционной инстанции представитель ОАО, ссылаясь на 36 статью Земельного кодекса, заявил, что не должен был предоставлять проект договора "Мостранскомплект" как арендатор находящихся на территории участка земли строений. По его мнению, к заявлению на приобретение земельного участка, направленному в соответствующие городские органы власти, прилагались все необходимые документы. В том числе - его кадастровый план и вытекающий из действующего федерального законодательства расчет стоимости этой земли, равный пятикратной годовой плате за землю. Установленных законодательством причин для отказа продать городскую землю нет, считает представитель ОАО. Следовательно, такого рода заявка может, согласно Гражданскому кодексу, считаться договором-офертой. Поскольку Москомзем не принял никакого решения по заявлению "Мостранскомплекта", отложив его, но официально не отказался от предлагаемой сделки, представитель ОАО сделал вывод о фактическом принятии властями условий оферты.
Апелляционная инстанция Московского арбитражного суда не приняла аргументацию "Мостранскомплекта" и признала неверным решение суда первой инстанции принять к рассмотрению иска ОАО.
Представляющая интересы "Мостранскомплекта" Лилия Сафаргалеева сообщила корреспонденту БПИ, что намерена оспорить решение апелляционной инстанции Московского арбитражного суда в Федеральном арбитражном суде.