17 февраля в арбитражном суде Москвы состоялось слушание дела по иску Генпрокуратуры к Минпечати РФ и ТРК «Петербург» с требованием признать недействительными лицензии на телевещание, радиовещание и телетекст, ранее выданные Министерством.

В иске, подписанном зам. генерального прокурора Владимиром Зубриным, говорится, что создававшаяся тогда телерадиокомпания «Петербург» чуть ли не обманом получила лицензию. По его мнению, ТРК не имела права претендовать на ту частоту, на которой в момент проведения конкурса еще работала ГТРК «Петербург — 5-й канал». Последняя продолжала вещание на этой, ныне спорной, частоте до начала августа 1998-го, тогда как лицензию ТРК «Петербург» получила в июне. Аргументы юристов нынешнего главного петербургского телеканала сводятся к тому, что частота вещания была передана ТРК «Петербург» в соответствии с Указом Президента РФ о создании телеканала.

Арбитражный суд иск отклонил. Однако по закону Генпрокуратура еще дважды может оспаривать решение суда.

Для ТРК «Петербург» проблемы, видимо, не закончились. Потому что срок выданной лицензии истекает 24 июня 2003 года. Федеральная комиссия, образуемая Министерством печати, может принять одно из двух решений: либо автоматически продлить срок действия лицензии, либо объявить новый конкурс на эту частоту вещания. Лишить же лицензии по Закону о СМИ можно в том случае, если она получена обманным путем (на чем и настаивала Генпрокуратура). Или если ее обладатель получал предупреждения за нарушения в эфире действующего законодательства.

Комментарий Ирины Теркиной, гендиректора ТРК «Петербург»:

— Политическая подоплека этого дела связана с попыткой воздействовать на акционеров компании. Широко известно, что городская администрация в лице КУГИ имеет значительный пакет акций ТРК «Петербург». Кроме того, заявление Генпрокуратуры подписано г-ном Зубриным, именно им были подписаны все дела вице-губернаторов Петербурга, впоследствии не дошедшие до суда.

На прямой вопрос суда: «В чем вы подразумеваете обман при получении лицензии?» прокуратура ответила: «Доказательств этого обстоятельства у нас нет». Как выяснил суд, все претензии к нам не имели аргументов. Если бы решение было иным, я бы задалась вопросом, в насколько правовом государстве мы живем.