СМИ о суде
12 февраля 2003 г.
СКАНДАЛ ВОКРУГ МАСЯНИ ПОДНЯЛ ПРОБЛЕМУ СПОРОВ ВОКРУГ ДОМЕННЫХ ИМЕН
Юрий Колесов Главный интернет-скандал сезона (да еще с телевизионным оттенком), разгоревшийся вокруг столь нежно любимой "гражданами сети" Масяни неожиданно поднял в очередной раз проблему споров вокруг доменных имен. Причем, как говорится, с новым звучанием. На этот раз встал вопрос о законности регистрации всех фэнских сайтов, которые идентифицируются с названиями популярных групп или известных людей. Любопытно, что в центре этого правового спора оказался один из самых титулованных юристов страны - Генри Резник, в чью честь и был назван портал www.reznik.ru, юрист которого Андрей Тюкалов требует возбудить уголовное дело против создателя Масяни Олега Куваева. В свою очередь Генри Резник готов через суд требовать закрытия сайта, если он не будет изменен или же добровольно ликвидирован.
Доменное имя reznik.ru, по словам Андрея Тюкалова, было зарегистрировано примерно 2 года тому назад. Но еще до этого поклонник Генри Марковича успел прославиться благодаря одному весьма авантюрному проекту. Началось все в 2000 году, когда компания «Abbot&Bayer», возглавляемая Тюкаловым зарегистрировала 98 доменных имен, в основе которых были фамилии известных людей (например, vyahirev.ru, gref.ru, stroev.ru.), а потом предложила им выкупить домены. В общем, далеко не оригинальная идея получила новое исполнение. Правда, вскоре проект пришлось закрыть. Однако одно доменное имя выжило и воплотилось в своего рода фэнский сайт www.reznik.ru. Правда, сам г-н Резник, которого Тюкалов и его коллеги называют своим «кумиром», отрицает причастность к созданию сайта, опровергает утверждения, что давал согласие на использование своего образа и намерен через суд настаивать на закрытии портала.
Так или иначе, вся эта история вновь заставила обратить внимание на законодательное обеспечение регистрации доменных имен. И если будет создан прецедент, по которому портал будет закрыт, то под угрозой может оказаться существование всех фэнских сайтов. Пока же среди юристов нет единого мнения, насколько законна регистрация такого рода доменных имен. Не однозначна и судебная практика.
Понятно, что запретить называть сайт именем известного человека – все равно, что запретить давать то или иное имя новорожденному. Тем более что людей с фамилией Резник может быть великое множество. Поэтому в каждом конкретном случае приходится учитывать, насколько сайт идентифицируется с этим человеком и каким образом он используется. Именно эти вопросы изучаются при рассмотрении споров по поводу доменных имен с названиями известных компаний.
Еще в 1999 году Всемирная Организация Интеллектуальной Собственности (ВОИС) подготовила доклад «Управление доменными именами и адресами: вопросы интеллектуальной собственности», на основе которого были приняты Единые Правила о Рассмотрении Споров о Доменных Именах. Согласно этому документу регистрация признается злонамеренной при наличии трех следующих условий: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком истца; держатель доменного имени не имеет прав в его отношении; доменное имя используется недобросовестно (например, владельцу товарного знака предлагают купить домен). В настоящее же время рассматриваются предложения распространить эти правила не только на юридических, но и на физических лиц. То есть применять их, если в доменном имени используется фамилия известного человека.
Российское законодательство прямо эти вопросы не регулирует, хотя в отечественной практике было несколько довольно громких и затяжных процессов. Первый из них - спор между «Мосфильмом» и РосНИИРОС, разгоревшийся в 1999 году. Киноконцерн требовал запретить использовать и регистрировать имена доменов, содержащих в себе наименование «Мосфильм». В итоге суд пришел к выводу, что РосНИИРОС незаконно зарегистрировал это доменное имя, поскольку истец не давал согласия на использование своего бренда в Интернете.
Следующим и, пожалуй, самым громким процессом стала борьба за kodak.ru. В конце 1999 года ООО «Кодак» подало в суд на РосНИИРОС (в качестве третьего лица был привлечен предприниматель Александр Грундул) с требованием запретить использовать и регистрировать доменные имена, содержащие в себе слово «Кодак». Первоначально суд в иске отказал, поскольку сокращенное наименование ООО «Кодак» отлично от домена «kodak.ru», который пишется латинскими буквами и не содержит указания на организационно-правовую форму. Последовали долгие хождения по апелляционным и кассационным инстанциям. И лишь два года спустя компании удалось одержать окончательную победу. По мнению суда, г-н Грундул, зарегистрировав доменное имя, получил возможность привлекать на свой сайт потенциальных покупателей товаров «Кодак». Добиться отмены вердикта проигравшей стороне не удалось.
Удалось «отсудить» сайт и компании «Квелле Акциенгезельшафт», подавшей в суд на ООО «ТФ «Тандем-Ю». Но на этот раз суд пришел к выводу, что ответчик незаконно использовал чужой товарный знак. Дело в том, что при вызове в Интернете домена quelle.ru загружалась страница с изображением каталога «Quelle» и товарного знака этой фирмы.
Иное решение было вынесено по иску ОАО «Камаз». Автогигант требовал от зарегистрировавшего домен Николая Попкова переделегировать ему домен. Однако истцу не удалось доказать факт злонамеренной регистрации. Как гласило решение, «введение домена, сходного до степени смешения с каким-либо товарным знаком, в хозяйственный оборот возможно лишь после регистрации домена и зависит от конкретного использования домена в хозяйственной деятельности ответчика. В данном случае, такого использования не было. Даже при использовании домена в хозяйственной деятельности в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве истца, истец мог бы потребовать только прекращения такого незаконного использования, а не переделегирования домена истцу».
Впрочем, вердикт по делу «Камаза» - скорее исключение. В большинстве же случаев, суд оказывался на стороне крупных корпораций. Хотя, стоит отметить, сайты им сдавали не без боя. Так в 2001 году The Coca-Cola Company подала в суд на РосНИИРОС и ООО «Инсайт». В иске требовалось признать незаконной регистрацию ООО «Инсайт» доменных имен «www.coca-cola.ru» и «www.sprite.ru». Фирму, посягнувшую на популярные напитки, разыскать не удалось, а РосНИИРОС в ответном заявлении традиционно указал, что домен coca-cola.ru не содержит указания на организационно правовую форму. Первоначально процесс Coca-Cola выигрывала. Однако кассационная инстанция оказалась на стороне Института. Впрочем, на последнем разбирательстве в 2002 году в Арбитражном суде Москвы, представители ответчика неожиданно согласились с требованиями истца.
Из последних споров такого рода самым известным стал конфликт вокруг ntv.ru в связи с иском ОАО «Телекомпания НТВ» к РосНИИРОС. В данном случае истец, как и Coca-Cola, указывал на нарушение его прав на товарный знак и требовал переделегировать ему данное доменное имя. Однако на этот раз суд в иске решил отказать, поскольку владелец домена – компания Rowe Warenhandels CmbH зарегистрировала его до того, как истец стал владельцем товарного знака «ntv.ru».
На вынесенное решение «Телекомпания НТВ» подала апелляционную жалобу, но она была также отклонена. Пока шел спор за бренд, телекомпания даже открыла свой собственный сайт - www.ntv-tv.ru. Однако в итоге все закончилось мировым соглашением и права на доменное имя ntv.ru были переданы телекомпании. Как будет развиваться конфликт на сей раз, покажет время.
БПИ
12/02/2003 18:45:00
ПУСТЬ ЗЕМЛЯ ЕМУ БУДЕТ ВИННИ ПУХОМ
В среду в Арбитражном суде Москвы прошли предварительные слушания по иску киностудии "Союзмультфильм" к предпринимателю из Люберец Александру Вольнову. В киностудии полагают, что Вольнов незаконно использует образ Винни Пуха на обертках глазированных сырков. Сам Вольнов заявил, что заблаговременно заключил договор с создавшими медвежонка художниками.
Делить шкуру нарисованного медведя в "Союзмультфильме" решили в декабре прошлого года. К тому времени предприятие Александра Вольнова уже полтора года выпускало глазированные сырки "Винни Пух", на обертках которого изображен любимый народом медвежонок с воздушным шариком и пчелой. Как не без гордости заявил в среду сам Вольнов, эти сырки продаются сейчас от Бреста до Уфы. В "Союзмультфильме" посчитали, что использование принадлежащего студии мультфильма стоит денег, и попросили суд взыскать с Вольнова 415 тысяч рублей за полтора года. При этом сам Винни Пух, по мнению киностудии, стоит 6 тысяч долларов, а пчела - 3 тысячи долларов в год. Шарик идет бесплатно.
- Все очень просто, - убеждал в коридоре суда адвокат студии Александр Попенков, - есть мультфильм, который изготовлен на киностудии. Кто-то использует это произведение для продвижения своей продукции. Во всем мире люди платят за это деньги, и мы хотим добиться того же.
Но представители ответчика оптимизма Попенкова не разделяли.
- Иск абсолютно безоснователен, - заявила "Известиям" адвокат Вольнова Ирина Тулубьева, - мой клиент не использует мультфильм, он использует рисунок. И прежде чем выпускать сырки, он подписал договор с художниками Владимиром Зуйковым и Эдуардом Назаровым, которые создали этих героев и которые обладают всеми правами на Винни Пуха.
По мнению Юрия Степикова, также представляющего интересы ответчика, "Союзмультфильм" подал иск для того, чтобы узаконить собственную торговлю изображениями Винни Пуха.
- Уже сейчас многие детские товары выпускаются с использованием этого образа, но договоры заключаются с киностудией, - заявил "Известиям" Юрий Степиков, - при этом художникам не достается ничего. Мы заинтересованы в том, чтобы суд во всем разобрался, даже если иск попытаются отозвать.
Заседание продолжалось около получаса. Ответчики потребовали предоставить документы о правопреемственности нынешнего ФГУП "Союзмультфильм" (оно образовано лишь в 1999 году) и советской организации с тем же названием. Без них, по мнению ответчиков, ни о каком иске не может быть и речи. Адвокаты студии пообещали показать их позже и в свою очередь попросили Вольнова предоставить договоры с художниками. На что Ирина Тулубьева заявила: "Они у меня в сумке, но вы их увидите только после подтверждения ваших прав на мультфильм".
На том и разошлись. Следующее заседание назначено на 12 марта.
- Если государство не вмешается и не надавит на суд, мы точно выиграем, - убеждал сам себя Александр Вольнов. - Мы взяли образ, авторами которого являются Назаров и Зуйков. Специально для меня они изготовили рисунки, на них Винни Пух отличается от того, который в мультфильме.
- На момент подачи иска мы не знали о том, что художники переуступали свои права кому бы то ни было, - признался "Известиям" представляющий интересы "Союзмультфильма" Александр Попенков, - договоры нам пока не предъявили, и если это соответствует действительности, мы скорректируем свою позицию.
В вестибюле суда истцов ожидал сюрприз. Здесь окончания заседания дожидался один из авторов нарисованного Винни Пуха Эдуард Назаров.
- Я не являюсь ни истцом, ни ответчиком, но очень переживаю за исход дела, - поделился с "Известиями" Назаров. - По закону права на нарисованного Винни Пуха принадлежат мне. Производителю сырков я разрешил их использовать. А студия нам этот мультфильм не заказывала, поэтому его нельзя считать служебным произведением. Если "Союзмультфильм" сейчас выиграет - получится, что я продал Вольнову то, что мне не принадлежит.
Владимир ДЕМЧЕНКО, Известия.Ru
12/02/2003 17:15:00
НОВОСТИ ДНЯ 12 ФЕВРАЛЯ
* ИНФ * НОВОСТИ:2 *
* В Арбитражном суде города Москвы прошло предварительное слушание по иску киностудии "Союзмультфильм" к подмосковному предпринимателю Александру Вольнову, производителю глазированных сырков "Винни-Пух". Киностудия считает, что предприниматель нарушил ее авторские права и требует взыскать с ответчика 415 тыс рублей. В ходе состоявшегося в среду заседания суд не назначил дату рассмотрения иска, решив 12 марта провести еще предварительное слушание по делу.
РИА "Новости"
12/02/2003 13:42:00
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКВЫ НАЗНАЧИЛ НА 12 МАРТА ПОВТОРНОЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ СЛУШАНИЕ ПО ИСКУ КИНОСТУДИИ "СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ" К ПРОИЗВОДИТЕЛЮ ГЛАЗИРОВАННЫХ СЫРКОВ "ВИННИ-ПУХ"
* РОССИЯ * СУД * АРБИТРАЖ * "СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ" *
МОСКВА, 12 февраля. /Корр. РИА "Новости" Мария Локотецкая/. В Арбитражном суде города Москвы в среду прошло предварительное слушание по иску киностудии "Союзмультфильм" к подмосковному предпринимателю Александру Вольнову, производителю глазированных сырков "Винни-Пух".
Киностудия считает, что предприниматель нарушил ее авторские права и требует взыскать с ответчика 415 тыс рублей.
Как передает корреспондент РИА "Новости", в ходе состоявшегося в среду заседания суд не назначил дату рассмотрения иска, решив 12 марта провести еще предварительное слушание по делу.
К следующему заседанию истец, по ходатайству представителя ответчика, должен предоставить в суд ряд документов. В частности, когда был создан мультфильм про медвежонка. Кроме того, представители "Союзмульфильма" должны предоставить данные, подтверждающие право Федерального государственного унитарного предприятия "Союзмультфильм" на произведение киностудии, которая была создана еще в 1936 году. Как пояснила РИА "Новости" представитель ответчика, адвокат Ирина Тулубьева, как государственное унитарное предприятие "Союзмультфильм" был зарегистрирован в 1999 году. По ходатайству Тулубьевой, суд привлек для участия в процессе в качестве третьих лиц художников Эдуарда Назарова и Владимира Зуйкова, которые являются авторами героев мультфильма "Винни-Пуха".
Киностудия утверждает, что предприниматель Александр Вольнов нарушил авторские права, выпустив глазированные сырки "Винни-Пух" с изображением героев мультфильма. Сумму иска "Союзмультфильм" рассчитал, исходя из ценности героев мультфильма - "Винни-Пуха" /6 тыс долларов, и "Пчелы" - 3 тыс долларов/. Киностудия считает, что обладает исключительными правами на героев мультфильма.
Между тем, по мнению Тулубьевой, иск "Союзмульфильма" не обоснован, поскольку исключительными правами на использование изображения героев мультфильма обладает не киностудия, а их авторы - художники Эдуард Назаров и Владимир Зуйков, с которыми коммерсант заключил соответствующий договор. По мнению адвоката, "Союзмультфильм" "имеет лишь право распоряжаться мультфильмом, но не может заключать договоры на передачу прав, связанных с использованием изображения Винни-Пуха и других героев мультика".
Ожидается, что на следующем предварительном слушании суд определиться с датой рассмотрения иска по существу.
РИА "Новости"
12/02/2003 13:05:00
ВИННИ-ПУХ СТАЛ ПРЕДМЕТОМ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
12 февраля в Арбитражном суде Москвы пройдет слушание по иску киностудии "Мосфильм" к московскому предпринимателю Александру Вольнову. Его компания производит глазированные сырки под названием "Винни-Пух". Представители "Мосфильма" утверждают, что предприниматель нарушил авторские права киностудии, поместив на упаковке сырков изображения героев мультфильмов. Сумма иска составила около $9 тыс. - в $6 тыс. оценили Винни-Пуха, и в три тысячи - пчел.
KMnews
12/02/2003 11:30:00
В МОСКОВСКОМ СУДЕ БУДЕТ РАССМАТРИВАТЬСЯ ДЕЛО ВИННИ-ПУХА
В среду в арбитражном суде Москвы начинается рассмотрение иска киностудии «Союзмультфильм» к частному предпринимателю Александру Вольнову.
Как передает телекомпания НТВ, мультипликаторы обвиняют бизнесмена в том, что его компания производит глазированные сырки, на упаковке которых изображен Винни-Пух.
За нарушения авторских прав киностудия требует взыскать с предпринимателя 415 тысяч рублей.
Между тем, сам Вольнов утверждает, что все права на Винни-Пуха принадлежат не киностудии, а художникам, которые придумали мультипликационного героя - с ними бизнесмен заключал договор.
НТВ-ТВ.RU
12/02/2003 11:24:00
ВИННИ-ПУХ СТАЛ ПРЕДМЕТОМ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
В Арбитражном суде Москвы пройдет сегодня слушание по иску киностудии "Мосфильм" к московскому предпринимателю Александру Вольнову. Его компания производит глазированные сырки под названием "Винни-Пух". Киностудия утверждает, что предприниматель нарушил авторские права, поместив на упаковке сырков изображения героев мультфильмов. Сумма иска составила около $9 тыс. - в $6 тыс. оценили Винни-Пуха, и в три тысячи - пчел.
"Эхо Москвы", Утро.Ru
12/02/2003 10:34:47
В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ МОСКВЫ ПРОЙДЕТ СЕГОДНЯ СЛУШАНИЕ ПО ИСКУ КИНОСТУДИИ "МОСФИЛЬМ" К МОСКОВСКОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ АЛЕКСАНДРУ ВОЛЬНОВУ.
Его компания производит глазированные сырки под названием "Винни-Пух". Киностудия утверждает, что предприниматель нарушил авторские права, поместив на упаковке сырков изображения героев мультфильмов. Сумма иска составила около 9 тысяч долларов - в 6 тысяч долларов оценили Винни-Пуха, и в три тысячи пчел.
Эхо Москвы
12/02/2003 08:33:42
ПРОЙДЕТ СЛУШАНИЕ ПО ИСКУ "СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМА"
МОСКВА, 12 февраля. /Корр. РИА "Новости" Мария Локотецкая/. В Арбитражном суде Москвы в среду пройдет предварительное слушание по иску киностудии "Союзмультфильм" к подмосковному предпринимателю Александру Вольнову, производителю глазированных сырков "Винни-Пух".
В ходе заседания стороны предоставят ряд необходимых для разбирательства документов и суд определиться с датой начала судебного процесса. Об этом РИА "Новости" сообщила представитель ответчика, адвокат Ирина Тулубьева.
По ее словам, киностудия утверждает, что предприниматель нарушил авторские права, выпустив глазированные сырки "Винни-Пух" с изображением героя мультфильма. Сумму иска в 415 тыс рублей киностудия рассчитала, исходя из ценности героев мультфильма - "Винни-Пуха" /6 тыс долларов/ и "Пчелы" /3 тыс долларов/. Киностудия считает, что обладает исключительными правами на героев мультфильма.
Между тем, по мнению Тулубьевой, иск "Союзмультфильма" "абсолютно необоснован, поскольку исключительными правами на использование изображений героев мультфильма обладает не киностудия, а их авторы - художники Эдуард Назаров и Владимир Зуйков, с которыми предприниматель заключил соответствующий договор".
По словам адвоката, "Союзмультфильм" "имеет лишь право распоряжаться мультфильмом, но не может заключать договоры на передачу прав, связанных с использованием изображений Винни-Пуха и других героев мультика".
РИА "Новости"
12/02/2003 03:07:00
В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ МОСКВЫ ПРОЙДЕТ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ СЛУШАНИЕ ПО ИСКУ "СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМА" К ПРОИЗВОДИТЕЛЮ ГЛАЗИРОВАННЫХ СЫРКОВ "ВИННИ-ПУХ"
* РОССИЯ * СТОЛИЦА * СУД * "СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ" * ИСК *
МОСКВА, 12 февраля. /Корр. РИА "Новости" Мария Локотецкая/. В Арбитражном суде Москвы в среду пройдет предварительное слушание по иску киностудии "Союзмультфильм" к подмосковному предпринимателю Александру Вольнову, производителю глазированных сырков "Винни-Пух".
В ходе заседания стороны предоставят ряд необходимых для разбирательства документов и суд определиться с датой начала судебного процесса. Об этом РИА "Новости" сообщила представитель ответчика, адвокат Ирина Тулубьева.
По ее словам, киностудия утверждает, что предприниматель нарушил авторские права, выпустив глазированные сырки "Винни-Пух" с изображением героя мультфильма. Сумму иска в 415 тыс рублей киностудия рассчитала, исходя из ценности героев мультфильма - "Винни-Пуха" /6 тыс долларов/ и "Пчелы" /3 тыс долларов/. Киностудия считает, что обладает исключительными правами на героев мультфильма.
Между тем, по мнению Тулубьевой, иск "Союзмультфильма" "абсолютно необоснован, поскольку исключительными правами на использование изображений героев мультфильма обладает не киностудия, а их авторы - художники Эдуард Назаров и Владимир Зуйков, с которыми предприниматель заключил соответствующий договор".
По словам адвоката, "Союзмультфильм" "имеет лишь право распоряжаться мультфильмом, но не может заключать договоры на передачу прав, связанных с использованием изображений Винни-Пуха и других героев мультика".
РИА "Новости"
12/02/2003 03:07:00
"СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ" ПРОТИВ ГЛАЗИРОВАННЫХ СЫРКОВ
Арбитражном суде Москвы в среду пройдет предварительное слушание по иску киностудии "Союзмультфильм" к подмосковному предпринимателю Александру Вольнову, производителю глазированных сырков "Винни-Пух".
По словам адвоката ответчика, киностудия утверждает, что предприниматель нарушил авторские права, выпустив глазированные сырки "Винни-Пух" с изображением героя мультфильма. Сумму иска в 415 тысяч рублей киностудия рассчитала, исходя из ценности героев мультфильма - "Винни-Пуха" (6 тысяч долларов) и "Пчелы" (3 тысячи долларов). Киностудия считает, что обладает исключительными правами на героев мультфильма.
Между тем, по мнению адвоката, иск "Союзмультфильма" "абсолютно необоснован, поскольку исключительными правами на использование изображений героев мультфильма обладает не киностудия, а их авторы - художники Эдуард Назаров и Владимир Зуйков, с которыми предприниматель заключил соответствующий договор".
MIGnews
12/02/2003 02:37:00
ВКРАТЦЕ
Слово "Столичная" опять под охраной.
МОСКВА - Президиум Высшего арбитражного суда отменил решение Арбитражного суда Москвы от 30 сентября 1996 г. , в соответствии с которым слово "Столичная" было лишено самостоятельной правовой охраны. Как заявил пресс-секретарь ФКП "Союзплодоимпорт" Владимир Уватенко, решение принято по протесту Генпрокуратуры РФ и "является важным шагом к восстановлению исключительных прав государства на использование слова "Столичная" при производстве водки". Сейчас товарный знак Stolichnaya зарегистрирован за государством и находится в распоряжении ФКП "Союзплодоимпорт", но слово "Столичная" не имело правовой охраны. Президиум Высшего арбитражного суда также принял решение направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы. В прошлом году правительство передало ФКП "Союзплодоимпорт" права на 17 товарных знаков на традиционные русские водки и горькие настойки, в том числе Stolichnaya, Moskovskaya, "Русская". (ИНТЕРФАКС).
12 февраля 2003, Ведомости (online)
12/02/2003
АФЕРА ВЕКА
Официально стороны еще не объявляли о совершении сделки. Тем не менее, по информации "Профиля", покупка уже завершена и сумма ее составила $300 млн.
Аналитики считают такую цену за "Северную нефть" более или менее взвешенной. "Раньше, исходя из связанных с судебными тяжбами рисков, мы оценивали компанию в $150 млн. Очевидно, что в случае покупки компании "Роснефтью" риски снижаются", -- говорит аналитик компании "Тройка-Диалог" Валерий Нестеров.
Риски после появления слухов о сделке действительно стали снижаться на глазах. Во-первых, замминистра экономического развития Мухаммед Циканов попросил главу Высшего арбитражного суда Вениамина Яковлева не отбирать лицензию на Вал Гамбурцева -- основной актив компании.
Тяжбы за эту лицензию велись в течение двух лет, с того момента, как "Северная нефть" выиграла конкурс на Вал, заплатив $7 млн., а ее противники, "ЛУКойл" и "Сургутнефтегаз", посчитали себя обиженными, поскольку были готовы заплатить более $100 млн.
Во-вторых, московский арбитражный суд вынес постановление о том, что "Cеверная нефть" не размывала в 1999 году долю "ЛУКойла" в ее акционерном капитале. "ЛУКойл" давно грозился доказать, что компания вместе с незаконно выигранной лицензией на самом деле принадлежит его "дочке" "Коминефти".
Борьба могущественных нефтяников против Вавилова, судя по всему, измотала противников и уже стоила кресла бывшему министру природных ресурсов Борису Яцкевичу.
Расчет Вавилова оказался верен. Победить в противостоянии с разъяренными нефтяниками могла только всемогущая "Роснефть". Последнее время, правда, ей не везет. Компания во всеуслышание заявляет о своей готовности к экспансии и для подтверждения этой готовности попыталась купить "Славнефть", участвовала в приватизации хорватской нефтяной компании INA, приобрести угольные активы. Часть этих проектов компания осуществляла вместе с другим сенатором, от Тувы, Сергеем Пугачевым.
Во всех начинаниях "Роснефть" готова была раскошелиться -- так, за государственную "Славнефть" собиралась заплатить государственных же $3 млрд. Конкуренции с частным бизнесом "Роснефть" нигде не выдерживала, однако надежды не теряла. В данном случае частный бизнес дело с "Северной нефтью" иметь не решился. Закаленный в боях "ЛУКойл" заранее предупредил всех, что любой покупатель "Северной нефти" будет считаться нелегитимным. Но объявить нелегитимной "Роснефть" у "ЛУКойла" вряд ли достанет сил.
"Роснефти" актив действительно нужен. Во-первых, увеличение добычи на самом деле является непременным условием реализации успешной стратегии компании, а Ямало-Ненецкий округ, где расположены активы "Северной нефти", является областью ее стратегических интересов. В районе Ненецкого округа и Тимано-Печоры "Роснефть" осуществляет проекты через "Архангельскгеологодобычу" (50% акций) и "Северное сияние" (20% акций).
Во-вторых, компания, расчистив проблемы "Северной нефти" с помощью административного ресурса, сможет при желании выгодно перепродать ее. Покупка была сделана из расчета 34 цента за баррель запасов (цена $300 млн., запасы по оптимистическому прогнозу -- 876 млн. баррелей). В мире принято за баррель запасов платить в три-четыре раза больше, да и в России такая традиция тоже постепенно приживается: три года назад ТНК заплатила за ОНАКО $1,3 за баррель. Покупателем на "очищенный" актив могла бы стать французская TotalFinaElf, активно интересующаяся нефтегазовыми проектами в России и, как утверждают осведомленные источники, имеющая интерес и к Валу Гамбурцева. Так что в данной сделке интересы и покупателя, и продавца очевидны.
Остается, правда, вопрос из разряда этических. Как государство в лице Минприроды продало запасы Вала Гамбурцева по цене 2 цента за баррель, а потом, в лице "Роснефти", откупило их обратно по цене в 17 раз большей. Вопрос, впрочем, вполне праздный, за что приносим читателю свои извинения.
Ленинградская Правда
12/02/2003
АНДРЕЙ АНДРЕЕВ СНОВА ПРОИГРАЛ "ИНГОССТРАХ"
Арбитражный суд Москвы счел доводы истцов неубедительными
Арбитражный суд Москвы снова отклонил иск Андрея Андреева к новым собственникам компаний "Ингосстрах" и "НОСТА". На этот раз компания, представляющая интересы Андреева, требовала признать недействительной сделку купли-продажи акций "Ингосстраха". Однако суд счел доводы истцов неубедительными.
Взаимные иски прежнего и новых владельцев бизнеса начали поступать в арбитраж осенью прошлого года. До этого Андрей Андреев почти год не обращался в суд, ожидая, судя по всему, что его вопрос будет решен через правоохранительные органы. В декабре 2001 года, спустя три месяца после продажи компаний, он написал заявление в МВД. На основании его слов было возбуждено уголовное дело о "похищении бизнеса", которое до сих пор не передано в суд.
Иск, который рассматривал суд 10 февраля, был подан ООО "Проинтех" (представитель Андреева) к ООО "Секвестр" (представитель новых владельцев - ОАО "Нафта-Москва" и ОАО "Русский алюминий"). Третьим лицом был привлечен "Ингосстрах".
ООО "Проинтех" до сделки владел 4,99% акций страховой компании. В рамках соглашения о продаже бизнеса эти акции были переданы в ООО "Секвестр". Теперь же гендиректор "Проинтех" Юрий Рассказов утверждает, что поставил свою подпись "под угрозами". Примечательно, что заявление в МВД он написал лишь спустя несколько месяцев после продажи, когда деньги по сделке уже были перечислены. Этот документ из материалов следствия был также зачитан на суде.
"Юристы Андреева используют справки из уголовного дела, что недопустимо", - говорят адвокаты ответчиков. "Противоположная сторона конфликта манипулирует справками следственных органов не только на этом суде. Как минимум на 17 судебных разбирательствах по оспариванию бизнеса они показывали эти справки. Однако в арбитражно-процессуальной практике рассматриваются конкретные решения суда, а не детали из неоконченного следствия", - добавляет Татьяна Дубровская, председатель совета директоров "Ингосстраха" (в интервью "Коммерсанту" 11.02.03).
То, как к Андрееву попали эти документы, - отдельная история. Еще в конце прошлого года депутат Госдумы Георгий Майтаков написал запрос на имя генпрокурора по обращениям работников ОСАО "Ингосстрах". По словам депутата, сотрудники МВД, нарушая закон о тайне следствия, передают следственные документы (заверенные копии постановлений о привлечении в качестве обвиняемых, справки о судимости, справки о проведенных следственных действиях и др.) самому Андрееву и его представителям. А те используют их в арбитражных процессах против приобретателей бизнеса. Таким образом, по мнению Майтакова, "органы следствия сосредоточили свое внимание только на поддержке интересов Андреева в его конфликте с партнерами по бизнесу".
В своем ответе на имя депутата замгенпрокурора Владимир Колесников признает эти проколы. "Утверждение о передаче копий процессуальных документов членами следственной группы Андрееву и другим лицам, - пишет Колесников, - подтвердилось. Лица, допустившие эти нарушения, к ответственности не привлечены, так как в настоящее время в Следственном комитете не работают. По результатам изучения дела даны письменные указания, направленные на всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств происшествия". Кроме того, прокурорская проверка выявила еще массу нарушений, с которыми ведется это уголовное дело.
Таким образом, бывший милиционер и бывший совладелец компаний Андрей Андреев лишился основного аргумента для отстаивания своих позиций.
Кстати, этот проигрыш - очередной в истории судебных тяжб Андреева с новыми владельцами бизнеса. В конце января тот же суд во второй раз отказался отменить решение о допэмиссии акций "Ингосстраха".
Александр Васильев, # 27 (2860), Независимая газета
12/02/2003
В СУД МЕНЯ НИКТО НЕ ПРИГЛАШАЛ
С неподдельным интересом узнала из газеты "Правда Севера" о состоявшемся в конце декабря суде, который "удовлетворил иск" "Базэла" к "Новой газете" и журналисту Надежде Сухопаровой (то есть ко мне). Своим решением Арбитражный суд Москвы якобы признал, что публикация в "Новой газете" (имеется в виду мой материал годовой давности "Яблоки пахнут дустом") не соответствует действительности и порочит деловую репутацию компании "Базовый элемент". По версии "Правды Севера", представители ответчиков ни разу так и не явились на судебное разбирательство, отказавшись тем самым подтвердить данные, содержащиеся в статье.
Со всей ответственностью заявляю, что в своей публикации я опиралась исключительно на документы, решения судов, которые вступили в силу, свидетельские показания и другие неоспоримые факты. Более того, в публикации вообще не упоминается "Базовый элемент" (речь шла о захвате Братского ЛПК в декабре 2001 года структурами "Сибала"). Никаких официальных уведомлений о заседании суда я не получала, как, впрочем, и самого решения.
Полностью уверена в своей правоте. Надеюсь, у меня будет шанс доказать "Базэлу", что он в очередной раз не прав. В настоящее время два московских адвоката по моей доверенности ищут истоки этого пиар-спектакля.
С уважением Надежда СУХОПАРОВА.
Надежда СУХОПАРОВА., Правда Севера (online)
12/02/2003
|
