Юрий Колесов Главный интернет-скандал сезона (да еще с телевизионным оттенком), разгоревшийся вокруг столь нежно любимой "гражданами сети" Масяни неожиданно поднял в очередной раз проблему споров вокруг доменных имен. Причем, как говорится, с новым звучанием. На этот раз встал вопрос о законности регистрации всех фэнских сайтов, которые идентифицируются с названиями популярных групп или известных людей. Любопытно, что в центре этого правового спора оказался один из самых титулованных юристов страны - Генри Резник, в чью честь и был назван портал www.reznik.ru, юрист которого Андрей Тюкалов требует возбудить уголовное дело против создателя Масяни Олега Куваева. В свою очередь Генри Резник готов через суд требовать закрытия сайта, если он не будет изменен или же добровольно ликвидирован.
Доменное имя reznik.ru, по словам Андрея Тюкалова, было зарегистрировано примерно 2 года тому назад. Но еще до этого поклонник Генри Марковича успел прославиться благодаря одному весьма авантюрному проекту. Началось все в 2000 году, когда компания «Abbot&Bayer», возглавляемая Тюкаловым зарегистрировала 98 доменных имен, в основе которых были фамилии известных людей (например, vyahirev.ru, gref.ru, stroev.ru.), а потом предложила им выкупить домены. В общем, далеко не оригинальная идея получила новое исполнение. Правда, вскоре проект пришлось закрыть. Однако одно доменное имя выжило и воплотилось в своего рода фэнский сайт www.reznik.ru. Правда, сам г-н Резник, которого Тюкалов и его коллеги называют своим «кумиром», отрицает причастность к созданию сайта, опровергает утверждения, что давал согласие на использование своего образа и намерен через суд настаивать на закрытии портала.
Так или иначе, вся эта история вновь заставила обратить внимание на законодательное обеспечение регистрации доменных имен. И если будет создан прецедент, по которому портал будет закрыт, то под угрозой может оказаться существование всех фэнских сайтов. Пока же среди юристов нет единого мнения, насколько законна регистрация такого рода доменных имен. Не однозначна и судебная практика.
Понятно, что запретить называть сайт именем известного человека – все равно, что запретить давать то или иное имя новорожденному. Тем более что людей с фамилией Резник может быть великое множество. Поэтому в каждом конкретном случае приходится учитывать, насколько сайт идентифицируется с этим человеком и каким образом он используется. Именно эти вопросы изучаются при рассмотрении споров по поводу доменных имен с названиями известных компаний.
Еще в 1999 году Всемирная Организация Интеллектуальной Собственности (ВОИС) подготовила доклад «Управление доменными именами и адресами: вопросы интеллектуальной собственности», на основе которого были приняты Единые Правила о Рассмотрении Споров о Доменных Именах. Согласно этому документу регистрация признается злонамеренной при наличии трех следующих условий: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком истца; держатель доменного имени не имеет прав в его отношении; доменное имя используется недобросовестно (например, владельцу товарного знака предлагают купить домен). В настоящее же время рассматриваются предложения распространить эти правила не только на юридических, но и на физических лиц. То есть применять их, если в доменном имени используется фамилия известного человека.
Российское законодательство прямо эти вопросы не регулирует, хотя в отечественной практике было несколько довольно громких и затяжных процессов. Первый из них - спор между «Мосфильмом» и РосНИИРОС, разгоревшийся в 1999 году. Киноконцерн требовал запретить использовать и регистрировать имена доменов, содержащих в себе наименование «Мосфильм». В итоге суд пришел к выводу, что РосНИИРОС незаконно зарегистрировал это доменное имя, поскольку истец не давал согласия на использование своего бренда в Интернете.
Следующим и, пожалуй, самым громким процессом стала борьба за kodak.ru. В конце 1999 года ООО «Кодак» подало в суд на РосНИИРОС (в качестве третьего лица был привлечен предприниматель Александр Грундул) с требованием запретить использовать и регистрировать доменные имена, содержащие в себе слово «Кодак». Первоначально суд в иске отказал, поскольку сокращенное наименование ООО «Кодак» отлично от домена «kodak.ru», который пишется латинскими буквами и не содержит указания на организационно-правовую форму. Последовали долгие хождения по апелляционным и кассационным инстанциям. И лишь два года спустя компании удалось одержать окончательную победу. По мнению суда, г-н Грундул, зарегистрировав доменное имя, получил возможность привлекать на свой сайт потенциальных покупателей товаров «Кодак». Добиться отмены вердикта проигравшей стороне не удалось.
Удалось «отсудить» сайт и компании «Квелле Акциенгезельшафт», подавшей в суд на ООО «ТФ «Тандем-Ю». Но на этот раз суд пришел к выводу, что ответчик незаконно использовал чужой товарный знак. Дело в том, что при вызове в Интернете домена quelle.ru загружалась страница с изображением каталога «Quelle» и товарного знака этой фирмы.
Иное решение было вынесено по иску ОАО «Камаз». Автогигант требовал от зарегистрировавшего домен Николая Попкова переделегировать ему домен. Однако истцу не удалось доказать факт злонамеренной регистрации. Как гласило решение, «введение домена, сходного до степени смешения с каким-либо товарным знаком, в хозяйственный оборот возможно лишь после регистрации домена и зависит от конкретного использования домена в хозяйственной деятельности ответчика. В данном случае, такого использования не было. Даже при использовании домена в хозяйственной деятельности в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве истца, истец мог бы потребовать только прекращения такого незаконного использования, а не переделегирования домена истцу».
Впрочем, вердикт по делу «Камаза» - скорее исключение. В большинстве же случаев, суд оказывался на стороне крупных корпораций. Хотя, стоит отметить, сайты им сдавали не без боя. Так в 2001 году The Coca-Cola Company подала в суд на РосНИИРОС и ООО «Инсайт». В иске требовалось признать незаконной регистрацию ООО «Инсайт» доменных имен «www.coca-cola.ru» и «www.sprite.ru». Фирму, посягнувшую на популярные напитки, разыскать не удалось, а РосНИИРОС в ответном заявлении традиционно указал, что домен coca-cola.ru не содержит указания на организационно правовую форму. Первоначально процесс Coca-Cola выигрывала. Однако кассационная инстанция оказалась на стороне Института. Впрочем, на последнем разбирательстве в 2002 году в Арбитражном суде Москвы, представители ответчика неожиданно согласились с требованиями истца.
Из последних споров такого рода самым известным стал конфликт вокруг ntv.ru в связи с иском ОАО «Телекомпания НТВ» к РосНИИРОС. В данном случае истец, как и Coca-Cola, указывал на нарушение его прав на товарный знак и требовал переделегировать ему данное доменное имя. Однако на этот раз суд в иске решил отказать, поскольку владелец домена – компания Rowe Warenhandels CmbH зарегистрировала его до того, как истец стал владельцем товарного знака «ntv.ru».
На вынесенное решение «Телекомпания НТВ» подала апелляционную жалобу, но она была также отклонена. Пока шел спор за бренд, телекомпания даже открыла свой собственный сайт - www.ntv-tv.ru. Однако в итоге все закончилось мировым соглашением и права на доменное имя ntv.ru были переданы телекомпании. Как будет развиваться конфликт на сей раз, покажет время.