10 февраля 2003 г.

Союз кинематографистов (СК) России, возглавляемый Никитой Михалковым, не имеет никаких законных прав собственности на здание Киноцентра на Красной Пресне, заявили в понедельник члены совета директоров ЗАО "Киноцентр". Они ссылаются на решения многочисленных судов. Вопреки их вердиктам представители СК удерживают силой административный этаж центра. 4 февраля они взяли его штурмом при помощи одного из частных охранных предприятий.
Киноцентр на Красной Пресне достался ЗАО "Киноцентр", акционерами которого стали союзы кинематографистов бывших союзных республик, после преобразования Союза кинематографистов СССР в конфедерацию в 1991 году. Но уже три года право собственности на популярный кинотеатр оспаривает Союз кинематографистов России.
- Все суды с союзом ЗАО "Киноцентр" выиграло, - заявил в понедельник член совета директоров "Киноцентра" Рустам Ибрагимбеков.
Последний раз отсутствие прав собственности у СК на это здание подтвердил арбитражный суд Москвы 31 января этого года.
- А 4 февраля в административный корпус ворвались охранники и судебные приставы с исполнительными листами питерского суда, в которых утверждалось, что мы не имеем права чинить препятствия новому гендиректору "Киноцентра" Борису Машталеру, - рассказал гендиректор "Киноцентра" Сергей Шокин. - Некоего Машталера избрали 24 декабря на незаконном "общем собрании акционеров", которое проводилось под эгидой СК России, имеющего 32% акций.
Исполнительные листы и итоги "общего собрания" уже отменены Пресненским судом, но захватчики и не собираются покидать кабинеты, сообщили члены совета директоров "Киноцентра". По словам Натальи Фатеевой, за всеми этими событиями - "неуемное желание Никиты Михалкова владеть всем и вся". Последний обещал рассказать о своем видении конфликта сегодня.

17 февраля Московский арбитражный суд рассмотрит вопрос о признании банкротом банка "СБС-Агро".

"СБС-Агро", оказавшийся неплатежеспособным после  кризиса 1998 года, находился до сего времени под управлением АРКО, изыскивавшего средства для расчетов с многочисленными кредиторами банка. После дефолта задолженность банка составляла 53 млрд рублей, а его активы оценивались всего в 3,5-5 млрд рублей.

В рамках мирового соглашения АРКО с кредиторами частным вкладчикам было возвращено 5,4 млрд рублей, погашены долги по обязательным платежам в бюджет и небюджетные фонды. Долги банка перед юридическими лицами (более 40 млрд рублей) переоформлены в долгосрочные векселя.

По словам руководства агентства, возможности банка по расчетам с кредиторами в рамках реструктуризации исчерпаны, и в начале 2003 года была инициирована процедура банкротства "СБС-Агро". Часть долгов кредиторы смогут получить в ходе этой процедуры.

Несколько лет "СБС-Агро", оказавшийся неплатежеспособным после банковского кризиса 1998 года, находился под управлением АРКО, изыскивавшего средства для расчетов с многочисленными кредиторами банка. После дефолта задолженность банка составляла 53 млрд рублей, а его активы оценивались всего в 3,5-5 млрд рублей.

В феврале 2001 года АРКО заключило мировое соглашение с кредиторами, в рамках которого частным вкладчикам было возвращено 5,4 млрд рублей. Были погашены также долги по обязательным платежам в бюджет и небюджетные фонды. Долги банка перед юридическими лицами, превышавшие 40 млрд рублей, были переоформлены в долгосрочные векселя.

В начале 2003 года АРКО инициировало процедуру банкротства "СБС-Агро".

По словам гендиректора агентства Александра Турбанова, возможности банка по расчетам с кредиторами в рамках реструктуризации исчерпаны. Часть долгов кредиторы смогут получить в ходе процедуры банкротства.

Корпорация "Эконика" является одним из крупнейших российских операторов обувного рынка, продавая 1 млн пар обуви в год - оптом и в розницу через 80 салонов "Эконика-стиль", часть из которых действуют на условиях франчайзинга. Работающее по заказам "Эконики" ЗАО "Обувная фабрика "Савва" расположено в Подсосенском переулке, недалеко от станции метро "Курская", и располагает около 3000 кв. м производственных и офисных площадей.

На прошлой неделе "Эконика" распространила пресс-релиз, сообщающий, что появившиеся у фабрики "Савва" в конце 2002 г. новые акционеры незаконно пытаются отстранить от управления предприятием ее нынешнее руководство. Новые совладельцы контролируют сейчас более 50% акций фабрики, однако "Эконика" пытается оспорить законность приобретения этих акций.

Руководитель службы по связям с общественностью "Эконики" Валентина Бородина объяснила "Ведомостям", что до недавнего времени около 49% акций принадлежало ее компании, около 49% - оптовому торговцу обувью Валерию Распопину, в прошлом обеспечивавшему фабрику крупными заказами, и немногим более 1% - ряду бывших менеджеров предприятия. Осенью акции бывших работников "Саввы" по договору дарения были переданы группе физических лиц - Александру Сафонову, Кириллу Курмазенко и Василию Веселицкому. Новые акционеры вместе с Распопиным с тех пор провели два внеочередных собрания акционеров, одно из которых назначило самого Распопина председателем совета директоров "Саввы", а Александра Сафонова - ее гендиректором. 5 декабря представители новых акционеров отстранили от исполнения обязанностей прежнего директора фабрики Анатолия Нечаева. Но на следующий день Нечаев с помощью милиции вернулся в свой кабинет.

Александр Сафонов утверждает, что контролирует около 51% акций "Саввы" на вполне законных основаниях. По его словам, бывшие сотрудники фабрики подарили ему пакет акций, превышающий 1% , а Валерий Распопин взял у него кредит под залог своих 49% акций. "Все это было сделано в полном соответствии с российским законом об акционерных обществах", - говорит Сафонов.

По словам Сафонова, решение вмешаться в управление фабрикой он принял после того, как получил информацию о продаже ее недвижимости - в частности, из оказавшихся в его распоряжении документов следует, что в конце октября три здания фабрики суммарной площадью около 600 кв. м были проданы за 420 000 руб. компании, зарегистрированной за три дня до этой сделки. На фабрике утверждают, что не имеют информации об этой продаже и, в свою очередь, говорят о наличии документов, подтверждающих намерения группы Сафонова продать часть недвижимости предприятия.

В беседе с "Ведомостями" Нечаев заявил, что, по данным "Эконики", за новыми акционерами стоит агентство недвижимости "Северо-Запад", заинтересованное в уничтожении обувного производства и застройке участка коммерческой недвижимостью. Именно в офисе этого агентства было проведено одно из собраний акционеров, легитимность которого оспаривает "Эконика". По словам Нечаева, в последний год фабрика работала только за счет выполнения заказов "Эконики". В 2002 г. "Савва" изготовила для компании 100 000 пар обуви, а в этом планировала довести объем производства до 150 000 (производственные мощности позволяют выпускать 200 000 пар обуви в год).

Сафонов говорит, что он и его партнеры заинтересованы в сохранении на "Савве" обувного производства. "К агентству "Северо-Запад" я юридически не имею никакого отношения, - говорит он. - Просто там работают мои друзья, и я попросил их помочь мне в юридическом сопровождении ситуации с "Саввой". В самом агентстве ситуацию не комментируют.

По словам Сафонова, он собирается дождаться завершения судебного разбирательства, которое, как он надеется, подтвердит его полномочия как руководителя предприятия: "Я готов сотрудничать с "Эконикой": на "Савве" две производственные линии, которые мы могли бы поделить. Но, если их такой вариант не устраивает, я готов к любым конструктивным переговорам. В том числе - рассмотреть как возможность продажи своего пакета, так и возможность покупки акций "Эконики". Сафонов оценивает фабрику в $3 - 4 млн.

Однако "Эконика" пытается добиться в суде признания договоров дарения акций "Саввы" группе Сафонова фиктивными - иск находится сейчас на рассмотрении в Московском арбитражном суде. "В случае если кто-либо из акционеров принял бы решение о продаже своих акций, преимущественное право их выкупа принадлежало бы основным акционерам", - говорит Бородина. По словам юрисконсульта "Эконики", арбитраж постановил до рассмотрения дела по существу запретить тому, кто приобрел эти акции, распоряжаться ими.

Суд рассмотрит иск "Роснефти" к "ОЛМА" 19 февраля.

МОСКВА - Московский арбитражный суд назначил на 19 февраля рассмотрение иска "Роснефти" к компании "ОЛМА" о защите деловой репутации, сообщили журналистам в суде. "Роснефть" подала в арбитражный суд Москвы иск к компании "ОЛМА" о защите деловой репутации в начале августа 2002 г. в связи с тем, что инвесткомпания разместила 3 апреля на своем сайте в Интернете отчет "Оценка ОАО "НК Роснефть", в котором указывались причины снижения рыночной стоимости нефтяной компании. "Роснефть" считает, что компания "ОЛМА", указав на начало 2002 года рыночную стоимость НК в размере $1,253 млрд, существенно ее занизила. "Роснефть" полагает, что в результате размещения компанией "ОЛМА" этого отчета котировки акций дочерних компаний "Роснефти" снизились. В ходе предварительного слушания 2 сентября прошлого года представитель "Роснефти" заявил, что считает доказанным факт распространения 3 апреля отчета "Оценка ОАО "НК "Роснефть" через сайт инвестиционной компании "ОЛМА". Эти сведения, по его мнению, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию нефтяной компании. (ИНТЕРФАКС-АФИ).

Вот горшок пустой.
Он предмет простой.
Он никуда не денется.
И потому горшок пустой,
и потому горшок пустой
гораздо выше ценится.

Винни-Пух

Если и можно было доверить что-то Винни-Пуху, то только не мед. На то он, собственно говоря, и медведь. Да и проконтролировать его некому. А вот с банками все обстоит сложнее. Вроде бы подконтрольны Центробанку, да и выглядят посерьезнее, активно работают над имиджем, все такие честные-пречестные и т. д. Но ведут себя иногда похлеще весьма безответственного Винни-Пуха. К тому же обаяния этого мультяшного героя банкирам явно недостает.

За примерами далеко ходить не надо. Существует такой финансовый инструмент, как общие фонды банковского управления (ОФБУ). Изначально (в 1997 г.) они создавались как банковская альтернатива паевым инвестиционным фондам (ПИФ). "Фокус" уже писал о преимуществах (и некоторых недостатках) этих инструментов (см. № 4 от 9 апреля 2001 г.), однако сегодня хотелось бы рассказать и о другой стороне медали. О том, что происходит с пайщиками ОФБУ при банкротстве банка. А точнее, о том, как пайщик ОФБУ может остаться вообще без денег.

Входит и выходит.
Но не всегда успешно

На бумаге все выглядит просто и красиво: клиент доверяет (передает в доверительное управление) свои деньги (ценные бумаги, драгоценности) банку, который, в соответствии с инвестиционной декларацией, инвестирует их в различные проекты. Все риски получения прибыли (или убытка) несет клиент, а банк получает лишь комиссию и покрывает свои расходы. При этом все средства клиентов обособлены от имущества самого банка: по ним ведется отдельный учет, и весь (в том числе и внешний) документооборот по всем операциям идет с пометкой "ДУ", т. е. "доверительное управление". При этом банк не может использовать средства, переданные в управление, для погашения своих долгов. То есть в случае банкротства банка средства клиентов ОФБУ не включаются в общую конкурсную массу, а просто выдаются на руки по предъявлении ими сертификата долевого участия. Казалось бы, более надежного инструмента в банковской сфере быть не может, как и не может быть (как в случае с "МММ" или банком "Чара") обманутых вкладчиков. По крайней мере, такое складывается впечатление после детального знакомства с инструкцией Центробанка "О порядке осуществления операций доверительного управления и бухгалтерском учете этих операций кредитными организациями РФ", датированной 2 июля 1997 г.

А вот практика может оказаться куда более удручающей. Недолгая история существования ОФБУ уже знает несколько случаев, когда пайщикам было очень трудно добиться возврата собственных средств. К примеру, при банкротстве банка "МЕНАТЕП" многие клиенты жаловались, что временный управляющий просто отмахивался от их требований. Но эта история относится к кризису 1998 г., когда банковская система стояла на грани полного коллапса. Сегодня общая ситуация выглядит иначе, а свежие примеры явно неуважительного отношения к ОФБУ и его пайщикам вновь появились.

Куда идем мы с Пятачком,
большой-большой секрет

На следующей неделе, 20 февраля, планируются первые слушания в Арбитражном суде г. Москвы по делу о банкротстве банка "Инвестиционная банковская корпорация". Этот банк уже упоминался на страницах "Фокуса", причем именно в статье, посвященной ОФБУ. Тогда речь шла о фонде "ИБК-Столыпин", куда были переданы средства родителей одной из московских школ. Схема, придуманная банком "ИБК" позволила на совершенно законных основаниях превратить государственную школу в респектабельную платную гимназию. Дело в том, что, согласно законодательству, выгодоприобретателем при учреждении доверительного управления может быть указано любое лицо - как физическое, так и юридическое. В случае с фондом "ИБК-Столыпин" таким выгодоприобретателем выступила общественная организация, направляющая все средства на развитие школы № 686 "Класс-Центр". Суть схемы была такова: родители вносят на срок обучения своего ребенка в школе определенную сумму в общий фонд. На нужды школы идут доходы от управления этими деньгами. Когда же ребенок заканчивает школу (или переходит в другую), родители получают свои деньги назад (естественно, как вносить, так и получать их можно в валюте США).

Каково же было удивление родителей, когда после отзыва лицензии у банка "ИБК" в апреле прошлого года на счету ОФБУ оказалось чуть более $7500.

Хотя в управление банку было отдано несколько сотен тысяч долларов. Куда же они подевались? После долгих выяснений отношений с банком и временным управлением родителям удалось получить кое-какую информацию. Так, в ответ на запрос одного из потерпевших из Центрального банка пришло следующее разъяснение: "По результатам проведенного временной администрацией по управлению ОАО Банк "ИБК" анализа баланса Общего фонда банковского управления "ИБК-Столыпин" было установлено, что основная часть средств фонда в течение 1999 г. была использована банком для осуществления операций по купле-продаже валюты на ММВБ. Возврат данных активов осуществлялся на счета банка, а не на счета Общего фонда банковского управления "ИБК-Столыпин". В кассе и на счетах фонда находится лишь незначительная часть активов, переданных в доверительное управление".

Странная получается ситуация. О том, что деньги фактически украдены у людей, Центральный банк узнает лишь спустя три года. Так, по данным Ассоциации защиты информационных прав инвесторов, на начало 2001 г. в управлении "ИБК-Столыпин" находилось 16,5 млн руб. Как такое возможно, если средства со счетов ОФБУ утекли, по словам самого ЦБ, еще в 1999 г. А дело в том, что, несмотря на требование ежемесячно открывать информацию об операциях ОФБУ, реально это делается только при совершении сделки или не делается вообще. Поэтому и получается, что настоящий анализ деятельности ОФБУ проводится временной администрацией. Если это называется контроль, то что же такое тогда бесконтрольность? Но для Банка России - это скорее риторический вопрос. Ведь в одночасье назначить временную администрацию куда проще, чем заниматься регулярным надзором.

Сова! Открывай! Медведь пришел

Сегодня пайщики ОФБУ "ИБК-Столыпин" пытаются каким-то образом вернуть свои деньги. В большинстве своем они идут проторенным путем: посылают заявление в адрес временного управляющего банка. И получают от него... отказ признать их требования. Основание для отказа просты: клиент не предоставил оригинал сертификата долевого участия. Странно, если бы он это сделал, ведь "согласно данным бухгалтерского учета ОАО банк ИБК в кассе ОФБУ "ИБК-Столыпин" находятся денежные средства в размере $7697...". Если следовать этой логике и дальше, то явно обманутому пайщику следует еще и подписать акт сверки, и получить на руки свою долю в реально существующих активах - чуть более $20 на каждого вместо $1500-2000 внесенных. Временный управляющий, конечно, имеет право потребовать оригинал, но может ли он гарантировать, что затем не произойдет грандиозный пожар, потоп и т. д. И тогда доказать, что когда-то что-то вложил в какое-то ОФБУ, будет вообще невозможно.

Окончание читайте в журнале "Русский Фокус"