26 декабря 2002 г.

По его словам, 4 апреля этого года была опубликована статья о ситуации на Братском ЛПК. В материале, отметил Дробашенко, были допущены "грубые фактические ошибки и тенденциозные высказывания, порочащие деловую репутацию компании "Базовый элемент" /бывший "Сибирский алюминий"/.

Представители ответчиков, сообщил Дробашенко, "ни разу так и не явились на судебное разбирательство, отказавшись тем самым от возможности подтвердить данные, содержащиеся в статье". "Это демонстрирует, что газета и журналист давали себе отчет, что публикуют заведомо недостоверные сведения", - заявил представитель компании.

В частности, отметил он, "бездоказательной" была названа фраза автора: "26 дней сибаловцы откровенно, беспардонно и безнаказанно разоряли Братский ЛПК". Суд согласился с истцом в том, что "эти и другие высказывания являются необъективными, тенденциозными и выходят за рамки деловой и журналистской этики", заявил Дробашенко.

Арбитражный суд признал, сообщил он, что информация, распространенная газетой, "не соответствует действительности и порочит деловую репутацию компании "Базовый элемент" и обязала газету принести публичные извинения компании, а также опровергнуть опубликованные сведения".

Компания "Базовый элемент" заявляет, что любые попытки дискредитировать деятельность ведущей российской компании, ее сотрудников и руководства и в дальнейшем будут пресекаться в установленном законом порядке, подчеркнул Дробашенко.

Как сообщила журналистам в четверг адвокат ответчика Елена Тулубьева, киностудия считает, что были нарушены ее авторские права, так как на обертках сырков изображен медвежонок Винни-Пух из известного советского мультфильма.

"Союзмультфильм" считает, что предприниматель А.Вольнов нарушил его авторские права, поскольку исключительная права на героев мультфильма принадлежат киностудии. Они, как говорится в иске, являются "служебным произведением киностудии".

Истцы просят Московский арбитражный суд признать выпуск сырков под названием "Винни-Пух" нарушением их исключительных авторских прав и взыскать с ответчика 415 тыс. рублей.

Как сообщила РИА "Новости" в четверг представитель ответчика, адвокат Ирина Тулубьева, киностудия считает, что коммерсант нарушил авторские права, выпустив глазированные сырки "Винни-Пух" с изображением героя небезызвестного мультфильма. В своем иске, поданном в Арбитражный суд Московской области, "Союзмультфильм" утверждает, что обладает исключительными правами на героев мультфильма "Винни-Пух", сказала адвокат. Сумму иска киностудия рассчитала исходя из стоимости героя "Винни-Пуха" /6 тыс долларов США/ и "Пчелы" /3 тыс долларов США/.

Между тем, по мнению Тулубьевой, иск киностудии является "абсолютно необоснованным", поскольку "исключительными правами на использование изображения героев мультфильма обладает не киностудия, а их авторы - художники Эдуард Назаров и Владимир Зуйков, с которыми предприниматель заключил соответствующий договор".

Как отметила адвокат, "киностудия имеет лишь право распоряжаться мультфильмом, но не может заключать договоры на передачу прав, связанных с использованием изображения Винни-Пуха и других героев мультфильма".

Рассмотрение иска "Союзмультфильма" намечено в Арбитражном суде Москвы на 15 января.

Об этом говорится в поступившем в РИА "Новости" заявлении директора Департамента внешних связей компании "Базовый элемент" Алексея Дробашенко.

По его словам, управляющей компанией Братского ЛПК и Котласского ЦБК является лесопромышленная компания "Континенталь Менеджмент", одним из акционеров которой является компания "Базовый элемент".

В интересах последней акции предприятий лесной отрасли приобретались при участии фирмы "ПромКонсалтИнвест", говорится в заявлении.

Как отметил Дробашенко, "акции были приобретены с соблюдением всех норм законодательства, за них были заплачены реальные деньги, о чем свидетельствуют соответствующие финансовые документы".

"Однако до настоящего времени фактические владельцы активов так и не смогли приступить к эффективному управлению приобретенными предприятиями в связи с тем, что бывший собственник, а ныне миноритарный акционер - компания "Илим Палп Энтерпайз" /ИПЭ/ физически препятствует приходу на предприятия менеджеров новых акционеров", отметил Дробашенко.

При этом, по его словам, "ИПЭ неудачно оспаривал право собственности на акции КЦБК в Арбитражном суде Санкт-Петербурга".

"Не вызывает сомнения, что все письма, публикуемые якобы от имени трудовых коллективов предприятий лесной отрасли, которые продолжает незаконно удерживать компания "Илим Палп Энтерпайз", разрабатываются в ведомстве директора по связям с общественностью ИПЭ г-на Бычкова", - заявил Дробашенко. Поэтому, по его словам, рассматривать эти "письма" как реальную позицию трудового коллектива "наивно и несерьезно".

"Одним из разоблачений этих потоков лжи, явилось вчерашнее решение Арбитражного суда города Москвы, признавшего, что сведения, распространяемые ИПЭ о том, что "26 дней сибаловцы откровенно, беспардонно и безнаказанно разоряли Братский ЛПК", не соответствуют действительности", - подчеркнул Дробашенко.

Финмаркет

Однако до настоящего времени фактические владельцы активов так и не смогли приступить к эффективному управлению приобретенными предприятиями в связи с тем, что бывший собственник, а ныне миноритарный акционер – компания "Илим Палп Энтерпайз" (ИПЭ) физически препятствует приходу на предприятия менеджеров новых акционеров. При этом ИПЭ неудачно оспаривал право собственности на акции КЦБК в Арбитражном суде Санкт-Петербурга.

Компания "ПромКонсалтИнвест" обеспечивает возможность реальным собственникам эффективного управления принадлежащих им активов.

Также не вызывает сомнения, что все письма, публикуемые якобы от имени трудовых коллективов предприятий лесной отрасли, которые продолжает незаконно удерживать компания "Илим Палп Энтерпайз", разрабатываются в ведомстве директора по связям с общественностью ИПЭ г-на Бычкова. Поэтому рассматривать их как реальную позицию трудового коллектива наивно и несерьезно.

Одним из разоблачений этих потоков лжи, явилось вчерашнее решение Арбитражного суда г. Москвы, признавшего сведения, распространяемые ИПЭ о том, что "26 дней сибаловцы откровенно, беспардонно и безнаказанно разоряли Братский ЛПК" не соответствует действительности.

Накануне Нового года к продукции винзаводов проявляют особый интерес не только граждане (что кажется вполне логичным), но и фискальные органы. Последнее обстоятельство не радует алкогольных производителей, тем более что речь идет о совершенно незаменимом в праздники игристом вине. Цена вопроса - конфискация всей произведенной за последние годы продукции и остановка производства. Конечно, все выпущенное в продажу отечественное шампанское вернуть не удастся, а настоящие проблемы могут начаться только после праздников. Пока же потребителей в новогоднюю ночь согреет мысль о том, что они в последний раз пьют дешевое вино. Разумеется, если производители в суде не докажут свою правоту.

В начале декабря Министерство по налогам и сборам выпустило письмо, в котором разъяснило производителям, что импорт спиртосодержащей пищевой продукции должен производиться на основании соответствующих лицензий на хранение, импорт и поставки этой продукции. При этом МНС включило в число таковой и виноматериалы, из которых уже в России винзаводы делают конечный продукт - то самое шампанское. Сейчас на основании этого письма налоговые службы привлекают производителей к административной ответственности, считая, что импорт виноматериалов, который производился ранее, осуществлялся в нарушение требований закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". А это уже, как считают производители, может привести к конфискации всей произведенной с начала 1999 г. продукции и остановке предприятий.

Впрочем, пока производители не собираются опускать руки. Сегодня Арбитражный суд Москвы рассмотрит возражения ОАО "Корнет" и ОАО "Московский комбинат шампанских вин" на заявление московской межрайонной инспекции N 41 МНС о привлечении предприятий к административной ответственности. По словам заместителя гендиректора "Корнета" Ивана Безгребельного (его предприятие закупает виноматериалы в Молдавии), налоговые органы не правы, так как виноматериалы, не требующие переработки, кодируются другим кодом, нежели виноматериалы, которые перерабатываются в вино уже в России. И в первом случае МНС до последнего времени никогда не требовало наличия лицензии. Кроме того, по словам Безгребельного, в результате действий налоговиков может пострадать не только потребитель, но и те же налоговики, так как в результате перебоев в работе уменьшатся налоговые сборы с предприятия. В московской межрайонной инспекции N 41 МНС комментировать ситуацию отказались, заявив, что изложат свою позицию на суде. Правда, независимые юристы, рассмотрев документы, не нашли в действиях МНС никаких натяжек. По словам партнера компании "Пепеляев, Гольцблат и Партнеры" Рустема Ахметшина, он не видит оснований, по которым производитель мог бы исключать ввоз любой спиртосодержащей продукции, независимо от ее кода, из состава лицензируемых видов деятельности. "18-я статья закона говорит, что лицензия должна быть на импорт спиртосодержащей продукции, а для чего она будет использоваться - для последующей переработки или нет - там не сказано", - считает Ахметшин. Что же касается довода, что прежде МНС не требовало никакой лицензии, то юрист не счел его сильным: "Строго говоря, мнение МНС суд не интересует, так как он должен при вынесении решения руководствоваться законом".

* * *

ПРОГНОЗ

До вынесения решения судом понять, на чьей стороне правда, не представляется возможным. Тем не менее шансы у производителей отстоять свою правоту, видимо, невелики. С другой стороны, представляется сомнительным, чтобы МНС действительно пошло на закрытие предприятий. Соответственно производителям придется или получать соответствующие лицензии (их ежегодная стоимость составляет 15 000 МРОТ - 1,5 млн руб., а разовая - 1000 МРОТ, или 100 тыс. руб.), или переориентироваться на отечественные виноматериалы. В самом "дешевом" варианте отечественное шампанское подорожает на 2 рубля за литр. Что же касается более "дорогих" вариантов, то их производители не берутся оценивать. В любом случае за все заплатит потребитель.

Арбитражный суд Москвы 15 января приступит к разбирательству по иску киностудии "Союзмультфильм" к подмосковному предпринимателю Александру Вольнову, выпускающему глазированные сырки под названием "Винни-Пух".

Как сообщила журналистам в четверг адвокат ответчика Елена Тулубьева, киностудия считает, что были нарушены ее авторские права, так как на обертках сырков изображен медвежонок Винни-Пух из известного советского мультфильма.

"Союзмультфильм" считает, что предприниматель Александр Вольнов нарушил его авторские права, поскольку исключительные права на героев мультфильма принадлежат киностудии. Они, как говорится в иске, являются "служебным произведением киностудии".

Со своей стороны, адвокат Елена Тулубьева считает данный иск необоснованным, поскольку права на изображение героев мультфильма принадлежат художникам Эдуарду Назарову и Владимиру Зуйкову. По ее словам, Вольнов уже заключил с ними необходимое соглашение. Что же касается "Союзмультфильма", то, по словам адвоката, он имеет право лишь на сам мультфильм.

Тем не менее, истцы просят Московский арбитражный суд признать выпуск сырков под названием "Винни-Пух" нарушением их исключительных авторских прав и взыскать с ответчика 415 тыс. рублей, передает "Интерфакс".

Это не первый случай, связанный с авторскими претензиями на Винни-Пуха. Ранее родственниками детского писателя-переводчика Бориса Заходера в суд был подан иск о нарушении авторских прав на имена героев книги к издательству, купившему права на публикацию повестей английского писателя Аллана Александра Милна. Родственники Заходера заявляли о том, что он как переводчик сам создал русскоязычные имена героев книги и требовали от издателей компенсации в размере 2 тыс. минимальных окладов. Однако после почти двухлетних судебных разбирательств было заключено мировое соглашение.

О прекращении деятельности временной администрации

Департамент внешних и общественных связей Банка России сообщает, что в связи с решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2002 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества “Международный Банк развития машиностроения” ОАО “МБМ - Банк” (регистрационный номер 1658), г. Москва, и назначением конкурсного управляющего, в соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций” Банк России принял решение (приказ от 25 декабря 2002 года № ОД-829) прекратить с 26 декабря 2002 года деятельность временной администрации по управлению открытым акционерным обществом “Международный Банк развития машиностроения”, назначенной приказом Банка России от 19.06.2002 № ОД-403 “О назначении временной администрации по управлению открытым акционерным обществом “Международный Банк развития машиностроения” ОАО “МБМ - Банк” (регистрационный номер 1658), г. Москва в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций”.