16 декабря 2002 г.

Пошел пятый день с того момента, когда "Транснефть" сняло все ограничения на прием и транспортировку нефти из ресурсов ОАО "Белкамнефть". Как уже сообщалось, повторное введение санкций против нефтяной компании произошло поздно вечером 6 декабря после того, как МПР РФ получило соответствующее определение судьи московского арбитража Т. Ахмадовой. Однако уже 11 декабря та же судья отменила наложенные ею ограничительные меры.

Как уже сообщалось, повторное введение санкций против нефтяной компании произошло поздно вечером в пятницу - 6 декабря после того, как МПР РФ получило соответствующее определение судьи московского арбитража Т. Ахмадовой.

Однако, уже в среду 11 декабря та же судья отменила наложенные ей ограничительные меры. Таким образом, повторилась ситуация с первым иском МПР РФ, когда другая судья московского арбитража - Л. Дранко так же сначала вынесла определение, остановившее работу "Белкамнефти", а затем отменила его, из-за значительного ущерба нанесенного этой мерой.

Между тем, как сообщил источник в правительстве УР, несмотря на отмену мер судом, восстановить прокачку нефти в полном объеме, возможно, не удалось бы до сегодняшнего дня. Дело в том, что когда представители правительства УР появились 11 декабря в службе судебных приставов, там попросту отказались принимать у них исполнительные документы, сославшись на "неприемный день". При этом судебный пристав-исполнитель в присутствии юристов громко консультировался по поводу "Белкамнефти" с кем-то по телефону.

По всей видимости, в последующие два часа ситуация каким-то образом изменилась, во всяком случае, те же самые судебные приставы (правда, находившиеся в сильном раздражении) приняли исполнительные документы от представителей правительства УР и до конца дня "Транснефть" сняла все ограничения в отношении "Белкамнефти".

ИА "День"

Заявитель выдвинул возражения, что эти основания, хотя и оправданные применительно к играм и пари, лишены смысла в отношении договоров, заключаемых банками. Заявитель отметил, что в законодательстве целого ряда стран расчетные форвардные контракты не отождествляются с пари. «Очевидно, что подобные сделки заключаются не по легкомыслию, а на основании анализа рынка и с учетом существующих рисков», - отмечалось в жалобе.

Однако КС постановил, что заявитель предложил суду исследовать «фактически обстоятельства дела, а не вопросы права», что не входит в компетенцию Конституционного суда.

«Статья 1062 ГК РФ не препятствует предоставлению судебной защиты по требованиям, вытекающим из форвардного контракта, если по своему существу он соответствует гражданско-правовым критериям сделок, требования по которым подлежат защите в судебном порядке»,- сказано в постановлении КС.

По мнению КС, оспоренная норма не может рассматриваться, как нарушающая право, гарантированное статьей 34 Конституциии РФ. КС напоминает, что правовую квалификацию, заключенной сторонами сделки, должны осуществлять арбитражные суды, а не Конституционный суд.

Как передает корреспондент РИА "Новости", поводом к рассмотрению этого дела в суде послужила жалоба коммерческого акционерного банка "Сосьете Женераль Восток", который в 1997 году заключил два договора расчетного форварда с ОАО "Онэксим Банк". Расчетный форвард представляет собой комбинацию двух встречных сделок купли-продажи иностранной валюты, заключенных с отсрочкой выполнения. Одна - по курсу на момент заключения договора, другая - по курсу на момент исполнения договора.

"Онэксим Банк" не выполнил своих обязательств по этим договорам, а первая и апелляционная инстанция арбитражного суда Москвы отказали банку "Сосьете Женераль Восток" в рассмотрении дела со ссылкой на оспариваемую сейчас в КС статью Гражданского кодекса, поскольку данная сделка является разновидностью игровых сделок /пари/, которые не подлежат судебной защите.

Заявитель полагает, что статья 1062 Гражданского кодекса противоречит Конституции России, в частности нарушает конституционную свободу договора предпринимательской деятельности. Заявитель считает, что к расчетному форварду применимы все нормы права, регулирующие денежные обязательства.

К рассмотрению этого дела суд приступил 15 октября.