СМИ о суде
10 декабря 2002 г.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКВЫ ПРИЗНАЛ НЕЗАКОННОЙ ПРОДАЖУ 36% АКЦИЙ КОТЛАССКОГО ЦБК (АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ)
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 10 декабря. Арбитражный суд города Москвы 4 декабря 2002 года рассмотрел жалобу ОАО "Котласский ЦБК" о признании незаконными действий Российского фонда федерального имущества (РФФИ) в июне 2002 года по реализации 36% акций этого акционерного общества, принадлежащих лесопромышленной 'Илим Палп Энтерпрайз'. Об этом "Росбалту" сегодня сообщили в пресс-службе "Или Палп Энтерпрайз". По данным пресс-службы компании, в ходе рассмотрения жалобы было установлено, что РФФИ реализовал акции предприятия путем комиссионной продажи без проведения публичных торгов. Это обстоятельство стало основанием для признания незаконными действий РФФИ по реализации акций "Котласского ЦБК".
Как сообщили корреспонденту "Росбалта" в Северо-Западном отделении РФФИ, интересы этой государственной структуры на суде представляли юристы главного офиса РФФИ. "Однако, скорее всего, сегодняшнее решение суда будет обжаловано, так как, согласно федеральному законодательству, обязательной продаже на торгах подлежит лишь недвижимое имущество, а также имущество, находящееся в залоге. Остальное может быть продано путем комиссионной продажи", - заявил представитель Северо-Западного отделения РФФИ.
В пресс-службе компании "Базовый элемент", ставшей впоследствии владельцем части этого пакета акций, заявили, что им ничего неизвестно о решении Арбитражного суда Москвы.
Напомним, что в июне 2002 года 36% акций ОАО "Котласский ЦБК", были арестованы и переданы на реализацию РФФИ в ходе исполнения решения Заводского районного суда города Кемерово по жалобе миноритарного акционера Мелькина. Получив заявки на реализацию акций "Котласского ЦБК" в июне 2002 года, Северо-Западное отделение РФФИ заключило договоры купли продажи акций с ЗАО 'Балтийское финансовое агентство'. Пакет был продан за 1,8 млрд. рублей. Впоследствии этот пакет акций был продан структурам компаний "Базовый элемент", "Континенталь-Менеджмент" и ЗАО "Банкирский дом "Санкт-Петербург". 4 ноября решение Заводского суда Кемерово было отменено президиумом Кемеровского областного суда, что и послужило причиной обращения с жалобой на действия РФФИ.
Напомним также, что ОАО "Котласский ЦБК" является одним из крупнейших предприятий целлюлозно-бумажной промышленности России. По данным компании "Илим Папл Энтерпрайз", в структуру которой комбинат входил несколько лет, в III квартале 2002 года объем варки целлюлозы на ЦБК составил 222,967 тыс. тонн, увеличившись по сравнению с тем же периодом прошлого года на 4 %.
ИА Росбалт
10/12/2002 21:00:00
МОСКВА. АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИЗНАЛ ПРОДАЖУ АКЦИЙ КОТЛАССКОГО ЦБК НЕЗАКОННОЙ.
4 декабря 2002 года Арбитражный суд города Москвы рассмотрел жалобу Котласского ЦБК о признании незаконными действия Российского фонда федерального имущества (РФФИ) по реализации акций Котласского комбината, принадлежащих "Илим Палп Энтерпрайз". В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что в нарушение действующего законодательства РФФИ реализовал акции предприятия путем комиссионной продажи без проведения публичных торгов.
Напомним, что акции Котласского ЦБК, были арестованы и переданы на реализацию РФФИ в ходе исполнения решения Заводского районного суда города Кемерово по жалобе миноритарного акционера Мелькина С.Ф., которое в последствие (4 ноября 2002 года) было отменено Президиумом Кемеровского областного суда.
РФФИ, получив заявки на реализацию акций Котласского ЦБК, в срочном порядке заключило договоры купли продажи акций с ЗАО "Балтийское финансовое агентство", что явилось грубым нарушением действующего законодательства РФ. В данном случае РФФИ обязано было осуществить реализацию акций путем проведения публичных торгов, а не путем комиссионной продажи, что дало бы возможность реализовать акции по более высокой цене. Это обстоятельство стало безусловным основанием для признания недействительными действий РФФИ по реализации акций Котласского ЦБК.
Таким образом, Арбитражный суд города Москвы подтвердил, что компания "Континенталь Менеджмент", претендующая в настоящее время на управление Котласским ЦБК, не может являться добросовестным приобретателем акций этого предприятия.
REGIONS.RU
10/12/2002 18:14:00
В ГОСТЯХ: АЛЕКСАНДР РОССОХИН, ОЛЕГ ОСИПЕНКО
10 Декабря 2002 [16:08-16:30],
В гостях: Александр Россохин, Олег Осипенко
Ведущие: Алексей Дыховичный
10 декабря 2002 года
В прямом эфире радиостанции "Эхо Москвы" вице-президент кондитерского концерна "Бабаевский" по экономическим вопросам Александр Россохин и Олег Осипенко, консультант концерна "Бабаевский" по вопросам корпоративного права
Эфир ведет Алексей Дыховичный
А. ДЫХОВИЧНЫЙ - Мы представляем наших гостей. Александр Россохин, вице-президент кондитерского концерна "Бабаевский" по экономическим вопросам и Олег Осипенко, консультант концерна "Бабаевский" по вопросам корпоративного права. Говорим мы о конфликте, который возник вокруг концерна "Бабаевский". Наверное, самое главное то, что на 11 декабря, то есть на завтра назначен аукцион по продаже контрольного, я прошу заметить, контрольного пакета акций 51,06 процента. Заявленная стоимость пакета 39 миллионов долларов и "Госинкор"-холдинг, конфликт между "Бабаевским" и "Госинкор"-холдингом длится уже не первый год, намерен участвовать в торгах, судя по всему, купить эти акции. И сам бог велел вам, наверное, побороться с ним.
О. ОСИПЕНКО - Едва ли. Однажды дочерняя компания концерна уже прибрела контрольный пакет, о котором вы упомянули.
А. ДЫХОВИЧНЫЙ - Концерна "Бабаевский", чтобы было понятно.
О. ОСИПЕНКО - Совершенно верно. Речь идет о сделке, которая состоялась по инициативе Инкомбанка, комитета кредиторов Инкомбанка.
А. ДЫХОВИЧНЫЙ - Давайте поподробней. Дело в том, что акции находились или находятся еще в реестре Инкомбанка, в котором находятся управляющий…
О. ОСИПЕНКО - В настоящий момент в реестре акционеров концерна "Бабаевский" акции числятся на лицевом счете Инкомбанка. Как мы полагаем, без достаточных на то правовых оснований. Если объяснить историю, которая привела нас к этому выводу, начать надо с января завершающегося года, когда дочерняя компания концерна "Бабаевский", общество с ограниченной ответственностью "Амидис", по поручению Совета директоров, собственно сделка была одобрена Советом директоров. Совет директоров возглавляет министр правительства Москвы Пантелеев Геннадий Алексеевич в настоящий момент. Мы ведем речь о Совете директоров, который мы считаем единственно легитимным в этой ситуации, поручил своей дочерней компании участвовать в этой сделке и за очень приличную сумму дочерняя компания концерна "Бабаевский" этот пакет уже однажды приобрела.
А. ДЫХОВИЧНЫЙ - Вопрос заключается, у кого?
О. ОСИПЕНКО - У Инкомбанка.
А. ДЫХОВИЧНЫЙ - Так Инкомбанка как такового уже не существовало.
О. ОСИПЕНКО - Распродается имущество банкрота. Так называемая конкурсная масса. Конкурсный управляющий принял решение путем совершения прямой сделки продать, распродавая эти активы с тем, чтобы удовлетворить требования кредиторов Инкомбанка тому, кого он посчитал достойным и цену, которую он посчитал приемлемой в той ситуации. Такой компанией оказалось общество с ограниченной ответственностью "Амидис". Повторяем, это произошло по инициативе комитета кредиторов и конкурсного управляющего.
А. ДЫХОВИЧНЫЙ - Сумма является секретом, коммерческой тайной. Все-таки за какую "Амидис" купил акции?
А. РОССОХИН – Нет, это не является секретом. В пересчете на рубли 700 миллионов рублей.
А. ДЫХОВИЧНЫЙ - Вы пересчитали в рубли, я сейчас сразу делю на доллары, потому что у меня-то сумма в долларах, 39 миллионов долларов. Поменьше немного.
О. ОСИПЕНКО - Это очень приличная сумма, которая была выплачена и попала соответственно в конкурсную массу уже как кэш, как реальные деньги, которые вероятно были пущены на удовлетворение требований кредиторов соответствующей очереди. Часть членов комитета кредиторов Инкомбанка не согласилась с этим решением. Были поданы иски от немецких банков, которые кредитовали в свое время Инкомбанк. Совершенно нормальная позиция. Люди не согласились. Как и положено в нормальном гражданском обществе.
А. ДЫХОВИЧНЫЙ - Сумма не устроила?
О. ОСИПЕНКО - Не устроил регламент, порядок продажи. Немецкие кредиторы посчитали, что были некие формальные нарушения при принятии комитетом кредиторов решения о прямой сделке. Люди подали нормальный иск в Арбитражный суд города Москвы с соблюдением всех правил, принципов подсудности. Первая инстанция – Арбитражный суд города Москвы признает эту сделку действительной, то есть все было по закону. Подается апелляционная жалоба. Вторая апелляционная инстанция признает сделку действительной. Немецкие банки выражают несогласие, подается кассационная жалоба в федеральный Арбитражный суд Московского округа. Сделка признается действительной. Три обязательные инстанции для арбитражного процесса подтверждают, что все было по закону. Казалось бы, в этой истории можно было бы поставить точку. Увы, увы. Находится некое физическое лицо в славном городе Тюмень Российской Федерации, которое подает иск с тем же требованием - признать недействительной ту самую сделку от середины января 2002 года. Странным образом ни одна из сторон, кроме, естественно, явки истца, не приглашается на этот процесс. Процесс проигрывается, с нашей точки зрения. То есть суд общей юрисдикции, Ленинский райсуд города Тюмени идет навстречу этому физическому лицу. Там нет "Амидиса", там нет специализированного регистратора, который ведет комитет кредиторов, хотя эта сторона по процессу. Естественно, там нет самой "Бабаевки", хотя лежат телеграммы, что все вышеуказанные стороны дали согласие на участие в процессе. Суд признает сделку недействительной. Парадоксальным образом оказывается, что ни одного из договоров, который суд признает недействительным, наряду с базовым договором, там была цепь других сделок, нет даже в материалах дела.
А. ДЫХОВИЧНЫЙ - Сейчас прервемся, новости на "Эхе Москвы". Потом продолжим, попытаемся распутать эту весьма запутанную ситуацию.
НОВОСТИ
А. ДЫХОВИЧНЫЙ - Мы продолжаем наш разговор. Олег, мы остановились на том, уточните, пожалуйста, это физическое лицо миноритарный акционер Инкомбанка?
О.ОСИПЕНКО – Нет, нет, это якобы был кредитор Инкомбанка.
А. ДЫХОВИЧНЫЙ - Но кредитор.
О.ОСИПЕНКО – Но, видимо, кредитор.
А. ДЫХОВИЧНЫЙ - За давностью срока, ведь сделка была совершена достаточно давно.
О.ОСИПЕНКО – Исковая давность еще не истекла, на самом деле. Проблема заключалась в другом, что нарушен чудовищным образом принцип подсудности. Изрядное количество, полтора десятка компаний, все они московские, иск рассматривается в Тюмени. Это достаточно беспредельная ситуация. Этот судебный акт не мог удержаться долго. Проходит несколько месяцев, и надзорная инстанция, президиум облсуда города Тюмени, естественно выявляет все эти значительные процессуальные, материально-правовые нарушения. Решение отменяет в соответствии, с которым вышеупомянутый пакет акций был снова переведен на лицевой свет Инкомбанка. Производство по делу прекращает в силу нарушения принципов подсудности. К сожалению, в порядке о повороте исполнения переписать эти акции на дочернюю компанию не представляется возможным в силу того, что подаются новые иски, по которым обеспечителем и мерами выступает арест этого пакета. И не взирая на то, что выявлена незаконность этого судебного решения…
А. ДЫХОВИЧНЫЙ - Выявлено кем?
О.ОСИПЕНКО – Повторюсь, надзорной инстанцией. Тюменский президиум областного суда города Тюмени, Тюменской области выявляет значительные нарушения, которые были допущены при рассмотрении дела Ленинским районным судом города Тюмени.
А. ДЫХОВИЧНЫЙ - По иску этого уже физического лица? Не немцев?
О. ОСИПЕНКО - Да. Немцы вроде бы поставили точку в этой истории, согласившись, как и положено, в цивилизованном мире с этими вещами, но определенные финансово-промышленные группы с этим, видимо, не согласны. Вот собственно мы плавно подошли к ответу на вопрос. Согласитесь, если бы вы уже что-то однажды приобрели в начале года и заплатили за это приличную цену, неправомерным образом это что-то у вас, давайте упрощенно говорить, отобрали и предлагают приобрести снова.
А. ДЫХОВИЧНЫЙ - Что, значит, отобрали, вам деньги вернули?
О.ОСИПЕНКО - Конечно, нет. Судебными актами даже не поставлен вопрос о возврате вышеупомянутых 700 миллионов рублей. Акции, повторюсь, списаны, деньги не возвращены. Вот так странным образом трактуется двусторонняя реституция. Ну понятно, сделка признается недействительной, обе стороны должны вернуться в исходное положение, вернуть все полученное по сделке. Ничего подобного. Акции возвращены, вопрос о возврате денег даже не ставится судебными актами. Теперь позиционируется, что легальный пакет снова попал на лицевой счет Инкомбанка и вот тендер, о котором вы толкуете. Естественно, позиция совершенно понятна. Это незаконно, более того, следует вспомнить о том, что по одному из судебных актов определение Арбитражного суда города Москвы по 404-му делу, отчуждение этого пакета Инкомбанку запрещено. Мне вообще не вполне понятно, как можно всерьез толковать о завтрашнем планируемом мероприятии. Это будет чудовищное нарушение, нарушение судебного акта.
А. ДЫХОВИЧНЫЙ - Что вы планируете делать? Все-таки на завтра назначен мне теперь, понятно, почему повторный аукцион. Что вы планируете делать?
О. ОСИПЕНКО - Естественно, все это будет обжаловано. Если событие произойдет, будут поданы иски, я не сомневаюсь в этом, в том числе акционерами, которые с этим не согласятся. Есть такое прочное ощущение, что это произойдет. А признание этого тендера, протокола, итогов этого аукциона недействительно.
А. ДЫХОВИЧНЫЙ - Мне бы хотелось еще подключить Александра Россохина к нашему разговору. То, что касается непосредственно концерна "Бабаевский", я сейчас пытаюсь найти. Что заявляет "Госинкор"-холдинг, а именно господин Борисов? "Фактически мы сейчас пытаемся спасти "Бабаевский" от банкротства. Концерн едва смог выдать зарплату рабочим и не в состоянии расплатиться с поставщиками. На данный момент "Госинкор"-холдинг имеет у себя в наличии практически всю кредиторскую задолженность концерна на сумму около полутора миллиарда рублей". Давайте по порядку. Первое, насколько соответствует действительно, что вы едва смогли выдать зарплату и понятно, что производство практически остановлено?
А. РОССОХИН – Я бы не стал в этом вопросе так сильно сгущать краски. Конечно, ситуация в концерне далеко не простая. Противоборствующая сторона делает все возможное для того, чтобы мы сорвали все наши производственные планы, не секрет, что арестованы наши счета. Но вместе с тем, вопрос о невыплате заработной платы не стоит.
А. ДЫХОВИЧНЫЙ - Производство работает в полную мощность или в таких условиях невозможно?
А. РОССОХИН – В этих условиях работать в полную мощность, как вы понимаете, не может. Мы не полностью можем обеспечить все те многочисленные заказы по производству кондитерских изделий, которые мы имеем. Мы не в полном объеме реализуем нашу новогоднюю программу, и пострадают в результате этого наши самые маленькие потребители сладкой продукции. Мы, естественно, не сможем в полном объеме нафасовать и предоставить детям подарки, которые они ждут. С другой стороны, скажем так, мы, естественно, меньше выпустим нашей продукции и меньше заплатим налогов государству. Здесь пострадают не только дети, но и государство.
А. ДЫХОВИЧНЫЙ - Ну и что ж лукавить, вы бизнесмен, вы тоже потеряете и опять же это деньги, это развитие производства. Все понятно.
А. РОССОХИН – Про это я даже не говорю. Я говорю сейчас о том, что пострадают те, кто ждет от нас нашей сладкой продукции в тот период, когда она нужна больше всего. В предновогодний период.
А. ДЫХОВИЧНЫЙ - Купят что-то другое. Правда, возможно подороже, потому что конкуренция есть конкуренция. Все-таки еще один момент. Ведь "Госинкор"-холдинг - это не только та компания, которая претендует на тот пакет акций, который возможно завтра будет выставлен на аукцион с вашей точки зрения, нелегальный, незаконный. И также 18 октября этого года было внеочередное общее собрание акционеров, правда, не всех акционеров, порядка 10 процентов присутствовало владельцев акций, и был избран президент "Госинкор"-холдинг Артем Кузнецов. Он был назначен президентом. Люди "Госинкор"-холдинг являются руководящим менеджментом на сегодняшний день концерна "Бабаевский". При этом есть еще и другая, что ли сторона. Там, что двоевластие получилось сегодня?
О.ОСИПЕНКО – Вы знаете, двоевластие скорее виртуальное. Руководство во главе с президентом концерна Носенко Сергеем Михайловичем, председателем Совета директора Пантелеевым Игорем Алексеевичем работает, как работало на фабрике. А решение собрания 18 октября наверное, из той же серии как и судебный акт Ленинского районного суда города Тюмени. Конечно, это все незаконно. Инкомбанк не мог голосовать на этом собрании, он позиционировался тогда как крупный акционер, но поскольку все-таки акции были формально переведены на его лицевой счет без достаточных на то оснований. Однако рядом судебных актов, ему голосовать было запрещено. Специализированным регистратором было, я не хочу мучить наших слушателей юридическими деталями, одним словом подводить итоги собрания некому было. Потому что судебным актом было запрещено подводить итоги голосования специализированному регистратору. Только он, реестродержатель мог это делать. Одним словом имела место целая цепочка нарушений при проведении и подготовке этого собрания. В настоящее время в целом ряде судов рассматриваются иски акционеров по итогам этого собрания. Поэтому никак при всем уважении к вышеупомянутым фамилиям признать действительность полномочий этих лиц мы не в состоянии.
А. ДЫХОВИЧНЫЙ - В то же время, Арбитражный суд Москвы рассмотрит иск миноритарного акционера концерна "Бабаевский". Это физическое лицо о признании недействительным решения собрания акционеров 18 октября. Господин Андрей Рогожин. Почему вы действуете через миноритарного акционера?
О. ОСИПЕНКО - Уважаемый Андрей Евгеньевич Рогожин это наш любимый и уважаемый оппонент. Он тем собранием 18 числа избран в Совет директоров. Представляете себе достаточно смешную ситуацию, когда член Совета директоров подает иск и признании недействительным собрания, которое его избрало этим членом Совета директоров. Остается гадать, для чего господину Рогожину это понадобилось, но речь идет о достаточно, как мы полагаем, притворном иске, назовем это мягко, который преследует цели, о которых в будущем можно будет более или менее понятно говорить. Мы предполагаем, что некая приюдиция закладывается под это решение, то есть ему придается легальная сила тем самым. Хочу подчеркнуть, что иск господина Рогожина не единственный по этому вопросу. Имеется ряд исков о признании действительным решения собрания. Я об этом сказал.
А. ДЫХОВИЧНЫЙ - То есть запутанность ситуации настолько чрезвычайна.
О. ОСИПЕНКО - Вы знаете, это типично для корпоративных войн. Запутать так, чтобы распутать потом было невозможно.
А. ДЫХОВИЧНЫЙ - Как будете распутывать? Все-таки вы должны это представлять.
О.ОСИПЕНКО - Безусловно, будем последовательно доказывать законность того, что мы считаем законным. Иного быть в гражданском цивилизованном обществе быть не может. К сожалению, неблагоприятные последствия, о которых Александр Николаевич сказал, они выражаются не только в правовой сфере, не только в финансовой, но в такой, я бы сказал, общесоциальной. Концерн "Бабаевский" лидер по производству высококачественной продукции и если пострадает рынок, пострадают конечные потребители, едва ли это будет с социальной точки зрения оправдано.
А. ДЫХОВИЧНЫЙ - Давайте уж тогда по поводу всех исков, в том числе и по поводу того, что боюсь оговориться. "Госинкор"-холдинг и компания "Рот-Фронт", входящая в этот холдинг, также еще подала в суд на концерн "Бабаевский" в связи с использованием товарных знаков. "Старый Арбат", "Лесной аромат" и "Стрелец".
О. ОСИПЕНКО - В корпоративной войне все средства хороши. Притворные иски, возбуждение без достаточных на то оснований уголовных дел, споры за товарные знаки и иные объекты интеллектуальной собственности. Видимо, это просто элемент в цепочке определенных военных действий. Это очень, к сожалению, распространено для нашей несчастной Отчизны.
А. РОССОХИН – Я еще хочу два слова добавить. Весь фокус заключается в том, что по тем сортам, которые здесь прозвучали, тот же самый "Стрелец", "Рот-Фронт" практически не работает, поэтому, выпуская даже эту продукцию под своей торговой маркой, мы никак не могли нанести урон "Рот-Фронту". Это подтверждает то, о чем сказал Олег Валентинович, это чисто корпоративные войны с одной стороны. И с другой стороны, вопрос о торговых марках скажем так, находится еще далеко в нерешенном состоянии, потому что и наши марки зарегистрированные выпускают другие предприятия.
О. ОСИПЕНКО - То есть даже с правовой точки зрения.
А. ДЫХОВИЧНЫЙ - Это все наследие советских времен.
А.РОССОХИН - Потому что рецептуры, по которым мы работаем, они взяты из унифицированного сборника рецептур, которые предлагались к производству любому кондитерскому предприятию. И говорить о том, что мы нарушаем чьи-то права, вопрос спорный.
А. ДЫХОВИЧНЫЙ - Спасибо вам огромное. Единственное, что мне хотелось бы пожелать, чтобы действительно все решалось внутри правового поля, а не как-то по-другому.
Эхо Москвы
10/12/2002 16:08:00
УДМУРТИЯ. "БЕЛКАМНЕФТЬ" ХОТЯТ КУПИТЬ
Ижевск. Несмотря на суд с МПР
Слушание дела в арбитражном суде г. Москвы по иску Минприроды РФ к правительству УР и "Транснефти", в отношении аннулирования лицензий, выданных ОАО "Белкамнефть" было перенесено на 20 января. Так же не раньше следующего года, скорее всего, можно ожидать и начала второго процесса, по аналогичному иску Минприроды РФ в том же московском арбитражном суде.
Формально разница между двумя исками МПР РФ заключается лишь в добавлении во втором случае еще одного ответчика - ФГУ "Фединфогеотека". Фактически же благодаря определению судьи Ахмадовой, принявшей от МПР РФ новое исковое заявление, произошло повторное наложение санкций на ОАО "Белкамнефть", которое сегодня снова оказалось под угрозой остановки. При этом самый первый судебный иск, вызванный предписанием МПР РФ об аннулировании лицензий, будет рассмотрен Арбитражным Судом Удмуртии уже в ближайший четверг.
Интересно, что, несмотря на то, что конфликт вокруг легитимности прав "Белкамнефти" на пользование недрами еще далек от разрешения, уже начали циркулировать слухи о появлении желающих купить один из наиболее крупных пакетов акций в уставном капитале этой нефтяной компании, принадлежащий ОАО "Башнефть" (38%). Ранее в прессе уже проходила информация о том, что на роль одного из покупателей планировалась "Нафта -Москва".
В конце прошлой недели стали называть еще одного потенциального покупателя - Искандера Махмудова, контролирующего, согласно сообщениям в прессе около 40% производства меди в России.
В руководстве ОАО "Белкамнефть" не подтвердили, но и не опровергли информации о том, что представители Махмудова вели на днях соответствующие переговоры в Уфе и Ижевске. Поэтому говорить о том, что сделка по продаже "башкирской" доли в ОАО "Белкамнефть" действительно состоялась, пока не представляется возможным.
Остается только удивляться, что нефтяная компания, над которой в этом году стараниями МПР РФ и "'Транснефти" сгустились столь густые тучи: два раза на 50% сокращался прием нефти в магистральный нефтепровод, один раз полностью останавливалась добыча, и ведущая сразу три судебных процесса по отстаиванию легитимности выданных ей лицензий, - до сих пор остается привлекательной для потенциальных инвесторов.
ИА "День"
АПН
10/12/2002 14:55:00
УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА. "БЕЛКАМНЕФТЬ" УЖЕ ОСТАНОВИЛА ПОЛОВИНУ СКВАЖИН.
В прошедшую пятницу, 6 декабря, в арбитражном суде Москвы состоялось заседание, на котором было вынесено положительное решение по иску Минприроды в отношении деятельности ОАО "Белкамнефть". По постановлению судьи Ахмадовой "Транснефть" должна на 50% приостановить прием нефти из ресурсов "Белкамнефть", а в дальнейшем, после обеспечения этой меры, полностью приостановить прием и транспортировку. Противостояние между Минприроды и "Белкамнефтью" началось давно, и в него оказались втянутыми самые различные персоны и организации. Иск, направленный на аннулирование лицензий нефтедобывающей компании, теперь напоминает борьбу за полное прекращение ее работы. Из множества предположений о причинах этого противостояния наибольшее распространение получила версия о том, что судебная тяжба затеяна лишь для того, чтобы дать возможность заинтересованным лицам скупить компанию. Другая же сторона конфликта называет эти сведения домыслами, которые распространяются из недр Правительства и самой компании, пытающихся оправдать свои незаконные действия. Официальным поводом для нового иска МПР РФ, рассмотренного 6 декабря судьей Ахмадовой, стало решение о привлечении в качестве соответчика "Федерального фонда геологической информации", который, кстати, являлся подразделением самого МПР и занимается только регистрацией и учетом лицензий. Как сообщает РИА "Купол-Медиа", "Белкамнефть" уже остановила половину скважин. Зима - не лучшее время для нарушения режима работы техники. После первой остановки неработоспособны оказались 19 скважин.
REGIONS.RU
10/12/2002 14:05:00
CУД ОТКАЗАЛ "ТРАНСНАФТИ" В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМИ РЕШЕНИЙ, КАСАЮЩИХСЯ ГРАФИКА ТРАНСПОРТИРОВКИ НЕФТИ НА ЭКСПОРТ В IV КВАРТАЛЕ 2001 Г. - III КВАРТАЛЕ 2002 Г.
Вчера Московский арбитражный суд признал законными решения правительственной комиссии по вопросам использования магистральных нефте- и газопроводов, возглавляемой вице-премьером Виктором Христенко, сообщает Интерфакс-АФИ. Таким образом, суд отказал ЗАО "Транснафта" в удовлетворении иска о признании незаконными четырех решений комиссии, касающихся графика транспортировки нефти на экспорт в IV квартале 2001 г. - III квартале 2002 г. "Транснафта" оспаривала решение комиссии о сокращении объема экспорта нефти "Газпрома" - "Транснафта" является оператором экспортных поставок газового монополиста.
"Ведомости"
Финмаркет
10/12/2002 12:59:12
АРБИТРАЖ МОСКВЫ РАССМОТРИТ АПЕЛЛЯЦИЮ МИНИМУЩЕСТВА ПО ДЕЛУ О 5% АКЦИЙ АК "АЛРОСА".
Арбитражный суд Москвы рассмотрит сегодня апелляционную жалобу по иску Минимущества РФ к Фонду социальных гарантий военнослужащих РФ (Фонд "Гарантия") и АК "АЛРОСА" о признании недействительной записи в реестре о владении Фондом "Гарантия" 5% акций АК "АЛРОСА" и о передаче этих акций истцу. Минимущество обжаловало в апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от 12 сентября с.г., когда ему было отказано в иске. В качестве третьего лица для участия в деле привлечено ЗАО "Реестр-А-Плюс", которое является реестродержателем оспариваемых акций.
Как отмечалось на заседании, 20 августа 2002г. на собрании учредителей Фонда "Гарантия" было принято решение о безвозмездной передаче фондом 5% акций АЛРОСА Минимуществу. Также было решено подписать до 1 сентября с.г. с Минимуществом договор дарения. Кроме того, в рамках обеспечительных мер по одному из исков суд наложил арест на оспариваемые акции. В настоящее время Фонд возглавляет Роман Блохин, а право распоряжения 5% акций принадлежит бывшему президенту фонда Юрию Скокову. Дело слушалось на закрытом заседании.
РБК
10/12/2002 07:56:34
АРБИТРАЖ МОСКВЫ РАССМОТРИТ ИСК О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ РЕШЕНИЙ СОБРАНИЯ АКЦИОНЕРОВ КОНЦЕРНА "БАБАЕВСКИЙ" 18 ОКТЯБРЯ 2002Г.
Арбитражный суд Москвы рассмотрит иск миноритарного акционера ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский" (физическое лицо) о признании недействительными решений собрания акционеров концерна 18 октября с.г. Заявивший иск Андрей Рогожин оспаривает решения, принятые на собрании, организованном по инициативе компании "Объединенные ресурсы - сервис" и кипрской оффшорной компании (вместе владеют более 10% акций концерна). На собрании вместо Сергея Носенко новым гендиректором концерна был избран глава кондитерской фабрики "Рот-Фронт" Валерий Пышняк, комитет кредиторов возглавил президент холдинга "Госинкор" Артем Кузнецов.
В своем иске акционер приводит факты нарушения законодательства об акционерных обществах, допущенные организаторами собрания при его подготовки и проведении. Истец также заявляет, что ранее арбитраж Москвы в качестве обеспечительных мер по искам акционеров запретил проведение данного собрания. Кроме того, в суде находится на рассмотрении ряд исков акционеров концерна, поддерживающих С.Носенко, о недействительности итогов собрания 18 октября с.г.
РБК
10/12/2002 04:05:41
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ ПРИЗНАЛ ПРОДАЖУ АКЦИЙ КОТЛАССКОГО ЦБК НЕЗАКОННОЙ
4 декабря 2002 года Арбитражный суд города Москвы рассмотрел жалобу Котласского ЦБК о признании незаконными действия Российского фонда федерального имущества (РФФИ) по реализации акций Котласского комбината, принадлежащих лесопромышленной корпорации 'Илим Палп Энтерпрайз'.
В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что в нарушение действующего законодательства РФФИ реализовал акции предприятия путем комиссионной продажи без проведения публичных торгов.
Как сообщает пресс-служба компании 'Илим Палп Энтерпрайз', акции Котласского ЦБК, были арестованы и переданы на реализацию РФФИ в ходе исполнения решения Заводского районного суда города Кемерово по жалобе миноритарного акционера Мелькина С.Ф., которое в последствие (4 ноября 2002 года) было отменено Президиумом Кемеровского областного суда.
РФФИ, получив заявки на реализацию акций Котласского ЦБК, в срочном порядке заключило договоры купли продажи акций с ЗАО 'Балтийское финансовое агентство', что явилось грубым нарушением действующего законодательства России.
В данном случае РФФИ обязано было осуществить реализацию акций путем проведения публичных торгов, а не путем комиссионной продажи, что дало бы возможность реализовать акции по более высокой цене. Это обстоятельство стало безусловным основанием для признания недействительными действий РФФИ по реализации акций Котласского ЦБК.
Таким образом, Арбитражный суд города Москвы подтвердил, что компания 'Континенталь Менеджмент', претендующая в настоящее время на управление Котласским ЦБК, не может являться добросовестным приобретателем акций этого предприятия.
NTVRU.COM
10/12/2002
РОМА ДОЛГОРУКИЙ
Из досье «Совершенно секретно»
Московский НПЗ перерабатывает почти 10 млн. тонн нефти в год и обеспечивает моторным топливом более 50% московского рынка. Его продукцией пользуются такие известные сетевые трейдеры (владельцы заправок), как «Татнефть», «ВР», «Коримос» и «Корус». ТНК и «ЛУКОЙЛ» также могут получать бензины и дизельное топливо Московского НПЗ, но только если сами поставляют сырье для их производства. Завод перерабатывает смесь нефтей татарских,западносибирских и ухтинских месторождений и выпускает все виды нефтяного топлива, битумы, нефтехимическую продукцию, включая серу, полипропилен и изделия из полипропилена. Около 80% продукции реализуется в Москве и Московской области. 10–15% экспортируется, 5–10% отгружается в другие регионы России и страны СНГ.
Вся поступающая на завод нефть и около 60% готовой продукции перекачивается по магистральным трубопроводам, остальная часть доставляется железнодорожным и автомобильным транспортом.
Московский нефтеперерабатывающий завод (ОАО «Московский НПЗ») входит в состав Центральной топливной компании (ОАО ЦТК). ЦТК принадлежат также развитая система нефтехранилищ и трубопроводов в Москве и Подмосковье и сеть автозаправочных станций с торговыми марками «МТК» (ОАО «Московская топливная компания») и «Нефто» (ОАО «Моснефтепродукт»). 100% акций ЦТК принадлежат правительству Москвы. Функции управляющей компании для ЦТК выполняет Московская нефтяная компания (МНК).
Цены на бензин растут, когда показатели на мировых биржах идут вверх. Нам объясняют: «Нефть подорожала». Цены растут, когда биржевые показатели идут вниз. Нам говорят: «Нефть подешевела, поэтому компании снижают добычу». Цены растут весной. Растут и осенью. Растут, когда повышают акцизы, растут, когда снижают налоги. Они не зависят от спроса и предложения, они зависят от аппетита продавцов. Поэтому нам, потребителям, тревожно, когда идет процесс монополизации поставок и заправок. И нам тревожно, когда на рынок врывается новый голодный и сильный игрок.
С пистолетом у горловины
В октябре на Московский нефтеперерабатывающий завод прекратили поставлять сырье. Подобное уже происходило в августе. Не один МНПЗ производит горючее для столичных машин, однако именно его ежесуточные 10 тысяч тонн бензина и 3 тысячи тонн дизельного топлива обеспечивают устойчивость рынка. Юрий Лужков обратился в Совет безопасности России, посчитав остановку завода вопросом безопасности «не только Москвы, но и государства». Конечно, если МНПЗ встанет, то другие поставщики смогут восполнить недостаток бензина с заводов Ярославля, Рязани, Нижнего Новгорода и Уфы. Но при этом они получат отличный повод поднять цены. Ведь эти другие не зависят от настроений многочисленного племени московских автовладельцев. Между тем МНПЗ частично принадлежит структурам, контролируемым московской мэрией. А она по большому счету не склонна ссориться с избирателями.
Вокруг столичных сетей АЗС и производства топлива несколько лет шла борьба. Были в ней и человеческие жертвы. Отец погибшего руководителя одной из крупнейших сетей, сложившейся на заре приватизации, открыто обвинял в смерти сына тогдашнего главу Центральной топливной компании, бывшего федерального министра Юрия Шафраника. Но скандал замяли, и Шафраник несколько лет возглавлял ЦТК, подвластную мэрии. Потом что-то между ними разладилось, и ЦТК вместе с управляющей ею Московской нефтяной компанией пару лет назад перешли под крыло Шалвы Чигиринского, приведшего капиталы из-за границы. МНК управляла МНПЗ, имея больше половины голосующих акций завода, и ее торговый дом снабжал заводским бензином заправки родственной розничной сети.
Ни Шафранику, ни Чигиринскому не удалось добиться независимости от нефтяных гигантов, поставлявших на завод сырье. Чтобы не зависеть от какой-то одной компании, приходилось искать баланс между несколькими. Сначала Чигиринский строил взаимоотношения с «Татнефтью» и «ЛУКОЙЛом». Но «ЛУКОЙЛ», имевший контрольный пакет акций МНПЗ, вел себя на заводе бесцеремонно, с позиции силы, а не как союзник. Он хотел получать бензин по внутрикорпоративным ценам, а разницу между ними и розницей целиком оставлять себе. Завод же предлагал отпускать «ЛУКОЙЛу» топливо на тех же условиях, что и остальным поставщикам сырья, – брать с него по 200 рублей за переработку тонны нефти. МНПЗ не хотел быть одной из проходных труб нефтяного гиганта, он предпочел роль самостоятельной рыночной структуры.
Опасаясь мощи старейшего российского нефтемонстра, Чигиринский постарался вытеснить его из числа совладельцев завода. Для этого он использовал принадлежащую ему на паях с англичанами компанию «Sibir Energy», имевшую права на разработку вновь открытых месторождений. Газеты писали, что именно этими правами Чигиринский и прельстил мэрию. Если бы у компании Чигиринского достало средств освоить месторождения, то нефти должно было хватить на много лет независимой работы МНПЗ. Участие в их разработке он предложил постороннему нефтяному гиганту в обмен на помощь в борьбе с совладельцем.
«ЛУКОЙЛ» согласился на размен. Он продал свой пакет акций МНПЗ «Сибнефти». Конечно, московский рынок не потерял для него значимости, но он решил сосредоточиться на нижегородском заводе «НОРСИ-ойл», поставляющем продукцию в тот же центральный регион. «Сибнефть», отказавшаяся от претензий на Нижний, получала пакет на несговорчивом столичном заводе. МНК была спокойна: у «сибиряков» не было в регионе ни нефтехранилищ, ни своей трейдерской сети. То есть она никак не могла быть конкурентом – только надежным поставщиком. Но «сибиряки» обхитрили москвичей, хотя сибиряками можно считать обе нефтяные компании, решившие навязать заводу «силовую борьбу по всей площадке».
Для начала они скрыли условия своей сделки даже от третьего заинтересованного лица, чем московская мэрия была очень недовольна. Они лишь указали в обязательных финансовых отчетах ее стоимость. Причем разную! Отчитываясь перед налоговиками по итогам 2001 года, «Сибнефть» утверждала, что отдала за контрольный пакет 289 миллионов долларов, а «ЛУКОЙЛ» объявил, что получил за него же 92 миллиона. В этом случае была реализована традиционная схема продажи через офшоры.
«Прессинг» со стороны двух компаний достиг пика в мае 2002 года, когда бензин резко подорожал. С января по апрель тонна нефти уходила от скважины к потребителю по цене 1200 рублей. Однако после того как наши нефтяные гиганты научились обходить экспортные квоты, оговоренные с ОПЕК, и доставлять сырье на Запад не по контролируемой трубе, а цистернами и танкерами, внутренняя цена взлетела ближе к мировой – до 3900 рублей за тонну. Вот тогда-то снова аукнулась таинственная сделка.
«Сибнефть» объясняла на заводе, что по условиям сделки приобрела у прежнего совладельца, помимо всего прочего, право поставки на МНПЗ нескольких миллионов тонн нефти в год. И вместо «ЛУКОЙЛа» начала перекачку. А через два месяца «ЛУКОЙЛ» оспорил «право первой нефти». Совет директоров МНПЗ предложил «Сибнефти» уладить вопрос по сделке, условий которой не знал никто, кроме двух сибирских гигантов. «Сибнефть» заверила, что все будет в ажуре, но ситуацию не урегулировала, и с завода взыскивали штрафы за невыполнение контракта с «ЛУКОЙЛом». К июню их сумма достигла 2 миллиардов рублей. На столичном рынке появился голодный и сильный хищник. И появились веские основания считать, что «сибиряки» совместно ведут дело к банкротству завода, а затем и к его полному захвату. Заправочный пистолет кремлевской «семейной» команды был приставлен к горловине московского бензобака – чтобы по своему усмотрению наполнять его или оставлять пустым.
Абрамович со скалочкой
Если быть до конца откровенным, стоит сказать, что приход в Москву «Сибнефти», подконтрольной чукотскому губернатору Роману Абрамовичу, мог быть частью более широкого мирового соглашения. Команда поволжского наместника Кириенко, контролирующая «НОРСИ», заключила союз с «ЛУКОЙЛом». Лужковской команде простили предвыборные нападки на Кремль в обмен на введение в столичный бизнес ограниченного контингента «семейных», одной из главных фигур которых является Абрамович. Однако мира не получилось. Отдышавшись на захваченном плацдарме, «Сибнефть» вместе с государственной вроде бы «Транснефтью» решила добиться полной капитуляции мэрской МНК. По методу сказочной лисички со скалочкой, которая просилась переночевать в дома наивных деревенских жителей.
Роль скалочки сыграли менее сорока процентов голосующих акций, которые каким-то чудесным образом разделились между двумя аффилированными офшорными компаниями «Сибнефти». Для начала они договорились с «Татнефтью», владеющей менее 10 процентов акций. Думаю, это было несложно, учитывая заботы о выстраивании «властной вертикали» и приведение татарского законодательства к общефедеральному знаменателю. Но и в сумме с «Татнефтью» все равно получалось меньше половины. Тут подоспела рутинная процедура – внесение изменений в устав акционерного общества, чтобы привести его в соответствие с новым законом об АО. И «Сибнефть» предложила... сменить неэффективный менеджмент. Руководство завода, играя на колеблющейся цене сырья, покупало его у разных поставщиков, и «сибиряки» упрекнули его в отсутствии постоянных контрактов. Потому что хотели того же, что и прежний гигант: привязать завод к себе и своим ценам. Они добивались заключения годичного контракта на половину объема сырья. Менеджмент завода отказался – и был объявлен неэффективным.
У «сибиряков» возникло две плодотворные дебютные идеи. Первая – запретить основному держателю акций, то есть «Центральной топливной компании», голосовать своими акциями, и вторая – сделать привилегированные акции, которых в общем количестве четверть, обыкновенными, а значит голосующими. В самих этих идеях не было ничего нового на российских просторах, только раньше их никто не применял против московского правительства. Для развития первой идеи потребовались судебные иски миноритарных акционеров, которые до 1 сентября этого года можно было подавать в любой точке России – в данном случае желательно подальше от московских властей. Для развития второй – не платить дивиденды, в таком случае привилегии превращаются в право голоса. Для надежности надо было попробовать передать реестр акционеров другому реестродержателю, чтобы манипулировать и самим процессом голосования.
В сумме идеи «Сибнефти» должны были принести 63 процента голосов. Ими и стала оперировать компания, затеяв иски по всей России (список миноритариев впечатляет количеством безработных собственников). В результате она сформировала новый совет директоров и назначила своего гендиректора. Москвичи не сдались и принялись оспаривать судебные решения и вытекающие из них результаты голосования. В итоге на МНПЗ сейчас сосуществуют две команды управленцев, и нормально работать он не может. С этого мы и начали разбираться в деле, которое пахнет керосином.
Пытаясь перебороть упрямых москвичей, «Сибнефть», как было сказано вначале, уже дважды добивалась от «Транснефти» прекращения перекачки сырья на завод. В августе удалось открыть кран только после напряженного прямого разговора Юрия Лужкова и Романа Абрамовича. Стороны договорились, что все решения по поставке сырья на завод будут приводиться в действие лишь при наличии подписей обоих гендиректоров от обеих спорящих сторон. Но вскоре эта договоренность оказалась нарушенной. В октябре кран снова перекрыли. На заводе оставалось сырья на несколько дней. Нет, не для выпуска готовой продукции, а для поддержания установок крекинга в рабочем состоянии. Если бы задвижку не открыли, кончилась бы и эта нефть, тогда лишь на замену катализаторов в установках могло потребоваться до 100 миллионов долларов. То есть один из хозяев в борьбе с другим готов был поставить под удар само существование оспариваемого объекта. Спорили, у кого нервы крепче.
Из досье «Совершенно секретно»
Господин Ильяс Бабатов, г. Махачкала, потребовал через Ленинский суд Махачкалы признать незаконными действия Центрального московского депозитария (официального держателя реестра акционеров ОАО «Московский НПЗ») по включению ОАО ЦТК в список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров 2 августа 2002 года.
Некая гражданка Наталья Данилевская из Омска подает судебные иски о незаконных действиях генерального директора Московского НПЗ по заключению договора на поставку нефти.
Гражданин А. В. Анненков подает судебную жалобу на незаконные действия совета директоров завода.
В. Х. Меркасимов из Ленинска-Кузнецкого (Кемеровская область) пытается наложить арест на пакет обыкновенных именных акций завода, принадлежащий ОАО ЦТК.
...а по существу – издевательство
Из открытого письма МНК: «Необходимо отметить, что за всю почти 65-летнюю историю Московский НПЗ ни разу не останавливал производство, даже во время Великой Отечественной войны, и ни разу не был заминирован. За последние месяцы завод реально столкнулся и с остановкой основных производств из-за блокирования «Сибнефтью» поставок сырья, и с минированием территории из-за анонимного звонка о взрывном устройстве на территории предприятия». (Цитируется дословно.)
Переходим к подробностям. Как, например, на заводе появились две команды управленцев? 25 сентября в обеспечение одного из исков МНК московский арбитраж наложил запрет на проведение собрания, инициированного «сибирскими» офшорами. Совет директоров на следующий день созвал совещание, на котором гендиректор сообщил, что издал приказ о незаконности собрания, и под ним подписались все члены совета, в том числе и представители этих офшоров. А 27 сентября они, игнорируя и решение суда, и приказ гендиректора, и собственные подписи под ним, провели собрание акционеров, зарегистрированных почему-то специализированным регистратором «Альпари» из города Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, избрали новый совет и нового директора. Симптоматично, что им стал Сергей Ильин, упоминавшийся в прессе в связи с силовым захватом водочного торгового дома Смирновых.
Самое забавное, что на этом собрании присутствовали судебные приставы, которые, выполняя решение московского арбитража, вручили его инициаторам исполнительные листы, запрещающие собрание. И взяли у них подписи. Однако в интервью службе новостей канала ТВС представитель одного из офшоров объяснял, что собрание было законным и никаких приставов на нем не было.
Мы не знаем, чем завершится эта борьба, поскольку оба акционера пока остаются на заводе. Но хочется понять методы сравнительно честного отъема денег и собственности. Вот один из них – он не только не противоречит законодательству, но и впрямую вытекает из него. Неизвестно, оформили или нет юристы «Сибнефти» копирайт на этот «метод». На всякий случай предупреждаем: те, кто использует его вслед за ними, могут быть привлечены к ответственности за нарушение авторских прав.
Для полноты впечатления приводим метод в датах и актах. 25 сентября 2002 года (когда в Москве начался очередной раунд бодания двух управляющих команд) акционеры МНПЗ Елена Пеленицына и Тамара Меньшенина обращаются в арбитражный суд далекой Оренбургской области, требуя признать недействительным один из договоров завода на оказание услуг по переработке нефти. Суд просит их внести залог для восполнения возможных убытков ответчика, почему-то посчитав, что они могут составить 100 тысяч рублей. Заявительницы залог внесли и предоставили суду квитанцию. 1 октября судья Н. Кофанова, не рассматривая иск по существу, выносит определение об обеспечении имущественных прав заявительниц. Суть четырех страниц, напечатанных через один интервал, можно передать кратко: вдруг иск будет удовлетворен, а управленцы за время слушаний «раздербанят» имущество, и акционеры не получат свое. Поэтому следует прекратить всякое шевеление на заводе и вокруг него, о чем судья конкретно пишет в десяти пунктах, главные из которых – запретить поступление сырья по трубам и по железной дороге и вывоз тем же путем продуктов переработки.
На основании этого определения всем упомянутым в тексте предприятиям были посланы исполнительные листы, по листу на пункт. Интересно, что главный из них – исполнительный лист, запрещающий «Транснефти» перекачивать сырье на завод, – юристами компании был возвращен в оренбургский арбитраж как неверно оформленный. Неизвестно, вернулся ли он в компанию в исправленном виде, но перекачку нефти все же прекратили. Исполнительные листы начали действовать, и суд вдруг вспомнил, что по закону, вступившему в силу с 1 сентября, иск можно подавать в арбитражный суд лишь по месту нахождения ответчика. 15 октября иск подается в Арбитражный суд города Москвы. А 16 октября оренбургская судья Кофанова возвращает заявительницам исковое заявление, так как ответчик не живет в Оренбурге. Определение об обеспечении иска она тоже отменяет, но документ об этом приходит адресатам значительно позже. А все это время действуют запреты судьи Кофановой. Между тем каждый новый день без перекачки сырья грозит все более серьезными последствиями для завода.
24-го завод сдал в канцелярию суда жалобу на службу судебных приставов, которые продолжают выполнять первое определение Кофановой, хотя в этот день из Оренбурга на МНПЗ уже поступило и второе – о возвращении иска и отмене определения...
Теперь еще один любопытный момент. Кто-то может подумать, что жительницы степной области настолько экономически подкованы, что сами затеяли игру с далеким заводом. Не сами – и это доказывают определения Кофановой. В первом из них упомянуты лишь два физических лица, а во втором – об отказе – появляется еще одно лицо, юридическое: компания «Richard Enterprises S. A.». Одна из тех двух офшорных, за которыми в списке акционеров МНПЗ прячется «Сибнефть».
Примерно по такой же схеме действовали приставы и в августе по иску Натальи Данилевской из Омска. Всего вокруг завода сейчас крутятся десять подобных дел. И все они сделаны по методу, обозначенному Лениным: «По форме правильно, а по существу – издевательство!»
Иск-лечение
Несмотря на то что спорящие коммерческие структуры научились использовать в своих интересах административный ресурс, есть перспектива и у тех, кто изберет другую тактику. Конечно, можно продолжать переводить реальных хозяев в миноритариев, осуществлять приватизацию через управление, полученное нахрапом. Можно принимать законы с заранее проплаченными дырами, можно просто ставить закон с ног на голову. Между тем бензин подорожал с января по октябрь на 20 процентов. Для развития отечественных предприятий необходимы инвестиции, а у государства их нет, денежно-кредитная система не может обеспечить их без выхода на мировой рынок. А кто же к нам при таких нравах понесет деньги? Значит, пора от нынешнего позднего феодализма переходить хотя бы к раннему капитализму. Наводить минимальный порядок.
А пока государственная компания «Транснефть» делает вид, что всерьез принимает исполнительные листы, полученные по факсу, и отказывается исполнять противоположные решения, пришедшие самым официальным путем. Где же «равноудаленность от олигархов»? Почему саботируются решения Московского арбитражного суда и выполняются постановления судов из провинции?
Видя решимость московских властей пойти на остановку завода, которая ударила бы и по экспортным контрактам «Сибнефти», «сибиряки» отступили. Возможно, консолидируют силы перед аукционом по «Славнефти» и не хотят оставлять в тылу открытых врагов. 25 октября в четыре часа дня, за полтора часа до закрытия завода, «Транснефть» открыла задвижки.
Но судебная система в современном обществе не может действовать исключительно противоправно, она обязана реагировать на ответные грамотные юридические действия. Московская нефтяная компания предъявляет иски к судьям, которые вынесли решения, впоследствии признанные незаконными. Юрий Лужков лично обратился к руководителям Верховного и Высшего арбитражного суда Вячеславу Лебедеву и Вениамину Яковлеву с рассказом о судейских проказах. 31 октября прокуратура Москвы возбудила уголовное дело в отношении членов совета директоров и гендиректора ОАО «Московский НПЗ», избранных на незаконном собрании акционеров, а также руководителя того самого регистратора – кемеровского «Альпари».
Да и тем, кто сдает свое имя в аренду для подачи абсурдных исков, тоже придется несладко. Подсчитано, что реальный ущерб от оренбургской инициативы только заводу стоил не меньше полутора миллиардов рублей. Вот этот ущерб и намеревается взыскать МНПЗ с двух «наивных» оренбургских жительниц. С них одних, раз в первом заявлении не было никаких «Ричардов». Может быть, это излечит миноритариев от эпидемии подачи исков. Пусть попробуют добиться компенсации от «Сибнефти» и на своей шкуре узнают, как она выполняет договоренности...
Иосиф Гальперин, Совершенно секретно, Агентство федеральных расследований "FreeLance Bureau"
10/12/2002
ВКРАТЦЕ
Христенко выиграл у "Транснафты".
МОСКВА - Вчера Московский арбитражный суд признал законными решения правительственной комиссии по вопросам использования магистральных нефте- и газопроводов, возглавляемой вице-премьером Виктором Христенко.
Таким образом, суд отказал ЗАО "Транснафта" в удовлетворении иска о признании незаконными четырех решений комиссии, касающихся графика транспортировки нефти на экспорт в IV квартале 2001 г. - III квартале 2002 г. "Транснафта" оспаривала решение комиссии о сокращении объема экспорта нефти "Газпрома" - "Транснафта" является оператором экспортных поставок газового монополиста. (ИНТЕРФАКС-АФИ).
10 декабря 2002, Ведомости (online)
10/12/2002
|
