4 декабря 2002 г.

В качестве ответчиков в суд должны были явиться представители Минприроды РФ, Главного управления природных ресурсов МПР РФ по УР и ОАО "Транснефть". Однако представители министерства в суде снова не появились, ограничившись письмом с просьбой перенести рассмотрение дела на один месяц. Суд счел возможным сдвинуть дату следующего заседания, но не на месяц, а лишь на две недели. Кроме того, было удовлетворено ходатайство "Белкамнефти" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица правительства УР.

Таким образом, какие-либо новые подвижки в данном конфликте ожидаются лишь в предстоящий понедельник, 9 декабря, когда к рассмотрению дела (но уже по иску МПР РФ к правительству УР и ОАО "Транснефть") должен приступить Арбитражный суд г. Москвы.

Между тем еще на прошлой неделе судья московского арбитража Любовь Дранко заняла достаточно разумную позицию, отменив свое прежнее определение о запрете "Транснефти" принимать нефть из ресурсов ОАО "Белкамнефть". Новое определение было вынесено на основании ходатайства правительства УР, обосновавшего свою просьбу тем, что прежние обеспечительные меры нанесли бюджету и социальной сфере республики значительный ущерб.

Интересно, что уже через день пресс-служба МПР РФ распространила информацию с обвинением в адрес руководства Удмуртии в том, что оно "в ответ на требование соблюдать Закон ... разразилось демагогическими заявлениями о возможных социально-экономических потрясениях...". При этом, похоже, что руководство Минприроды РФ не очень-то стремится доказывать законность своих требований в суде. Во всяком случае, в тот же день заместитель министра природных ресурсов Александр Поволоцкий выслал в Ижевск две правительственные телеграммы в адрес правительства УР и ОАО "Белкамнефть", в которых в ультимативной форме снова потребовал до 15 часов 29 ноября отозвать исковое заявление ОАО "Белкамнефть".

Раздражение первых лиц Минприроды РФ было вызвано еще и тем, что в федеральных СМИ сегодня появляется немало публикаций и сюжетов, освещающих деятельность министра Виталия Артюхова в весьма невыгодном для него свете. Видимо, в связи с этим пресс-служба МПР РФ передала гнев своего начальства и в адрес руководства Удмуртии, в вину которому были поставлены "обращения в местные судебные инстанции и апелляции к общественному мнению и к прессе". Кроме того, устами своей пресс-службы Минприроды РФ попыталось оправдаться по поводу оговорки заместителя министра Александра Поволоцкого о том, что "решение о проведении проверок на территории субъектов РФ было принято в связи с тем, что крупные недропользователи обратились в министерство с просьбой о проверке лицензий".

Данная информация со ссылкой на замминистра была распространена 22 ноября федеральным информационным агентством РБК. Однако, по мнению МПР РФ, его неправильно поняли, и на самом деле Поволоцкий говорил не о проверках (как бы "заказанных" министерству крупными компаниями), а об обмене бланков лицензий. Между тем, как сообщила газета "Ведомости" со ссылкой на источник в одной из крупных компаний, там никакой необходимости в обмене бланков не видят. И резонно опасаются, что при замене бланков лицензий чиновники "оторвутся по полной".

ИА "День"

Судебный пристав-исполнитель Андрей Федорченко отменил свое постановление об отключении телеканала ТВ-6. "Данное решение Федорченко принял еще 29 октября, однако к нам направил его только сегодня", - сообщил в среду, 4 декабря, председатель ликвидационной комиссии ЗАО "Московская независимая вещательная корпорация (МНВК владелец ТВ-6)" Павел Черновалов.

"Теперь следующим нашим шагом будет иск о восстановлении нарушенных прав и размещении причиненных убытков незаконными действиями", - отметил Черновалов, дав понять, что владельцы ТВ-6 будут добиваться возобновления вещания телеканала.

Вещание ТВ-6 было прекращено 21 января 2002 г. в связи с принятием решения о ликвидации компании. Решение о ликвидации МНВК было принято в сентябре 2001 г. по иску одного из его акционеров - негосударственного пенсионного фонда "Лукойл-Гарант" (15%) акций. Основанием для ликвидации послужило то, что чистые активы компании за последние три года были меньше минимальной величины уставного капитала.

Однако МНВК обратила внимание на то, что суд, вынесший решение о ликвидации компании, не устанавливал минимальную величину уставного капитала в соответствии с законом, а положение о чистых активах АО не было зарегистрировано в Минюсте России, как того требовало законодательство, а значит - не вступило в законную силу.

Кроме того, МНВК посчитала ошибкой то, что исполнение решения о ликвидации было возложено на учредителей компании. На сегодняшний день ни один из них не входит в число акционеров МНВК, что делает ликвидацию компании их силами невозможной.

Исходя из этого, МНВК направила заявление в суд с просьбой пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с допущенными судебными ошибками.

Московский арбитражный суд не счел эти обстоятельства поводом для пересмотра дела. Аналогичное решение приняли Апелляционный состав Московского арбитражного суда и Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Черновалов отметил, что в данный момент МНВК направила жалобу по поводу этих решений в Высший арбитражный суд России, где она сейчас находится на рассмотрении. После прекращения вещания ТВ-6 был объявлен конкурс по замещению его частоты. Его выиграло некоммерческое партнерство "Медиа-Социум", которое организовали президент Российского союза промышленников и предпринимателей Аркадий Вольский, глава Торгово-промышленной палаты России Евгений Примаков и ЗАО "Шестой канал", учрежденное известными российскими бизнесменами и частью коллектива бывшего ТВ-6 во главе с Евгением Киселевым. Свой телеканал, вещающий на "шестой кнопке", они назвали ТВС.

Вместе с тем, лицензия на вещание по-прежнему остается у МНВК, а ТВС вещает по временному разрешению Минпечати России.

На 28 ноября в арбитражном суде г. Москвы были назначены собеседования и предварительные судебные заседания по искам о защите деловой репутации, поданным компанией "Базовый элемент" к "Новой газете" и автору Надежде Сухопаровой, а также к журналу "Эксперт" и автору Галине Костиной. Предметами исков стали опубликованные упомянутыми изданиями сведения, не соответствующие действительности и подрывающие деловую репутацию компании "Базовый элемент".

Ответчики по иску к "Новой газете" в суд не явились, хотя и были должным образом извещены. В результате судебное заседание было перенесено на 25 декабря.

В ходе слушаний по иску к журналу "Эксперт" представитель ответчика заявил, что в опубликованной в журнале "Эксперт" №11 от 18 марта статье "Ожидаемый наезд" содержатся не сведения, а авторские суждения и оценка, за которые не предусматривается ответственность журналистов и редакции, и что доказывать достоверность опубликованной ими информации они не будут.

Директор Департамента внешних связей компании Алексей Дробашенко заявил, что компания "Базовый элемент" будет настаивать на рассмотрении иска в суде и опровержении опубликованных журналом "Эксперт" не соответствующих действительности сведений.

"Мы не намерены и в дальнейшем оставлять без адекватного ответа появление в СМИ недостоверной информации, порочащей деловую репутацию компании "Базовый элемент" и дискредитирующей честь и достоинство ее сотрудников и руководства".

Финмаркет

В ходе слушаний по иску к журналу "Эксперт" представитель ответчика заявил, что в опубликованной в журнале "Эксперт" №11 от 18 марта с.г. статье "Ожидаемый наезд" содержатся не сведения, а авторские суждения и оценка, за которые не предусматривается ответственность журналистов и редакции, и что доказывать достоверность опубликованной ими информации они не будут.

Компания "Базовый элемент" заявляет о том, что мы будем настаивать на рассмотрении иска в суде и опровержении опубликованных журналом "Эксперт" не соответствующих действительности сведений.

Мы не намерены и в дальнейшем оставлять без адекватного ответа появление в СМИ недостоверной информации, порочащей деловую репутацию компании "Базовый элемент" и дискредитирующей честь и достоинство ее сотрудников и руководства.

Судебный пристав-исполнитель Андрей Федорченко отменил свое постановление об отключении телеканала ТВ-6.

"Данное решение Федорченко принял еще 29 октября, однако к нам направил его только сегодня", - сообщил в среду председатель ликвидационной комиссии ЗАО "Московская независимая вещательная корпорация (МНВК владелец ТВ-6)" Павел Черновалов.

"Теперь следующим нашим шагом будет иск о восстановлении нарушенных прав и размещении причиненных убытков незаконными действиями", - отметил Черновалов, дав понять, что владельцы ТВ-6 будут добиваться возобновления вещания телеканала.

Вещание ТВ-6 было прекращено 21 января 2002 года в связи с принятием решения о ликвидации компании. Решение о ликвидации МНВК было принято в сентябре 2001 года по иску одного из его акционеров - негосударственного пенсионного фонда "Лукойл- Гарант" (15%) акций. Основанием для ликвидации послужило то, что чистые активы компании за последние три года были меньше минимальной величины уставного капитала, передает "Интерфакс".

Однако МНВК обратила внимание на то, что суд, вынесший решение о ликвидации компании, не устанавливал минимальную величину уставного капитала в соответствии с законом, а положение о чистых активах АО не было зарегистрировано в Минюсте России, как того требовало законодательство, а значит - не вступило в законную силу.

Кроме того, МНВК посчитала ошибкой то, что исполнение решения о ликвидации было возложено на учредителей компании. На сегодняшний день ни один из них не входит в число акционеров МНВК, что делает ликвидацию компании их силами невозможной.

Исходя из этого, МНВК направила заявление в суд с просьбой пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с допущенными судебными ошибками.

Московский арбитражный суд не счел эти обстоятельства поводом для пересмотра дела. Аналогичное решение приняли Апелляционный состав Московского арбитражного суда и Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Черновалов отметил, что в данный момент МНВК направила жалобу по поводу этих решений в Высший арбитражный суд России, где она сейчас находится на рассмотрении.

После прекращения вещания ТВ-6 был объявлен конкурс по замещению его частоты. Его выиграло некоммерческое партнерство "Медиа-Социум", которое организовали президент Российского союза промышленников и предпринимателей Аркадий Вольский, глава Торгово-промышленной палаты России Евгений Примаков и ЗАО "Шестой канал", учрежденное известными российскими бизнесменами и частью коллектива бывшего ТВ-6 во главе с Евгением Киселевым. Свой телеканал, вещающий на "шестой кнопке", они назвали ТВС.

Вместе с тем лицензия на вещание по-прежнему остается у МНВК, а ТВС вещает по временному разрешению Минпечати России.

Суд отказал "ОЛМА".

МОСКВА - Апелляционная инстанция Арбитражного суда Москвы отклонила жалобу "ОЛМА" на решение суда о назначении ЗАО "ЭконИнвест- Оценка" экспертом по оценке рыночной стоимости "Роснефти". "ОЛМА" настаивала, что экспертизу "Роснефти" должны были провести минимум два независимых эксперта. (AK&M).