Многочисленные новеллы АПК РФ 2002 г. оставляют в тени ряд изменений, происшедших на стыке гражданского и уголовного судопроизводства в связи с принятием новых АПК РФ и  УПК РФ, однако их последствия могут быть крайне важными для определенной категории гражданских и уголовных дел. Им и посвящена настоящая статья.

Речь идет о преюдициальном значении актов арбитражных судов в уголовном судопроизводстве и, наоборот, о преюдициальном значении судебных актов по уголовным делам для арбитражного процесса, а также о взаимосвязи арбитражного и уголовного процесса, о приостановлении производства по делу арбитражным судом в связи с расследованием связанного с ним уголовного дела и др.

Преюдициальность - есть свойство вступившего в законную силу судебного акта, состоящее в том, что выводы судебного акта о юридических фактах или правоотношениях сторон по одному делу обязательны для суда, разрешающего другое дело, связанное с первым.

В арбитражном процессе преюдициальность судебных актов, вынесенных по уголовным делам, находит свое выражение в том, что, согласно новому АПК, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они были совершены (ч. 4 ст. 58). Аналогичная норма предусматривалась АПК 1995 г. (ч. 4 ст. 58), и АПК 1992 г. (ч. 3 ст. 42).

 

Особенности уголовной преюдиции

 

Уголовно-правовая преюдиция имеет определенные отличия от преюдиции общеправовой. В УПК РСФСР 1960 г. была включена отдельная ст. 28 "Значение решений и определений суда по гражданским делам для разрешения уголовных дел", согласно которой вступившее в законную силу решение, определение или постановление суда по гражданскому делу обязательно для суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, при производстве по уголовному делу, ? но только по вопросу о том, имело ли место определенное событие или действие, а не в отношении виновности обвиняемого. Аналогично решался вопрос преюдициальности в ст.12 УПК РСФСР 1923 г.

Преюдициальное значение решения по гражданскому делу для разрешения уголовного дела по отечественному законодательству традиционно ограничивалось. С началом действия нового УПК РФ это ограничение резко усугубилось – по смыслу ст. 90 УПК РФ "Преюдиция" судебные акты, вынесенные арбитражными судами и судами общей юрисдикции в рамках гражданского судопроизводства, преюдициального значения в уголовном судопроизводстве не имеют (в ст. 90 УПК РФ говорится лишь о преюдициальном значении приговоров. Ни в этой, ни в других статьях общей части данного Кодекса обязательность для следователя или суда в уголовном процессе судебных актов, вынесенных по гражданским делам, не предусматривается).

 

Вопрос о том, насколько оправдано ограничение преюдициальности в уголовном процессе судебных актов, вынесенных по гражданским делам, и в каких пределах, заслуживает отдельного рассмотрения. Но коль скоро законодатель закрепил это положение, то для формирования  гармоничного правового пространства необходимо разрешать частные вопросы таким образом, чтобы они не противоречили общим законодательным положениям.

В частности, если после возбуждения производства по делу в арбитражном суде выясняется, что уполномоченными органами возбуждено связанное с этим (первым) делом уголовное дело, производство по делу в арбитражном суде необходимо приостанавливать до того момента, когда будет разрешено уголовное дело. Иное чревато вынесением недостаточно обоснованного и не вполне законного решения по гражданскому делу противоречием судебных решений и приговоров в одном и том же вопросе и иными последствиями (приговором по уголовному делу м.б установлены новые обстоятельства спора, неизвестные при его рассмотрении в арбитражном суде, а также недостоверность (порочность) доказательств, на которых основано решение арбитражного суда – лжесвидетельство, фальсификация документов, обман и применение насилия к участникам судебного процесса и т.д., и т.п.).

 

Кроме того, параллельное рассмотрение связанных между собой дел осложняется и процедурными аспектами – одни и те же материалы и доказательства одновременно могут истребовать арбитражный суд и суд общей юрисдикции или арбитражный суд и орган предварительного расследования, что может породит конкуренцию между ними.

 

Решение вопроса

 

Как же была урегулирована данная проблема в арбитражном процессуальном законодательстве ранее, и какие нововведения внес в него АПК 2002 г.?

Согласно п. 1 ч. ст. 81 АПК 1995 г., арбитражный суд был "обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства".

Применительно к исследуемому вопросу эта норма означает следующее: если станет известно, что правоохранительными органами осуществляется расследование преступления, решение о котором способно повлиять на решение по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, или расследование уголовного дела создает препятствие для арбитражного процесса, арбитражный суд приостанавливает производство по своему делу (необходимость такого правила показана выше, хотя доводы в его пользу не исчерпываются сказанным, и далее будут приведены дополнительные аргументы).

Однако на практике требование закона соблюдалось далеко не всегда. Так, Арбитражный суд г. Москвы при рассмотрении дела по иску коммерческого банка к Сберегательному банку РФ о взыскании задолженности по кредитному договору отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения вопроса, рассматриваемого в порядке уголовного судопроизводства (было возбуждено и расследовалось уголовное дело по факту использования поддельных документов при заключении кредитного договора), и удовлетворил иск. Аппеляционная инстанция оставила это решение без изменения.

И лишь при рассмотрении дела в порядке надзора по протесту заместителя Генерального прокурора РФ Президиум ВАС РФ указал, что предварительное расследование является стадией уголовного судопроизводства, завершающейся прекращением уголовного дела либо постановлением приговора, и пришел к выводу о нарушении судом ст. 81 АПК РФ, возлагающей на арбитражный суд обязанность учесть решение по вопросу, рассматриваемому в порядке уголовного судопроизводства. При этом Президиум обязал суд первой инстанции при новом рассмотрении дела решить вопрос о необходимости выполнения этой обязанности (см.: Вестник ВАС РФ. 1996. № 8. С. 13-15.).

Сложности возникали при истолковании того, с какого момента следует считать, что дело или вопрос рассматриваются в порядке уголовного судопроизводства. Некоторые судьи и участники арбитражного процесса исходили из того, что уголовное судопроизводство начинается с момента поступления уголовного дела в суд. Однако специфика уголовного процесса заключается, в частности, и в том, что рассмотрению уголовного дела публичного и частно-публичного обвинения в суде предшествует обычно расследование такого дела правоохранительными органами. Вот почему уголовное судопроизводство начинается задолго до поступления уголовного дела с обвинительным заключением (актом) в суд.

Для единообразного понимания данного вопроса Пленум ВАС РФ в п. 7 Постановления № 11 от 19.06.97 разъяснил арбитражным судам, что, применяя п. 1 ч. 1 ст. 81 АПК РФ, следует иметь в виду: под уголовным судопроизводством понимаются все стадии уголовного процесса, определенные в УПК РСФСР, то есть с момента возбуждения уголовного дела.

Строго говоря, начало уголовного судопроизводства происходит не в момент возбуждения уголовного дела, а ранее, при получении сообщения о преступлении. Об этом прямо указано п. 9 ст. 5 ныне действующего УПК РФ, аналогичным образом трактовались в теории и на практике положения предыдущего УПК РСФСР. Поэтому позиция Пленума ВАС РФ нуждалась в уточнении.

Однако, несмотря на разъяснение высшей судебной инстанции, в арбитражных судах первой инстанции требование закона (даже в тех рамках, которые определил Пленум ВАС РФ) далеко не всегда находило понимания. Достаточно привести один показательный пример .

 

Красноречивый эпизод

В арбитражном суде рассматривался иск общественной организации о признании незаключенным договора-поручения, на основании которого учрежденное этой организацией предприятие передало в аренду другому предприятию принадлежащее истцу помещение. При этом истец утверждал, что подпись под оспариваемым договором, исполненная от имени руководителя общественной организации, поддельная.

Привлеченный к процессу в качестве третьей стороны арендатор обратился в прокуратуру с заявлением о возбуждении по данному факту уголовного дела о мошенничестве. – Арендатор вложил в обустройство помещения значительные средства и прекращение договора аренды причиняло этой стороне крупный имущественный ущерб.

По результатам проверки заявления прокуратурой было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 303 УК РФ, предусматривающей ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Третья сторона со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 81 АПК обратилась с ходатайством о приостановлении производства по гражданскому делу до принятия решения по уголовному делу, однако арбитражный суд ходатайство не удовлетворил. Отказ был мотивирован тем, что "возбужденное уголовное дело не препятствует рассмотрению иска по существу" (показательно, что в этом же судебном заседании истец обратился с ходатайством о назначении судом экспертизы спорного договора, который к тому времени был изъят следователем и приобщен к уголовному делу, в рамках которого так же намечалась криминалистическая экспертиза этого договора).

АПК 2002 г. содержит норму, сходную с той, что была включена в п. 1 ч. 1 ст. 81 АПК РФ 1995 г., однако эта норма подвергнута модификации. Законодатель установил следующее: "Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае… невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого… судом общей юрисдикции…" (п. 1 ч. 1 ст. 144).

С первого взгляда может показаться, что иными словами изложено прежнее правило. Однако детальный анализ позволяет прийти к выводу, что правовое регулирование данных отношений подвергнуто принципиальным изменениям.

В старой редакции АПК речь шла об обязанности арбитражного суда приостановить производство по делу до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемому в порядке уголовного судопроизводства в любой его стадии.

Ныне, на основании п. 1 ч. 1 ст. 144 АПК 2002 г., арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до принятия решения только по уголовному делу, уже переданному в суд. Если же по связанному с гражданским делом уголовному делу предъявлено обвинение, если обвиняемый по этому делу арестован и законность ареста подтверждена судом, или даже если предварительное расследование закончено и уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения – оснований для приостановления производства по делу арбитражным судом по новому АПК РФ не усматривается (не только арест, но и любые решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора в ходе предварительного расследования могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования (ст. 125 УПК РФ). То есть за предварительным расследованием преступлений осуществляется непрерывный судебный контроль).

Стоит напомнить, что арбитражным процессуальным законодательством помимо обязательных оснований для приостановления производства по делу (ст. 143 АПК РФ 2002 г.) предусматриваются и необязательные основания для такого процессуального решения. Исчерпывающий перечень последних содержится в ст. 144 АПК 2002 г, но там, как и в ст. 143, нет указания на возможность приостановления производства по делу на основании того, что органами предварительного следствия расследуется уголовное дело, связанное с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Приходится констатировать, что изъятие из АПК нормы, обязывающей арбитражный суд при невозможности рассмотрения дела в подобных ситуациях приостановить по нему производство, при одновременном невключении в АПК нормы, позволяющей арбитражному суду в таких ситуациях по своему усмотрению приостанавливать производство по делу, создает правовой тупик.

Ведь обстоятельства, препятствующие вынесению законных решений арбитражными судами до разрешения уголовного дела, продолжают объективно существовать в правовой действительности. Для более полной картины целесообразно далее предложить их классификацию.

 

· Расследование уголовного дела может указывать на то, что при заключении спорной сделки и (или) при ее исполнении имели место обман, насилие, угрозы, злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств для одной из сторон. По любой из этих причин сделка (ст. 179 ГК РФ), может быть признана судом недействительной. Это общее положение получило развитие в ст. 951, 1062 ГК РФ и др.

· Расследование уголовного дела может указывать на то, что в ходе арбитражного процесса было совершено преступление против правосудия: использовались фальсифицированные доказательства, подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний или неправильному переводу, и др. Судебное решение, основанное на подобных доказательствах, является незаконным и подлежит отмене.

· Письменные и вещественные доказательства, относящиеся к рассматриваемому арбитражным судом делу, могут быть изъяты и приобщены в этом же качестве к уголовному делу. Согласно ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу или до истечения срока на обжалование постановления (определения) о прекращении уголовного дела. Сходным образом законодателем решен вопрос о хранении иных документов, приобщенных в качестве доказательств к уголовному делу (ч. 3 ст. 84 УПК РФ). Направление доказательств по уголовному делу в арбитражный суд действующее законодательство не допускает. Это означает, что лица, участвующие в деле, не смогут представить в суд соответствующие доказательства, как того требует ч. 1 ст. 66 АПК РФ. Если же по ходатайству заинтересованных лиц арбитражный суд, в порядке ч. 4 и 6 ст. 66 АПК РФ, истребует доказательства от лица, осуществляющего предварительное расследование, в этом требовании будет отказано. Ибо УПК РФ (ч. 1 ст. 7) предписано, что суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий УПК РФ (в том числе и АПК).

· Свидетели по делу, рассматриваемому арбитражным судом, одновременно являются свидетелями по уголовному делу. При этом в случае уклонения от явки без уважительных причин по вызову лица, осуществляющего предварительное расследование, свидетель может быть подвергнут (принудительному) приводу (ч. 7 ст. 56 УПК РФ). Арбитражный суд применить такую меру не вправе.

Таким образом, в дальнейшей практике судопроизводства неизбежны ситуации, когда арбитражный суд будет обязан, но не сможет вынести решение по делу по причине неразрешенности связанного с ним уголовного дела.

 

Причина и следствие

Относительно причин рассматриваемых изменений арбитражного процессуального законодательства возможны две основные версии.

Первая – изменения эти внесены случайно, в силу неосведомленности разработчиков проекта нового АПК, которые отождествляли понятия "уголовное судопроизводство" и "рассмотрение уголовного дела в суде общей юрисдикции".

Вторая – изменения внесены вполне осознанно. Для развития этой версии и более полного понимания сути изменений целесообразно определить их мотивацию.

Вероятнее всего данные мотивы связаны с распространившейся последние годы практикой "заказных" уголовных дел, посредством возбуждения которых некоторые хозяйствующие субъекты и граждане пытаются решить в свою пользу имущественные споры.

А разработчики проекта нового АПК пытались воспрепятствовать такой практике, устранив из законодательства положение о том, что если органами предварительного расследования расследуется уголовное дело, решение по которому может повлиять на решение арбитражного суда другому делу, связанному с первым, арбитражный суд производством по своему делу приостанавливает.

В связи с этой идеей следует сделать несколько замечаний.

1. Пытаясь таким образом защитить лиц, могущих пострадать от "заказных" уголовных дел, разработчики законопроекта ослабили правовую защиту лиц, действительно пострадавших от преступлений, а таковых значительно больше (С таким же успехом можно бороться с фактами незаконного осуждения подсудимых  к лишению свободы (которые, как и "заказные" уголовные дела, имеют место быть в практике российского судопроизводства) посредством полной отмены такого вида наказания).

 

2. Правовая защита от "заказных" уголовных дел в уголовном процессе существовала задолго до принятия нового АПК (Другое дело, что абсолютно надежная защита от данного явления посредством законодательных новаций в принципе невозможна).

В уголовном процессе традиционно предусмотрена более строгая процедура начала производства по делу, чем в других видах судопроизводства. Так, в арбитражном процессе для возбуждения производства достаточно формального повода, обращения надлежащего лица в надлежащем порядке. Насколько обоснованны исковые требования, достаточно ли доказательств приводит истец в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается, до возбуждения производства по делу никем не проверяется. Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление при выполнении истцом определенных формальных требований (ч. 2 ст. 127 АПК 2002 г.) (Напомним, что, согласно той же ч. 1 ст. 143 АПК РФ 2002 г., арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом).

В уголовном процессе для возбуждения дела необходим не только повод, но и достаточная совокупность доказательств. ? закон гласит, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПК РФ). Если же таких данных недостаточно, в возбуждении уголовного дела должно быть отказано (ч. 1 ст. 148 УПК РФ).

Кроме того, лицо, заявляющее о совершении преступления и ходатайствующее о возбуждении уголовного дела, несет уголовную ответственность за заведомо ложный донос и обязательно предупреждается об этом при обращении с заявлением. (В гражданском процессе при опровержении фактов, указанных в исковом заявлении, истец или его представитель уголовной ответственности за заведомо ложный донос не несут.)

Поэтому сам по себе факт возбуждения уголовного дела более значим, чем факт начала гражданского или иного судопроизводства. Однако последние по новому законодательству влекут приостановление производства по делу в арбитражном суде, а первый – нет.

Выводы

 

1. Неадекватность АПК 2002 г. реальным правоотношениям и его противоречия с УПК РФ создают трудности не только для лиц, участвующих в деле, но и, в первую очередь, для судей и арбитражных судов в целом.

2. Усматривается необходимость осуществления безотлагательных изменений АПК 2002 г. для устранения пробелов и перекосов, о которых шла речь выше.

3. Тактически грамотная линия поведения в арбитражном и уголовном процессах представителей организаций и лиц, пострадавших от преступлений, во многих случаях и при новом правовом регулировании позволит соблюсти законные интересы представляемых. Несмотря на невозможность приостановления рассмотрения дела арбитражным судом де-юре оно может быть приостановлено де-факто.

Скобликов Петр Александрович,

доктор юридических наук,

полковник милиции

 

Материал предоставлен газетой «ЭЖ-Юрист»