5 ноября 2002 г.

Причиной для оптимизма заместителя Лужкова по вопросам имущественно-земельных отношений является, по его словам, тот факт, что "на сегодня есть полная ясность в работе комиссии", а список памятников "оказался немного меньше", чем предполагалось ранее.

По утверждению главы комплекса по имущественно-земельным отношениям правительства Москвы, в ходе работы комиссии упомянутый список разделен "на три части", причем первая из них - это "памятники, на которые зарегистрированы права города".

"Справедливо, или несправедливо, но они на сегодня есть",- заявил Толкачев.

Другая часть, сказал он, - "это памятники, которые бесспорно являются собственностью РФ". Среди упомянутых объектов Толкачев назвал Большой театр и Государственный исторический музей, отметив, что "они не все зарегистрированы в собственность РФ". По его мнению, "эту работу надо довести до конца".

Как следует из высказываний главного чиновника Москвы по имущественным вопросам, третьей и главной проблемой является так называемый "пограничный слой", который, как полагает Толкачев, "может быть отнесен по разным обстоятельствам к разным сторонам", поскольку на сегодняшний день собственность не зарегистрирована ни за федеральным центром, ни за Москвой.

В то же время он признал, что есть "небольшая часть из 1-го списка, где, наверное, мнения не совпадут".

Отвечая на вопрос о протестах общественности Москвы против Генплана развития Москвы до 2002 года, Толкачев заметил, что "одна общественность утверждает, что его принимать нельзя, а другая утверждает прямо противоположное".

"Кто есть общественность, а кто не есть - это вопрос не к нам", - заявил он.

По словам первого заместителя мэра, Генплан согласован и утвержден Мосгордумой и бывшим главой Госстроя Шамузафаровым, который был освобожден от должности в последних числах октября.

Правительство России не утвердило московский Генплан, однако, считает Толкачев, "не следует спорить хорош он или плох", но "принимать его нужно".

Высокопоставленный представитель мэрии утверждает, что Москва "не затягивает" преднамеренно этот судебный процесс, но в то же время не считает, что "все памятники федерального значения должны находиться в федеральной собственности".

Московский арбитражный суд на днях вновь отложил рассмотрение спора федеральных министерств и правительства Москвы о праве собственности на объекты культуры до 18 декабря.

При этом суд удовлетворил просьбу представителей столичных властей о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица некоего "ЗАО СКС". В связи с тем, что на последнем судебном заседании представитель этой компании отсутствовал, суд счел необходимым перенести рассмотрение спора.

Представители московского правительства уже неоднократно подавали ходатайства о привлечении к спору различных третьих лиц.

В Агентстве по управлению и использованию памятников истории и культуры Минкультуры РФ полагают, что таким образом московские власти затягивают решение вопроса о праве собственности на памятники культуры федерального значения.

С иском в интересах Минимущества и Минкультуры России в суд обратилась московская прокуратура. По ее мнению, приняв постановление от 27 марта 2001 года о "регистрации в госсобственность города Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Главного управления охраны памятников Москвы" правительство столицы превысило свои полномочия.

Согласно этому документу, в собственность города перешли более 900 из 1500 историко-культурных объектов столицы, в том числе здание ГУМа, ЦУМа, музей-заповедник Коломенское.

МОСКВА, 5 ноября. /ПРАЙМ-ТАСС/. Кассационная инстанция федерального арбитражного cуда Московского округа признала правомерным решение Комиссии Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства /МАП России/ о ненадлежащей рекламе пива "Клинское" на телевидении. Об этом говорится в сообщении пресс-центра МАП.

Комиссии МАП России 30.11.2001 г признала ненадлежащей рекламу пива "Клинское", размещавшуюся на телевидении. В МАП считают, что по сюжету поведение актеров побуждает к совершению опасных для жизни действий. Речь идет о рекламных роликах, в одном из которых действия происходят на пляже, в другом события разворачиваются на платформе.

В соответствии со ст 5 федерального закона "О рекламе", реклама не должна побуждать к опасным действиям, способным нанести вред здоровью физических лиц или угрожающим их безопасности.

Первоначально дело было возбуждено в отношении ЗАО "Клинский пивокомбинат". Однако, по сведениям последнего, рекламодателем пива "Клинское" является ООО "Стар Дистрибьюшн Компани", которое и было привлечено к делу.

Комиссия МАП России вынесла решение о привлечении ООО "Стар Дистрибьюшн Компани" к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 МРОТ.

Решения комиссии были обжалованы в арбитражном суде г Москвы. Дело рассматривалось в первой, а затем и в апелляционной инстанциях. В обоих случаях суд признавал акты МАП России правомерными. 4 ноября 2002 г Федеральный арбитражный суд Московского округа признал правомерность ненормативных актов, вынесенных комиссией МАП России в отношении ООО "Стар Дистрибьюшн Компани".

4 ноября в Федеральном Арбитражном суде Московского округа повторно, в кассационной инстанции, рассматривалось дело о признании правомерности ненормативных актов МАП России о признании ненадлежащими рекламных роликов пива "Клинское". Суд признал правомерность ненормативных актов, вынесенных Комиссией МАП России в отношении ООО "Стар Дистрибьюшн Компани", сообщает пресс-служба МАП России.

Напомним, что решением Комиссии МАП России от 30.11.2001 реклама пива "Клинское", размещавшаяся на телевидении, была признана ненадлежащей, так как по сюжету поведение актеров побуждает к совершению опасных для жизни действий. Речь идет о рекламных роликах, где действия происходят на пляже и в котором события разворачиваются на платформе.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О рекламе", реклама не должна побуждать к опасным действиям, способным нанести вред здоровью физических лиц или угрожающим их безопасности.

Первоначально дело было возбуждено в отношении ЗАО "Клинский пивокомбинат". Однако, по сведениям последнего, рекламодателем пива "Клинское" является ООО "Стар Дистрибьюшн Компани", которое и было привлечено к делу. Комиссия МАП России вынесла решение о привлечении ООО "Стар Дистрибьюшн Компани" к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 МРОТ.

Решения Комиссии были обжалованы в Арбитражном суде г. Москвы. Дело рассматривалось в первой, а затем и в апелляционной инстанциях. В обоих случаях суд признавал акты МАП России правомерными. --ксв--

Арбитражный суд Москвы перенес очередное заседание по рассмотрению иска миноритарных акционеров "Северо-Западного пароходства" ("СЗП") к "Национальной авиационной компании" ("НАК") - владельцу контрольного пакета акций пароходства - на 13 ноября. Это произошло из-за сенсационного заявления одного из истцов, Татьяны Журковой, сообщает Агентство Журналистских расследований.

Суть дела такова. 13 августа 2002 г. Татьяна продала принадлежавшие ей 400 акций "СЗП". При этом она отдала компании передаточное распоряжение на отчуждение своих акций. С этих пор Журкова перестала быть акционером пароходства и не могла участвовать в подаче искового заявления, адресованного "НАК".

Однако в начале сентября ей стали приходить письма, содержащие судебные документы по делу, якобы инициированному Журковой вместе с двумя другими миноритариями "СЗП". Последнее письмо содержало заявление, сделанное адвокатами "НАК" о возмещении судебных расходов по данной тяжбе со всех троих истцов на сумму 600 тыс. рублей.

Журкова сразу же занялась этим делом вплотную. Оказалось, что в Московском и Санкт-Петербургском арбитражных судах уже 2 месяца рассматриваются иски, поданные якобы от ее имени. Эти обстоятельства заставили Татьяну Петровну принять участие в ближайшем предварительном судебном заседании, состоявшемся сегодня.

Похожий скандал может возникнуть и вокруг имени второй истицы - Марии Кудрявцевой, которая также не подавала искового заявления к "НАК" и "Северо-Западному пароходству". В настоящее время судья Московского Арбитражного суда склонна рассматривать исковое заявление миноритариев "СЗП" как поданное лишь одним лицом - жителем Сертолово Александром Кутьиным.

Однако не исключено, что и он вскоре откажется от своего заявления.

Вчера президиум Кемеровского областного суда отменил выгодные для "Базового элемента" ("Базэл") решения Заводского и Ленинского районных судов г. Кемерово по делу о Котласском ЦБК. Однако эксперты не ждут скорого окончания борьбы за обладание комбинатом между "Илим Палп" и "Базэлом".

Президиум Кемеровского областного суда, рассмотрев протесты прокурора Кемеровской области на решения Заводского и Ленинского районных судов от 25 апреля, отменил решения, принятые этими судами, и направил дела на новое рассмотрение - в арбитражные суды по месту нахождения ответчика. В "Илим Палп" считают, что решение президиума суда закрывает вопрос о принадлежности пакета акций, ставшего предметом спора корпорации с "Базовым элементом". "Теперь речь идет о легитимном аннулировании решений, принятых противной стороной на основе решений Заводского и Ленинского судов, - заявил "Финансовым Известиям" представитель "Илим Палп Энтерпрайз" Тит Коршиков, добавив при этом: - Ни на одну минуту акции Котласского ЦБК ни физически, ни юридически не покидали "Илим Палп".

Однако в "Континентал Менеджмент" - "дочке" "Базэла" - к решению Кемеровского суда отнеслись скептически. "К нам это не относится: мы покупали акции на вторичном рынке, заплатив за них $100 млн, и являемся добросовестными приобретателями, - считает представитель компании "Континентал Менеджмент" Владислав Дудин. - "Базэл", "Континентал Менеджмент" и "Банкирский дом "Санкт-Петербург" законно приобрели акции у БФА и компаний "Зеленый мыс" и "Ваш финансовый попечитель", которые, в свою очередь, купили их за 3 млрд руб. на конкурсе, организованном РФФИ". "Пусть "Илим Палп" предъявляет претензии Мелькину", - добавляет он, имея в виду миноритарного акционера, жалобу которого и рассматривал Заводской районный суд.

Вчера же, после известия о решении президиума Кемеровского областного суда, от имени совета директоров Котласского ЦБК был распространен пресс-релиз, поддерживающий версию "Базэла". В нем сообщается о создании администрации Котласского ЦБК "вне промышленной зоны комбината", которая готова в ближайшее время огласить, как говорится в пресс-релизе, "теневые схемы вывода прибыли Котласского ЦБК в оффшорные зоны компанией "Илим Палп Энтерпрайз", нанесение материального ущерба акционерам и государству, которое недополучает в бюджеты разных уровней налоги на сотни миллионов рублей". Заявлено, что сформированная компанией администрация намерена обжаловать в суде финансовые операции "Илим Палп" в отношении Котласского ЦБК на сумму свыше 1,3 млрд руб., которые объявляются незаконными и направленными на вывод промышленных активов комбината.

Вряд ли решением президиума Кемеровского областного суда будет поставлена точка в борьбе за пакет акций Котласского ЦБК, считает ведущий аналитик "Леспром Индастри Консалтинг" Анна Курбатова: слишком важно это предприятие для каждого из соперников. "Борьба может затихнуть на какое-то время, но затем вспыхнет вновь", - считает Курбатова.

"Илим Палп" уже начал использовать ситуацию в свою пользу. Вчера генеральный директор комбината "от "Илим Палп" Юрий Заяц заявил о намерении ЦБК инвестировать в 2003-2007 годах в развитие производства $521 млн. По его словам, инвестиции будут осуществлять за счет собственных средств, привлечения кредитов российских и иностранных - в частности, американских банков, а также за счет дополнительной эмиссии акций ЦБК. И хотя в "Илим Палп" заверили, что инвестиционная политика корпорации идет вне связи с конфликтом вокруг комбината, решение Кемеровского суда здесь считают существенным для создания благоприятного инвестиционного климата. "Это облегчает привлечение инвестиций", - говорит Тит Коршиков.

Однако Курбатова считает, что внешние инвесторы в ближайшее время на Котласский ЦБК не придут. "Не стоит думать, что решение областного суда станет окончательным в этом деле, - говорит она. - Ведь есть еще и Высший арбитражный суд, и судебные баталии могут возобновиться в новом году".

Инвесторы вообще неохотно идут в лесопромышленный комплекс - рост инвестиций в ЛПК в первом полугодии текущего года составил менее 2%. И, по мнению Союза лесопромышленников и лесоэкспортеров России, гораздо большую роль здесь играют общие экономические и политические условия ведения бизнеса в стране. Тем не менее конфликт вокруг Котласского ЦБК для лесопромышленников все равно неприятен. "Это не на руку всему сообществу", - считает представитель Союза лесопромышленников Давид Нанеишвили. - Неопределенная ситуация вокруг комбината сильно нервирует".

* * *

Котласский целлюлозно-бумажный комбинат - крупнейшее в Европе предприятие, производящее около 20% всей отечественной целлюлозы и 15% картона и бумаги. В структуру КЦБК интегрированы 15 леспромхозов юга Архангельской области и Республики Коми.

По жалобе миноритарного акционера Котласского ЦБК Мелькина С.Ф. 25 апреля с.г. Заводской районный суд г. Кемерово вынес решение о признании незаконными действий основного акционера предприятия - ЗАО "Илим Палп Энтерпрайз" - и взыскании убытков на сумму более 3 млрд руб., обратив взыскание на принадлежащие акционерам акции предприятия.

Согласно этому решению, 4 июня Северо-Западное отделение РФФИ реализовало 36% акций комбината за 1,7 млрд руб. "Балтийскому финансовому агентству". 23 июня было арестовано и продано инвестиционной компании "Зеленый мыс", аффилированной с ОАО "Вашъ финансовый попечитель", еще 25% акций комбината. Общая сумма продаж составила 3 млрд руб.

В тот же день, 25 апреля, Ленинский районный суд Кемерова удовлетворил жалобу акционера ОАО "Братсккомплексхолдинг" и вынес решение о взыскании более 5 млрд руб. убытков с ЗАО "Илим Палп Энтерпрайз" и других акционеров "Братсккомплексхолдинга", обратив взыскание на акции предприятия.

Представители "Илим Палп Энтерпрайз" не раз заявляли, что решения судов принимались заочно, без присутствия представителей корпорации и рассмотрения их аргументов. Продажу акций структурам, близким или принадлежащим "Базэлу", в "Илим Палп" считают недействительной, утверждая, что списание акций произведено Петербургской центральной регистрационной компанией после передачи реестра в "Энергорегистратор".

19 ноября Московский арбитражный суд должен рассмотреть апелляционную жалобу ФКЦБ на решение о недействительности отзыва лицензии у ЗАО "Специализированный регистратор "Энергорегистратор" на право вести реестры владельцев именных ценных бумаг.

* * *

ПРОГНОЗ

Конфликт вокруг Котласского ЦБК будет продолжаться. И будет продолжать нервировать весь ЛПК.

Как сообщила пресс-служба МАП РФ, решением комиссии МАП от 30 ноября 2001 года реклама пива "Клинское", размещавшаяся на телевидении, была признана недопустимой, так как по сюжету поведение актеров побуждает к совершению опасных для жизни действий. Речь идет о двух рекламных роликах - где действия происходят на пляже и на железнодорожной платформе. В соответствии со статьей 5 Федерального Закона "О рекламе", реклама не должна побуждать к опасным действиям, способным нанести вред здоровью физических лиц или угрожающим их безопасности.

Первоначально дело было возбуждено в отношении ЗАО "Клинский пивокомбинат". Однако оказалось, что рекламодателем пива "Клинское" является ООО "Стар Дистрибьюшн Компани", которое и было в результате привлечено к ответственности. Комиссия МАП России вынесла решение о привлечении ООО "Стар Дистрибьюшн Компани" к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 МРОТ, а также обязала прекратить показ роликов. После чего компания попыталась оспорить выводы МАПа в Арбитражном суде города Москвы. Дело рассматривалось в первой, а затем в апелляционной инстанциях, и в обоих случаях суд признавал акты МАП России правомерными.

В Федеральном Арбитражном суде 4 ноября этого года повторно, в кассационной инстанции, рассматривалось дело о признании правомерности ненормативных актов МАП России. По результатам рассмотрения дела Федеральный Арбитражный суд Московского округа признал правомерным решение комиссии Министерства по антимонопольной политике по факту нарушения ООО "Стар Дистрибьюшн Компани" закона "О рекламе".