29 октября 2002 г.

РБК. 29.10.2002, Москва 19:25:34. В Арбитражном суде г.Москвы на 28 октября 2002г. было запланировано заседание суда по иску физического лица - профучастника рынка о признании незаконными действий МАП России по принятию решения и предписания в отношении ФКЦБ России. Речь шла о действиях министерства по признанию постановления ФКЦБ России N9 "Об утверждении Положения о требованиях к операциям, связанным с совершением срочных сделок на рынке ценных бумаг" от 27 апреля 2001г., нарушающим антимонопольное законодательство. ФКЦБ России участвовала в процессе в качестве третьего лица, сообщает пресс-служба МАП России. Истец в исковом заявлении настаивал на том, что МАП России не имеет права выносить решения и предписания в отношении ФКЦБ России как федерального органа исполнительной власти, а также на том, что действия МАП России нарушают его права как инвестора и как участника рынка ценных бумаг. Однако 28 октября 2002г. истец от иска отказался. МАП России отмечает, что в соответствии со ст.12 закона о конкуренции к полномочиям федерального антимонопольного органа относится вынесение федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления предписаний об отмене или изменении принятых ими неправомерных актов, противоречащих антимонопольному законодательству. Кроме того, ст.7 закона о конкуренции не предусматривает нарушения антимонопольного законодательства со стороны граждан. Это специальная норма исключительно в отношении органов государственной власти и местного самоуправления. Предписание МАП России было вынесено в отношении ФКЦБ России как органа исполнительной власти и никоим образом не нарушает права заявителя ни как инвестора, ни как участника рынка ценных бумаг. Таким образом, МАП России действует в рамках существующего законодательства и своей компетенции.

 Московский арбитражный суд вернется к рассмотрению спора между федеральными министерствами и правительством Москвы по вопросу принадлежности историко-культурных памятников столицы.

11:32 29-10-2002 ПОЛИТИКА. Вчера "Газпром" опроверг в Московском арбитражном суде некоторые законы физики и отсудил у межрегиональной налоговой инспекции N 2 почти $1 млрд. Именно столько монополист сэкономил на акцизе, экспортируя сухой отбензиненный газ вместо природного.
12 марта 2002 года начальник столичной налоговой полиции Виктор Васильев заявил на пресс-конференции, что может возбудить в отношении руководителей монополиста уголовное дело за уход от уплаты налогов в особо крупных размерах. Поводом послужила проверка "Газпрома" за 1999, 2000 и первое полугодие 2001 года, по результатам которой налоговики досчитали компании акциз на общую сумму 29 837 млн. руб.
Но вчера Московский арбитражный суд решил, что у налоговиков нет повода требовать от "Газпрома" почти $1 млрд. Главная их претензия сводилась к тому, что компания якобы экспортировала природный газ под видом сухого отбензиненного, говорит адвокат "Газпрома", управляющий партнер "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" Сергей Пепеляев. До 9 сентября 2001 года акциз на природный газ составлял при экспорте 30% , а при продаже внутри страны - 15% , тогда как сухой отбензиненный газ был полностью освобожден от этого налога. Эта льгота была введена с тем, чтобы стимулировать переработку попутного газа.
Сухой отбензиненный газ производится из нефтяного попутного путем выделения из него ШФЛУ (широкой фракции легких углеводородов) и поступает в общую систему "Газпрома". По потребительским качествам он ничем не отличается от природного. Экспортная цена газа при поставках в дальнее зарубежье всегда была в несколько раз выше, чем на внутреннем рынке (сейчас она составляет $90 за 1000 куб. м против $18 на внутреннем рынке, говорит аналитик ИК "Тройка Диалог " Валерий Нестеров). Неудивительно, что в таких условиях "Газпром" предпочел весь свой отбензиненный газ продавать на экспорт. В мае прошлого года правительство обнаружило налоговую лазейку и решило ее закрыть. По данным Минфина, если в 1999 году отбензиненный газ не экспортировался вовсе, то в 2000 году поставки составили 16 млрд. куб. м, в 2001 году - 18.9 млрд. куб. м. Летом прошлого года депутаты приняли правительственные поправки в НК, и с 9 сентября 2001 года льгота по акцизу для экспортируемого отбензиненного газа не действует.
Но налоговая инспекция N 2 решила, что "Газпром" не мог ею пользоваться и прежде - по причине диффузии. Поскольку природный газ смешивается в трубе с сухим отбензиненным и физически не мог полностью уйти на экспорт, налоговики решили считать, что сухой обензиненный газ занимал в экспорте "Газпрома" ту же долю, что и в поставках на внутренний рынок. Другими словами, по логике налоговиков получалось, что от 30% -ного акциза должны были быть освобождены не 12,4% экспортных поставок "Газпрома", а только 3%. В итоге инспекция полностью пересчитала выручку монополиста и его налоги.
Но за три дня судебного заседания адвокаты "Газпрома" убедили суд первой инстанции в том, что Налоговый кодекс имеет больший вес, чем учебник физики. "Мы не можем подвергать сомнению первичные документы налогоплательщика. Если в контрактах, актах приема-передачи, счетах-фактурах и таможенных декларациях сказано, что экспортируется сухой отбензиненный газ, значит, так оно и есть", - говорит Пепеляев. Представители "Газпрома" тоже убеждены, что продавали в Западную Европу именно продукт переработки нефтяного попутного газа. "У нас никогда не было сомнений, что обвинения Васильева не имеют никаких судебных перспектив. Этот пример еще раз доказывает, насколько аккуратными должны быть официальные лица ФСНП в своих публичных заявлениях", - говорит пресс-секретарь компании Игорь Плотников. Об этом сообщают "Ведомости".

"Коммерсантъ-Daily"

СУАЛ засудил областную администрацию

Арбитражный суд Новосибирской области частично удовлетворил иск ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" (СУАЛ) о взыскании $1,681 млн с областной администрации. Компания требовала признать область ответчиком по удовлетворенным ранее искам СУАЛа к управлению финансовой и налоговой политики областной администрации. Весной и летом 2001 года арбитражный суд Москвы удовлетворил несколько исков СУАЛа к управлению финансов и налоговой политики, обязав последнее выплатить $1,681 млн в счет погашения взятых им в 1998-1999 годах в банке "Флора-Москва" кредитов под поручительство Новосибирского электродного завода и ОАО "СУАЛ". Подача нового иска в арбитражный суд Новосибирской области была связана с тем, что СУАЛ собирался взыскать указанные средства уже не с управления, а непосредственно с субъекта федерации. Суд удовлетворил иск в части, касающейся незаконного пользования управлением финансов и налоговой политики администрации Новосибирской области процентами (около $100 тыс.) с суммы кредита, но отказал СУАЛу в требованиях взыскать основную сумму долга с областной администрации. Представители СУАЛа обещают после получения решения суда подать апелляцию.

(По информации Интерфакса, АК&М)

В прошлую пятницу коллегия Счетной палаты рассмотрела итоги проверки приватизации "АЛРОСА" и эффективности использования федеральной собственности, а также внешнеэкономической деятельности компании. Проверки были инициированы обращениями в Счетную палату первого замминистра МВД Владимира Козлова и начальника Генштаба Анатолия Квашнина.

Как рассказал "Ведомостям" аудитор Владислав Игнатов, возглавлявший проверку Счетной палаты по приватизации алмазного монополиста, основные выводы проверки "АЛРОСА" таковы: компания управляется неэффективно, причем полномочия федеральной власти в ней серьезно урезаны в пользу властей Якутии.

Компания "Алмазы России - Саха" была образована по закрытому указу президента от 19 февраля 1992 г. , который в итоге не был полностью выполнен. Предполагалось, что распределение акций будет следующим: правительство России получит 35% (в том числе фонд "Гарантия" - 5% ), столько же будет передано правительству Якутии. Российской корпорации "Алмаззолото" предполагалось передать 5% "АЛРОСА", а трудовому коллективу - оставшиеся 25%.

Однако, по словам Игнатова, акционирование "АЛРОСА" проводилось на основании трех указов президента, которые противоречили друг другу. При этом был нарушен порядок образования компании, предусмотренный указами. В частности, изменился состав учредителей (включены улусы Якутии и исключена корпорация "Алмаззолото") , пакеты акций были перераспределены между основными учредителями. В итоге сейчас правительство России и правительство Якутии имеют по 32% акций алмазодобывающей компании, 8% акций принадлежат восьми улусам (у каждого - по 1% ), 23% - в руках сотрудников компании и 5% - у фонда социальных гарантий военнослужащих при правительстве "Гарантия". Таким образом, сейчас перевес на стороне местных властей, которые контролируют 40% акций "АЛРОСА"; у федерального центра - всего 37%.

Аудиторы предлагают установить контроль федеральных властей над 51% акций "АЛРОСА". По их мнению, следует признать незаконным приобретение акций "АЛРОСА" фондом "Гарантия" и улусами, а также "обеспечить приобретение в федеральную собственность" акций "АЛРОСА", скупаемых самой компанией у своих сотрудников.

Правительство уже предпринимает меры по консолидации акций "АЛРОСА". Наступление началось с акций, принадлежащих фонду "Гарантия". С руководством фонда полная неопределенность: "Гарантию" возглавляет Роман Блохин, а право распоряжаться акциями "АЛРОСА" у Юрия Скокова, бывшего президента фонда. Минимущество летом 2002 г. подало иск в Московский арбитражный суд с требованием вернуть акции в госсобственность и параллельно провело собрание учредителей, на котором было принято решение о его роспуске. В этом случае, сообщил источник в правительстве, акции, как вклад учредителей, автоматически передаются первоначальному владельцу - Минимуществу. Однако Минимущество проиграло в суде. 1 ноября московский арбитраж будет рассматривать апелляцию чиновников.

Тем не менее высокопоставленный сотрудник аппарата правительства вчера заявил "Ведомостям", что, невзирая на исход судебных инстанций, "акции "АЛРОСА", числящиеся сейчас в собственности фонда, будут возвращены в госсобственность легитимным путем, несмотря на саботаж отдельных чиновников". Он отказался раскрыть, каким образом это будет сделано.

"Фонд "Гарантия" рассматривался как государственный, и поэтому возврат акций звучит логично", - заявил "Ведомостям" источник в алмазной монополии. Однако, по его словам, несмотря на нарушения при приватизации компании, поменять сложившуюся ситуацию с распределением долей "АЛРОСА" в федеральной и республиканской собственности невозможно: "Это все равно что пересмотреть итоги приватизации всех нефтяных компаний, "Газпрома", "Норильского никеля". Собеседник "Ведомостей" утверждает, что на балансе компании нет никаких собственных акций "АЛРОСА". "Это было в 2000 г. , но акции были проданы сотрудникам компании", - говорит он.

Представитель администрации президента и правительства Якутии сообщил "Ведомостям", что перераспределение акций по сценарию Счетной палаты невозможно, а правительство Якутии не намерено продавать принадлежащие ему акции алмазного монополиста.

СКУПКА АКЦИЙ "АЛРОСА": По материалам проверки Счетной палаты, в 1998 г. "АЛРОСА" купила 1621 собственную акцию по цене в 4 - 5 раз ниже номинала. Скупка акций производилась без решения наблюдательного совета компании. Скупленные акции "АЛРОСА" числились на балансе компании, а в 2000 г. были распределены и реализованы на сумму 3 млн руб. по цене 1850 руб. (в 7,3 раза ниже номинала). "Несоблюдение компанией требований законодательства при процедуре скупки ранее размещенных акций создало условия для формирования чрезвычайно низкой цены при их повторной реализации работникам компании", - говорится в выводах Счетной палаты. По мнению аудиторов, низкая оценка акций "АЛРОСА" наносит ущерб федеральной собственности, так как искусственно занижена оценка госпакета акций.

12 марта 2002 г. начальник столичной налоговой полиции Виктор Васильев обвалил акции "Газпрома" на 8,3%. Генерал ФСНП заявил на пресс-конференции, что может возбудить в отношении руководителей монополиста уголовное дело за уход от уплаты налогов в особо крупных размерах. Поводом послужила проверка "Газпрома" за 1999, 2000 и первое полугодие 2001 г. , по результатам которой налоговики досчитали компании акциз на общую сумму 29 837 млн руб.

Но вчера Московский арбитражный суд решил, что у налоговиков нет повода требовать от "Газпрома" почти $1 млрд. Главная их претензия сводилась к тому, что компания якобы экспортировала природный газ под видом сухого отбензиненного, говорит адвокат "Газпрома", управляющий партнер "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" Сергей Пепеляев. До 9 сентября 2001 г. акциз на природный газ составлял при экспорте 30% , а при продаже внутри страны - 15% , тогда как сухой отбензиненный газ был полностью освобожден от этого налога. Эта льгота была введена с тем, чтобы стимулировать переработку попутного газа.

Сухой отбензиненный газ производится из нефтяного попутного путем выделения из него ШФЛУ (широкой фракции легких углеводородов) и поступает в общую систему "Газпрома". По потребительским качествам он ничем не отличается от природного.

Экспортная цена газа при поставках в дальнее зарубежье всегда была в несколько раз выше, чем на внутреннем рынке (сейчас она составляет $90 за 1000 куб. м против $18 на внутреннем рынке, говорит аналитик ИК "Тройка Диалог " Валерий Нестеров). Неудивительно, что в таких условиях "Газпром" предпочел весь свой отбензиненный газ продавать на экспорт. В мае прошлого года правительство обнаружило налоговую лазейку и решило ее закрыть. По данным Минфина, если в 1999 г. отбензиненный газ не экспортировался вовсе, то в 2000 г. поставки составили 16 млрд куб. м, в 2001 г. - 18,9 млрд куб. м. Летом прошлого года депутаты приняли правительственные поправки в НК, и с 9 сентября 2001 г. льгота по акцизу для экспортируемого отбензиненного газа не действует.

Но налоговая инспекция N 2 решила, что "Газпром" не мог ею пользоваться и прежде - по причине диффузии. Поскольку природный газ смешивается в трубе с сухим отбензиненным и физически не мог полностью уйти на экспорт, налоговики решили считать, что сухой обензиненный газ занимал в экспорте "Газпрома" ту же долю, что и в поставках на внутренний рынок. Другими словами, по логике налоговиков получалось, что от 30% -ного акциза должны были быть освобождены не 12,4% экспортных поставок "Газпрома", а только 3%. В итоге инспекция полностью пересчитала выручку монополиста и его налоги.

Но за три дня судебного заседания адвокаты "Газпрома" убедили суд первой инстанции в том, что Налоговый кодекс имеет больший вес, чем учебник физики. "Мы не можем подвергать сомнению первичные документы налогоплательщика. Если в контрактах, актах приема-передачи, счетах-фактурах и таможенных декларациях сказано, что экспортируется сухой отбензиненный газ, значит, так оно и есть", - говорит Пепеляев. Представители "Газпрома" тоже убеждены, что продавали в Западную Европу именно продукт переработки нефтяного попутного газа. "У нас никогда не было сомнений, что обвинения Васильева не имеют никаких судебных перспектив. Этот пример еще раз доказывает, насколько аккуратными должны быть официальные лица ФСНП в своих публичных заявлениях", - говорит пресс-секретарь компании Игорь Плотников.

Впрочем, за исходом скандального судебного процесса рынок, по словам аналитика ИК "Тройка Диалог " Валерия Нестерова, уже не следил. "Сразу после выступления Васильева мы написали в своих рекомендациях, что, даже если его слова и подтвердятся, они не подорвут репутацию новой управленческой команды "Газпрома". Паника на рынке была очень короткой", - вспоминает Нестеров.

Чтобы иметь возможность кредитовать экономику, банкам приходится предлагать вкладчикам приличные проценты и следить за защитой их интересов. Именно степень заботы о сохранности и приумножении средств вкладчиков свидетельствует о респектабельности банка. А показатель этой заботы - простой: в отчетности банка это называется просроченной задолженностью заемщиков.

У Сбербанка этот показатель - один из самых низких в стране: всего 1,9 процента. Сам по себе процент небольшой, но, если умножить его на объем выдаваемых банком кредитов, получится существенная сумма. Поэтому менеджмент банка делает все возможное, чтобы выданные заемщикам средства своевременно и в полном объеме вернулись в банк, принеся надлежащие проценты и вкладчикам, и акционерам.

Но, несмотря на то, что каждый кредитуемый Сбербанком проект тщательно оценивается специалистами банка, любой кредит всегда несет в себе степень риска. Если заемщик оказался недостаточно добросовестным - тогда банку приходится взыскивать свои деньги в принудительном порядке. Конструктивная и принципиальная позиция Сбербанка, как правило, не приветствуется недобросовестными клиентами. Часто при попытке взыскать деньги с такого заемщика разворачиваются истории, достойные пера лучших авторов детективного жанра.

Сбербанк еще в 1994 году выдал ЗАО САП "Анис" два кредита под залог жилого поселка и промзоны, где было развернуто производство мороженого и табачных изделий. Руководитель "Аниса" господин Мухаметшин поначалу аккуратно выплачивал проценты по кредиту, но с 1997 года ситуация изменилась. Платежи прекратились, возвращать кредит Мухаметшин передумал.

Сбербанк был вынужден обратиться в Арбитражный суд Москвы. Руководитель "Аниса" признал задолженность предприятия перед Сбербанком, и стороны заключили мировое соглашение.

Мировое соглашение в полном объеме выполнено не было. В 2001 году Арбитражный суд Москвы признал "Анис" банкротом и открыл в отношении его конкурсное производство.

Распродажа имущества должника должна была принести кредиторам практически полное возмещение заемных средств, тем более что цена продажи имущества оказалась выше, чем цена оценки. Но процедура банкротства осуществляется сложно - Мухаметшин не дает конкурсному управляющему проводить ее в рамках действующего законодательства.

В процессе производства стали выплывать на поверхность просто удивительные факты. Оказалось, что путем фальсификации документов одно и то же имущество было заложено руководством САП "Анис" в разных банках. Пострадавшими кроме Сбербанка являются Внешторгбанк, Социнвестбанк. Но даже при открытом конкурсном производстве оказалось практически невозможным разжать крепкую руку Мухаметшина, намертво вцепившуюся в то имущество, которое должно было пойти за долги кредиторам. В свое время предприимчивый Мухаметшин через своих знакомых создал ООО "Слах" и Atlas Investment. Для того чтобы завладеть имуществом и вывести конкурсную массу и денежные средства за рубеж, он сфальсифицировал на 30 миллионов долларов США задолженность ЗАО САП "Анис" перед ООО "Слах" и Аtlas# Лихо подделывая документы на такие суммы, он надеялся продать под своим контролем имущество ЗАО САП "Анис" и вывести деньги за рубеж в офшор.

Мухаметшин втягивает в свои сферы деятельности суды и судебных приставов. Народные суды городов Абакана, Орджоникидзе и Уфы принимают незаконные решения в отношении имущества, принадлежащего ЗАО САП "Анис", нарушая принципы подведомственности и подсудности, выдают незаконные исполнительные листы, по которым "независимые" приставы Видновского ПССП МО передают имущество на хранение, а фактически в пользование Мухаметшина.

Только Арбитражный суд г. Москвы по закону может и должен разобраться в том, что происходит, защитить интересы кредиторов Сбербанка России, Внешторгбанка и др., чьи требования основаны не на липовых подделках, а на решениях судов, вступивших в законную силу.

Пора судебной власти в полной мере ответить мошенникам и восстановить законность. В настоящее время конкурсное производство практически топчется на месте. Денежные средства, составляющие основу конкурсной массы, тают. Крупнейшие государственные банки - Сбербанк и Внешторгбанк - несут убытки.

Остается только надеяться на появление талантливого следователя Турецкого из романов Ф. Незнанского, который сумеет во всем разобраться и вернуть похищенные ловким мошенником Мухаметшиным миллионы. Пока это не могут сделать ни Арбитражный суд г. Москвы, ни Генпрокуратура, давшая указание возбудить против него уголовное дело.

Время покажет, вернутся ли в Сбербанк деньги, которые фактически являются средствами вкладчиков, то есть нас с вами.