Россия готовится вступить в ВТО. Правительство заявляет о необходимости международных стандартов ведения бизнеса. Но интеграция некоторых российских бизнесменов в мировую экономику не отвечает этим намерениям. Более того, кое-кто из них предпочитает «делать жизнь» не с Билла Гейтса, а с Остапа Бендера.
Самый низкий показатель просроченной задолженности в нашей стране у Сбербанка — всего 1,9%. Менеджмент банка делает все возможное, чтобы выданные заемщикам средства своевременно и в полном объеме вернулись в банк, принеся надлежащие проценты и вкладчикам, и акционерам.
Но, несмотря на то, что каждый кредитуемый Сбербанком проект тщательно оценивается специалистами банка, любой кредит всегда несет в себе известную степень риска. Если не пошел бизнес у заемщика или он оказался недостаточно добросовестным, банку приходится взыскивать свои деньги в принудительном порядке. Конструктивная и принципиальная позиция Сбербанка, как правило, не приветствуется недобросовестными клиентами.
Часто при попытке взыскать деньги с такого заемщика разворачиваются истории, достойные пера лучших авторов детективного жанра.
К примеру, Сбербанк еще в 1994 году выдал ЗАО САП «Анис» два кредита под залог жилого поселка и промзоны, где было развернуто производство мороженого и табачных изделий. Руководитель «Аниса» господин Мухаметшин поначалу аккуратно выплачивал проценты по кредиту, но с 1997 года ситуация изменилась. Платежи прекратились, возвращать кредит Мухаметшин передумал.
Сбербанк был вынужден обратиться в Арбитражный суд Москвы. Руководитель «Аниса» признал задолженность предприятия перед Сбербанком, и стороны заключили мировое соглашение.
Но в полном объеме мировое соглашение выполнено не было. В 2001 году Арбитражный суд Москвы признал «Анис» банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство.
Распродажа имущества должника, по расчетам, могла практически полностью возместить кредиторам заемные средства, тем более что цена продажи имущества оказалась выше, чем цена оценки. Но процедура банкротства осуществляется сложно – конкурсному управляющему активно мешают проводить ее в рамках действующего законодательства.
В процессе конкурсного производства стали выплывать просто удивительные факты. Выяснилось, что вопреки действующему законодательству одно и то же имущество было заложено руководством САП «Анис» в разных банках. Пострадавшими, кроме Сбербанка, оказались Внешторгбанк, Социнвестбанк. Даже при открытом конкурсном производстве практически невозможно реализовать имущество, которое должно пойти на уплату долгов кредиторам.
Дело в том, что ЗАО САП «Анис» должно не только банкам, но и неким ООО «Слах» и Atlas Investment. Эти фирмы были созданы далеко не чужими Мухаметшину людьми, а задолженность составляет 30 миллионов долларов. Можно предположить, что долг этот неслучаен: лихо подписав документы на такие суммы, Мухаметшин надеется сохранить контроль за продажей своих активов. А Сбербанк и другие кредиторы будут завидовать более удачливым конкурентам.
Мухаметшин активно втягивает в конфликт суды и судебных приставов. Народный суд г. Абакана, Ленинский и Орджоникидзевский народные суды г. Уфы уже принимали незаконные, с точки зрения кредиторов, решения в отношении имущества, принадлежащего ЗАО САП «Анис». Нарушаются принципы подведомственности и подсудности, выдаются исполнительные листы, по которым приставы Видновского ПССП МО передают имущество на хранение, а фактически в пользование «Аниса».
Только Арбитражный суд г. Москвы по закону может и должен разобраться в том, что происходит, защитить интересы кредиторов: Сбербанка России, Внешторгбанка и других, чьи требования основаны не на сомнительных документах, а на решениях судов, вступивших в законную силу.
В настоящее время конкурсное производство практически топчется на месте. Между тем денежные средства, составляющие основу конкурсной массы, тают, как мороженое. Крупнейшие государственные банки — Сбербанк и Внешторгбанк — несут убытки.
Казалось бы, все понимают необходимость восстановить справедливость и решить наконец этот хозяйственный спор на законном основании. Но пока это не удалось ни Арбитражному суду Москвы, ни Генпрокуратуре, давшей указание возбудить против должника уголовное дело.
Виктор АХМЕДЗЯНОВ
24.10.2002