18 октября 2002 г.

Собрание акционеров ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» переизбрало сегодня совет директоров и освободило от должности президента концерна Сергея Носенко. Председателем совета директоров, куда вошли девять человек, назначен руководитель «Госинкор-холдинга» Артем Кузнецов. Новым президентом «Бабаевки» избран гендиректор компании «Рот Фронт» Валерий Пышняк.
Собрание акционеров было созвано по инициативе двух акционеров концерна – кипрской компании Naouape holdings и ООО «Объединенные ресурсы - сервис»,– владеющих на двоих 10% акций «Бабаевского».

В концерн «Бабаевский» помимо собственно ОАО «Бабаевское» (Москва) входят шоколадная фабрика «Новосибирская», ОАО «Южуралкондитер» (Челябинск), ЗАО «Сормовская кондитерская фабрика» (Нижний Новгород), ЗАО кондитерская фабрика «Зея» (Благовещенск), ЗАО «Кардымовский молочно-консервный комбинат» (Смоленская обл.), а также ЗАО «Воронежская кондитерская фабрика». Концерн на сегодняшний день занимает пятое место среди пищевых компаний России по объему производства. В 2001 году фабрика произвела и продала 120 тыс. тонн шоколадных изделий – 7% всего шоколадного рынка страны. Чистая прибыль компании в прошлом году составила 540 млн руб. Концерн включает 6 крупных производств и 35 торговых домов, расположенных в 53 областях России.

Напомним, что ныне владеющий контрольным пакетом акций концерна Инкомбанк, признанный недавно несостоятельным, намерен выставить его 25 октября на продажу по начальной цене 1,25 млрд руб. несмотря на то, что несколько дней назад Сергей обнародовал документ, подтверждающий, что Арбитражный суд Москвы запретил все операции с акциями концерна. Однако представители «Госинкор-холдинга» утверждают, что Арбитражный суд свое решение отменил.

«Госинкор-холдинг» до последнего времени называли наиболее вероятным покупателем контрольного пакета акций «Бабаевки» на торгах. Устранение Носенко дает еще большее преимущество «Госинкор-холдингу» в борьбе за концерн.

Во всяком случае Артем Кузнецов уверенно говорил о проекте слияния еще не купленного концерна «Бабаевского» c «Красным Октябрем» и «Рот Фронтом» еще до ухода Носенко.
«Госинкор-холдинг» ранее уже пытался приобрести контрольный пакет акций концерна все у того же Инкомбанка, пытаясь войти в комитет его кредиторов и, таким образом, реализовать свои долговые обязательства. Но, по решению тюменского суда контрольный пакет акций (51,06%) остался за Инкобанком, у которого позже его за 700 млн руб. купила фирма «Амидис» – дочернее предприятие «Бабаевского». Однако эта сделка была отменена районным судом Московской области. В результате Инкомбанк будет пытаться продать акции концерна уже во второй раз.

При этом Сергей Носенко утверждает, что Инкомбанк не вернул «Амидису» деньги за отобранный у него контрольный пакет.

21 октября должно также состояться рассмотрение отложенного иска Naoupe Holdings к Сергею Носенко. В прошлый раз истец в суд не явился. Naoupe Holdings намерена получить $13,09 млн в качестве возмещения крупных убытков, которые президент якобы нанес компании, единолично приняв решение выдать от имени концерна гарантии по кредитам компании «Амидис».
Naoupe Holdings обвиняет бывшее руководство «Бабаевского» в невозвращении кридита «Амидис» концерну. Носенко же показывает бумаги, вроде бы подтверждающие обратное. Так что скандал еще явно получит продолжение.

МОСКВА, 18 октября. /Корр. РИА "Новости"/. Московский арбитражный суд удовлетворит иск Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг к Министерству по антимонопольной политике. Как передает корреспондент РИА "Новости" в пятницу суд по иску ФКЦБ признал недействительным решение комиссии МАП от 6 сентября этого года.

Тогда комиссия МАП признала нарушающим антимонопольное законодательство постановление ФКЦБ от 18 июля прошлого года. Этим постановлением комиссия внесла изменение в порядок лицензирования отдельных видов деятельности на рынке ценных бумаг. В частности были введены лицензионные требования к регистраторам. ФКЦБ повысило с 25 до 50 обязательное для регистратора число реестров акционерных обществ с числом акционеров свыше 500.

Представитель МАП заявил в суде, что министерство будет обжаловать сегодняшнее решение. МАП считает, что ужесточение требований к регистраторам нарушает статью 12 федерального закону "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг".

Москва, 18 октября /корр. БПИ/ - Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск ФКЦБ о признании недействительным решения Министерства по антимонопольной политики России (МАП) от 6 сентября 2002 года.

Постановления ФКЦБ от 18 июля 2002 года № 14 и № 15 ужесточали лицензионные требования к регистраторам: было увеличено с 25 до 50 количество реестров эмитентов с числом акционеров более 500, а также нормативы достаточности собственных средств для реестродержателей и депозитариев до 10 млн рублей и 15 млн рублей соответственно. По мнению МАП, эти лицензионные требования ФКЦБ ограничивали конкуренцию на финансовом рынке. 6 сентября 2002 года комиссия МАП рассмотрела это дело и направила в ФКЦБ предписание об устранении нарушений.

ФКЦБ подала иск о признании недействительным определения МАП от 22 июля 2002 года, согласно которому в отношении ФКЦБ было возбуждено административное дело по признакам нарушения статьи 12 закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг». Представитель ФКЦБ в судебном заседании, ходатайствуя об изменении предмета иска, просил признать недействительным не определение о возбуждении дела, а уже принятое решение комиссии МАП от 6 сентября 2002 года. Суд удовлетворил это ходатайство.

В ходе сегодняшнего заседания представитель федеральной комиссии заявил, что, согласно закону «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг», процедура рассмотрения таких дел должна происходить иначе, и МАП может только дать рекомендацию об устранении нарушения, а все спорные вопросы должны рассматриваться межведомственной согласительной комиссией, которая создается по поручению правительства.

Представители МАП заявили, что оспоренное решение было принято в полном соответствии с законодательством, а соответствующее административное дело было возбуждено на основании многочисленных обращений регистраторов.

Заслушав мнение сторон, суд отменил оспоренное решение МАП.Арбитражный суд признал законными новые требования ФКЦБ к регистраторам

Арбитражный суд Москвы удовлетворил ходатайство, поданное Славянским правовым центром от имени Католической Церкви в России о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в дело о незаконной приватизации здания храма святых апостолов Петра и Павла.

До этого сторонами в деле являлись ОАО "Гипроуглемаш", приватизировавшее здание храма, и прокуратура города Москвы, выступившая с иском о признании этой сделки недействительной.
Слушание дела состоялось 14 октября. Как известно, что 9 октября Славянский правовой центр обратился в арбитражный суд Москвы с ходатайством о вступлении в дело о незаконной приватизации здания храма, за возвращение которого российские католики безуспешно борются уже более десяти лет.
После принятия в 1990 г. закона "О свободе вероисповеданий" вопрос о передаче католикам ранее принадлежавшего им храма был решен властями Москвы положительно. Были определены сроки и порядок передачи, которая должна была завершиться в 1994 году.
Однако в 1994 г. здание храма, несмотря на то, что оно является памятником архитектуры, было незаконно приватизировано Институтом угольного машиностроения (Гипроуглемаш) - организацией, занимавшей его во время Советской власти. Передача не состоялась, а католики лишились возможности и права дальнейшего обращения в ответственные инстанции по вопросу возвращения ансамбля храма. Зданием в настоящее время пользуются различные коммерческие структуры, которым ОАО "Гипроуглемаш" сдает площади в аренду.
Судьба незаконно приватизированного храма будет решаться на очередном заседании, которое состоится 13 ноября. До слушания от имени Церкви будут поданы замечания по существу иска о признании сделки приватизации недействительной. Если решением арбитражного суды г. Москвы приватизация будет признана недействительной, то оно перейдет в федеральную собственность. Таким образом, российские католики смогут возобновить попытки вернуть по праву принадлежащий им храм, сообщает Сathnews.ru..
Храм был построен в первой половине XIX в. на церковные средства и пожертвования прихожан и находился в собственности церкви до 1918 г. После революции церковь пользовалась храмом до 1939 г., когда приход был закрыт.

Российский рынок кондитерских изделий является одним из наиболее быстрорастущих в мире, рост кондитерской промышленности составляет сегодня в среднем 8-10%. Однако под угрозой банкротства оказался крупнейший производитель - концерн "Бабаевский". Причина тяжслого положения состоит в затяжном конфликте собственников, разрешить который акционеры попытаются на внеочередном собрании в пятницу 18 октября.

Московский арбитражный суд наложил арест на контрольный пакет акций (51,06%) концерна "Бабаевский", сообщил президент концерна Сергей Носенко на пресс-конференции во вторник 15 октября в Москве.

Контрольный пакет акций "Бабаевского", принадлежавший Инкомбанку, в январе этого года был продан ООО "Амидис" (дочерняя структура концерна). Между тем в августе по решению суда он был восстановлен на лицевом счете Инкомбанка. Однако дочерние структуры концерна "Бабаевский", в том числе и ООО "Амидис", внесли протест на списание акций, поэтому Московский арбитражный суд наложил арест на контрольный пакет акций и запретил Центральному московскому депозитарию регистрировать сделки с этими акциями до рассмотрения дела по существу. По словам С. Носенко, 9 октября апелляционная инстанция Московского арбитражного суда оставила это решение в силе. Он отметил, что в настоящее время с этими акциями нельзя осуществлять никакие сделки. В связи с этим С. Носенко считает незаконным аукцион по продаже контрольного пакета акций "Бабаевского", который комитет кредиторов Инкомбанка назначил на 25 октября. Прием заявок от потенциальных участников закончился 17 октября, и большинство экспертов сходится на том, что контрольный пакет достанется "Госинкор-холдингу". Руководство "Госинкора" твердо намерено отправить С. Носенко в отставку, и сделать это в пятницу. Отвечая на вопрос, реально ли двоевластие на предприятии после проведения 18 октября внеочередного собрания акционеров С. Носенко отметил, что "все возможно". Он также заявил, что менеджмент "Бабаевского" "аукциона не боится".

Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск ФКЦБ и признал недействительным решение МАП от 6 сентября, касающееся новых жестких требований комиссии к регистраторам. МАП планирует обжаловать это решение в апелляционной инстанции суда.
Первоначально иск был заявлен о признании недействительным определения МАП от 22 июля, согласно которому в отношении ФКЦБ было возбуждено административное дело по признакам нарушения закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг".
Как известно, 6 сентября комиссия МАП признала нарушающим антимонопольное законодательство постановление Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 18 июля 2001 г. Этим постановлением комиссия внесла изменения в порядок лицензирования отдельных видов деятельности на рынке ценных бумаг. В частности, были введены лицензионные требования к регистраторам. ФКЦБ повысила с 25 до 50 обязательное для регистратора число реестров акционерных обществ с числом акционеров свыше 500. Как передает РБК, в МАП считают, что ужесточение требований к регистраторам нарушает ст.12 федерального закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг". Поэтому министерство предписало ФКЦБ устранить это нарушение. Комиссия с этим решением не согласилась и оспорила его в суде.

Извинения посуду

Арбитражный суд г. Москвы, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 167-170, 174 АПК РФ, решил: признать недостоверными и порочащими деловую репутацию ЗАО "Правда РУ" сведения, опубликованные газетой "Правда" 9 ноября 2001 года в номере 127, а именно: утверждения об использовании электронным периодическим изданием "Правда on-line" товарного знака газеты "Правда", а также использовании изображений советских орденов, являющихся наградами газеты "Правда".

АНО "Редакция газеты "Правда" судом (судья Е.Ф.Шлыкова) обязано принести истцу официальные извинения за распространение о нем недостоверных сведений с их опровержением) как не соответствующих действительности, путем опубликования извинений в ближайшем номере газеты "Правда".

Что мы и делаем в настоящем номере газеты после вступления судебного вердикта в законную силу.

Без каких-либо комментариев.

Редакция.

Сегодня, 18 октября, Московская городская прокуратура должна решить вопрос о возбуждении уголовного дела против акционеров Московского нефтеперерабатывающего завода (МНПЗ), нарушивших запрет Арбитражного суда г. Москвы на проведение внеочередного собрания акционеров. К этому времени Людмила Нарусова уже окончательно освоится в кресле члена Совета Федерации от Тувы, которое даме уступил на этой неделе галантный тувинский джентльмен Чанмыр Удумбара, не имевший счастья работать с Анатолием Собчаком или быть его женой. Казалось бы, какая связь между двумя этими не столь уж эпохальными событиями?

Последуем примеру тувинских джентльменов и пропустим в своем изложении вперед случай с нашей Хиллари Клинтон. Ныне уже покойный Анатолий Собчак, наверное, не предполагал, что, подписывая в 1995 году типовой договор о сотрудничестве Санкт-Петербурга и

Тувы, он совершает дальновидное политическое капиталовложение. Госпожа Нарусова приводит этот факт теперь в качестве главного, хотя и единственного доказательства своей поздней страсти к Туве. Замечательно то, как вдова, берегущая память мужа, выходит из положения, когда ей сегодня пеняют известным выступлением Собчака на съезде народных депутатов СССР, в котором он громил членов политбюро- фальшивых депутатов "адыгейца" товарища Воротникова" и "якута" товарища Власова": "Сейчас ситуация коренным образом изменилась. У нас уже другое государство - не унитарная империя, а федеративное государство, где субъекты государства равнозначны... Не все республики могут сейчас представлять равнозначные политические фигуры. Так что их выбор известного и сильного политика (это она о себе. - К.З.), пусть и не тувинца по рождению, вполне обоснован" ("Газета" от 17 октября 2002 г.).

Еще никто не предлагал более элегантных объяснений той полнейшей профанации, в которую превратилась так называемая реформа Совета Федерации, то есть замена реальных, легитимных руководителей исполнительной и законодательной власти субъектов Федерации на подставных "представителей" - "тувинку" Нарусову, "мордвина" Невзлина (из ЮКОСА) и др. Оказывается, все дело в исканиях равенства. Либерте, фратернете, эгалите. А я думаю, все дело в соблазнах, главным из которых, увы, был соблазн чиновников президента иметь вместо Палаты земель клуб друзей соответствующего подотдела кремлевской администрации. Теперь ясно, во что это окончательно выродилось - в лицемерное издевательство над принципами федерализма в многонациональной стране, в инъекциях слепоты и глухоты в отношениях Центра с потерявшими голос регионами.

В карьерном успехе Людмилы Нарусовой закон формально был соблюден. Чего не скажешь о другом нашем примере - деле о принадлежности МНПЗ, которое уже несколько месяцев разыгрывается во всероссийском масштабе. Но суть, содержание процесса одно и то же: лицемерие и цинизм по отношению к интересами правам отдельно взятого субъекта Российской Федерации со стороны "новых хозяев жизни". "Сибнефти" "чукчи" Абрамовича понадобился эксклюзив на московском рынке нефтепродуктов, понадобился МНПЗ. "Сибнефть" через верных друзей старого президента в администрации нового президента нагибает еще одного акционера МНПЗ - "Татнефть" к попытке захвата завода.

Но как? Спецназовцев с Чукотки не навозишься, а своих, даже объединенных, чукотско-татарских акций недостаточно. И тогда на голубом глазу неголосующие привилегированные акции, вся привилегия которых не в праве голоса, а в праве первоочередного начисления дивидендов, объявляются голосующими. И вот тебе самозваное собрание акционеров, выборы Совета директоров завода в своем кругу, назначение параллельного директора и т.д. Составной частью технологии становятся суды по искам "обездоленных" владельцев акций МНПЗ в Омске, Оренбурге, Махачкале и т.д. (только не в Москве), на основании которых Вайншток из государственной компании "Транснефть" сокращает было снабжение завода и всей Москвы нефтью.

Слава Богу и Совету безопасности РФ, расстояние между Тувой и Москвой, как и разница между ними, несмотря на всеобщее стремление к равноправию, все еще осознается в коридорах федеральной власти. Дело о конфликте на МНПЗ будет разрешаться в суде и прокуратуре, а отпуск Москве нефти восстановлен. И у меня нет пока оснований называть эту мою публикацию "Как чукчи Москву захватили". Назову ее "Цена успеха" - по названию передачи, которую тувинский сенатор ведет на российском телевидении. И еще посочувствую Владимиру Владимировичу - не везет ему как президенту с представителями семей его бывших начальников. Их жажда жизни - что в политике, что в экономике - способна скомпрометировать любую власть и любое дело.

***

Все дело в соблазнах, главным из которых, увы, был соблазн чиновников президента иметь вместо Палаты земель клуб друзей соответствующего подотдела кремлевской администрации

Известно, что существует два вида конкуренции производителей товаров и услуг - добросовестная и недобросовестная. Первый - сделать лучше, чем конкурент, превзойти его по технико-экономическим параметрам. Второй - сэкономить на затратах, скопировав продукцию успешного конкурента. Конкурентная борьба пришла в нашу страну в период рыночных реформ, а вместе с ней появилась и недобросовестная конкуренция. Один из действенных инструментов борьбы с ней - патентная защита новых разработок.

Патент на изобретение дает монопольное право владеть разработкой. Общество заинтересовано не только в его существовании, но и в действенности инструментов, призванных для его реализации. На страже законных прав стоят арбитражные суды. Поток патентных споров, рассматриваемых ими, не иссякает и даже имеет тенденцию к расширению.

Наглядным примером долгой борьбы за отстаивание интеллектуальной собственности в строительстве является недавно завершившийся спор между двумя предприятиями, работающими в области производства комплексных модификаторов и химических добавок для бетонов. Речь идет об ООО "Предприятие Мастер Бетон" и ЗАО "Биотех-Д". Первое, затратив значительные интеллектуальные, организационные и денежные ресурсы, разработало ряд составов комплексных органоминеральных модификаторов, придающих бетонам качественно новые свойства, а также технологии их изготовления. ООО "Предприятие Мастер Бетон" подало заявки в Патентное ведомство России и получило патенты: N 2096389 на изобретение "Способ приготовления комплексного модификатора бетонной смеси" от 30.01.1996 г., N 2096372 на изобретение "Способ приготовления комплексного модификатора бетона и комплексный модификатор бетона" от 13.06.1996 г., N 2160723 на изобретение "Способ приготовления комплексного модификатора бетона и комплексный модификатор бетона" от 25.11.98.

Эти комплексные модификаторы получили известность у потребителей как модификаторы серии МБ и позволили за короткий срок организовать в России массовое производство бетонов высокой прочности, низкой проницаемости, повышенной коррозионной стойкости и морозостойкости. Они начали широко применяться на уникальных строительных объектах, таких, как Торгово-рекреационный комплекс "Охотный ряд", стадион "Локомотив" в Москве, коллектора для инженерных коммуникаций, Лефортовский автодорожный тоннель в Москве, комплексы высотных зданий, мосты и путепроводы в столице, Калуге и Орле, комплекс "Парк-Сити" ММДЦ "Москва-Сити", конструкции Юмагузинского водохранилища в Башкортостане.

Причем с помощью таких бетонов не только строили, но и очищали окружающую среду, поскольку в их составы в значительных количествах входят отходы металлургической промышленности.

На модификаторы, изготавливаемые ООО "Предприятие Мастер Бетон", возрастал спрос, который надо было удовлетворять. Перед владельцем патентов встала дилемма: либо расширять собственное производство, либо предоставить права на использование изобретений другому предприятию на основе лицензионного договора, а самим сосредоточиться на дальнейшем совершенствовании своих разработок.

Полученные патенты во многом помогли решить эту проблему, то есть обеспечить легальную передачу прав за соответствующее вознаграждение другому предприятию, при этом не исключалась возможность собственного производства. В результате в апреле 2002 года в Патентном ведомстве России был зарегистрирован договор неисключительной лицензии, заключенный между владельцем патента N 2160723 и ОАО "Комбинат Мосинжбетон".

Но вдруг на рынок модифицированных добавок со своими предложениями вышло еще одно предприятие - ЗАО "Биотех-Д". Оно в специализированных и рекламных изданиях стало всячески пропагандировать и предлагать к продаже комплексную минерально-химическую добавку КМХ. При ее идентификации давались ссылка на собственные технические условия 1998 года, гигиеническое заключение 1999 года и сертификат соответствия.

О фактах продажи такой добавки нам стало известно в 2000 году после обращения ООО "Стройтехноком" в ГУП "НИИЖБ" с просьбой провести сравнительные испытания модификатора МБ 10-01, выпускаемого ООО "Предприятие Мастер Бетон" и добавки КМХ, выпускаемой ЗАО "Биотех-Д".

Сравнительные испытания модификатора МБ 10-01 и добавки КМХ, закупленной в свободной продаже, показали: хотя состав добавки соответствует признакам независимого пункта 3 формулы изобретения по патенту N 2160723, бетоны с добавкой КМХ более чем на 34 процента уступают по прочностным характеристикам бетонам с модификатором МБ 10-01. Надо отдать должное квалификации специалистов ООО "Предприятие Мастер Бетон", готовивших патентную заявку. Они сумели защитить созданное ими изобретение, спрогнозировав возможные пути обхода будущего патента.

Несмотря на то, что закон не предусматривает обязательной досудебной стадии решения подобных споров, владелец патента все же предпринял попытку решить конфликт мирным путем, не прибегая сразу к подаче искового заявления. Ответ со стороны ЗАО "Биотех-Д", а вернее, отсутствие вразумительного ответа по существу предопределило дальнейший ход событий. Иск был подан в августе 2001 года в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями установить факт нарушения принадлежащих 000 "Предприятие Мастер Бетон" прав, вытекающих из патента N 2160723, запретить ЗАО "Биотех-Д" изготовление и продажу комплексной минерально-химической добавки КМХ.

В качестве подтверждения незаконных действий ответчика, подлежащих запрету, были представлены его рекламные материалы, товарная накладная организации, торгующей добавкой КМХ, и предварительное заключение ГУП "НИИЖБ" о составе указанной добавки.

При подготовке иска истец столкнулся с определенными трудностями. Дело в том, что сегодня, к сожалению, отсутствуют строгие требования к организациям, разрабатывающим технические условия на собственную продукцию в части указания в них сведений, характеризующих саму продукцию, а не только ее потребительские свойства и назначение. В данном случае технические условия ответчика на добавку сведений о ее составе не содержали. О причине этого можно только догадываться.

ЗАО "Биотех-Д" на судебном заседании всячески отрицало факт использования изобретения по патенту N 2160723, настаивая на том, что производимая им добавка "КМХ" имеет другой состав, а результаты исследований, проведенных ГУП "НИИЖБ", не могут служить доказательной базой, поскольку представлены заинтересованной стороной. В результате ООО "Предприятие Мастер Бетон" было вынуждено ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

После предоставления ЗАО "Биотех-Д" двух образцов добавки КМХ суд вынес определение о назначении экспертизы и поручил ее проведение компетентному специалисту Федерального государственного научно-технического центра, имеющему лицензию и аккредитацию в области исследований органоминеральных модификаторов.

Между тем ответчик не терял времени даром. Патентный поверенный, представляющий его интересы в суде, подал в Апелляционную палату Патентного ведомства России возражение против выдачи патента N 2160723. Расчет его был понятен. В случае удачи исчезло бы главное правовое основание - наличие у истца исключительных прав на изобретение, в том числе и прав на требование запрета в отношении любых третьих лиц, несанкционированно его использующих.

Однако коллегия Апелляционной палаты отклонила поданное возражение на своем заседании, состоявшемся в феврале 2002 года. Тем временем судебным экспертом, который предварительно был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, было подготовлено заключение. Оно содержало однозначный вывод: в исследованных образцах продукции ответчика присутствуют все признаки, включенные в независимый пункт 3 формулы изобретения по патенту N 2160723. В процессе очередного заседания ЗАО "Биотех-Д" выдвинуло новый довод в свою защиту. Он касался якобы принадлежащего ему права преждепользования. В качестве основания указывались технические условия 1998 года. Однако суд не согласился с этими доводами. Он указал, что документ, в каком виде он составлен, не содержит достоверной информации.

В дальнейшем ЗАО "Биотех-Д" для защиты своих интересов широко использовало тактику проволочек и всемерного затягивания вступления в силу решения Арбитражного суда, которое было вынесено 27 марта 2002 года. Так, пользуясь возможностями норм Арбитражного процессуального кодекса, оно подало апелляционную жалобу, которая автоматически отсрочила реализацию вынесенного судом запрета на выпуск минерально-химической добавки.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Москвы подтвердила правильность и законность решения суда первой инстанции и своим постановлением от 27 мая 2002 г. обеспечила вступление его в силу. Несмотря на это, "Биотех-Д" не успокоилось и подало кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа. Она тоже была отклонена в августе 2002 г. как необоснованная, поскольку судом не было установлено нарушений в применении норм материального и процессуального права в ходе предыдущих рассмотрений. Тем самым была поставлена логическая точка в длительном судебном марафоне.

Какие же выводы можно сделать из этого случая? Первый - нарушитель юридических прав наказан, то есть справедливость и закон восторжествовали. Второй, и самый главный, - собственность надо защищать, даже если это требует достаточно больших временных и материальных затрат. Действующее законодательство и судебная система плюс участие квалифицированных специалистов в области патентного права, имеющих опыт участия в судебных конфликтах, уже сегодня способны обеспечить действенную защиту разработчиков и производителей пользующейся спросом продукции.