17 октября 2002 г.

МОСКВА, 17 октября. /ПРАЙМ-ТАСС/. Арбитражный суд Москвы 16 октября оставил без удовлетворения иск предпринимателя Андрея Андреева к владельцам страховой компании "Ингосстрах". Истец требовал признать недействительным собрание акционеров "Ингосстраха", принявшее решение о дополнительной эмиссии акций компании.

Напомним, что в 2001 г контрольный пакет акций "Ингосстраха" был приобретен консорциумом компаний "Базовый Элемент", ГНК "Нафта-Москва" и Millhouse Сapital. С тех пор предприниматель А.Андреев, заявивший о своих имущественных претензиях на акции "Ингосстраха", безуспешно пытается оспорить законность сделки по приобретению страховщика.

В сентябре 2002 г в качестве обеспечительной меры по иску А.Андреева в судебном порядке была приостановлена планируемая владельцами "Ингосстраха" дополнительная эмиссия акций. Однако вчерашний вердикт Московского арбитражного суда подтвердил законность действий акционеров и отменил обеспечительные меры.

"Мы удовлетворены вчерашним решением Московского городского арбитражного суда и считаем его абсолютно правильным, - заявил директор Департамента внешних связей компании "Базовый Элемент" Алексей Дробашенко. - Мы нисколько не сомневаемся, что наша позиция была и остается абсолютно законной. А претензии г-на Андреева надуманы и несостоятельны, что и подтвердил суд".

В октябре прошлого года 84% акций "Ингосстраха" в равных долях приобрели компании "Базовый элемент", Millhouse Capital и "Нафта-Москва". Осенью Дерипаска озвучил план оставить 25% акций "Ингосстраха" у "Базового элемента", а остальные поделить между инвесторами. Среди участников проекта по созданию на базе "Ингосстраха" суперстраховщика Дерипаска назвал акционера "Тройки Диалог " Александра Мамута, акционеров страховой компании "РЕСО-Гарантия" и "МАКС".

По данным ФКЦБ, 10 октября в результате размещения у "Ингосстраха" появились новые акционеры: ООО "Бекар-Сервис", ООО "Инвестиционная инициатива", ООО "Новый капитал" и ООО "Софт-Карат". Все они получили пакеты, чуть превышающие 15% акций. Пятым новым акционером, владеющим 17,8% акций, стал лично Олег Дерипаска.

По словам источника "Ведомостей", близкого к "Ингосстраху", новые акционеры получили эти пакеты в результате размещения эмиссии акций "Ингосстраха", увеличившей уставный капитал компании со 100 млн руб. до 500 млн руб. Это решение об эмиссии было принято собранием акционеров компании еще в мае, а размещение началось в августе этого года.

"Ингосстрах" больше месяца не мог зарегистрировать отчет об итогах эмиссии из-за судебных запретов. Считающий себя законным владельцем 84% "Ингосстраха" Андрей Андреев, как миноритарный акционер страховой компании (он лично владеет 0,12% акций) , в августе подал иск в Московский арбитражный суд о признании собрания акционеров "Ингосстраха" несостоявшимся, а принятых на нем решений - недействительными. В качестве обеспечительной меры 13 сентября суд запретил компании размещать акции, а ФКЦБ - регистрировать отчет об эмиссии. Но вчера арбитраж отказал Андрееву в удовлетворении иска и снял запреты по регистрации эмиссии.

Директор департамента внешних связей "Базового элемента" Алексей Дробашенко отказался назвать инвесторов, стоящих за четырьмя фирмами. В доступных источниках удалось найти учредителей компании "Новый капитал". По данным Московской регистрационной палаты, она на 100% принадлежит инвесткомпании "Ринако Плюс", команда которой после августовского кризиса 1998 г. перешла в "НИКойл". По словам представителя "НИКойла", саму компанию "Ринако Плюс" "НИКойл" не покупал и к сделке не имеет отношения.

Учредителем еще одного нового инвестора "Ингосстраха" - компании "Бекар-Сервис" является Алексей Глушков, учредивший еще и фирму "Аркада МАКС". Гендиректор страховой компании "МАКС" Надежда Мартьянова сказала, что впервые слышит про такую организацию и что к "МАКСу" она отношения не имеет. Тем не менее источники "Ведомостей" в "Ингосстрахе" и "Базэле" в очередной раз подтвердили "Ведомостям", что акционеры "МАКСа" и Александр Мамут стоят за двумя из фирм-акционеров. Кто владеет двумя оставшимися - неизвестно. Один из акционеров "РЕСО-Гарантии" - ее генеральный директор Сергей Саркисов - сказал, что ни одна из этих фирм не связана с "РЕСО". "Мы не участвуем в этом проекте", - заявил он вчера "Ведомостям".

Информация о размещении допэмиссии "Ингосстраха" стала для Андреева неожиданностью, но он намерен продолжить борьбу. "Решение арбитражного суда (не удовлетворившего вчера иск. - "Ведомости") будем обжаловать", - заявил Андреев.

"Ингосстрах" оставили новым владельцам

Московский городской арбитражный суд оставил без удовлетворения иск бывшего владельца "Ингосстраха" Андрея Андреева к его новым хозяевам. Он требовал признать недействительным собрание акционеров страховщика, принявшее решение об эмиссии акций, "размывающей" его долю. стр. 15

***

Омский танковый завод объявлен банкротом

На одном из двух российских танковых заводов, "Омсктрансмаше", по решению Арбитражного суда Омской области начата процедура банкротства. С иском в суд о банкротстве обратилась АК "Омскэнерго". Завод задолжал энергетикам более 30 млн руб. стр. 17

Вчера Московский городской арбитражный суд оставил без удовлетворения иск бывшего владельца "Ингосстраха" Андрея Андреева к его новым хозяевам. Он требовал признать недействительным собрание акционеров страховщика, принявшее решение об эмиссии акций, "размывающей" его долю.

"Ингосстрах" был продан Андреем Андреевым в 2001 году "Базовому элементу", ГНК "Нафта-Москва" и Millhouse Capital. Позднее предприниматель стал отстаивать в судах незаконность сделки. В апреле был наложен запрет на пользование акциями "Ингосстраха". Акционеры это решение оспорили в суде и на собрании 28 мая решили провести допэмиссию, сокращавшую долю Андрея Андреева с 75 до 15%. Кроме того, они решили после допэмиссии удвоить уставный капитал. В сентябре суд в качестве обеспечительной меры приостановил допэмиссию.

В последнем иске господин Андреев настаивал на том, что собрание акционеров было проведено с грубейшими нарушениями. В частности, он не был уведомлен о нем должным образом, в результате не имел возможности на нем присутствовать. Однако, как заявил "Ъ" директор департамента внешних связей "Базового элемента" Алексей Дробашенко, "сведения о собрании были размещены и в "Вестнике ФКЦБ", и в газете "Известия"". Более того, по словам зампреда совета директоров и первого замгендиректора "Ингосстраха" Андрея Загорского, Андрею Андрееву было отправлено заказное письмо о дате и месте проведения собрания. В результате на нем присутствовал 91 % акционеров страховщика.

В "Ингосстрахе", естественно, довольны вчерашним решением суда, оставившим без удовлетворения иск и снявшим обеспечительные меры. "Суд принял единственно возможное правильное решение", - заявил "Ъ" господин Загорский. "Претензии Андрея Андреева необоснованны, что и подтвердил суд", - считает Алексей Дробашенко. По его словам, претензии предпринимателя голословны по той причине, что "он ни в одном месте не проходит как акционер". Вместе с тем господин Загорский заявил "Ъ", что Андрей Андреев все же владеет незначительным пакетом. Поданным "Прайм-ТАСС", он равен 0, 012%. С самим Андреем Андреевым "Ъ" связаться не удалось.

Борьба вокруг "Ингосстраха" особенно интересна в связи с заявлением главы "Базового элемента" Олега Дерипаски о создании на базе компании мегастраховщика с участием других крупных страховщиков. В качестве последних фигурируют МАКС и "РЕСО-Гарантия". "От этой идеи никто не отказывался, - считает господин Дробашенко. - Судебные разбирательства создают некоторые препятствия этому, но в целом не мешают". По словам Андрея Загорского, эмиссия - один из шагов на пути к превращению "Ингосстраха" в мощнейшую компанию на рынке. "Это позволит приобрести пакеты акций региональных страховщиков и увеличить те доли, которые "Ингосстрах" уже имеет в участниках рынка", - заявил он "Ъ".

Обращение к акционерам и деловым партнерам

2002 год, как и вся двухсотлетняя история, демонстрирует несгибаемость и выносливость ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский" в различных экономических и политических ситуациях. Мы неукоснительно выполняем обязательства перед предприятиями, поставляющими продукцию, закупающими нашу продукцию и имеющими с нами иные коммерческие и деловые связи.

Руководство Концерна имеет достаточный контроль над предприятием чтобы, заявить о том, что не произойдет ни смены органов управления предприятием, ни корректировки его экономической политики.

Правительство Москвы, руководство Концерна и трудовой коллектив ОАО достигли договоренности о гарантиях недопущения неправовых вариантов развития событий на ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский", обеспечения проведения в нормальном режиме годового собрания акционеров. Все юридические документы и договоренности на поставку сырьевых материалов и на отгрузку готовой продукции предприятия останутся после собрания в силе.

Кроме того, показатели хозяйственной деятельности ОАО за прошедший 2001 год свидетельствуют о продолжении роста производства на предприятии и его безусловно устойчивом финансово-экономическом положении. Составляющие успеха деятельности - абсолютная прозрачность финансовых операций и традиционно партнерские отношения, основанные на взаимовыгодном сотрудничестве, правильный выбор стратегии, грамотный менеджмент и высокая квалификация персонала.

Мы, руководство ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский", уверенно заявляем, что на сегодняшний день и на будущий период у нас нет никаких причин для приостановки деловых связей с партнерами, и предлагаем нашим акционерам не поддаваться на провокации, откуда бы они не исходили.

Мы обосновываем свое "Обращение к акционерам и деловым партнерам" той ситуацией, которая складывается вокруг ОАО в связи с попытками некоторых миноритарных акционеров и структур, стоящих за ними, установить неправовые условия по вторичной, незаконной продаже контрольного пакета акций которыми владеет предприятие. После чего, ими планируется захват предприятия и подрыв доверия к заводу, что приведет к угрозе полной остановки взаимных договоренностей на поставку продукции. Это может привести к разорению предприятия и распаду команды, которая создала из фабрики концерн, входящий в тройку лидеров в своей области.

Президент ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" Носенко С.М.

***

О "заказных" материалах

Представьте себе, что про вас в газете написали какую-то гадость. Вы-то знаете, что взяток не брали, бизнес успешный, акционеры довольны, но все равно чертовски неприятно. Но все равно кто-нибудь, но нервы вам мотает. Приходят и звонят, не переставая, после выхода статьи и задают один и тот же вопрос: "Читал? Надо что-то делать". Что делать? Наверное, как минимум вы должны умерить свой праведный гнев и дать пресс-конференцию, поскольку разбираться с газетой, даже очень уважаемой, - занятие бесперспективное.

И оправдываться в большинстве ситуаций занятие не опасное, но бесполезное. Оправдываться и судиться действительно бесполезно. Это потеря денег и времени, потому что опровержения никто не читает, а чем больше кто-то оправдывается, тем больше вызывает подозрения.

Но никто никогда и ни при каких обстоятельствах не отнимет у вас права сказать правду. Что и предприняло на этой неделе руководство концерна "Бабаевский".

История вопроса

ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский" - второй по мощности производитель кондитерской продукции в России. Концерн уступает лишь холдингам Nestle и "Красный Октябрь". Создание концерна началось в 1996 г. на базе кондитерской фабрики "Бабаевское". В него входят несколько подразделений, крупнейшими из которых являются: Сормовская кондитерская фабрика, Шоколадная фабрика "Новосибирская" и Южуралкондитер. У концерна более 50 торговых домов в России и ближнем зарубежье, на которые приходится четверть всех продаж. Доля концерна на рынке составляет порядка 7%. Акционерами концерна являются 8 юридических лиц и более одной тысячи физических. Среди акционеров менеджеры московской фабрики. Концерн "Бабаевский", одно из немногих отечественных предприятий отрасли, стабильно работающее с прибылью. Инкомбанку принадлежал пакет из 51, 06% акций концерна, купленный у трудового коллектива "Бабаевки" менее чем за $10 млн. В январе текущего года Инкомбанк продал свой пакет дочерней компании ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский" ООО "Амидис" за 700 млн руб..

"Инком" и его намерения

Доведя к 1995 году свой пакет акций "Бабаевского" до контрольного, у "Инкомбанка" родилась идея создания пищевого холдинга, в который, банк намеревался вложить порядка $30 млн. К 1998-му первая и последняя стадии формирования холдинга завершились. Был создан действительно перспективный и сильный кондитерский холдинг. До кризиса в концерне обсуждались даже перспективы перехода на единую акцию по примеру нефтянки. Однако события 1998 года привели к банкротству Инкомбанка, и "Бабаевка" превратилась в лакомый кусок для кредиторов Инкома.

Ситуация могла обернуться большой распродажей, всесезонным сейлом! Через подставные фирмы можно было бы скупать акции кондитерского концерна по дешевке, а этим могли заниматься, скажем так, те же менеджеры Инкомбанка. Несогласные с этим акционеров могли продавать свои акции по любой удобной цене, например, по 5 руб. за штуку.

Концерн - любимое детище президента "Бабаевского" Сергея Носенко, который много лет проработал здесь и лично занимался всеми региональными проектами. И его желание избавиться от банка-банкрота было вполне понятно.

Гипотетически, механизм продажи крупнейшего в России кондитерского концерна выглядел предельно просто - оценка стартовой цены пакета официальным оценщиком, после чего комитет кредиторов Инкомбанка объявляет о сроках открытых торгов. По слухам уже тогда потенциальными покупателями могли стать либо ГУТА-банк, либо "Госинкор-Холдинг".

Но концерн "Бабаевский" был продан совсем иным способом. Контрольный пакет - 51, 06% акций крупнейшей кондитерской компании России купила московская фирма "Амидис". Многие тогда могли вздохнуть с облегчением и заявить, что наконец-то передел активов "Бабаевского" завершен.

Открытый аукцион по продаже "Бабаевского", назначенный комитетом кредиторов Инкомбанка, не состоялся. Черемушкинский межмуниципальный суд Москвы накануне торгов наложил запрет на их проведение - в качестве обеспечительной меры по иску частного акционера "Бабаевского". В результате комитет кредиторов Инкомбанка принял решение о продаже акций той компании, которая предложила в своей заявке максимальную сумму (при стартовой цене в 695 млн. руб.). Заявок было всего две. Победило ООО "Амидис", предложившее на 5 миллионов больше. Сделка была проведена и обжалованию не подлежала, т.е. стала законной. Реально можно предположить то, что серьезность намерений основного акционера поддержало и московское правительство, делегирующее своего представителя - министра Евгения Пантелеева на председательство в совете директоров концерна.

Как покажет время, многих это не устроило и в борьбе за фабрику были подключены оригинальные "грязные" рr-технологии.

Некоторые миноритарные акционеры концерна, каждый из которых владел не более 2-3% акций, на правах рекламы стали публиковать рекламу-обращение к менеджменту кондитерского объединения, в котором предлагали сотрудникам "Бабаевского" проверить некоторые подробности из жизни предприятия. Обращаясь почему-то к ним, а не к независимым финансовым аудиторам, эти миноритарии задавались вопросом, не происходит ли "увод прибыли с фабрики" и даже предложили разузнать, "за счет каких средств построен личный особняк генерального директора".

Да, средств у "Бабаевского" действительно много. В 2001 году произведено 121 тыс.тонн кондитерских изделий, а прибыль группы компаний, входящих в концерн составила более 540 млн рублей. Причем более 800 млн рублей было перечислено в налоги различных уровней. Но кто может сказать о том, что хотя бы часть этих денег могло использовать руководство предприятия. Кто как не суд? А у нас это право берут на себя только газеты сомнительного содержания.

Небольшое отступление

Закон "Об акционерных обществах" у нас не то чтобы дышло, но для всяких целей сподручен и пригодится в любом деле. Можно им, например, и по головам акционеров стучать, а можно с его помощью отстранить любого из акционеров от управления компанией.

Произошло так, что всю свою новейшую историю завод "Бабаевский" с помощью этого закона обороняется от намерений уже бывшего основного акционера - Инкомбанка - сменить топ-менеджеров управленцев кондитерского производства. Так в прошлом году, перед "маски-шоу" на НТВ конкурсный управляющий банка Владимир Алексеев организовал внеочередное собрание акционеров "Бабаевского" с целью переизбрания совета директоров. Работавший совет директоров, вычислив юридические недочеты "противника", попытался через суд запретить проведение собрания. В назначенный день группа судебных приставов взяла штурмом здание, в котором собрались акционеры кондитерского концерна. Но совет директоров "Бабаевского" все же был переизбран, победил Инкомбанк. Ведь всем понятно, что внеочередные собрания акционеров - подходящее средство для перехвата управления в компании, а борьба за власть идет по типичному сценарию: одни акционеры собрание созывают, другие пытаются его запретить, старый и новый директора и советы директоров друг друга не признают, и кто-нибудь из несогласных обязательно призывает на помощь силовиков. Каждый при этом апеллирует к одному и тому же закону.

Кто от этого страдает? Только и исключительно производство и трудовой коллектив предприятия!

Кто от этого выигрывает? Компании-истцы и силовые структуры, потому что именно к ним, в конце концов, обращаются за помощью, и помощь эта небескорыстна. И все это считается пресловутой российской спецификой бизнеса.

И это - государственный концерн?

А теперь, остановимся на одной из тех перечисленных компаний, которая намеревалась или только имела намерения получить контрольный пакет акций концерна "Бабаевский". "Государственная организационная корпорация" ("Госинкор") известна гораздо меньше, чем компании, которыми она владеет или управляет. В их число входят авиазавод "Авиастар", КБ "Сухой", несколько текстильных предприятий, а также кондитерские фабрики "Красный Октябрь" и "Рот-фронт". Вероятно, больше нигде в мире нет такой странной структуры, которая принадлежит правительству, но фактически работает как частный инвестиционный банк. По словам самих руководителей "Госинкора", в том числе и председателя компании Владимира Чернова и его и его заместителя Евгения Торкановского, "кондитерка", - это их четвертое по счету направление. И для них конфеты и сахар, суть продовольственной безопасности страны. С таким подходом, они занялись производством конфет. Превосходно зная, а если не знают пусть спросят у Виноградова и Потанина, зачем они пытались создать собственные кондитерские холдинги и чем для них закончилось управление этими "непрофильными активами".

И пока объясняют свои планы таким образом: "Для того, чтобы быть нормальными игроками на рынке и набрать критический вес, мы будем перепозиционировать уже имеющиеся у нас бренды - "Рот Фронт" и "Красный Октябрь". Что это такое и зачем это делается, руководители "Госинкора" не объясняют, хотя о направлении их деятельности можно судить, например, по недавно анонсированному выводу "Красного Октября" за пределы Москвы.

По предположениям ряда экспертов, за таинственными миноритариями, подписавшимися под рекламой, может стоять либо крупнейший кредитор Инкомбанка, либо некая структура имеющая интересы на рынке кондитерских товаров. Таковых даже не несколько, а всего один - холдинг "Госинкор", который за последний год купил контрольные пакеты двух других крупных кондитерских предприятий - "Красного Октября" и "Рот Фронта". Максимум чего добились структуры, разместившие данную рекламу, это привлекли внимание к самому себе.

И еще кое-кто...

Одновременно с "Госинкором" еще одним добровольным помощником в борьбе за концерн "Бабаевский" считается Гута-банк - "дочерняя" структура "Госинкор-холдинга". В июле - августе этого года в некоторые провинциальные суды были поданы иски, оспаривающие январскую продажу пакета акций "Бабаевского". Как можно догадаться, все они были оспорены судами высшей региональной инстанции. Так произошло в Астрахани, по иску некоего гражданина Тещина, так случилось и в Тюмени и еще в четырех городах. Когда областные суды выносили абсолютно идентичное решение: дело прекратить, в иске отказать.

После чего юристы концерна "Бабаевский" подали иск в Московский городской арбитражный суд относительно регистратора сделок по акциям о запрете по распоряжению акциями ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский". Суд иск удовлетворил и наложил арест на акции, тем самым запретив Инкомбанку ими голосовать, отчуждать и каким-либо другим образом распоряжаться акциями концерна "Бабаевский".

P.S. В цивилизованных странах практически невозможны ситуации, когда одни акционеры оспаривают число голосующих акций, представленных другими акционерами, или число своих акций, допущенных к голосованию, ссылаясь на то, что регистратор исказил данные, содержащиеся в реестре акционеров. Остается только ждать и надеяться, когда российская судебная система станет хоть в чем-то похожа на англо-американскую, где весьма эффективно решаются проблемы при рассмотрении случаев, связанных со спорами между акционерами. У нас же до сих пор, можно заваливать арбитражные суды и суды общей юрисдикции исками и в результате по одному и тому же иску получать прямо противоположные решения, которые та или иная группа акционеров использует в своих интересах, для проведения "своих" общих собраний и избрания "своего" совета директоров.

Использование фиктивных сделок с целью уклонения от уплаты налогов связано, в первую очередь, с несовершенством правовой базы. На сегодняшний день в российском законодательстве отсутствует четкое определение понятий "уклонение от уплаты налогов", "юридическая ответственность", нет четкой классификации способов уклонения и, как следствие, присутствуют такие неясные понятия, как, например, "иные способы". А между тем значительная доля различных видов налоговых нарушений основана на уклонении от уплаты налогов именно "иными способами". Фактически ни у налоговых органов, ни у органов налоговой полиции нет полномочий для борьбы с недействительными сделками, посредством которых стороны нередко скрывают подлинную природу своих отношений с целью избежать нежелательные для себя гражданские, налоговые и иные правовые последствия.

В связи с тем, что сделки представляют собой основную правовую форму, которая опосредует обмен между хозяйствующими субъектами - участниками гражданского оборота, особое значение приобретают условия действительности сделок.

Случаи заключения притворных сделок в хозяйственной практике встречаются довольно часто. Причина этого явления - желание сторон скрыть подлинную природу своих отношений и избежать нежелательные для себя гражданские, налоговые и иные правовые последствия. При этом стороны преследуют цель получить тот же результат, который они достигали бы прикрытой сделкой, если бы совершили ее открыто.

Притворные сделки, заключенные в целях уклонения от уплаты налогов, встречаются во всех отраслях экономики, что создает реальную угрозу экономической безопасности государства. Именно поэтому органы налоговой полиции постоянно работают над выявлением и раскрытием подобных схем.

В результате целенаправленной и планомерной работы органов налоговой полиции, по сути, притворные сделки выявлены в сфере финансово-кредитной и внешнеэкономической деятельности, а также в строительстве. Например, в ходе документальных проверок коммерческих банков было обнаружено, что нередко операции по купле-продаже наличной иностранной валюты у физических лиц прикрываются операциями по счетам физических лиц "до востребования". При проверках российских фирм, занимающихся экспортными операциями, выявлены случаи замены реального экспорта документальным оформлением вывоза товара за пределы Российской Федерации с последующим переоформлением его на таможне зарубежного государства на нужное лицо и обратным ввозом тем же транспортом того же товара в адрес получателя, которым является организация-экспортер. В сфере строительства хозяйственные операции по реализации квартир вуалируются под переуступку права требования или под распределение их в рамках договора на долевое участие в строительстве жилья, имеет место и списание товарно-материальных ценностей на фиктивный заказ. К заключению притворных сделок участники гражданского оборота нередко прибегают в сфере страхования, на предприятиях ТЭКа, в сфере торговли и потребкооперации.

В указанных случаях документальное оформление сделок и хозяйственных операций, как правило, формально соответствует действующему законодательству. Однако фактически заключаемые при этом сделки прикрывают другие сделки, уровень налогообложения которых значительно выше уровня налогообложения оформляемых сделок. Но попытки доказывания оснований, по которым данные сделки могли бы быть признаны недействительными, сопровождаются серьезными проблемами.

Условия недействительности сделок

Условия действительности сделки вытекают из ее определения как правомерного юридического действия, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Признание сделок недействительными направлено на охрану правопорядка и влечет за собой аннулирование прав и обязанностей, реализация которых привела бы к нарушению закона.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) недействительные сделки делятся на оспоримые и ничтожные.

Абсолютно недействительная (ничтожная) сделка недействительна в силу нормы права в момент ее совершения, поэтому судебного решения о признании ее недействительной не требуется. Такая сделка не подлежит исполнению. Любые заинтересованные лица вправе ссылаться на ее ничтожность и требовать в судебном порядке применения последствий недействительности. Суд, установив факт совершения ничтожной сделки, констатирует ее недействительность и вправе применить соответствующие последствия по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Относительно недействительная (оспоримая) сделка - сделка, недействительность которой должна быть признана судом по иску заинтересованных лиц. Если последние не обращаются в юрисдикционные органы и не требуют признать сделку недействительной, - она действует.

Например, если в суде возникает спор в связи с тем, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны одного из субъектов, она может быть признана недействительной не сама по себе, а только при условии доказанности дефектности (упречности) воли субъекта, считающего себя обманутым.

Виды недействительных сделок установлены ст. 168-179 ГК РФ.

Статья 170 ГК РФ содержит понятие притворной сделки как сделки, совершенной с целью прикрыть другую сделку. Такая сделка ничтожна. При совершении притворной сделки воля сторон направлена на установление между ними гражданско-правовых отношений, отличных от подлинного их волеизъявления. Например, заключение договора купли-продажи недвижимого имущества с обязательством обратной продажи через определенный срок прикрывает договор о залоге в обеспечение возврата займа. Целью одной из сторон в данном случае является избежание такой судебной процедуры, как обращение взыскания на заложенное имущество. Доказать притворность такой сделки практически невозможно, тем более что подобные сделки заключаются в основном между лицами, которые доверяют друг другу.

Во многих случаях стороны пытаются скрыть фактические отношения путем заключения нескольких договоров. При этом, рассматривая каждый из договоров в отдельности, определить подлинную волю сторон также достаточно сложно. В подобных случаях, как указал Президиум Высшего арбитражного суда РФ в постановлении от 06.10.98 N 6202/97, суды не должны придавать самостоятельное значение каждому заключенному между сторонами договору, если в действительности договоры взаимосвязаны.

Притворный характер сделок по операциям покупки-продажи валюты был обоснован Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа, который указал, что несовпадение намерений участников договоров банковского вклада, заключенных банком с физическими лицами, и их волеизъявления могут быть установлены на основании объективной информации, свидетельствующей о мотивах и целях заключения указанных договоров.

Кроме того, суд кассационной инстанции нашел необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что участники гражданского оборота вправе использовать форму гражданско-правовой сделки для минимизации своих расходов по уплате налогов.

Борьба с притворными сделками требует законодательных изменений

Следует отметить, что органы налоговой полиции не обладают достаточным арсеналом средств для борьбы с притворными сделками.

Так, арбитражный суд г. Москвы, рассматривая иск Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по г. Москве к ЗАО "Анкей-Холдинг" и ЗАО "Компания "Универс" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 25.08.97 на поставку оборудования, пришел к выводу о том, что органы налоговой полиции не имеют права на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной.

Решение арбитражного суда г. Москвы, оставленное без изменения апелляционной инстанцией, было признано обоснованным и Федеральным арбитражным судом Московского округа (постановление от 16.02.2000 NКА-А40/393-00).

Позиция судов в данном вопросе основывалась на следующем.

Орган налоговой полиции не является стороной в данном гражданско-правовом договоре, и его право на предъявление иска о признании недействительным договора, заключенного между двумя юридическими лицами, может основываться лишь на полномочиях, предоставленных специальным законодательством.

Органы налоговой полиции не наделены полномочиями по осуществлению предусмотренных НК РФ процедур налогового контроля и взысканию соответствующих налоговых санкций.

Статья 36 НК РФ, определяющая полномочия органов Федеральной службы налоговой полиции, не содержит права полиции на предъявление иска о признании недействительными гражданско-правовых сделок, заключенных третьими лицами, и одновременно отсылает к Закону РФ "О федеральных органах налоговой полиции", в котором также не закреплены подобные полномочия органов полиции.

Следует напомнить, что Федеральным законом от 09.07.99 N 154-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" в законодательство о налогах и сборах были внесены изменения, в соответствии с которыми начиная с 2000 г. налоговые органы также - не имеют права обращаться в суд с исками о признании сделки недействительной и взыскивании в доход государства имущества, приобретенного по такой сделке или приобретенного в результате других незаконных действий.

Для более активного участия федеральных органов налоговой полиции в признании сделок недействительными необходимо предоставление этого права на законодательном уровне.

Так, по информации Главного правового управления ФСНП России, в настоящее время на согласование с другими министерствами и ведомствами направлен новый проект федерального закона "О федеральных органах налоговой полиции", в котором в ст. 10 закреплено право органов налоговой полиции предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски:

- о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;

- о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации;

- о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства полученного по, таким сделкам имущества в случаях, предусмотренных гражданским законодательством РФ.

16 октября 2002 г. Арбитражный суд г. Москвы отклонил иск предпринимателя А. Андреева о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОСАО “Ингосстрах” от 28 мая 2002 г. А. Андреев настаивал на том, что он не был надлежащим образом проинформирован о месте, времени и повестке собрания, а также на том, что собрание акционеров было неправомерным в связи с арестом, наложенным на акции ОСАО “Ингосстрах”. Таким образом, суд подтвердил законность принятого 28 мая 2002 г. на общем собрании акционеров ОСАО "Ингосстрах" решения об увеличении объявленного уставного капитала компании до 1 млрд рублей, а также законность проводимой сейчас эмиссии акций компании, которая выведет уставный капитал ОСАО “Ингосстрах” на уровень в 500 млн рублей. Об этом говорится в пресс-релизе ОСАО "Ингосстрах".