14 октября 2002 г.

"Коммерсантъ-Daily"

Таможенный развод

Что нужно знать перевозчику, чтобы не стать жертвой мошенников и не потерять груз

ШКОЛА ВЫЖИВАНИЯ

УРОК N32

Как украинскому перевозчику уберечься от мошенников

в зоне таможенного контроля

Сегодняшний урок - о том, как отечественному перевозчику предупредить умыкание груза не уполномоченным на то иностранным грузополучателем. В основу урока лег реальный случай тщательно спланированного мошенничества по отношению к украинским водителям.

Эффективность и лихость описанного мошенничества во многом была обусловлена тем, что осуществлено оно было непосредственно в зоне таможенного контроля.

Олег ДАВИДЕНКО, директор юридической фирмы "Ариес", считает, что потери груза можно было избежать, знай водители:

условия работы таможенного терминала;

правила общения с должностными лицами таможни;

порядок передачи товара грузополучателю.

Читайте и не повторяйте чужих ошибок.

Олег ВАЧАЕВ

СХЕМА МАХИНАЦИИ

История эта началась полтора года назад. Украинский перевозчик в соответствии с договором осуществил транспортировку груза (сухое молоко и твердый сыр) стоимостью более 1850 тыс.руб. в адрес московской фирмы-грузополучателя. В два часа ночи 27 марта 2001 года два грузовика с тремя водителями (автотранспортные средства являлись собственностью двух иностранных компаний и были переданы украинскому перевозчику на условиях лизинга) прибыли к месту разгрузки товара на таможенный терминал.

1. Охрана не допустила автотранспорт на территорию терминала, пояснив, что тот перегружен и поэтому оформление груза будет происходить утром в другом месте.

Водители позвонили представителю фирмы-грузополучателя и сообщили ему о случившемся. Тот сказал, что в данный момент приехать не сможет (все-таки ночь на дворе!), и попросил дождаться его и должностных лиц таможни.

Скоротав ночь в кабинах грузовиков на улице возле терминала, водители около 800 прямо возле машин встретили людей в форме российских таможенников, предъявивших служебные удостоверения, и человека в гражданском, показавшего перевозчикам документы с печатями и штампами грузополучателя.

2. Таможенники "подтвердили" слова охранников о перегруженности терминала и предложили водителям проследовать для оформления груза на другой терминал.

Там и были оформлены документы и перегружен товар на автомашины с российскими номерными знаками. Вся операция завершилась до полудня. Водителям вернули товарно-транспортные документы с разрешительными штампами и выдали свидетельства о подтверждении доставки груза. Перевозчики уже собрались уезжать, когда на терминале неожиданно появился другой представитель грузополучателя (с которым водители общались ночью по телефону) в... поисках груза.

3. По его словам, товар был передан вовсе не грузополучателю, а совершенно посторонним лицам. Выходило, что товар был похищен в зоне таможенного контроля.

Грузополучатель посоветовал водителям немедленно сообщить об утрате груза в райотдел милиции, что и было сделано. Перевозчики также позвонили директору транспортного предприятия, который в тот же день вместе с обслуживающим фирму юристом выехал на место происшествия.

4. Однако в милиции заявление директора о хищении груза не приняли, уголовное дело не возбудили.

По устному распоряжению старшего уполномоченного местного ОБЭПа, милиция изъяла у водителей товарно-транспортные документы и задержала машины. А директору транспортного предприятия было заявлено: для того чтобы освободить грузовики, перевозчику следует выяснить отношения с пострадавшей стороной, т.е. с грузополучателем.

Грузополучатель в беседе с директором без свидетелей заявил, что берется "решить проблему" следующим образом: перевозчики возвращают получателю стоимость похищенного груза, а получатель взамен берется уладить дело с контролирующими органами. Транспортники на такой "расклад" не пошли.

Впоследствии, при расследовании уголовного дела, выяснилось, что фирма-грузополучатель была создана специально для проведения подобного рода афер. Похищенный груз злоумышленники быстро реализовывали на рынках Москвы. Перед перевозчиками же "грузополучатель" выступал как потерпевшая сторона, предлагая за компенсацию уладить возникшие проблемы с милицией. Таким образом, при податливости шокированных происшедшим украинских предпринимателей чистая прибыль "бабочки" в случае успеха "предприятия" могла составить не менее 200% стоимости груза.

Поскольку постановления об аресте и задержании автотранспорта ОБЭПовцами вынесено не было, а сами грузовики находились в собственности третьих лиц, юрист перевозчика настоял на освобождении грузовиков.

5. 3 июля 2001 года Московской восточной таможней (МВТ) было вынесено постановление о применении штрафных санкций к украинскому перевозчику за нарушение таможенных правил (недоставление товаров в место таможенного контроля) в размере 50% стоимости товара, что составило более 920 тыс.руб.

Адвокату перевозчика понадобился почти год судебных разбирательств, чтобы доказать: недоставка груза на указанный таможенниками терминал не образует состава правонарушения, поскольку оно произошло по вине третьих лиц.

31 января 2002 года Арбитражный суд города Москвы признал постановление МВТ от 3 июля 2001 года недействительным. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение арбитражного суда в силе.

ОШИБКИ, ДОПУЩЕННЫЕ ПЕРЕВОЗЧИКАМИ

Ошибка N1. Водители поверили охране на слово о том, что терминал перегружен.

Статья 142 Таможенного кодекса (ТК) РФ предписывает таможенникам размещать товары и транспортные средства, прибывшие на терминал в нерабочее время, в зоне таможенного контроля (как выяснилось в ходе расследования уголовного дела, на терминале в действительности были свободные места).

Что нужно было предпринять!

Обнаружив явное нарушение таможенных правил охраной терминала, водители должны были срочно связаться с российской таможней, а если такой возможности не было, - немедленно поставить в известность милицию, а еще лучше - вызвать наряд прямо к терминалу.

Ошибка N2. Водители ночевали в кабинах автомобилей на улице, примыкающей к терминалу.

Согласно той же статье 142 ТК, оставление транспортных средств и товаров без присмотра, изменение места стоянки допускаются только с разрешения таможенного органа РФ. Нарушение данного требования не влечет ответственности перевозчика, если он докажет, что существовала реальная угроза утраты товаров и транспортного средства. Об обстоятельствах нарушения перевозчик обязан был незамедлительно уведомить таможенный орган РФ.

Что нужно было предпринять!

Поскольку ввиду позднего времени водители были лишены возможности связаться с таможенниками, автотранспорт необходимо было направить на круглосуточную охраняемую стоянку TIR (находилась в двух кварталах от терминала), а утром сообщить об этом в таможню (а руководителю своего предприятия немедленно, после того как автотранспорт прибыл на стоянку, доложить о своем местонахождении).

Ошибка N3. Встретившись утром с "таможенниками и представителем грузополучателя", непосредственно на улице, возле машин, водители не настояли на том, чтобы оформление документов и разгрузка машин происходила на терминале, указанном в сопроводительных документах.

Что нужно было предпринять!

Общаться с таможенниками и грузополучателем только на территории терминала. Поскольку злоумышленники имели недействительные документы, они вряд ли согласились бы пройти туда. Что послужило бы для водителей сигналом тревоги.

Ошибка N4. Перевозчики подчинились устному указанию "таможенников" о переадресовке груза на другой терминал.

Что нужно было предпринять!

Потребовать от таможенников письменное разрешение таможенного органа на переадресовку груза, сославшись на требование ст.142 ТК России.

Ошибка N5. Водителям хватило предъявленных удостоверений, чтобы поверить, что перед ними представители грузополучателя, имеющие право на товар.

Что нужно было предпринять!

Попросить грузополучателей предъявить доверенность на получение груза, а также договор на обслуживание грузополучателя терминалом. При отсутствии доверенности и договора - немедленно известить об этом органы милиции и директора своего предприятия.

Ошибка N6. Поняв, что их "развели", водители известили директора своей фирмы о пропаже груза, изъятии милицией товарно-транспортных документов и задержании автомобилей и стали дожидаться его приезда.

Что нужно было предпринять!

Поскольку сотрудники милиции не вынесли постановления об аресте или задержании транспорта и изъяли документы без протокола, следовало немедленно жаловаться в местную прокуратуру, отправив туда копию заявления в милицию о пропаже груза.

БИЗНЕС напоминает: легче предупредить мошенничество, чем потом доказывать собственную невиновность, неся дополнительные расходы на адвокатов и теряя время на общение с правоохранителями и судьями.

Берегите свое время и свои деньги!

ОБРАЗЕЦ ИНСТРУКЦИИ

Утверждена приказом N

от "___" _________ 200___г.

ИНСТРУКЦИЯ

о порядке действий водителей и экспедитора предприятия...

при утрате перевозимого имущества

1. Убедитесь в том, что грузополучатель имеет право на получение груза (есть ли доверенность на получение груза).

2. Убедитесь в том, что груз доставлен именно на указанный терминал (согласно контракту).

3. Если вы поняли, что стали объектом мошенничества, подайте письменное заявление в местный орган МВД по адресу ___________ и прокуратуру по адресу ________ о факте утраты груза. При этом в заявлении укажите, что право собственности на автомобиль отсутствует, приложив к заявлению копию договора лизинга автотранспортного средства (если перевозчик использует автотранспорт, не находящийся в его собственности. - Ред.).

4. Получите от органов МВД (таможни) копии изъятых товарно-транспортных документов и копию протокола об их изъятии.

5. Убедитесь в том, что в органе МВД или в таможне имеется постановление об аресте машин. Если имеется, направьте письменные жалобы о незаконном задержании автотранспорта в Генеральную прокуратуру Украины по адресу: 01601 Украина, Киев, ГСП-601, ул.Резницкая, 13/15 и в местную прокуратуру по адресу ____________.

Примечание. В случае хищения груза немедленно поставьте в известность директора предприятия по тел.: ____, моб. тел.: ____.

С инструкцией ознакомлен, обязуюсь выполнять _____________________________ (дата, подпись водителей, экспедитора)

ГДЕ ИСКАТЬ В ИНТЕРНЕТЕ

КоАП, УПК и ТК Российской Федерации и комментарии к ним можно найти по адресу:

www.sansan.ru

(свободный доступ)

САНКЦИИ

"Выдача без разрешения таможенного органа, утрата либо недоставление в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров и (или) транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на ... должностных лиц и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости явившихся предметом административного правонарушения товаров и (или) транспортных средств с их конфискацией или без таковой".

Из ст.16.9 КоАП РФ

(Вступил в силу с 01.07.02 г.)

ПОЛОЖИ ПОД СТЕКЛО

Что необходимо знать украинскому перевозчику

о таможенных правилах России

Согласно ст.142 ТК РФ, товары и транспортные средства, прибывшие в место назначения во внерабочее время таможенного органа Российской Федерации, должны быть размещены в зоне таможенного контроля.

В соответствии с той же статьей ТК оставление транспортных средств и товаров без присмотра, изменение места стоянки допускаются только с разрешения таможенного органа Российской Федерации. Нарушение данного требования не влечет ответственности перевозчика только в случае, если он докажет, что существовала реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров и транспортного средства. Об обстоятельствах нарушения перевозчик обязан незамедлительно уведомить таможенный орган РФ.

Согласно письму Государственного таможенного комитета РФ N01-06/31872 от 2 ноября 2000 года, изъятие товаров и транспортных средств может проводиться только при наличии заведенного дела о нарушении таможенных правил.

Согласно ст.115 УПК РФ (вступил в силу с 01.07.02 г.), арест может быть наложен на имущество, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. При наложении ареста на имущество составляется протокол.

Согласно ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно постановлению Конституционного суда РФ N7-П от 27 апреля 2001 года, отсутствие вины при нарушении таможенных правил является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о данном нарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии состава таможенного нарушения.

ЮРИСТ СОВЕТУЕТ

Олег ДАВИДЕНКО, директор

юридической фирмы "Ариес":

- Мошенничества могло и не произойти, соблюдай водители элементарные правила предосторожности. А для этого нужно знать основы законодательства страны пребывания, которое устанавливает достаточно прозрачные правила для перевозчика и таможенных органов по оформлению груза на терминале (см. "Что необходимо знать..."). Кроме того, чтобы исключить повторение подобных ошибок, я советовал бы руководителям транспортных фирм разработать инструкцию о порядке действий водителей при утрате груза, для того чтобы доказать, что хищение произошло в результате действий третьих лиц, а перевозчик все обязательства по доставке груза выполнил (см. "Образец инструкции").

Очень важно уметь правильно общаться с должностными лицами терминала. Уже сам факт недопущения на него автотранспорта должен был явиться для водителей сигналом того, что происходит что-то подозрительное. Однако среди них не оказалось специалиста, который оперативно отреагировал бы на подозрительные действия охраны терминала.

Практика показывает, что для оформления документов и груза на таможне, ведения переговоров с таможенниками и грузополучателем необходим специалист - экспедитор. Зачастую же на экспедиторе элементарно экономят, доверяя исполнять его функции одному из водителей. Здесь тот случай, когда экономия на командировочных может выйти перевозчику боком. Ибо штрафные санкции за нарушение таможенных правил в России достаточно суровы (см. "Санкции"). А таможня, как мы убедились, не прочь свалить вину за эти нарушения именно на водителей.

Если же перевозчик убежден в том, что стал жертвой мошенничества третьих лиц, а таможня или органы милиции, что называется, по "горячим следам" не возбуждают уголовного дела, следует немедленно обратиться с заявлением о бездействии этих должностных лиц в прокуратуру как надзорную инстанцию. Я бы посоветовал перевозчикам побывать в прокуратуре лично. В этом случае меры реагирования будут более эффективными.

Дальнейшие действия перевозчиков, я имею в виду участие в расследовании дела о нарушении таможенных правил, если таковое будет возбуждено, - оспаривание в арбитражном суде постановления таможенного органа о привлечении перевозчика к административной ответственности по факту пропажи груза. Причем осуществлять это необходимо только с помощью квалифицированных юристов. Ибо правильное толкование и применение зарубежного законодательства под силу только им.

На мой взгляд, подобный алгоритм действий применим во всех странах СНГ, поскольку таможенное законодательство наших стран относительно оформления грузов на терминалах и нарушения таможенных правил почти идентично.

Имущество "Красэнерго" под угрозой ареста

МОСКВА. Арбитражный суд Красноярского края постановил произвести арест имущества ОАО "Красноярскэнерго" 14 октября 2002 г. Такое решение было вынесено по иску ОАО "Бородинский разрез", требующего взыскания с энергокомпании задолженности в 53,6 млн руб. Как подчеркивается в сообщении РАО "ЕЭС России", позиция руководства Бородинского разреза может иметь негативные последствия для работы энергосистемы Красноярского края. (ПРАЙМ-ТАСС)

В схватке за МНПЗ сошлись, с одной стороны, Московская нефтяная компания (МНК) и ее соучредитель - правительство города; с другой - "Сибнефть" и примкнувшая к ней "Татнефть". МНК от имени мэрии управляет принадлежащими городу 50,6% голосующих акций МНПЗ, а их противники владеют в сумме 46,5%. Правда, последние утверждают, что конвертировали принадлежащие им привилегированные акции в обыкновенные, получив в итоге около 60% голосов. Однако их оппоненты считают конвертацию противозаконной.

Поставщиками сырья на завод сейчас являются МНК и "Сибнефть". В этом месяце от них должно было поступить по 375 000 т. Однако в начале прошлой недели "Транснефть" получила определение Арбитражного суда Оренбургской области, предписывающее ей прекратить прокачку на МНПЗ нефти МНК. Представитель "Транснефти" заявил тогда, что компания это решение выполнила незамедлительно. В МНК же утверждали, что ее нефть продолжает поступать на завод и никто на нее покуситься на посмеет.

Однако в минувшую пятницу и мэрия признала, что поток сырья на МНПЗ изрядно обмелел. Пресс-секретарь московского мэра Сергей Цой сказал "Ведомостям", что с четверга поставки нефти на МНПЗ сократились вдвое: если обычное среднесуточное поступление составляет 26 000 т, то теперь - всего 13 000 т. Причем, по его словам, непонятно, чья это доля - МНК или "Сибнефти". "Но поскольку МНК свою нефть оплатила, мы считаем, что это наша часть", - сказал Цой. По его словам, судебный пристав признал решение оренбургского суда не подлежащим исполнению и отправил его обратно в Оренбург. Поэтому у "Транснефти" сейчас нет никаких законных оснований урезать поставки. Он также обвинил "Сибнефть" в попытке дестабилизировать московский топливный рынок, что является "уголовно наказуемым действием". Как говорит Цой, материалы по этому делу сейчас готовятся для передачи в прокуратуру.

Несколько иначе описывает события пресс-секретарь МНК Николай Фролов. По его словам, судебные приставы вручили "Транснефти" постановление Арбитражного суда Москвы, приостанавливающее действие решения оренбургского суда о запрете прокачки нефти на МНПЗ. "То, что это постановление не выполняется, грозит техногенной катастрофой", - говорит он и приводит в пример Грозненский НПЗ, где первые аварии и пожары на технологических установках случились не от обстрелов, как принято считать, а из-за недозагрузки нефтью.

В "Сибнефти" ситуацию комментировать отказались. Вице-президент "Транснефти" Сергей Григорьев говорит, что у его компании нет никакой возможности возобновить транспортировку нефти на МНПЗ. "К нам поступило письмо от одного из вице-президентов МНК, где сказано, что есть решение суда, отменяющее запрет на прокачку. Но мы этого решения не видели, и он нам его не предоставлял", - сказал Григорьев. Он обещает, что поставки возобновятся в прежних объемах, как только такой документ поступит в "Транснефть".

Несмотря на жесткую критику в адрес "Сибнефти" и "Транснефти", Сергей Цой не считает ситуацию на МНПЗ критической. По его словам, у завода есть достаточные запасы нефти. Однако он не уточнил, на сколько дней хватит этих запасов, если поставки не увеличатся.

По словам президента Российского топливного союза Сергея Борисова, перебои в поставках нефти на МНПЗ вряд ли скажутся на работе городских АЗС. "На самом заводе и расположенных вокруг Москвы нефтебазах сосредоточены очень большие запасы нефтепродуктов, которые восполнят сокращение производства, - говорит он. - К тому же нет проблем "подтянуть" топливо из соседних регионов, ведь наш рынок привлекателен для всех". В худшем случае, считает Борисов, возможны кратковременные трудности, связанные с переориентацией товарных потоков.

Московский арбитражный суд в пятницу признал недействительным договор о продаже "Новоарбатского" торговым домом "Семенов и сыновья" в 1999 г. Истцом выступил Банк Москвы - основной кредитор ЗАО "Торговый дом "Семенов и сыновья".

Как рассказал "Ведомостям" источник, знакомый с ситуацией, владельцы "Семенова" в 1997 г. взяли в Мосбизнесбанке кредит в $2 млн. В 1998 г. Мосбизнесбанк был поглощен Банком Москвы, которому и перешли права по взысканию задолженности. Еще несколько сотен тысяч долларов торговый дом должен СБС-Агро, интересы которого в настоящее время представляет Агентство по реструктуризации кредитных организаций (АРКО). В 2001 г. торговый дом "Семенов и сыновья" признан банкротом, в нем введено конкурсное производство.

Как сообщило агентство "Интерфакс-АФИ" со ссылкой на юриста компании "Шмид Консалтинг ", представляющего в суде конкурсного управляющего ТД "Семенов и сыновья", торговый дом продал "Новоарбатский" одной из аффилированных структур за 60 млн руб. , хотя по рыночной цене универмаг в центре Москвы торговой площадью 5000 кв. м должен стоить более $20 млн. По данным источника, знакомого с ситуацией в "Новоарбатском" в конце 90-х, гастроном у торгового дома купила компания "Дагиш", учредитель которой Айнитдин Каржаув являлся соучредителем ТД "Семенов и сыновья". Подтвердить эту информацию у Айнитдина Каржаува "Ведомостям" не удалось.

Суд признал договор о продаже "Новоарбатского" ничтожным, следовательно, пояснил "Ведомостям" юрист, знакомый с делом, будет восстановлено исходное положение: деньги, уплаченные за "Новоарбатский", вернут покупателю, а сам магазин - в конкурсную массу. "Он будет продан с торгов, если кредиторы не установят иное", - сказал собеседник "Ведомостей". Впрочем, он отметил, что решение суда вступит в законную силу только после рассмотрения апелляции, на подачу которой проигравшей стороне отводится месяц.

Получить комментарии в Банке Москвы насчет "Новоарбатского" и возможного интереса банка к нему "Ведомостям" не удалось. Однако летом Банк Москвы через процедуру конкурсного производства купил по заданию столичного правительства гостиницу "Сокольники", предварительно став крупнейшим кредитором ее владельца - компании "Интур Сокольники".

"Госинкор-Холдинг " владеет 51% акций "Красного Октября" и 52% "Рот Фронта". Вторым крупным акционером этих кондитерских фабрик является московское правительство, владеющее 23,75% акций и 24,4% акций соответственно. Контрольный пакет концерна "Бабаевский" (51,6% ) принадлежит Инкомбанку, президент концерна Сергей Носенко контролирует около 33% , "Госинкор" - через дружественные компании - 14% акций.

"У нас есть как минимум $100 млн инвестиций на строительство новой фабрики, которая объединит производства "Красного Октября" и "Рот Фронта". На нее будет переведено все новое оборудование, а от старого "Госинкор" избавится", - рассказал президент "Госинкор-Холдинга" Артем Кузнецов "Ведомостям". По его словам, проект рассчитан на 3 - 5 лет и под строительство новой фабрики в Москве уже отобрано несколько земельных участков. Этим проектом занимается президент "Красного Октября" Анатолий Даурский, а оперативное руководство "Красным Октябрем" возложено на вице-президента Павла Черепанова, пояснил Кузнецов. Что появится на месте старых фабрик, президент "Госинкора" пока не говорит, но отмечает, что у московского правительства есть планы строительства трех новых мостов и автостоянки в районе "Красного Октября". Это, как и прекрасный вид на храм Христа Спасителя, делает участок фабрики очень привлекательным для застройки. По словам Кузнецова, участки двух кондитерских фабрик арендованы на 42 года вперед.

А вот "Бабаевку" "Госинкор" никуда переносить не будет: к ней подходит железная дорога и там будет центральный склад. Впрочем, холдинг пока вовсе не контролирует эту фабрику, и решающий бой за "Бабаевку" впереди.

На пятничной пресс-конференции Кузнецов впервые признал, что за миноритарными акционерами, созвавшими собрание "Бабаевки" на 18 октября, стоит "Госинкор". Как заявил Кузнецов, главная цель этого собрания - смещение президента кондитерского концерна Сергея Носенко. После того как 18 октября будет избран состав совета директоров, новые директора предложат своего кандидата на пост президента, называть которого "Госинкор" пока не хочет.

Носенко на прошлой неделе заявил "Ведомостям", что проведение внеочередного собрания 18 октября запрещено Московским арбитражным судом. Но Кузнецов имеет противоположное судебное решение, по которому все обеспечительные меры сняты, а слушания по делу перенесены на лето 2003 г.

"Зная методы, которыми действует противная сторона, я не сомневаюсь, что собрание будет проведено, - говорит начальник отдела ценных бумаг "Бабаевского" Павел Заикин. - Но и в том, что оно будет нелегитимным, я тоже не сомневаюсь". По словам Заикина, это не помешает планам Носенко провести свое собрание акционеров 23 октября, если только соберется кворум. Для этого нужна поддержка комитета кредиторов Инкомбанка, на счету которого сейчас находится контрольный пакет "Бабаевского".

Но Кузнецов, чьи структуры владеют 40% долговых обязательств Инкомбанка, говорит, что уже все согласовал с комитетом кредиторов и намерен на аукционе 25 октября купить контрольный пакет акций "Бабаевки" у Инкомбанка. По расчетам президента "Гуты", сейчас весь концерн стоит $50 - 60 млн, но от этой суммы надо отнять $14 млн задолженности перед поставщиками и около $24 млн банковских кредитов. По мнению аналитика Объединенной финансовой группы Алексея Кривошапко, Кузнецов занизил стоимость "Бабаевского" как минимум вдвое. Аналитик оценивает бизнес концерна в $120 - 130 млн, а после всех вычетов примерно в $100 млн.

"После того как мы разберемся с "Бабаевкой", соберем 17 - 18 производств, принадлежащих этому концерну и "Красному Октябрю", и замкнем их напрямую на управляющую компанию", - рассказывает о своих планах Кузнецов. Саму управляющую компанию "Госинкор" намерен зарегистрировать в ближайшее время, после согласования с московским правительством. Ее учредителями станут "Красный Октябрь" и "Рот Фронт".

СХЕМА ФРОНТОВЫХ ОПЕРАЦИЙ. СЕНТЯБРЬ-2002

"Стройтрансгаз". Московский арбитражный суд прекратил производство по иску компании "Стройтрансгаз" к ОАО "Газпрому". "Стройтрансгаз" вернул "Газпрому" 4,83% его акций, что и служило предметом конфликта. ЦЕНА ВОПРОСА: $1 млрд.

Завод имени Дегтярева. Миноритарный акционер завода - московское ООО "Фортина" - подал иск в арбитражный суд Владимирской области против самого завода и четырех членов его совета директоров, требуя, чтобы бумаги, находящиеся в личном владении директоров, были возвращены на баланс завода. Причиной обращения в суд, по данным СМИ, стал конфликт между менеджерами завода по поводу продажи своих акций "Рособоронэкспорту". По словам менеджеров, этот иск инициирован структурами бывшего акционера завода - Группой МДМ. ЦЕНА ВОПРОСА: $2 млрд.

АО "Златоустовский металлургический комбинат". ЗАО "Многопрофильная компания "Геолинк-Новые технологии", контролируемая Марком Лейвиковым, и аффилированные с ней структуры приобрели на конкурсе 38% акций АО "Златоустовский металлургический комбинат" (ранее им принадлежало 50% акций). Пакет акций был выставлен на продажу по решению арбитражного суда Челябинской области, который в октябре 2001 г. признал незаконной передачу 63% акций АО компании "Уральская металлургия". "Уральская металлургия" часть акций продала "Геолинку", а 38%-Синарскому трубному заводу, входящему в Трубно-металлургическую компанию московской Группы МДМ. По решению суда, сделка с трубным заводом была аннулирована, а спорные 38% акций были выставлены на торги. ЦЕНАВОПРОСА: $1 млрд.

ОАО "ХК "Дальморепродукт". Арбитражный суд Приморского края удовлетворил ходатайство временного управляющего ОАО Игоря Зайцева об отстранении от должности генерального директора холдинга Юрия Диденко. С инициативой банкротства "Дальморепродукта" ранее выступил губернатор Приморского края Сергей Дарькин, а в июле арбитражный суд края удовлетворил иск ЧП "Канцер", сумма требований которого к холдингу составляет 1,4 млн. руб., и ввел процедуру наблюдения. ЦЕНАВОПРОСА: $1 млн.

Аэропорт "Толмачево". Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил иск ЗАО "Аэропорт-Сервис" (создано руководством аэропорта (50% минус одна акция) и НК "Сибнефть" для обеспечения аэропорта топливом) о передаче ему самой доходной части бизнеса аэропорта. Аэропорт оспаривал создание ЗАО, а "Сибнефть" требует передать имущество топливно-заправочного комплекса на баланс ЗАО, поскольку аэропорт игнорирует НК, покупая топливо у ЛУКОЙЛа, ЮКОСа и ТНК. ЦЕНА ВОПРОСА: $1,5 млн.

На прошлой неделе суд поставил точку в полугодовом конфликте между пивобезалкогольным комбинатом "Очаково" и Госторгинспекцией. Победили пивовары. Теперь Госторгинспекции придется опровергнуть свое же заявление о том, что в очаковском пиве наличествуют консерванты и потому "живительным" его никак не назовешь.

Напомним: в апреле Государственная инспекция по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Московской области провела смотр качества наиболее популярных сортов пива. Итоги смотра для пивоваров были неутешительными. До дегустации в директивном порядке не были допущены образцы пенного напитка таких производителей, как "Балтика", "Бочкарев", "Патра", "Тульское пиво", "Ярпиво" и "Очаково". Из 25 сортов, закупленных для проверки, 15 образцов Госторгинспекция по разным причинам признала не соответствующими заявленному качеству. В частности, в "Очакове" инспекция обнаружила пищевой консервант - бензонат натрия.

"Очаково" пригрозило инспекторам судебным разбирательством, а в конце июня юристы комбината перешли к конкретным действиям: в Арбитражный суд Москвы был подан иск с требованием к Торгинспекции опровергнуть данные апрельской проверки. По словам Евгения Брагинского, адвоката компании, основные аргументы были таковы: "Во-первых, "Очаково" считает, что пиво, которое исследовала торгинспекция, было вовсе не пивом "Очаково", а каким-то другим. А во-вторых, сами методы экспертизы были неверными". В доказательство своей правоты юристы компании предоставили альтернативное заключение НИИ пивобезалкогольной и винодельческой промышленности, исследовавшей среди прочих и очаковский напиток: "Все образцы пива оценены как отличные и соответствуют заявленному типу пива".

Наличия в очаковском пиве бензоната натрия и других консервантов не обнаружила и другая экспертиза, проведенная центром РОСТЕСТ-Москва. Основываясь на этих и других документах, предоставленных истцом, 8 октября Арбитражный суд Москвы признал результаты проверки Госторгинспекции не соответствующими действительности и обязал ответчика опровергнуть в СМИ данные проверок.

Несмотря на судебное решение, Галина Чубарова, руководитель департамента качества Московской торговой инспекции, продолжает настаивать, что консервант был обнаружен именно в пиве "Очаково". По ее словам, Торгинспекция намерена обжаловать решение арбитражного суда. Кроме того, Торгинспекция готовится преподнести производителям еще один "подарок". До новогодних праздников будут проведены новые смотры качества продуктов. А в среде пивоваров уже заговорили о том, что за апрельской акцией Торгинспекции стоят "некоторые силы", стремящиеся подорвать деловую репутацию ведущих пивных производителей и опорочить пенный напиток как таковой.

Следуя этой логике, "некоторые силы" стремятся сделать то же самое и в регионах, но используя другие рычаги воздействия - "административный ресурс". Недавно глава Челябинска Вячеслав Тарасов совершенно справедливо посчитал, что реклама с "ярким и броским" изображением пива побуждает к употреблению сего продукта (интересно, а для чего же еще была придумана реклама?). И рекомендовал вдвое сократить пивную рекламу в городе до конца года.

Рекламистам остается радоваться по крайней мере открытости действий челябинского головы. Хорошо еще, что он не взял на вооружение методику столичных блюстителей нравственности и не стал выводить на "ярком и броском" лозунги типа "нет - пивному алкоголизму". Впрочем, рекламисты на всякий случай готовы и к такому обороту событий. Можно опередить потенциальных вандалов и самостоятельно украсить "порочную" рекламу подобным художеством, а для усиления эффекта где-нибудь в углу плаката посадить разлапистую кляксу. Подобную антивандальную акцию предприняли столичные рекламисты после того, как год назад хулиганы разбили около семидесяти пилонов с "вызывающей" рекламой одежды Sisley и перепачкали чернилами такое же количество щитов с рекламой колготок "Грация". Теперь, учитывая прошлогодний опыт, журнал Maxim, рекламная кампания которого началась в конце сентября, украсил свой постер словами "позор" и "разврат", а для пущей убедительности сымитировал еще и разбитое стекло. Теперь бей стекло, забрасывай тухлыми овощами - толку мало.

Права, закрепляемые акциями (права акционера), принадлежат собственнику акций и не могут быть переданы иному лицу без его воли.

Российская Федерация в лице Министерства имущественных отношений РФ обратилась в Высший Арбитражный Суд РФ с иском к Иркутской области в лице ее администрации о признании за Российской Федерацией права собственности на 1 906 723 080 акций

Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО "Иркутскэнерго"), составляющих 40 процентов уставного капитала акционерного общества.

Иркутская область в лице ее администрации предъявила встречный иск к Российской Федерации о признании права общей долевой собственности Российской Федерации и Иркутской области на те же акции.

Решением Высшего Арбитражного Суда РФ основной иск удовлетворен - за Российской Федерацией признано право собственности на 1 906 723 080 акций ОАО "Иркутскэнерго". Во встречном иске о признании права общей долевой собственности Российской Федерации и Иркутской области на указанные акции отказано. Этим же решением за Иркутской областью признано право на пользование, владение и распоряжение, включая осуществление прав акционера, 738 855 193 акциями (15,5% уставного капитала) ОАО "Иркутскэнерго", находящимися в федеральной собственности, без права отчуждения, залога, а также передачи функций по управлению ими.

В протесте Генерального прокурора РФ, направленном в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, предлагалось решение Высшего Арбитражного Суда РФ отменить в части признания за Иркутской областью права на пользование, владение и распоряжение, включая осуществление прав акционера, 738 855 193 акциями ОАО "Иркутскэнерго", находящимися в федеральной собственности.

В соответствии со ст. 142 ГК РФ, ст. ст. 2, 31 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права, закрепляемые акциями (права акционера), принадлежат собственнику акций и не могут быть переданы иному лицу без его воли.

Ссылка в решении суда на Договор от 27 мая 1996 г. "О разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Иркутской области и входящего в ее состав Усть-Ордынского Бурятского национального округа", предусматривающий, как сказано в решении, возможность передачи во владение Иркутской области части спорного пакета акций для осуществления прав акционера (без права отчуждения указанных акций путем продажи, передачи в залог и управления без согласия Российской Федерации, как собственника), не может служить основанием для признания решения в этой части законным.

Согласно ст. 8 названного Договора, разграничение государственной собственности на территории области и автономного округа, включая объекты энергетики, на федеральную, областную и окружную производится на основании отдельных соглашений между исполнительными органами государственной власти Российской Федерации, области, автономного округа. В этой же статье говорится, что предметом разграничения государственной собственности в электроэнергетическом комплексе является государственный пакет акций приватизированных предприятий электроэнергетики и что в пользование, владение и распоряжение Иркутской области может передаваться часть пакета акций приватизированных федеральных предприятий, но и здесь отмечено, что такая возможность допускается по соглашению между органами исполнительной власти Российской Федерации и Иркутской области.

В отношении акций ОАО "Иркутскэнерго" соответствующего соглашения до настоящего времени не достигнуто. Следовательно, право на какую-либо часть акций указанного общества (даже с ограничениями, отмеченными в решении суда) у Иркутской области не возникло.

Принимая решение о наделении Иркутской области правом на пользование, владение и распоряжение частью принадлежащих Российской Федерации акций ОАО "Иркутскэнерго", суд фактически вышел за пределы исковых требований, превысил компетенцию судебного органа и выполнил функции органа исполнительной власти.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ удовлетворил протест, исключив из решения положения, касающиеся признания за Иркутской областью права на пользование, владение и распоряжение, включая осуществление прав акционера, 738 855 193 акциями ОАО "Иркутскэнерго", находящимися в федеральной собственности.

***

Взыскание в порядке суброгации денежных средств, выплаченных страхователю в качестве страхового возмещения, при обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия производится страховщиком соразмерно степени вины каждого из владельцев источника повышенной опасности.

Открытое страховое акционерное общество (ОСАО) "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском к в/ч о взыскании 468 066 руб. 91 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Решением арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Заместитель Генерального прокурора РФ принес протест на состоявшиеся судебные акты по следующим основаниям.

17 марта 1999 г. по вине обоих водителей произошло столкновение автомобиля "Ниссан-Максима", принадлежащего ООО "АББ Реле Чебоксары", и "ГАЗ-31022", принадлежащего в/ч 44710. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Ниссан-Максима" был застрахован его владельцем в ОСАО "Ингосстрах". На основании страхового полиса ОСАО "Ингосстрах" выплатило ООО "АББ Реле Чебоксары" страховое возмещение в размере 468 066 руб. 91 коп.

Удовлетворяя исковые требования ОСАО "Ингосстрах", арбитражный суд сослался на то, что в соответствии с требованиями ст. ст. 1064,1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, признав в/ч лицом, виновным в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику в порядке суброгации переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Следовательно, ОСАО "Ингосстрах", выплатившее страховое возмещение ООО "АББ Реле Чебоксары", вправе предъявить к в/ч требования, которые в данном случае мог бы предъявить к ответчику страхователь - 000 "АББ Реле Чебоксары".

Удовлетворяя протест заместителя Генерального прокурора РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что суду надлежало исследовать вопрос о степени вины в повреждении имущества ООО "АББ Реле Чебоксары" каждого из владельцев источников повышенной опасности и соразмерно определить сумму возмещения.

Направляя дело на новое рассмотрение, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отметил, что суду необходимо принять во внимание положения п. 2 ст. 965 ГК РФ, согласно которому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

СВЯЗЬ

Горцам не нравится решение МАП

Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск компании "Адыгейская сотовая связь" (АСС) к Министерству по антимонопольной политике РФ. Одновременно суд подтвердил законность принятого Госкомиссией по радиочастотам (ГКРЧ) в 2000 году постановления, согласно которому сотовые операторы к 2010 году должны освободить радиочастоты в диапазоне 800 МГц (они передаются цифровому телевидению).

АСС, работавшая в стандарте AMPS/DAMPS, потратила два года и значительные средства, чтобы перейти на стандарт GSM 1800. Однако Министерство по антимонопольной политике в апреле 2002 года сочло постановление ГКРЧ незаконным. На основании этого в сентябре 2002 года Минсвязи отказало АСС в лицензии на GSM 1800, мотивировав это решением МАП.

"Решение МАП сильно запоздало, - уверен генеральный директор АСС Владимир Иванюгин. - После того как мы вложили деньги в перестройку бизнеса, договорились с поставщиками и инвесторами, нам предложили повернуть назад".

Решение ГКРЧ двухгодичной давности сильно ударило по компаниям, работающим в стандартах AMPS/DAMPS и CDMA в диапазоне 800 МГц. В соответствии с Законом о связи частоты должны изыматься на компенсационной основе. Но если операторам AMPS/DAMPS (в нем работает и АСС) предложили перейти на стандарт GSM 1800, то у компаний, работающих в CDMA, пока никакой альтернативы нет и их вполне устраивало решение МАП. Однако операторы CDMA не намерены отступать. По словам председателя ассоциации операторов CDMA (в нее входят 19 операторов, включая московскую сеть "Сонет") Валентина Косых, 21 октября состоится собрание ассоциации, на котором будет рассмотрен вопрос о подаче апелляции.