Удовлетворен иск пивзавода к Госторгинспекции
Вчера Московский арбитражный суд удовлетворил иск ЗАО "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково"" к департаменту Госторгинспекции, внутренней торговли и общественного питания Минэкономразвития РФ. Ранее департамент утверждал, что в "живительном" очаковском пиве содержатся консерванты, однако суд признал эту информацию ложной и обязал Госгоргинспекцию в месячный срок ее опровергнуть. Госторгинспекция намерена отстаивать свою точку зрения в апелляционных инстанциях.
25 апреля 2002 года департамент Госторгинспекции совместно с территориальным управлением по Московской области провели смотр качества пива, вырабатываемого различными пивоваренными заводами страны. По его итогам качество большинства известных марок пива было признано неудовлетворительным. В частности, согласно данным экспертизы, в пиве "Очаково" был обнаружен консервант - бензоат натрия. Скандальные результаты смотра были опубликованы в средствах массовой информации. Производители пива выразили свой протест, сочтя, что распространенные Госторгинспекцией сведения наносят ущерб их деловой репутации. Но с соответствующим иском в суд обратился только комбинат "Очаково". Как известно, "Очаково" рекламирует свое пиво как "живительное", то есть непастеризованное и не содержащее консервантов.
До того как был вынесен вердикт, в Арбитражном суде города Москвы состоялось три заседания, на которых каждая из сторон представила доказательства своей правоты. В итоге перевесили доводы "Очаково". Как сообщил "Ъ" адвокат комбината, управляющий партнер адвокатского бюро "Брагинский и партнеры" Евгений Брагинский, "у нас было два основных аргумента. Во-первых, представители ответчика так и не смогли доказать суду, что исследуемое ими пиво было действительно произведено на комбинате "Очаково", а во-вторых, использованные методы исследования были неверными". По словам господина Брагинского, приобретая пиво для проведения экспертизы, Госторгинспекция не изъяла у продавца сертификаты качества и другие документы, подтверждающие происхождение пива. Кроме того, использованный при проведении проверки ГОСТ предназначался для безалкогольных напитков, а право его использования для пива никто не подтверждал.
В результате суд признал информацию, изложенную в пресс-релизе, распространенном Госторгинспекцией, о результатах ежегодной проверки качества пива не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца. Арбитражный суд обязал Госторгинспекцию в месячный срок издать другой пресс-релиз, опровергающий предыдущий, и распространить его по тем же информационным каналам.
В Госторгинспекции к поражению отнеслись спокойно. Как заявила "Ъ" начальник отдела контроля качества товаров Госторгинспекции Галина Чубарова, "мы обязательно подадим апелляцию, как только будет официальное решение суда". Она также сообщила, что ведомство располагает некими новыми доказательствами, подтверждающими правоту Госторгинспекции в этом споре. Кроме того, в Госторгинспекции говорят, что независимо от исхода судебного спора с "Очаково" ведомство и впредь будет проводить подобные смотры качества. "Судя по реакции производителей, они очень эффективны", - объяснила это решение госпожа Чубарова.
