8 октября 2002 г.

Суд пришел к выводу, что в отношении продукции ЗАО "Очаково" распространялась недостоверная фальсифицированная информация. Решением суда Департаменту госторгинспекции предписано в месячный срок опубликовать соответствующее опровержение в тех изданиях, где была распространена ложная информация о пиве "Очаково".

Напомним, что 25 апреля 2002 года Департамент госторгинспекции совместно с территориальным управлением по Московской области провели смотр качества пива, вырабатываемого различными пивоваренными заводами страны. В результате была опубликована информация о том, что в пиве "Очаково" обнаружен консервант бензоат натрия.

В ответ на данные госторгинспекции, предприятие обратилось в независимые исследовательские лаборатории с целью получения объективных результатов анализов образцов пива "Очаково". Экспертиза, проведенная НИИ пиво-безалкогольной и винодельческой промышленности 30 апреля, показала, что в пиве "Очаково" бензоата натрия и других консервантов не обнаружено. Как сказано в заключении экспертной комиссии, "все образцы пива оценены как отличные и соответствуют заявленному типу пива". Результаты экспертизы, проведенной РОСТЕСТ-Москва 7 мая, были аналогичными - в пиве "Очаково" бензоата натрия и других консервантов не обнаружено.

URL: http://lenta.ru/economy/2002/10/08/ochakovo/

Арбитражный суд Москвы сегодня, 8 октября, удовлетворил иск ЗАО "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково" к Департаменту госторгинспекции, внутренней торговли и общественного питания Минэкономразвития РФ о защите деловой репутации. Об этом говорится в пресс-релизе Союза российских пивоваров. Суд пришел к выводу, что в отношении продукции ЗАО "Очаково" распространялась недостоверная фальсифицированная информация. Решением суда Департаменту госторгинспекции предписано в месячный срок опубликовать соответствующее опровержение в тех изданиях, где была распространена ложная информация о пиве "Очаково".
Напомним, что 25 апреля 2002 года Департамент госторгинспекции совместно с территориальным управлением по Московской области провели смотр качества пива, вырабатываемого различными пивоваренными заводами страны. В результате была опубликована информация, наносящая ущерб деловой репутации ряду российских производителей, в том числе ЗАО "Очаково". В частности, была распространены сведения о том, что в пиве "Очаково" обнаружен консервант бензоат натрия.
Как говорится в сообщении комбината "Очаково", в ответ на данные госторгинспекции, предприятие обратилось в независимые исследовательские лаборатории с целью получения объективных результатов анализов образцов пива "Очаково". Экспертиза, проведенная НИИ пиво-безалкогольной и винодельческой промышленности 30 апреля, показала, что в пиве "Очаково" бензоата натрия и других консервантов не обнаружено. Как сказано в заключении экспертной комиссии, "все образцы пива оценены как отличные и соответствуют заявленному типу пива". Результаты экспертизы, проведенной РОСТЕСТ-Москва 7 мая, были аналогичными - в пиве "Очаково" бензоата натрия и других консервантов не обнаружено.

Сегодня, 8 октября, в Арбитражном суде г. Москвы состоялось слушание дела по иску Московского пиво-безалкогольного комбината "Очаково" и дочернего предприятия "Очаково" ООО "Бахус" к Министерству экономического развития и торговли РФ и Госторгинспекции о защите деловой репутации. Иск "Очаково" удовлетворен.

Компания подала иск по поводу результатов экспертизы, проведенной 25 апреля 2002 года Государственной инспекцией по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Московской области. Комбинат предъявил претензии к объективности экспертизы. Компанию, в частности, обвиняли в наличии в пиве консерванта - бензоата натрия. --еал/ксв--

МОСКВА, 8 октября. Арбитражный суд Москвы удовлетворил во вторник иск ЗАО "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково" к Департаменту госторгинспекции, внутренней торговли и общественного питания Минэкономразвития РФ о защите деловой репутации. Как сообщили во вторник в пресс-службе Союза российских пивоваров, арбитраж предписал Департаменту госторгинспекции в месячный срок опубликовать опровержение в тех изданиях, в которых была распространена ложная информация о пиве "Очаково".

Напомним, что 25 апреля 2002 года Департамент госторгинспекции совместно с территориальным управлением по Московской области провели смотр качества пива, вырабатываемого различными пивоваренными заводами России. Как считают пивовары, в результатах смотра, опубликованных в СМИ, имелась информация, наносящая ущерб деловой репутации ЗАО "Очаково". В частности, были распространены сведения о том, что в пиве "Очаково" обнаружен консервант бензоат натрия. Компания "Очаково" направило соответствующий иск в Арбитражный суд Москвы. По итогам трех заседаний суда было выяснено, что в отношении продукции ЗАО "Очаково" распространялась недостоверная информация.

Сегодня, 8 октября в Москве пройдет Правительственное совещание по проблемам Бирюсинского гидролизного завода. Как сообщили в областной администрации, на совещании Иркутскую область будет представлять вице-губернатор Алексей Соболь, предприятие – генеральный директор Владимир Владимиров.

Напомним, что 6 мая арбитражный суд Москвы отменил решение Министерства РФ по налогам и сборам о приостановлении лицензии завода на производство этилового спирта и оборот алкогольной продукции. Действие лицензии было приостановлено 15 февраля 2002 года в связи с тем, что Бирюсинский завод не погасил долги перед бюджетом, которые составляли 27 млн. рублей. На 1 апреля задолженность БГЗ выросла до 122,5 млн. рублей. Приостановление лицензии накладывает запрет на выпуск продукции, однако в первом квартале 2002 года объем производства этилового спирта на Бирюсинском гидролизном заводе составил 382,1 тысячи дал, сообщает агентство "Сибирские новости".

В понедельник, 7 октября, Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск ЗАО "Адыгейская сотовая связь" (АСС) к Министерству по антимонопольной политике (МАП). Сотовый оператор потребовал признать недействительным решение МАП от 8 апреля 2002 г., которое оспаривало требование Госкомиссии по радиочастотам (ГКРЧ) свернуть к 2010 г. все сотовые сети в диапазоне 800 МГц.

В диапазоне 800 МГц работают сотовые сети стандартов AMPS/D-AMPS и CDMA-800. Большинство российских операторов AMPS (входящих в Ассоциацию-800) договорилось с Минсвязи о выдаче лицензий на работу в стандарте GSM-1800 (частотный диапазон 1800 МГц) в обмен на уход из диапазона 800 МГц. В апреле 2002 г. члены Ассоциации-800 и Минсвязи подписали соответствующий меморандум, в котором последнее "признало целесообразным выделение операторам стандарта AMPS частотного ресурса в полосах 1710-1785 МГц и 1805-1880 МГц (стандарт GSM-1800), а также выдачу соответствующих лицензий".

"Все операторы Ассоциации, которые подали заявки на лицензии GSM-1800, их уже получили", - подтвердил репортеру ComNews.ru Юрий Домбровский, президент Ассоциации-800. Однако некоторые AMPS-операторы (как входящие, так и не входящие в Ассоциацию-800) не успели этого сделать до 8 апреля, а после выхода в этот день решения МАП (№1 07/94-01) Минсвязи со ссылкой на него стало отказывать в выдаче лицензий GSM-1800. Например, так произошло с АСС и ООО "Дагестанская сотовая связь" (ДСС). АСС получила отказ 2 сентября и незамедлительно подала иск в арбитраж. Об отказе ДСС репортеру ComNews.ru сообщил источник в лицензионной комиссии Минсвязи. В самой компании об этом пока не знают. "Мы ничего не слышали об отказе и надеемся на выдачу лицензии GSM-1800", - заявил ComNews.ru технический директор ДСС Гаджи Абдусаламов.

"Решение МАП отменено, и это справедливо. Теперь мы снова подадим в Минсвязи заявку на лицензию GSM-1800", - сообщил репортеру ComNews.ru гендиректор АСС Владимир Иванюгин.

МАП не согласен с решением Арбитражного суда и намерен подать апелляцию. "Сам иск, мягко говоря, нелогичен, и мы однозначно будем его оспаривать", - сказал репортеру ComNews.ru Олег Мишаков, начальник отдела судебно-аналитической работы МАП. Он подчеркнул, что оспариваемое МАПом решение ГКРЧ не предусматривало выделения операторам альтернативных частот. "Кроме того, есть еще операторы CDMA, которым никаких частот не выделялось", - заметил Олег Мишаков.

Ответственный секретарь совета Ассоциации операторов сетей CDMA Леонора Авдеева считает: "По отношению к операторам CDMA решение МАП абсолютно справедливо. Согласно лицензии, все они предоставляют услуги фиксированной, а не мобильной связи, поэтому имеют право работать в диапазоне 800 МГц без всяких ограничений". То, что на деле практически все российские CDMA-операторы предоставляют услуги именно мобильной связи, не смущает Леонору Авдееву. Регламент радиосвязи, утвержденный ITU (Международным союзом электросвязи), не предполагает работы сотовых сетей в диапазоне 800 МГц для Зоны 1, к которой относится и Россия. Однако Леонора Авдеева привела репортеру ComNews.ru в пример Молдову, Украину и Узбекистан, которые внесли поправки в отдельные части Регламента и легализовали все мобильные сети в диапазоне 800 МГц.
Начальник Департамента электросвязи Минсвязи РФ Виктор Квицинский сообщил ComNews.ru: "Существует постановление правительства РФ о сближении радиоспектра России и Европейской зоны. В соответствии с международной классификацией ITU, Россия, как и Европа, относится к Зоне 1, где диапазон 800 МГц отведен под системы цифрового телевидения".
Олег Мишаков также считает, что решение МАП №1 07/94-01 не запрещало Минсвязи выдавать AMPS-операторам лицензии GSM-1800. В Минсвязи категорически не согласны с этим утверждением. "Решение МАП №1 07/94-01 и последующие действия Минсвязи находятся в неразрывном единстве, - заявил начальник Управления по информационной политике Минсвязи Сергей Григоренко. - Мы были вынуждены прекратить выдачу лицензий GSM-1800 операторам сетей AMPS, поскольку предписание МАП исключало иное правовое поведение".

Невинномысский завод "Арнест" - один из трех ведущих производителей парфюмерно-косметической и бытовой химии в аэрозольной упаковке. Как сообщается на сайте компании, "Арнест" производит около 40% всех аэрозольных упаковок в России, что составляет 50 млн баллончиков в год. Оборот "Арнеста" в 2001 г. составил $27 млн, прибыль - около $2,5 млн. По данным на 1 апреля 2002 г. , 74,13% акций компании находились в номинальном владении Депозитарно-клиринговой компании, а 19,35% принадлежали ЕБРР.

Контрольный пакет акций "Арнеста" был приобретен частной немецкой фирмой HHI Verwaltungs в конце августа 2002 г. Структура сделки не раскрывается, но, как сообщил "Ведомостям" источник, близкий к акционерам "Арнеста", акции были переданы немцам в обмен на гарантии инвестировать 12 млн евро в производство алюминиевых баллонов и аэрозольных клапанов.

Таким образом топ-менеджеры "Арнеста" пытались избежать недружественного поглощения. Публичный интерес к "Арнесту", выпускающему для Schwarzkopf & Henkel пены и лаки марки "Тафт - Три погоды", в конце прошлого года проявлял парфюмерно-косметический концерн "Калина". Но стороны не сошлись в цене, и переговоры были приостановлены. Финансовый директор "Калины" Александр Петров передал "Ведомостям", что концерн не имеет никакого отношения к происходящим вокруг "Арнеста" событиям.

Теперь продажу контрольного пакета акций "Арнеста" пытается оспорить его миноритарный акционер Сергей Москвичев из подмосковного Раменского. В начале июля он пожаловался в Раменский городской суд на то, что при регистрации ЗАО "Артек" (оно выступило продавцом контрольного пакета акций "Арнеста") были допущены нарушения. На основании этого Москвичев смог добиться ареста спорного пакета акций "Арнеста". Его поддержали и два миноритария из Рязани - Виталий Пахомов и Сергей Маркелов. Они обратились в Московский арбитражный суд Рязани с просьбой обратить взыскание на заложенное имущество в виде ареста на ценные бумаги "Арнеста", принадлежащие ООО "Линар". 26 сентября суд удовлетворил их просьбу и запретил голосовать акциями "Арнеста". Связаться с истцами "Ведомостям" вчера не удалось.

Топ-менеджеры "Арнеста" вчера также были недоступны для комментариев. Впрочем, источник на предприятии рассказал "Ведомостям", что Сергей Москвичев в реестре акционеров "Арнеста" не числится, а у "Линара" нет никаких акций аэрозольного завода. Кроме того, по словам источника, исполнительные листы были вручены с нарушениями процессуальных норм. "Похоже, нас просто решили попугать судебными исками", - предположил собеседник "Ведомостей".

Источник "Ведомостей", близкий к совету директоров "Арнеста", утверждает, что попытки сорвать сделку по продаже акций немцам прогнозировались руководством завода. "Тем, кто затеял подачу судебных исков, придется нелегко. Была выстроена защита, и я думаю, она сработает", - говорит он. О том же говорит управляющий директор HHI Патрик Хеннинг-Хьюи. "Мы достаточно спокойно относимся к этой ситуации. Я думаю, у нас более сильная позиция", - заявил он.

у Минфина

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ

Вчера судостроительному заводу "Северная верфь" не удалось обжаловать решение о взыскании с предприятия более 19 млрд. рублей в пользу федерального бюджета. Заседание суда перенесено на 28 октября.

Судостроительный завод "Северная верфь" входит в холдинг "Новые программы и концепции" (НПК), который также контролирует Северо-Западное пароходство.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял решение о взыскании с "Северной верфи" в пользу федерального бюджета 19 млрд. 304 млн. 928 тыс. рублей 8 августа. Иск к судостроительному заводу подала прокуратура Петербурга, которая, как указано в исковом заявлении, действует в интересах Минфина.

Вчера арбитраж начал рассмотрение апелляционной жалобы "Северной верфи". "Вопрос заслушали частично, а следующее заседание суда состоится 28 октября", - сказал Газете топ-менеджер судостроительного завода. Он не исключил того, что слушание может и не состояться: "Мы предпринимаем попытки договориться с Минфином и, возможно, заключим мировое соглашение до 28 октября". Однако, по словам менеджера "Северной верфи", руководство завода "ощущает определенное давление со стороны тех, кто инициировал судебный процесс".

Претензии Минфина связаны с заказом на строительство двух эскадренных миноносцев проекта 956 для Китая. Они были построены на "Северной верфи" в 1997 - 2000 годах, а официально контракт закрыт в начале 2002 года. Сумма, которую государство требует вернуть в бюджет, примерно соответствует экспортной выручке, полученной судостроительным заводом от выполнения китайского заказа. Дело в том, что при строительстве эсминцев были использованы два корпуса, заложенные еще в советское время на государственном заводе имени Жданова. После приватизации он разделился на холдинг "Северная верфь" и судостроительный завод "Северная верфь". Из-за неплатежей со стороны Минобороны холдинг "Северная верфь" обанкротился, а его имущество было арестовано и продано для погашения долгов перед бюджетом. Корпуса двух будущих китайских миноносцев купил судостроительный завод "Северная верфь" за 3 млрд. рублей.

Однако, по мнению Минфина, предприятие не имело права это делать, потому что при создании холдинга "Северная верфь" корпуса не включались в план приватизации и остались госимуществом. "На момент достройки на ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь" и продажи инозаказчику корабли проекта 956Э являлись федеральной собственностью и средства от их продажи подлежат зачислению в федеральный бюджет", - говорится в иске прокуратуры Петербурга. "Государство должно получить не возмещение ранее произведенных расходов федерального бюджета на строительство кораблей, а сумму экспортной выручки", - написано в письме, направленном этим летом замминистра финансов Алексеем Улюкаевым Михаилу Касьянову.

Руководство холдинга "Новые программы и концепции" отказалось вчера от комментариев. В последнее время НПК преследуют неприятности, связанные не только с "Северной верфью", но и с Северо-Западным пароходством. 24 августа на внеочередном собрании акционеров был переизбран состав совета директоров, и в результате перевыборов из 9 директоров в совете НПК представляют только 4.

На 16 ноября намечено внеочередное собрание акционеров СЗП. Однако НПК, вероятнее всего, не сможет участвовать в голосовании по выборам нового состава совета директоров. Контрольный пакет акций СЗП, который принадлежит близкой к НПК "Национальной авиационной компании" (НАК), арестован решениями арбитражных судов Москвы и Петербурга. Это сделано для обеспечения исков частных акционеров пароходства, обвиняющих НАК в нарушении закона "Об акционерных обществах" при скупке контрольного пакета акций СЗП.

* * *

Вчера же стало известно о смене миноритарных акционеров "Северной верфи". Группа компаний "ИСТ", базирующаяся на межрегиональном научно-производственном объединении "Полиметалл", куда входят 12 золотодобывающих предприятий, объявила о продаже 18, 85% акций "Северной верфи> компании "Ринако", входящей в группу МДМ. Одновременно Балтийский завод, который контролирует группа "ИСТ", сообщил о прекращении работ в кооперации с "Северной верфью". На заводе отказались комментировать причины соответствующего решения, принятого вчера советом директоров.

Континентальная система права, к которой относится и российское право, не признает в качестве источника права судебные прецеденты. Однако данное обстоятельство вовсе не означает, что анализ судебных решений и ссылки на них бесполезны. Напротив, обзоры судебно-арбитражной практики позволят лучше понять нормы законодательства, трактовку данных норм органами судебной власти, оценить положительные и отрицательные перспективы судебных дел, а также могут использоваться при подготовке исковых заявлений. Поэтому авторы статьи анализируют 10 постановлений органов судебной власти, отмечая после каждого рассмотренного постановления наиболее значимые для налогоплательщиков выводы суда.

Определение ВС РФ от 22 мая 2001 г. по делу N 56-Г01-9

Установление налога актом исполнительной власти незаконно

Прокурор Приморского края и налогоплательщик обратились в Суд с заявлениями о признании недействительными Постановлений губернатора Приморского края, которыми определена годовая стоимость патента для физических и юридических лиц на территории Приморского края.

В обоснование заявленных требований заявители ссылались на то, что оспариваемым Постановлением определен порядок применения единого налога для субъектов малого предпринимательства, фактически установлен налог для неопределенного круга лиц и порядок его взимания. Это произведено с превышением полномочий губернатора Приморского края и с нарушением ст. 3 НК РФ, Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", поскольку вопрос об определении стоимости патента для физических и юридических лиц может быть решен только представительным (законодательным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Суд принял позицию налогоплательщика и указал, что в соответствии со ст. 1 и 11 Федерального закона от 29 декабря 1995 г. N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, отчета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" правом установления годовой стоимости патента субъектов малого предпринимательства с учетом ставок единого налога наделены органы государственной власти субъекта Российской Федерации, под которыми в данном Законе следует понимать только представительные (законодательные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации. Кроме того, в обжалуемом Постановлении указаны все элементы налогообложения: определены объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, ставка налога, порядок исчисления, сроки оплаты и налоговые льготы. В своем решении Суд подчеркивает, что налоги и сборы субъектов Российской Федерации, местные налоги и сборы устанавливаются, изменяются или отменяются законами субъектов Российской Федерации о налогах и сборах и нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах в соответствии с НК РФ.

Следовательно, принятие законов, нормативно-правовых актов по определению порядка и условий установления и взимания налогов отнесено к компетенции Думы Приморского края, а не к компетенции губернатора Приморского края. Таким образом, акты органов исполнительной власти, устанавливающие налоги, признаются незаконными.

Постановление ФАС МО от 10 января 2002 г. по делу N КГ-А41 /7853-01 Сделка признается действительной и в том случае, когда регистрация одной из сторон сделки впоследствии признана недействительной

Между двумя обществами был заключен договор поставки сувенирной продукции и были представлены документы, свидетельствующие о совершении данной сделки.

Налоговая инспекция потребовала признать сделку между обществами ничтожной и взыскать в доход государства все, полученное по сделке. При этом налоговая инспекция ссылалась на ст. 167-170 ГК РФ, в которых указываются основания для признания сделки недействительной, а также последствия недействительности сделки, и указывала на то, что подписи от имени одного из обществ на договоре, счетах-фактурах и товарных накладных выполнены неустановленным лицом. Кроме того, одним из основных доводов налоговой инспекции было то, что государственная регистрация одного из обществ, участвовавших в договоре, была впоследствии признана недействительной.

Этот довод налоговой инспекции не был принят Судом. Недействительность регистрации одного из обществ не является основанием для того, чтобы считать ничтожной сделку, совершенную до признания регистрации ответчика недействительной. Налоговая инспекция не доказала наличия у ответчиков умысла на совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Поскольку нет доказательства того, что сделка носила антигосударственный и антиобщественный характер, к сторонам не могут быть применены последствия, предусмотренные ст. 169 ГК РФ, в виде взыскания в доход государства всего полученного по сделке. Кроме того, волю сторон на совершение сделки подтверждает тот факт, что договор поставки был исполнен в полном объеме, товар поставлен, денежные средства перечислены, и это удостоверяется товарными накладными, счетами-фактурами, договором займа, платежным документом. Налоговой инспекции в удовлетворении иска было отказано.

Таким образом, сделка признается действительной даже в случае признания впоследствии недействительности государственной регистрации одной из сторон данной сделки. Сделка может быть признана недействительной только в случае, если одна сторона сделки была осведомлена о наличии оснований для признания недействительной регистрации другой стороны.

Постановление ФАС МО от 17 октября 2001 г. по делу N КА-А40/5888-01

Отчет оценщика является одним из источников определения рыночных цен

Налоговая инспекция выявила случаи продажи банком квартир своим работникам по ценам ниже рыночных без включения разницы в ценах в совокупный доход физических лиц. По результатам проверки начислены суммы подоходного налога и пени за несвоевременную уплату этого налога.

Налогоплательщик оспорил решение налоговой инспекции в судебном порядке, ссылаясь на неправомерное использование в целях исчисления подоходного налога данные независимой оценочной компании ЗАО "Московская центральная биржа недвижимости" (МЦБН).

Налогоплательщику в удовлетворении иска было отказано. По мнению Суда, налогоплательщик документально не опровергнул достоверность определенных МЦБН рыночных цен на реализованные банком квартиры. Кроме того, Суд сослался на п. 11 ст. 40 НК РФ, в котором хотя и не даны разъяснения относительно того, что следует понимать под "официальными источниками информации о рыночных ценах", не исключает возможность использования данных маркетингового исследования. Определение рыночной цены квартир МЦБН, действующей на основании выданной в установленном законом порядке лицензии на осуществление оценочной деятельности и в соответствии с этой лицензией, не свидетельствует о нарушении требований названной нормы права.

Таким образом, отчет оценщика может рассматриваться как один из источников информации для целей ст. 40 НК РФ.

Постановление ФАС МО от 24 декабря 2001 г. по делу N КА-А40/7614-01

Целью применения финансовых санкций является исключительно обеспечение исполнения обязательств налогоплательщиком

Налоговый орган провел выборочную документальную проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за II полугодие 1996 г. - 1 полугодие 1998 г. По результатам проверки к обществу были применены финансовые санкции по ст. 13 Закона "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в виде взыскания суммы заниженной прибыли, штрафов в размере 100% и 10%, а также суммы заниженного НДС. В ходе налоговой проверки также установлено, что истец в 1997 г. завысил налогооблагаемую прибыль и переплатил налог в бюджет.

Общество обратилось в Суд с иском о признании недействительным решения налогового органа, ссылаясь на то, что на момент проведения проверки неуплаты налога в бюджет не было.

При рассмотрении дела Суд указал, что применение финансовых санкций в первую очередь имеет цель обеспечить исполнение обязанностей налогоплательщиком. При уплате налогоплательщиком налогов в бюджет до проверки налоговым органом его обязанность по уплате налогов за конкретный период прекратилась, в связи с чем нет необходимости в обеспечении исполнения этой обязанности, в том числе по финансовым санкциям (Постановление Президиума ВАС РФ от 19 августа 1997 г. N 29/97). В связи с этим Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части применения к истцу финансовых санкций по налогу на прибыль исходя из того, что на момент проверки недоимки по налогу на прибыль не было, напротив, имелась переплата в бюджет по данному виду налога.

Следовательно, к налогоплательщику не должны применяться финансовые санкции в случае уплаты им налогов в бюджет до его проверки налоговым органом.

Постановление ФАС МО от 8 января 2002 г. по делу N КА-А40/6809-01

Методические рекомендации МНС России не являются обязательными для налогоплательщиков

Предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МНС России о признании частично недействительными Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом МНС России от 20 декабря 2000 г. N БГ-3-03/447.

При разрешении данного дела Суд указал, что в соответствии с п. 2 ст. 4 Налогового кодекса Российской Федерации МНС России издает обязательные для своих подразделений не относящиеся к актам законодательства о налогах и сборах приказы, инструкции и методические указания по вопросам, связанным с налогообложением и сборами. Поскольку данный приказ, утверждающий Методические рекомендации, не зарегистрирован в Минюсте России, следует признать, что он не относится к нормативным правовым актам, издан МНС России в порядке п. 2 ст. 4 НК РФ и не является обязательным для неограниченного круга лиц, а именно налогоплательщиков. Кроме того, Суд указал, что действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрена подведомственность арбитражному суду спора о признании полностью или частично внутриведомственных актов, каковыми, по мнению суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, являются приказ и Методические рекомендации, в качестве нормативных актов, недействительными.

Постановление ФАС МО от 12 октября 2001 г. по делу N КА-А40/6505-01

Доход от сдачи имущества в аренду не облагается налогами на пользователей автодорог и содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы

Налоговая инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122, п. 4 ст. 114 НК РФ и обязала его перечислить недоимку по налогу на пользователей автодорог и содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за IV квартал 2000 г.

Налогоплательщик обратился в Суд с иском о признании недействительным решения налоговой инспекции, указывая на то, что доходы от сдачи имущества в аренду являются доходами от внереализационных операций, объект же налогообложения по указанным налогам - выручка от реализации товаров (работ, услуг).Разрешая данный спор, Суд указал, что в соответствии с Законом "О дорожных фондах в Российской Федерации" и Законом г. Москвы "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы" объектом налогообложения является выручка от реализации товаров, работ, услуг. При этом согласно ст. 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Данные нормы права прямо не указывают на аренду как на деятельность по реализации товаров, работ, услуг, следовательно, понятие "аренда" должно применяться в том значении, в котором оно используется в гражданском законодательстве. Согласно ст. 606 ГК РФ под арендой понимается предоставление за плату имущества во временное владение и пользование, т.е. материальное выражение результата такой деятельности вытекает из сути указанных гражданско-правовых имущественных отношений. В силу изложенного сдача имущества в аренду не является реализацией услуги.

Таким образом, полученные арендные платежи - это доход от внереализационной деятельности, который не подлежит обложению налогами на пользователей автодорог и содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Доводы налоговой инспекции были признаны необоснованными.

Постановление ФАС ЗСО от 8 января 2002 г. по делу N Ф04/15-910/А70-2001

Нет необходимости представлять налоговому органу документы, затребованные вне рамок налоговой проверки

Инспекция МНС России обратилась в Суд с исковым заявлением о взыскании с общества штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде непредставления документов в налоговый орган в установленный срок. Налоговая инспекция указала, что в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать у налогоплательщика документы, не связанные с проведением мероприятий налогового контроля.

Возражая против удовлетворения требований налоговой инспекции, общество просило Суд принять во внимание то, что ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 126 НК РФ, возлагается на налогоплательщика за непредставление сведений, необходимых только для осуществления налогового контроля. А требование о представлении документов налоговой инспекцией было заявлено не в рамках налогового контроля, а после проведения выездной налоговой проверки.

При разрешении данного спора Суд указал, что в силу подп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика необходимые документы и пояснения, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов. Содержание данной нормы раскрывается в п. 1 ст. 93 НК РФ, которым закреплено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Пунктом 2 ст. 93 НК РФ предусмотрено, что отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов влечет за собой ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ. Таким образом, ответственность по ст. 126 НК РФ применима только в случае непредставления налогоплательщиком документов, запрашиваемых налоговым органом при проведении налоговой проверки. Требование о представлении документов, изученных ранее при выездной налоговой проверке, было направлено налоговой инспекцией в адрес общества уже после принятия решения по результатам налоговой проверки, следовательно, заявлено вне рамок налогового контроля. Жалоба налоговой инспекции была оставлена без удовлетворения.

Постановление ФАС СКО от 9 июля 2001 г. по делу N Ф08-2158/2001-667А

Акт налоговой проверки не может быть самостоятельным предметом иска

Налоговый орган провел выездную налоговую проверку по вопросу правильности начисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет земельного налога и арендной платы за землю.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным акта налоговой проверки и исключении суммы арендной платы и пеней из лицевого счета налогоплательщика. Налогоплательщик счел, что данный акт нарушает его права и интересы.

Однако, суд прекратил производство по данному делу, сделав вывод о том, что акт проверки не является нормативным актом и не может быть самостоятельным предметом иска, поскольку не порождает каких-либо прав и обязанностей для конкретного лица без принятого на его основе соответствующего решения руководителя налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановление ФАС МО от 4 января 2002 г. по делу N КА-А40/7793-01

В случае пропуска налоговым органом сроков обращения в суд, он лишается возможности привлечь налогоплательщика к ответственности

Налоговая инспекция заявила иск о взыскании с общества штрафа, предусмотренного ст. 118 и п. 1 ст. 122 НК РФ, за несвоевременное сообщение налоговой инспекции о закрытии счетов в банке, занижение налогооблагаемой базы и неправильное исчисление налога на прибыль, НДС, налогов на пользователей автодорог, содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также налога на рекламу.

Налоговая инспекция сочла, что исчисление срока для обращения в суд начинается с даты принятия решения налогового органа, только оно подтверждает факт совершения ответчиком налогового правонарушения.

По мнению налогоплательщика, в связи с тем, что банк письменно известил налоговый орган о закрытии ответчиком семи расчетных счетов, должностным лицам налоговой инспекции стало известно о совершении ответчиком деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 118 НК РФ, в момент получения письма банка. В соответствии с п. 2 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан был известить налоговый орган о закрытии своего счета в 10-дневный срок. Поскольку общество нарушило свою обязанность, налоговый орган привлек его к ответственности, предусмотренной ст. 118 НК РФ, о чем вынес решение. Однако налоговая инспекция пропустила срок для обращения в суд, в связи с чем ей следует отказать в удовлетворении исковых требований со ссылкой на ст.115 НК РФ.

Жалобу налоговой инспекции Суд оставил без удовлетворения. При решении данного спора Суд указал, что срок по ст. 115 НК РФ со дня составления акта исчисляется в случае привлечения налогоплательщика к ответственности по результатам выездной налоговой проверки. Учитывая то, что НК РФ не предусматривает составление налоговым органом акта по результатам использования иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный п. 1 ст. 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. Поскольку для установления факта данного налогового правонарушения не требуется проведение какой-либо проверки, то о совершении правонарушения истец должен был узнать в день поступления сообщения о закрытии счета.

Постановление ФАС ПО от 22 августа 2001 г. по делу N А 65-6110/2001-САЗ-22

Внесение налогоплательщиком дополнений в налоговую декларацию не является смягчающим обстоятельством

Налогоплательщик самостоятельно выявил занижение суммы НДС, подлежащей уплате за сентябрь 2000 г., в связи с чем налогоплательщик внес дополнение в налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2000 г. С учетом того, что дополнения и изменения в налоговую декларацию были внесены после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога за этот период, а до подачи заявления об уточнении сумма налога и пеней не была уплачена, налоговая инспекция вынесла решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций.

Налоговый орган обратился в суд с иском к налогоплательщику о взыскании штрафных санкций.

Налогоплательщик просил признать свои действия по внесению дополнений в налоговую декларацию смягчающими обстоятельствами.

Принимая решение по данному спору, Суд указал, что согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполного отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Следовательно, внесение дополнения в налоговую декларацию при обнаружении неполноты отражения сведений, приводящих к занижению суммы налога, является обязанностью налогоплательщика, а не правом. Данное обстоятельство не может считаться смягчающим. Для применения в этом случае возможности освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 81 НК РФ, необходимо уплатить недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до подачи заявления об уточнении. Иск налогового органа был удовлетворен Судом.