Континентальная система права, к которой относится и российское право, не признает в качестве источника права судебные прецеденты. Однако данное обстоятельство вовсе не означает, что анализ судебных решений и ссылки на них бесполезны. Напротив, обзоры судебно-арбитражной практики позволят лучше понять нормы законодательства, трактовку данных норм органами судебной власти, оценить положительные и отрицательные перспективы судебных дел, а также могут использоваться при подготовке исковых заявлений. Поэтому авторы статьи анализируют 10 постановлений органов судебной власти, отмечая после каждого рассмотренного постановления наиболее значимые для налогоплательщиков выводы суда.

Определение ВС РФ от 22 мая 2001 г. по делу N 56-Г01-9

Установление налога актом исполнительной власти незаконно

Прокурор Приморского края и налогоплательщик обратились в Суд с заявлениями о признании недействительными Постановлений губернатора Приморского края, которыми определена годовая стоимость патента для физических и юридических лиц на территории Приморского края.

В обоснование заявленных требований заявители ссылались на то, что оспариваемым Постановлением определен порядок применения единого налога для субъектов малого предпринимательства, фактически установлен налог для неопределенного круга лиц и порядок его взимания. Это произведено с превышением полномочий губернатора Приморского края и с нарушением ст. 3 НК РФ, Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", поскольку вопрос об определении стоимости патента для физических и юридических лиц может быть решен только представительным (законодательным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Суд принял позицию налогоплательщика и указал, что в соответствии со ст. 1 и 11 Федерального закона от 29 декабря 1995 г. N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, отчета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" правом установления годовой стоимости патента субъектов малого предпринимательства с учетом ставок единого налога наделены органы государственной власти субъекта Российской Федерации, под которыми в данном Законе следует понимать только представительные (законодательные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации. Кроме того, в обжалуемом Постановлении указаны все элементы налогообложения: определены объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, ставка налога, порядок исчисления, сроки оплаты и налоговые льготы. В своем решении Суд подчеркивает, что налоги и сборы субъектов Российской Федерации, местные налоги и сборы устанавливаются, изменяются или отменяются законами субъектов Российской Федерации о налогах и сборах и нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах в соответствии с НК РФ.

Следовательно, принятие законов, нормативно-правовых актов по определению порядка и условий установления и взимания налогов отнесено к компетенции Думы Приморского края, а не к компетенции губернатора Приморского края. Таким образом, акты органов исполнительной власти, устанавливающие налоги, признаются незаконными.

Постановление ФАС МО от 10 января 2002 г. по делу N КГ-А41 /7853-01 Сделка признается действительной и в том случае, когда регистрация одной из сторон сделки впоследствии признана недействительной

Между двумя обществами был заключен договор поставки сувенирной продукции и были представлены документы, свидетельствующие о совершении данной сделки.

Налоговая инспекция потребовала признать сделку между обществами ничтожной и взыскать в доход государства все, полученное по сделке. При этом налоговая инспекция ссылалась на ст. 167-170 ГК РФ, в которых указываются основания для признания сделки недействительной, а также последствия недействительности сделки, и указывала на то, что подписи от имени одного из обществ на договоре, счетах-фактурах и товарных накладных выполнены неустановленным лицом. Кроме того, одним из основных доводов налоговой инспекции было то, что государственная регистрация одного из обществ, участвовавших в договоре, была впоследствии признана недействительной.

Этот довод налоговой инспекции не был принят Судом. Недействительность регистрации одного из обществ не является основанием для того, чтобы считать ничтожной сделку, совершенную до признания регистрации ответчика недействительной. Налоговая инспекция не доказала наличия у ответчиков умысла на совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Поскольку нет доказательства того, что сделка носила антигосударственный и антиобщественный характер, к сторонам не могут быть применены последствия, предусмотренные ст. 169 ГК РФ, в виде взыскания в доход государства всего полученного по сделке. Кроме того, волю сторон на совершение сделки подтверждает тот факт, что договор поставки был исполнен в полном объеме, товар поставлен, денежные средства перечислены, и это удостоверяется товарными накладными, счетами-фактурами, договором займа, платежным документом. Налоговой инспекции в удовлетворении иска было отказано.

Таким образом, сделка признается действительной даже в случае признания впоследствии недействительности государственной регистрации одной из сторон данной сделки. Сделка может быть признана недействительной только в случае, если одна сторона сделки была осведомлена о наличии оснований для признания недействительной регистрации другой стороны.

Постановление ФАС МО от 17 октября 2001 г. по делу N КА-А40/5888-01

Отчет оценщика является одним из источников определения рыночных цен

Налоговая инспекция выявила случаи продажи банком квартир своим работникам по ценам ниже рыночных без включения разницы в ценах в совокупный доход физических лиц. По результатам проверки начислены суммы подоходного налога и пени за несвоевременную уплату этого налога.

Налогоплательщик оспорил решение налоговой инспекции в судебном порядке, ссылаясь на неправомерное использование в целях исчисления подоходного налога данные независимой оценочной компании ЗАО "Московская центральная биржа недвижимости" (МЦБН).

Налогоплательщику в удовлетворении иска было отказано. По мнению Суда, налогоплательщик документально не опровергнул достоверность определенных МЦБН рыночных цен на реализованные банком квартиры. Кроме того, Суд сослался на п. 11 ст. 40 НК РФ, в котором хотя и не даны разъяснения относительно того, что следует понимать под "официальными источниками информации о рыночных ценах", не исключает возможность использования данных маркетингового исследования. Определение рыночной цены квартир МЦБН, действующей на основании выданной в установленном законом порядке лицензии на осуществление оценочной деятельности и в соответствии с этой лицензией, не свидетельствует о нарушении требований названной нормы права.

Таким образом, отчет оценщика может рассматриваться как один из источников информации для целей ст. 40 НК РФ.

Постановление ФАС МО от 24 декабря 2001 г. по делу N КА-А40/7614-01

Целью применения финансовых санкций является исключительно обеспечение исполнения обязательств налогоплательщиком

Налоговый орган провел выборочную документальную проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за II полугодие 1996 г. - 1 полугодие 1998 г. По результатам проверки к обществу были применены финансовые санкции по ст. 13 Закона "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в виде взыскания суммы заниженной прибыли, штрафов в размере 100% и 10%, а также суммы заниженного НДС. В ходе налоговой проверки также установлено, что истец в 1997 г. завысил налогооблагаемую прибыль и переплатил налог в бюджет.

Общество обратилось в Суд с иском о признании недействительным решения налогового органа, ссылаясь на то, что на момент проведения проверки неуплаты налога в бюджет не было.

При рассмотрении дела Суд указал, что применение финансовых санкций в первую очередь имеет цель обеспечить исполнение обязанностей налогоплательщиком. При уплате налогоплательщиком налогов в бюджет до проверки налоговым органом его обязанность по уплате налогов за конкретный период прекратилась, в связи с чем нет необходимости в обеспечении исполнения этой обязанности, в том числе по финансовым санкциям (Постановление Президиума ВАС РФ от 19 августа 1997 г. N 29/97). В связи с этим Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части применения к истцу финансовых санкций по налогу на прибыль исходя из того, что на момент проверки недоимки по налогу на прибыль не было, напротив, имелась переплата в бюджет по данному виду налога.

Следовательно, к налогоплательщику не должны применяться финансовые санкции в случае уплаты им налогов в бюджет до его проверки налоговым органом.

Постановление ФАС МО от 8 января 2002 г. по делу N КА-А40/6809-01

Методические рекомендации МНС России не являются обязательными для налогоплательщиков

Предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МНС России о признании частично недействительными Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом МНС России от 20 декабря 2000 г. N БГ-3-03/447.

При разрешении данного дела Суд указал, что в соответствии с п. 2 ст. 4 Налогового кодекса Российской Федерации МНС России издает обязательные для своих подразделений не относящиеся к актам законодательства о налогах и сборах приказы, инструкции и методические указания по вопросам, связанным с налогообложением и сборами. Поскольку данный приказ, утверждающий Методические рекомендации, не зарегистрирован в Минюсте России, следует признать, что он не относится к нормативным правовым актам, издан МНС России в порядке п. 2 ст. 4 НК РФ и не является обязательным для неограниченного круга лиц, а именно налогоплательщиков. Кроме того, Суд указал, что действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрена подведомственность арбитражному суду спора о признании полностью или частично внутриведомственных актов, каковыми, по мнению суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, являются приказ и Методические рекомендации, в качестве нормативных актов, недействительными.

Постановление ФАС МО от 12 октября 2001 г. по делу N КА-А40/6505-01

Доход от сдачи имущества в аренду не облагается налогами на пользователей автодорог и содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы

Налоговая инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122, п. 4 ст. 114 НК РФ и обязала его перечислить недоимку по налогу на пользователей автодорог и содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за IV квартал 2000 г.

Налогоплательщик обратился в Суд с иском о признании недействительным решения налоговой инспекции, указывая на то, что доходы от сдачи имущества в аренду являются доходами от внереализационных операций, объект же налогообложения по указанным налогам - выручка от реализации товаров (работ, услуг).Разрешая данный спор, Суд указал, что в соответствии с Законом "О дорожных фондах в Российской Федерации" и Законом г. Москвы "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы" объектом налогообложения является выручка от реализации товаров, работ, услуг. При этом согласно ст. 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Данные нормы права прямо не указывают на аренду как на деятельность по реализации товаров, работ, услуг, следовательно, понятие "аренда" должно применяться в том значении, в котором оно используется в гражданском законодательстве. Согласно ст. 606 ГК РФ под арендой понимается предоставление за плату имущества во временное владение и пользование, т.е. материальное выражение результата такой деятельности вытекает из сути указанных гражданско-правовых имущественных отношений. В силу изложенного сдача имущества в аренду не является реализацией услуги.

Таким образом, полученные арендные платежи - это доход от внереализационной деятельности, который не подлежит обложению налогами на пользователей автодорог и содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Доводы налоговой инспекции были признаны необоснованными.

Постановление ФАС ЗСО от 8 января 2002 г. по делу N Ф04/15-910/А70-2001

Нет необходимости представлять налоговому органу документы, затребованные вне рамок налоговой проверки

Инспекция МНС России обратилась в Суд с исковым заявлением о взыскании с общества штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде непредставления документов в налоговый орган в установленный срок. Налоговая инспекция указала, что в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать у налогоплательщика документы, не связанные с проведением мероприятий налогового контроля.

Возражая против удовлетворения требований налоговой инспекции, общество просило Суд принять во внимание то, что ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 126 НК РФ, возлагается на налогоплательщика за непредставление сведений, необходимых только для осуществления налогового контроля. А требование о представлении документов налоговой инспекцией было заявлено не в рамках налогового контроля, а после проведения выездной налоговой проверки.

При разрешении данного спора Суд указал, что в силу подп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика необходимые документы и пояснения, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов. Содержание данной нормы раскрывается в п. 1 ст. 93 НК РФ, которым закреплено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Пунктом 2 ст. 93 НК РФ предусмотрено, что отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов влечет за собой ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ. Таким образом, ответственность по ст. 126 НК РФ применима только в случае непредставления налогоплательщиком документов, запрашиваемых налоговым органом при проведении налоговой проверки. Требование о представлении документов, изученных ранее при выездной налоговой проверке, было направлено налоговой инспекцией в адрес общества уже после принятия решения по результатам налоговой проверки, следовательно, заявлено вне рамок налогового контроля. Жалоба налоговой инспекции была оставлена без удовлетворения.

Постановление ФАС СКО от 9 июля 2001 г. по делу N Ф08-2158/2001-667А

Акт налоговой проверки не может быть самостоятельным предметом иска

Налоговый орган провел выездную налоговую проверку по вопросу правильности начисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет земельного налога и арендной платы за землю.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным акта налоговой проверки и исключении суммы арендной платы и пеней из лицевого счета налогоплательщика. Налогоплательщик счел, что данный акт нарушает его права и интересы.

Однако, суд прекратил производство по данному делу, сделав вывод о том, что акт проверки не является нормативным актом и не может быть самостоятельным предметом иска, поскольку не порождает каких-либо прав и обязанностей для конкретного лица без принятого на его основе соответствующего решения руководителя налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановление ФАС МО от 4 января 2002 г. по делу N КА-А40/7793-01

В случае пропуска налоговым органом сроков обращения в суд, он лишается возможности привлечь налогоплательщика к ответственности

Налоговая инспекция заявила иск о взыскании с общества штрафа, предусмотренного ст. 118 и п. 1 ст. 122 НК РФ, за несвоевременное сообщение налоговой инспекции о закрытии счетов в банке, занижение налогооблагаемой базы и неправильное исчисление налога на прибыль, НДС, налогов на пользователей автодорог, содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также налога на рекламу.

Налоговая инспекция сочла, что исчисление срока для обращения в суд начинается с даты принятия решения налогового органа, только оно подтверждает факт совершения ответчиком налогового правонарушения.

По мнению налогоплательщика, в связи с тем, что банк письменно известил налоговый орган о закрытии ответчиком семи расчетных счетов, должностным лицам налоговой инспекции стало известно о совершении ответчиком деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 118 НК РФ, в момент получения письма банка. В соответствии с п. 2 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан был известить налоговый орган о закрытии своего счета в 10-дневный срок. Поскольку общество нарушило свою обязанность, налоговый орган привлек его к ответственности, предусмотренной ст. 118 НК РФ, о чем вынес решение. Однако налоговая инспекция пропустила срок для обращения в суд, в связи с чем ей следует отказать в удовлетворении исковых требований со ссылкой на ст.115 НК РФ.

Жалобу налоговой инспекции Суд оставил без удовлетворения. При решении данного спора Суд указал, что срок по ст. 115 НК РФ со дня составления акта исчисляется в случае привлечения налогоплательщика к ответственности по результатам выездной налоговой проверки. Учитывая то, что НК РФ не предусматривает составление налоговым органом акта по результатам использования иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный п. 1 ст. 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. Поскольку для установления факта данного налогового правонарушения не требуется проведение какой-либо проверки, то о совершении правонарушения истец должен был узнать в день поступления сообщения о закрытии счета.

Постановление ФАС ПО от 22 августа 2001 г. по делу N А 65-6110/2001-САЗ-22

Внесение налогоплательщиком дополнений в налоговую декларацию не является смягчающим обстоятельством

Налогоплательщик самостоятельно выявил занижение суммы НДС, подлежащей уплате за сентябрь 2000 г., в связи с чем налогоплательщик внес дополнение в налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2000 г. С учетом того, что дополнения и изменения в налоговую декларацию были внесены после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога за этот период, а до подачи заявления об уточнении сумма налога и пеней не была уплачена, налоговая инспекция вынесла решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций.

Налоговый орган обратился в суд с иском к налогоплательщику о взыскании штрафных санкций.

Налогоплательщик просил признать свои действия по внесению дополнений в налоговую декларацию смягчающими обстоятельствами.

Принимая решение по данному спору, Суд указал, что согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполного отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Следовательно, внесение дополнения в налоговую декларацию при обнаружении неполноты отражения сведений, приводящих к занижению суммы налога, является обязанностью налогоплательщика, а не правом. Данное обстоятельство не может считаться смягчающим. Для применения в этом случае возможности освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 81 НК РФ, необходимо уплатить недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до подачи заявления об уточнении. Иск налогового органа был удовлетворен Судом.