Продолжаем знакомить читателей с российской судебной практикой по спорам, связанным с доменными именами в сфере Интернета (начало см в "БА" N 16, 17).
Товарный знак "MIELE"
Судебное разбирательство между компанией Миле& Си.Гмбх&Ко. (истцом) и ООО "Стерс" (ответчиком) в ряде аспектов похоже на дело, связанное с товарным знаком Quelle. Истец, являющийся владельцем товарных знаков "miele". включенных в международный реестр товарных знаков Международным бюро ВОИС, обратился в суд с требованием признать администрирование доменного имени "miele.ru" нарушением исключительных прав истца, запретить ответчику использовать данный товарный знак в доменном имени в Интернете.
Таким образом, несмотря на то, что ответчик, являющийся владельцем домена "miele.ru", не использует его в качестве информационного ресурса о товарах, однородных товарам истца, он препятствует истцу вести бизнес посредством Интернета. Подобная точка зрения истца была поддержана судом. Более того, в решении по делу отмечается, что "действия ответчика создают потенциальную угрозу для истца - владельца прав на товарный знак и фирменное наименование, поскольку вызывают у потребителя ассоциацию с отсутствием на рынке сбыта товаров бытовой техники, производителем которой является истец, обладающий известной деловой репутацией в течение длительного времени, что фактически приравнивается к распространению негативной информации относительно фирмы истца".
Действия ответчика по администрированию домена были квалифицированы судом как "блокирование бизнеса", в итоге иск был удовлетворен. (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2002 г. по делу N А 40- 42141/01-26-190)
Товарный знак "NTV.RU"
Следующий пример - судебное разбирательство между ОАО "Телекомпания НТВ" (истцом) и РосНИИРОС (ответчиком). Истец требовал прекратить введение товарного знака "ntv.ru" в хозяйственный оборот, переделегирование доменного имени правообладателю.
Истец вину не признал, ссылаясь на действующую систему регистрации доменных имен, а также заявил ходатайство о замене надлежащим ответчиком компании, которая администрирует данный домен. или привлечении ее вторым ответчиком.
По мнению истца, незаконное введение в хозяйственный оборот товарного знака осуществлено ответчиком посредством делегирования доменного имени. Однако суд с такой позицией не согласился. В решении по делу отмечается: "функция ответчика по регистрации домена заключается в занесении информации, содержащейся в заявке, в базу данных доменных имен второго уровня зоны "ru".
Другой довод истца заключается в том, что действия ответчика относятся к недобросовестной конкуренции. При сравнении целей, задач и видов деятельности сторон суд решил, что "деятельность ответчика как хозяйствующего субъекта не может быть признана состязательной, конкурентной деятельности истца".
Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел данный спор и вынес решение об отказе в иске. (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2002 г. N А40-43700/01-15-541).
Но, принимая во внимание практику аналогичных споров, можно предположить, что точка в этом деле еще не поставлена.
Товарный знак "BAXTER"
В отличие от предыдущего процесса, владельцы прав на товарный знак "Baxter" подали иск организации, которой был делегирован домен "www.baxter.ru", а от РосНИИРОС, привлеченного в качестве третьего лица, потребовали аннулировать текущую регистрацию данного доменного имени. Позиция НО РосНИИРОС заключалась в том, что в силу процессуального положения третьего лица к нему не могут быть предъявлены требования об аннулировании регистрации, которые могут быть предъявлены только к владельцу спорного имени.
После уточнения иска суд принял решение о запрещении ответчику использовать товарный знак ""Baxter" в доменном имени "www.baxter.ru" (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2002 г. N А40-12817-/02-110-138).
Фирменное наименование "МОСФИЛЬМ"
Делегирование доменных имен в российском сегменте Интернета (домен географического типа "ru" характеризует Российскую Федерацию) осуществлялось в недавнем прошлом некоммерческой организацией - Российским научно-исследовательским институтом развития общественных сетей - РосНИИРОС (в настоящее время эти полномочия переданы Союзу Операторов Интернет, включающему в себя ряд организаций). Поэтому в некоторых спорах, связанных с доменными именами, стороны привлекали РосНИИРОС не только в качестве третьего лица по делу, но и в качестве ответчика.
Например, Киноконцерн "Мосфильм" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о защите интеллектуальной собственности и запрете использования фирменного наименования.
Ответчиком по делу выступал РосНИИРОС. В процессе разбирательства ответчик указывал на то, что надлежащим ответчиком является физическое лицо, на имя которого зарегистрирован домен. РосНИИРОС осуществляет только технический учет (регистрацию) неповторяющихся доменных имен и проверку правильности и функционирования в рамках Интернета. Администратор домена выбирает и определяет порядок использования доменного имени самостоятельно.
Позиция истца основывалась на следующих положениях:
- слово "Мосфильм" в латинской транскрипции введено в качестве сокращенного фирменного наименования;
- согласия на использование своего фирменного наименования в сети истец ответчику не давал;
- в соответствии со ст. 138 ГК РФ признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 июля 1999 г. ответчику запрещено использовать и регистрировать имена доменов, содержащих в себе фирменное наименование киноконцерна Мосфильм.
Фирменное наименование "КОДАК"
Существенный интерес представляют судебные разбирательства, связанные с попытками правообладателя - корпорации Истман Кодак Компани защитить свои права в Интернете. Основанием для обращения в суд послужил тот факт, что предприниматель без образования юридического лица Грундул А. В. зарегистрировал обозначение "Кодак" в Интернете (www.kodak.ru) без согласия истца. В ходе разбирательства выяснилось, что сайт использовался ответчиком для размещения фото-товаров и фотоуслуг. То есть пользователи сети, посещающие данный информационный ресурс, могли быть введены названием доменного имени в заблуждение и отождествить услуги ответчика с всемирно известной компанией.
ООО "Кодак", обладающее правами на фирменное наименование "Кодак", обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к РосНИИРОС о запрещении использовать и регистрировать доменные имена, использующие товарный знак, фирменное наименование истца и содержащие нарушение антимонопольного законодательства. Из всех споров в сфере Интернета разбирательство по доменному имени www.kodak.ru является самым длительным процессом в России: судебные акты несколько раз отменялись по различным основаниям (первоначальным решением суда в удовлетворении иска было отказано), но истец все же добился защиты своих прав. Требования истца были удовлетворены после замены ответчика: РосНИИРОС стал третьим лицом по делу, а после уточнения исковых требований Грундула А.В. - ответчиком. В соответствии с уточненными требованиями истец просит суд обязать предпринимателя Грундула А.В. прекратить незаконное использование доменного имени "www.kodak.ru", сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца ООО "Кодак". 4 октября 2000 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования, обязав ответчика прекратить незаконное использование доменного имени Kodak.ru, сходного с обозначением "Кодак" - средством индивидуализации фирменного наименования ООО "Кодак".
В то же время в трех судебных инстанциях истцу было отказано в требовании о защите товарного знака. Не вдаваясь в детали и тонкости судебной тяжбы, отметим некоторые аспекты позиции истца.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23 сентября 1992 г. N 3520-1 (в ред. от 30 декабря 2001 г.) нарушение исключительных прав владельца охраняемого товарного знака - это несанкционированные законным владельцем изготовление, применение, ввоз, предложение и продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначение сходного с ним до степени смешения в отношении однородных товаров. В указанном случае имело место "иное введение в хозяйственный оборот" в отношении товаров и услуг, однородных товарам и услугам, которые защищаются товарным знаком.
Юрист ООО "Кодак" Юрий Вацковский отмечает, что "судьи рассуждали так: "в отношении товаров" толкуется только как "на самом товаре", поэтому, по их мнению, признание нарушения прав на товарный знак возможно только в случае его несанкционированного применения на самом товаре. Судьи отказывались признать нарушением применение товарного знака не на товаре, а в доменном имени, поскольку доменные имена не включены в классификатор защищаемых товаров и услуг". (1)
Подводя итог, можно выделить несколько основных тенденций в спорах по доменным именам. Во-первых, российские суды постепенно приближаются к судебной практике по аналогичным делам наиболее развитых мировых правовых систем и, несмотря на все сложности, связанные со спецификой киберпространства - новой информационной среды, применяют при рассмотрении споров нормы действующего законодательства.
Во-вторых, наиболее эффективным средством защиты от "киберзахвата" доменных имен следует признать именно товарный знак. Споры, связанные с соотношением фирменного наименования и доменного имени, представляются на сегодняшний день наиболее непредсказуемыми.
В-третьих, при обращении в суд правообладатели нередко выбирают неверную тактику, неправильно квалифицируя ответчика по делу. В зависимости от конкретного разбирательства не проводится разграничения между организацией, выделяющей доменные имена, и непосредственным администратором домена.
(1) Ю. Вацковский. Проблемы защиты средств индивидуализации в Рунет. Третья всероссийская конференция "Право и Интернет: теория и практика" 28-29 ноября 2000 г.; материалы конференции.-С. 39-41.
