Богородицкая Елена Всеволодовна
Адвокат, Заведующая Юридической консультацией №8 СКА "Инюрколлегия"
В соответствии с новым Арбитражным процессуальным кодексом РФ, арбитражному суду подведомственны, помимо прочих, дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров (подп.4 п.1 ст.33 АПК РФ). В данной статье речь пойдет именно об акционерных спорах, т.е. спорах, вытекающих из деятельности акционерных обществ, так как, на мой взгляд, они отличаются большим разнообразием от других «корпоративных» споров. Основное внимание будет уделено возможным проблемам, с которыми придется столкнуться при рассмотрении в судах данной категории дел.
Мотивировка законодателя, установившего новые правила подведомственности, ясна. Во-первых, процедура рассмотрения споров по АПК РФ отличается детализацией и более приспособлена для рассмотрения такого круга дел. Во-вторых, квалификация судей арбитражных судов по делам связанным с деятельностью коммерческих организаций в целом выше, чем квалификация судей судов общей юрисдикции. Кроме того, не следует забывать, что в судах общей юрисдикции de facto не существует четкой специализации судей по видам дел. Так, в один день, судья может рассмотреть не менее десятка дел, и среди них - жилищные, трудовые, семейные, о взыскании задолженности и т.п. В арбитражных судах, напротив, созданы составы по видам дел: ценные бумаги, взыскание задолженности, недвижимость, интеллектуальная собственность и др. Такое разделение обеспечивает более внимательное и профессиональное рассмотрение дел судами.
Нагрузка на арбитражные суды
В ближайшее время арбитражные суды столкнутся с серьезной проблемой, связанной с изменением подведомственности. Нагрузка на арбитражные суды увеличится не только из-за новых исков, подпадающих под действие подп.4 п.1.ст.33 АПК РФ, но также в результате передачи в арбитражные суды исков, предъявленных ранее в суды общей юрисдикции. Так, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.2002 № 96-ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ», дела, которые находятся в производстве судов общей юрисдикции и которые в соответствии с АПК РФ отнесены к подведомственности арбитражных судов, в течение двух недель со дня введения в действие норм о подведомственности с согласия истцов передаются арбитражным судам РФ. Таким образом, перед арбитражными судами встанет реальная проблема «перегруженности» судей. Например, в один только Арбитражный суд г. Москвы должны быть переданы соответствующие дела из всех районных судов столицы. Логично предположить, что в арбитражных судах будет создан специальный состав по рассмотрению споров, связанных с деятельностью хозяйственных товариществ и обществ.
Необходимо отметить недостатки формулировки подп.4 п.1. ст.33АПК РФ.
А. Фраза «по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ» не позволяет однозначно установить, должен ли истец обязательно являться акционером того общества, в связи с деятельностью которого он предъявляет иск. Поясню это на следующем примере. В соответствии со ст. 46 ФЗ "Об акционерных обществах", акционер общества имеет право на получение выписки из реестра акционеров Общества. Допустим, акционеру-физическому лицу было отказано в предоставлении такой выписки. Проблем с определением подведомственности не возникнет, когда держателем реестра акционеров является само общество. В таком случае ответчиком по иску о предоставлении информации из системы ведения реестра будет являться само общество, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Но как поступить, если держателем реестра акционеров является специализированная организация, акционером которой истец-физическое лицо не является? Ответчиком по такому иску будет специализированный держатель реестра, а само общество, в случае необходимости, будет привлечено к участию в деле в качестве третьего лица – именно так в большинстве случаев поступают суды. Это связано с тем, что, согласно п.4 ст.44 ФЗ «Об акционерных обществах», общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение. Лицом, отвечающим по иску и лицом, которое в случае удовлетворения иска будет обязано совершить определенные действия, является только держатель реестра. Исходя из буквального толкования нормы ст.33 АПК РФ, спор не будет подведомственен арбитражному суду. Формально, такой вывод является правильным, но правомерно ли такое различие подведомственности в зависимости от лица, являющегося держателем реестра? Скорее всего, нет.
Другой пример. В соответствии с п.5 ст.71 ФЗ "Об акционерных обществах", акционер, владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров, члену коллегиального исполнительного органа общества о возмещении убытков, причиненных обществу их виновными действиями (бездействием). Ответчиками по таким делам будут являться физические лица-члены органов управления обществом. В такой ситуации вопрос о подведомственности дела остается спорным. Одна точка зрения - ответственность несет физическое лицо, следовательно, иск должен быть предъявлен в суд общей юрисдикции. Другая - физическое лицо является членом органа управления обществом, действия совершены при осуществлении обязанностей по управлению обществом, следовательно, спор подведомственен арбитражному суду. Наиболее обоснованной представляется первая позиция, однако окончательный ответ должны дать судебная практика и разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ.
Б. Еще один недостаток нормы подп.4 п.1 ст.33 АПК РФ – неоднозначность толкования слов "вытекающими из деятельности акционерных обществ". Следствие такой неоднозначности заключается в том, что к подведомственности арбитражных судов могут быть отнесены дела, которые напрямую не связаны с теми отношениями общества и акционера, которые обусловлены участием акционера в обществе. Например, акционер-физическое лицо заключает с обществом в лице генерального директора договор купли-продажи имущества. В данном случае обе стороны договора выступают как самостоятельные участники гражданского оборота. Следовательно, достаточных оснований для передачи такого спора на рассмотрение арбитражного не имеется. Но вследствие нечеткой формулировки нормы подп.4 п.1 ст.33 АПК РФ, на практике будут возникать проблемы с определением подведомственности. На мой взгляд, данная норма должна быть конкретизирована, что позволит избежать сложностей и ошибок при рассмотрении дел в суде.
Ряд «ключевых» положений нового АПК
Говоря о правовых последствиях внесенных в законодательство изменений, следует указать на "ключевые" положения нового АПК РФ, с которыми придется столкнуться сторонам при предъявлении в арбитражный суд исков, связанных с деятельностью акционерных обществ.
А) Существенно меняется (по сравнению с действующим ГПК РСФСР и АПК РФ в старой редакции) порядок принятия мер по обеспечению иска (ст.ст.90-100 нового АПК РФ). Как известно, нередко целью предъявления иска является не столько удовлетворение заявленных требований, сколько наложение обеспечительных мер. Вот основные из них:
- запрет акционеру голосовать по определенным вопросам повестки дня общего собрания акционеров;
- запрет исполнения решений общих собраний акционеров, действительность которых оспаривается акционером;
- запрет компетентным органам регистрировать изменения к уставу, решение и отчет о выпуске ценных бумаг, договоры купли-продажи недвижимости и т.п.;
- наложение ареста на акции (блокирование операций по лицевому счету) и другие.
В некоторых случаях суды принимают меры по обеспечению иска, не соблюдая соразмерность заявленных требований и обеспечительных мер. Так, например, до недавнего времени одной из "любимых" заявителями мер был запрет проводить общие собрания акционеров. Однако 10 октября 2001 Верховный Суд РФ принял Постановление №12, которым пояснил, что при рассмотрении дел об обжаловании решений органов управления акционерного общества судья или суд не вправе запрещать проведение общего собрания акционеров, поскольку это противоречит статье 31 Конституции Российской Федерации, а также нарушает право акционеров, не обжалующих решений органов управления акционерного общества, на участие в общем собрании акционеров.
Б) Важным нововведением стало появление института "встречного обеспечения". Так, в соответствии с п.1 ст.94 АПК РФ, арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение). Такое обеспечение может быть исполнено посредством внесения на депозитный счет суда денежных средств либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований. Несомненно, это должно в определенной мере снизить количество недобросовестных исков и заявлений о принятии мер по обеспечению исковых требований. С другой стороны, возможность принятия «предварительных обеспечительных мер» (ст.99 АПК РФ) создает новые возможности для злоупотребления заявителем своими правами. Несложно представить следующую ситуацию. Истец (акционер) подает заявление в порядке ст.99 АПК РФ. Суд удовлетворяет требования и принимает обеспечительную меру в форме запрета акционеру голосовать на общем собрании акционеров, которое должно пройти через 5 дней. В результате "неугодный" акционер лишается права голоса на собрании, а заинтересованные лица принимают необходимые для них решения, после чего первоначальный истец просто не подает в суд исковое заявление, т.к. надобность в нем отпала. Безусловно, в дальнейшем пострадавший акционер сможет. в соответствии с п.10 ст.99 АПК РФ, потребовать возмещения причиненных такими действиями убытков (ущерба). Но часто это уже бывает не актуально – необходимое решение принято, а борьба за его отмену может затянуться не на один месяц.
В) Важное нововведение – изменение норм закона, касающихся доказательств и процесса доказывания. Не останавливаясь подробно на всех аспектах данной проблемы, следует отметить, что нормы о доказательствах стали более жесткими и детализированными. Например, теперь сторона должна (в соответствии со ст.9, ст.65 АПК РФ), раскрыть перед другой стороной все свои аргументы и представить все доказательства до судебного заседания. В целом, это также способствует повышению правового уровня и юридической обоснованности исков по акционерным спорам. Важную роль новый АПК РФ отводит такому виду доказательств как свидетельские показания. В соответствии со ст.88 АПК РФ, арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. По практике, сложившейся до вступления нового АПК РФ в силу, суды часто скептически относились к ходатайству стороны о вызове свидетелей и к самим показаниям свидетелей. Несложно предположить, что эта норма будет часто использоваться недобросовестно при доказывании факта подписания или неподписания протоколов общих собраний акционеров, совета директоров, несмотря на предупреждение свидетеля об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. С другой стороны, такой вид доказательств как аудио- и видеозапись какого-либо события (общее собрание акционеров, заседание совета директоров) станет существенной гарантией и защитой решений указанных органов от признания их недействительными в дальнейшем. При этом, конечно же, не стоит исключать возможность фальсификации таких доказательств.
Важным с практической точки зрения является вопрос о категоричности указания законодателя о подведомственности арбитражным судам исков по указанной категории дел. Несомненно, по ряду причин у истцов будет возникать необходимость рассмотрения дела в суде общей юрисдикции. Возможно ли это в настоящее время? Можно с большой степенью уверенности ответить, что возможно. Сейчас специалисты активно разрабатывают различные "схемы" передачи спора на рассмотрение судов общей юрисдикции. Самая простая из них – предъявление в суд нескольких связанных между собой требований, одно из которых подведомственно суду общей юрисдикции. В таком случае, в соответствии со ст.28 ГПК РСФСР, спор должен рассматриваться в суде общей юрисдикции.
*****
В заключение необходимо признать, что новый Арбитражный процессуальный кодекс РФ отличается более высоким уровнем правового регулирования, но, к сожалению, не все изменения, появившиеся в нем, можно признать обоснованными и положительными. В определенной мере это касается и норм о подведомственности арбитражным судам исков по акционерным спорам. Основная причина этого, на мой взгляд, – недостаточность анализа многолетней судебной практики и отсутствие прогноза возможных правовых последствий от принятия нового АПК РФ, вследствие чего решение всех проблем, «поставленных» законодателем, как обычно, возлагается на судебные инстанции.
