Указанием Центрального банка РФ от 14.11.01 N 1050-У "Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке" изменен предельно допустимый размер расчета наличными средствами между юридическими лицами. Данный нормативный акт, несмотря на его кажущуюся схожесть с ранее действовавшим Указанием Центрального банка РФ от 07.10.98 N 375-У, вводит принципиально иной критерий определения базы для исчисления предельного размера расчетов наличными деньгами. Если Указание N 375-У исходило из "размера расчетов по одному платежу", то Указание N 1050-У учитывает сумму расчетов наличными денежными средствами по одной сделке. Поскольку к настоящему времени по вопросу применения норм Указания N 375-У сформировалась достаточно полная судебная практика, целесообразно отметить те выводы судов, которые могут быть использованы для оценки правильности реализации нормы Указания N 1050-У, а также исследовать вопрос о том, что следует понимать под термином "одна сделка" с точки зрения норм гражданского (банковского) права.
В хозяйственной деятельности нередко возникают ситуации, в которых стороны заключают между собой соглашение общего характера, во исполнение которого подписываются договоры, оплачиваемые путем проведения наличных расчетов. Ранее действовавшее Указание N 375-У не давало оснований для возникновения каких-либо вопросов о правильности его применения в такой ситуации. Все государственные органы (письмо Банка России от 16.03.95 N 14-4/95, раздел 1 приложения к письму Департамента финансов правительства г. Москвы от 27.10.98 N 13-60) соглашались с тем, что под термином "один платеж" понимаются расчеты наличными деньгами одного юридического лица с другим за приобретаемые товарно-материальные ценности в один день по одному или нескольким денежным документам в сумме до установленного предела.
В п. 9.2 Порядка применения положений Указа Президента Российской Федерации от 23.05.94 N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей", утвержденного совместным письмом ГНС России от 13.08.94 N ВГ-4-13/94н, Минфина России от 13.08.94 N 104, Банка России от 16.08.94 N 104, дополнительно уточнялось, что единый суммарный платеж может проводиться в один день по нескольким платежным документам в порядке реализации одного договора. Судебная практика исходила из аналогичного понимания нормы закона (постановление Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 23.01.01 N А42-2124/00-3, Уральского округа от 10.09.01 N Ф09-2107/01АК, Центрального округа от 22.09.99 N А08-560/99-4). Следовательно, независимо от условий договора и порядка его выполнения организации достаточно было проследить за соответствием общей величины ежедневного платежа по договору с одними реквизитами.
Понятие термина "одна сделка"
С 21 ноября 2001 г. (даты вступления в силу нового Указания) в каждом случае необходимо устанавливать, какие из произведенных стороной платежей (независимо от времени их совершения) были основаны на одной и той же сделке. Поскольку Указание N 1050-У устанавливает количественное ограничение суммы расчетов наличными деньгами по одной сделке, то существенное значение имеет определение термина "сделка" при различных формулировках договорных отношений сторон.Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) под сделкой понимаются действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей. Пункт 3 ст. 421 ГК РФ допускает возможность существования смешанных договоров. Законом не запрещено в рамках одного договора предусматривать несколько обязанностей должника, за надлежащее исполнение каждой из которых ему причитается встречное предоставление. Статья 180 ГК РФ предусматривает основания сохранения юридической силы части сделки даже в случае недействительности иных ее частей. Следовательно, в одном (общем) документе может быть объединено несколько самостоятельных блоков систематизированных и конкретизированных гражданско-правовых обязанностей сторон.
Стороны также имеют возможность заключать рамочные соглашения, устанавливающие круг прав и обязанностей сторон, которые реализуются впоследствии путем заключения отдельных договоров, причем исполнение (платежи) основываются на самостоятельных договорах или, наоборот, на общем соглашении.
Подпадает ли такое рамочное соглашение под действие ограничительных норм Указания N 1050-У? Ответ на этот вопрос зависит от содержания соглашения.
Возможны случаи, когда соглашение рассматривается сторонами как организационное, во исполнение которого оформляются основные договоры. Если оно не содержит условия об оплате, то для целей применения Указания N 1050-У это соглашение не может расцениваться в качестве сделки. В этом случае отдельные договоры, заключаемые сторонами во исполнение условий основного соглашения, являются самостоятельными сделками, наличные расчеты по которым не должны превышать установленный Банком России лимит.
Так, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 10.03.98 N ФОЗ-А24/98-1/153, исследуя обстоятельства конкретного дела, отметил факт заключения между сторонами "генерального соглашения о взаимных обязательствах по организации обеспечения поставок угля", а также договоров поставки угля, на основании которых начислена оплата.
Не имеет правового значения для применения Указания N 1050-У и такое рамочное соглашение, в котором не определены все существенные условия, относящиеся к договору того вида, на основании которого поступает оплата.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 30.11.2000 N Ф04/3088-858/А45-2000, исследуя условия конкретного договора, указал, что по условиям договора стоимость, количество и ассортимент передаваемой истцом продукции должны быть согласованы и оформлены сторонами в письменном виде. Однако из приложения к договору видно, что количество продукции, подлежащей передаче, сторонами не согласовано. Порядок и сроки погашения долга ответчиком, как того требуют условия договора, сторонами также не согласованы. Поэтому, принимая во внимание положения ст. 432 ГК РФ, суд обоснованно признал указанный договор незаключенным. Вместе с тем суд отметил, что "факт отгрузки подтвержден железнодорожными квитанциями и счетами-фактурами. Долг за полученную продукцию ответчик оплачивал частями...". Рассматривая возникшие между сторонами отношения, суд пришел к выводу, что в настоящем случае имели место разовые сделки купли-продажи.
Следовательно, непризнание за генеральным договором статуса сделки дает возможность рассматривать как отдельные сделки в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ действия акцептанта по фактической отгрузке товаров (выполнению работ, оказанию услуг). В последнем случае неподписание сторонами отдельных договоров как единых документов в отношении каждой партии реализуемых товаров (работ, услуг) не исключает возможности их признания как сделок (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.03.01 N 59/3) с распространением на каждую из них ограничений по предельному размеру расчета наличными.
Вместе с тем гражданское право разграничивает вопросы заключения и исполнения договоров (главы 26 и 28 ГК РФ). Оплата по одной сделке может производиться единовременно или несколькими платежами с оформлением самостоятельных отгрузочных и платежных документов. Если каждая такая реализация основана на всех существенных условиях основного договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ), то нет оснований для признания совокупности однородных отгрузочных (платежных) документов по каждой партии товаров (работ, услуг) как самостоятельной сделки (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2000 N А58-1485-1490/99-Ф02-2392/99-С2).
Отношения по расчетам обособлены от самой сделки, оформленной путем составления договора. В этом случае суммой сделки будет вся сумма предоставленных в разные ' периоды времени денежных средств, а значит, к ней и должны применяться правила о предельном размере наличных расчетов.
Приведенный вывод подкрепляется содержанием совместного письма Банка России и МНС России от 02.07.02 N 85-Т, от 01.07.02 N 24-2-02/252 "По вопросам осуществления расчетов между юридическими лицами наличными деньгами". Согласно данному документу, предельный размер расчетов наличными деньгами устанавливается "по одному или нескольким денежным документам по одному договору". Очевидно, что в письме под "договором" понимается только возмездная сделка, возлагающая на одну из сторон обязанность по осуществлению оплаты наличными денежными средствами. В связи с этим вопрос о соблюдении предельного размера расчета наличными денежными средствам должен решаться, исходя из условий об оплате товаров (работ, услуг), содержащихся в каждом отдельном договоре, заключенном во исполнение рамочного соглашения.
Наличие в основном соглашении нескольких вариантов определения цены договора и порядка расчетов в зависимости от наступления отлагательного условия (ст. 157 ГК РФ) не исключает необходимости признания этого соглашения надлежащим образом заключенной сделкой (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.03.2000 N АЗЗ-9937/99-С1-Ф02-240/00-325-00/С2). Аналогичные выводы можно сделать в случае, когда содержание договора, в отличие от его наименования, позволяет квалифицировать его как реализуемую в рамках отдельных отгрузок (передач товаров, работ, услуг) сделку. Федеральный арбитражный суд Московского округа, отдавая предпочтение содержанию документа перед его названием, оценил генеральное соглашение в качестве кредитного договора, содержащего все существенные условия (постановление от 17.08.01 N КГ-А40/4298-01).
Указание N 1050-У в качестве сторон проведения расчетов называет юридических лиц. Однако в случае, когда фактические расчеты осуществляет на основании доверенности от организации физическое лицо, получившее денежные средства под отчет, ограничения предельного размера расчетов сохраняют свою силу. Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 01.11.01 N Ф09-2736/01 АК
применительно к ранее действовавшему Указанию N 395-У отметил, что "проведение расчетов наличными денежными средствами путем выдачи их в подотчет работникам, ..не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ответчика состава... правонарушения, поскольку фактически, как видно из квитанций к приходным кассовым ордерам, расчеты осуществлялись между ответчиком и другими лицами, хотя и через работников комбината".
Такой вывод суда сохраняет свою актуальность и применительно к ныне действующему нормативному акту.
О правомерности установления Банком России максимального размера расчета наличными
Соблюдение ограничений в отношении размеров расчетов наличными основано на признании законности самого факта введения Банком России такого ограничения. Однако данное обстоятельство вызывает определенные сомнения.
Полагаем, что установление ограничений на расчеты между юридическими лицами наличными деньгами Центральным банком РФ противоречит конституционным положениям. В частности, согласно ч. 1 ст. - 8 Конституции РФ, в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. В ч. 1 ст. 74 Конституции прямо закреплено, что на территории России не допускается установление таможенных границ, пошлин, сборов и каких-либо иных препятствий для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств. Названные положения Основного закона конкретизируются нормами ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке, а также наличными деньгами, если иное не установлено законом. При этом ст. 861 ГК РФ содержится в 1 гл. 46 Кодекса "Расчеты".
Данный параграф, как это следует из его названия, определяет общие положения о расчетах. Следовательно, при установлении правил осуществления расчетов в Российской Федерации на основании п. 4 ст. 4 Федерального закона от 10.07.02 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Центральный банк РФ не вправе вводить нормы, противоречащие общим положениям о расчетах ГК РФ. К тому же прямого указания на право Банка России устанавливать предельные размеры расчетов наличными деньгами между юридическими лицами ни ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", ни какая-либо иная статья акта законодательства не содержит.
Статья 4 Федерального закона от 26.01.96 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установила, что впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью второй Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части второй Кодекса. По вопросам, которые согласно .части второй ГК РФ могут регулироваться только федеральным законом, сохраняют силу только акты Президента РФ и Правительства РФ (но не акты Центрального банка РФ).
Иначе говоря, после введения в действие второй части ГК РФ ограничение размеров расчетов наличными деньгами может производиться только законом, принятым в установленном порядке, но отнюдь не указаниями Банка России.
Ссылка на ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в любом случае, не может использоваться для обоснования права Банка России вводить лимит наличных расчетов. Данной статьей делегируется право определить правила осуществления расчетов (место, время, способ оформления), но не ввести количественные ограничения размера расчета. Реализация предоставленного Центральному банку РФ статьей 4 указанного закона права по установлению правил расчетов в Российской Федерации должна осуществляться с соблюдением норм законодательства.
Безусловная юридическая сила ограничительных лимитов, принятых государственными органами по рассматриваемому вопросу, сохранялась до момента вступления в силу части первой ГК РФ и Федерального закона от 26.04.95 N 65-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О Центральном банке РСФСР (Банке России)". До этого времени действовал Закон РФ от 25.09.92 N 3537-1 "О денежной системе Российской Федерации", который предусматривал, что расчеты между юридическими лицами, а также между физическими и юридическими лицами по платежам, сумма которых превышает размеры, установленные Правительством РФ, осуществляются только в безналичном порядке (ст. 14). На основании этой правовой нормы Правительство РФ издало постановление от 17.11.94 N 1258, установившее максимально допустимые пределы расчетов наличными.
Федеральный закон от 26.04.95 N 65-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О Центральном банке РСФСР (Банке России)" признал утратившим силу Закон РФ "О денежной системе Российской Федерации". Постановлением Правительства РФ 03.07.97 N 810 признано утратившим силу постановление Правительства РФ от 17.11.94 N 1258. Полагаем, что данные изменения в законодательстве не повлекли за собой наделение Банка России полномочиями по регулированию соответствующих правоотношений.
Судебная практика в отдельных случаях как разделяет приведенные доводы (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.11.2000 N АЗЗ-5442/00-СЗа-Ф02-2315/ 00-С 1), так и придерживается точки зрения, по которой Указания Банка России "...не отменяют предусмотренные Гражданским кодеком Российской Федерации расчеты наличными средствами между юридическими лицами, а только устанавливают ограничение по размеру расчетов" (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2000 N Ф04/2929-732/А46-2000).
Президиум Высшего арбитражного суда РФ, не оценивая вопрос о полномочиях Банка России на введение ограничений, тем не менее, обосновал свое постановление от 18.12.01 N 6048/01 ссылкой на ранее действовавшее Указание N 395-У.
К необходимости руководства документом Банка России склоняется не только сам банк, но и налоговые органы (письмо ГНСРФ от 18.08.97 N ВК-6-16/595).
Ответственность за несоблюдение предельного размера расчетов наличными
Поскольку способ осуществления расчетов (наличные, безналичные), а тем более их размер для того или иного способа, за исключением прямо оговоренных в законодательстве случаев, не влечет каких-либо налоговых последствий, несоблюдение Указаний N 1050-У не может привести к взысканию налоговых санкций (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.01 N 1832). Вместе с тем налоговые органы могут ставить вопрос о привлечении организаций к административной ответственности в виде штрафа за осуществление расчетов наличными денежными средствами сверх установленных предельных сумм. Ранее п. 9 Указа Президента РФ от 23.05.94 N 1006 предусматривал штраф в двукратном размере суммы произведенного платежа. С 1 июля 2002 г. в соответствии со ст. 15.1, 23.5 КоАП РФ налоговые органы вправе налагать штраф в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
