«Standard & Poor’s» присвоила высокий рейтинг банку с отмененной регистрацией и неизвестными владельцами
 
 В одной из недавних публикаций «ПРАВДА.Ру» пообещала разобраться, откуда у таких передовиков капиталистического труда, как Вагит Алекперов, и у таких монстров, как «ЛУКОЙЛ» их богатство и власть. Надо заметить, что столь праздные, на первый взгляд, вопросы возникают не только у легкомысленных журналистов, но и у серьезных политических мужей. Причем, возникают эти вопросы по вполне конкретным поводам.
 
 Еще 7 июня депутат Государственной Думы, заместитель председателя комитета ГД по безопасности Анатолий Куликов обратился с запросом к председателю Центрального Банка Сергею Игнатьеву и прокурору Москвы Михаилу Авдюкову. Запросы касались нарушений «Гражданского кодекса» РФ и федеральных законов «Об обществах с ограниченной ответственностью» и «О банках и банковской деятельности» при преобразовании «Петрокоммерцбанка» из ТОО в ОАО.
 
 Суть дела такова. Жил себе был «Петрокоммерцбанк». Ни большой, ни маленький. Обычный банк. Были у него пайщики. Были одни, потом кто-то продал пай и появились другие. И, к несчастью, появившиеся были из «ЛУКОЙЛа» и связанных с ним компаний. До дефолта 1998 года все пайщики между собой как-то ладили. У «ЛУКОЙЛа» в конце концов был «Империал», и через него компания решала свои банковские задачи. Однако после дефолта «Империал», что называется, лег, и лег основательно. И вот тут-то в «ЛУКОЙЛе» и вспомнили о «Петрокоммерце».
 
 30 декабря 1999 года прошло собрание пайщиков КБ «Петрокоммерц». Согласно протоколу (№32), собралось две трети от их общего числа. И все они представляли либо «ЛУКОЙЛ», либо его дочерние предприятия. Без остальных пайщиков нефтяники как-то решили обойтись. Вот эти две трети и приняли решение о преобразовании «Петрокоммерцбанка» из ТОО в ОАО. Естественно, на весьма выгодных для себя условиях.
 
 Закон требует, чтобы такого рода решения принимались всеми пайщиками единогласно. Если нет – решение не имеет юридической силы. Поскольку в ходе реорганизации размер собственности кого-то из пайщиков может значительно сократиться, или тот вовсе может оказаться без собственности. Однако воротил из «ЛУКОЙЛа» это, похоже ничуть не смутило.
 
 Нелегко маленьким сражаться с могучими и ужасными. Тем более, что ЦБ, обязанный сурово надзирать за тем, чтобы комбанки соблюдали закон, вопиющие нарушения в «Петрокоммерце» предпочел не заметить и новое ОАО зарегистрировал. Тут, однако, произошла непредвиденная неприятность. Один из обиженных пайщиков – научно-производственный концерн «Футурум» - был признан банкротом. Назначенный судом конкурсный управляющий Юрий Селищев стал разбираться с состоянием дел в концерне и обнаружил, что «Футурум» нагло кинули, а в самом «Петрокоммерце» не счесть нарушений.
 
 При образовании банка в 1992 году «Футурум» внес в уставной фонд что-то около 100 тысяч долларов. Эти деньги были частью кредита, взятого у Сбербанка РФ. Кредит этот и поныне не возвращен, и возвращать эту сумму обанкротившемуся «Футуруму» «ЛУКОЙЛ», похоже и не собирается. Таким образом, «ЛУКОЙЛ» зажал деньги Сбербанка. Более того, (по «понятиям» руководителей «ЛУКОЙЛа», но не по закону) доля «Футурума» (напомним, $100 тысяч) якобы давным-давно выкуплена Вагитом Алекперовым и Сергеем Кукурой (первый вице-президент) за смехотворные 3 тысячи долларов. А между тем, кредитные деньги что в 1992 году, что сейчас запрещено вносить в уставной капитал. Но ЦБ этой мелочи (всего – то требование закона о банках) «не заметил».
 
 Более того, «Петрокоммерц» был основан с участием иностранного капитала. А по закону «Об иностранных инвестициях в РСФСР» от 1991 года, любые изменения устава вступают в силу только после их государственной регистрации. Однако, согласно данным, которые предоставлял ЦБ в суды, до 2000 года никаких изменений в составе пайщиков не регистрировались и, следовательно, до этого времени хозяевами банка оставались те самые те самые пайщики, которые его и создали. Между тем, решение о реорганизации почему-то приняли совершенно другие персонажи.
 
 Человек юридически подкованный, Юрий Селищев обратился с иском против ЦБ в Московский арбитражный суд, и тот 6 февраля 2002 года иск удовлетворил и преобразование ТОО в ОАО отменил.
 
 Казалось бы, все ясно и понятно. Но у нас «сильные мира сего» не привыкли склоняться перед решением суда. Особенно если оно не соответствует их желаниям и намерениям. «Петрокоммерцбанк» подал апелляцию и приложил к ней документ, согласно которому, по просьбе председателя совета банка Вагита Алекперова еще 25 мая 1994 года все пайщики и размер их вкладов из Устава были исключены. Документ утвержден Ниной Панкратовой. Эту Панкратову только в 1998 году первый зампред ЦБ Сергей Алексашенко назначил замначальника ГУ ЦБ по Москве. В 1994 году у нее доверенности на право расписываться за начальника ГУ ЦБР еще не было.
 
 Появление в суде документов сомнительного происхождения и содержания, да еще присланных не откуда-нибудь, а из Центрального Банка Российской Федерации, вызывает целую лавину вопросов. Если всех пайщиков исключили в 1994 году, то почему это изменение не вписано на оборотной стороне титульного листа Устава, как 10 других произошедших за это время изменений? Почему на документах «Петрокоммерцбанка» того времени председателем совета значится некто Олег Сироткин, а вовсе не нефтяной магнат Алекперов? Кто и каким образом стал владельцем банка в 1994 году и в течение 8 лет принимал все решения? И ЦБ в нарушение собственных правил их зарегистрировал? Или нет? Следовательно, и подписанный Панкратовой документ – незаконный?
 
 Как видно, апелляционный суд такие мелочи смущать не должны. Там решили, что нормы ГК РФ, ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» и решение Мещанского суда Москвы, в котором записано «Возвратить ООО НПК «Футурум» право собственности (…) на долю в капитале КБ «Петрокоммерц», - еще не повод «делать козу» головному банку «ЛУКОЙЛа». Судебные приставы, как выяснилось, не в состоянии исполнить это решение с 2000 года. Расписавшись в своем бессилии, они даже вернули исполнительный лист. Спрашивается, почему? Да потому, что, оказывается, после реорганизации в банке нет никаких паев! Вместо них – акции. А раз паев нет, то и возвращать нечего!
 
 После этого Юрий Селищев обратился за подмогой в Госдуму, и в бой бросились закаленные депутаты. Но и они немного добились.
 
 Так что же ответили ЦБ и прокуратура Москвы депутату Анатолию Куликову? Первый заместитель председателя ЦБ Александр Козлов долго отмалчивался, но потом все же написал: исправлять нечего, потому что никаких нарушений не замечено. Заместитель же прокурора Москвы Г.Н. Матюшов (между прочим, генерал юстиции) ответил следующее: «В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов в РФ возлагается на службу судебных приставов. При таких обстоятельствах взыскатель вправе обратиться в межрайонный отдел службы судебных приставов по адресу должника, который руководствуясь ст. 9 вышеуказанного закона, примет меры к возбуждению исполнительного производства и к дальнейшему исполнению решения Мещанского межмуниципального суда». Как говорит телезвезда Хрюн: Ну ты Степан, сильно задвинул! Впечатляет!
 
 Позиция арбитражных судей проста: раз есть печать ЦБ – документ законен. Прокуратура же по закону обязана проверять подложность доказательств в рамках уголовного дела (экспертизы, выемки документов, допросы и «маски-шоу» в офисах). Однако, если не удается заставить прокурорских работников выполнить свои прямые обязанности и расследовать служебные преступления в ЦБР - собственность не вернуть! Вот Вагит Алекперов умеет прокуроров убеждать. У него и учитесь. И это позиция российской юстиции. И что-то все это сильно напоминает…
 
 Между тем, у «Петрокоммерцбанка» хорошая репутация. Он входит чуть ли не в десятку крупнейших и успешнейших банков России. С ним охотно партнерствуют в России и за рубежом. Ему дают немалые кредиты. Небезызвестная «Standard & Poor’s» в ноябре 2001 года присвоила ему завидный рейтинг CCC+. Очевидно, аудиторы «Standard & Poor’s» не стали себя утруждать и не проверили как следует состояние дел в «Петрокоммерцбанке». Поэтому они вольно или невольно вводят в заблуждение международную деловую общественность. О какой прозрачности и стабильности банка может идти речь, когда непонятно, кто его реальный владелец, а решение суда не могут исполнить даже уполномоченные для этого судебные приставы. И что станет с присвоенным «Standard & Poor’s» рейтингом, если решение суда все же будет исполнено?
 
 Знают ли уважаемые зарубежные эксперты и партнеры банка, что на нем висит неисполненное судебное решение и ряд не устраненных нарушений закона? Что эти беззакония покрывает ЦБ, Генеральная прокуратура и прокуратура Москвы? И что все это очень смахивает на коррупцию, от которой с таким ужасом шарахаются на Западе? Потому что там – это неминуемый крах карьеры, несмываемый позор и крупный тюремный срок с конфискацией имущества. А у нас - попросил нефтяной воротила, и закон тут же был нарушен на самом высоком уровне. И ничего. Все чувствуют себя прекрасно. Ничего не боятся. Г-на Алекперова вот в самые богатые люди России записали, по незнанию, в несколько раз приуменьшив его состояние, и не слова не проронив о его практически безграничном всемогуществе. К сожалению, таковы сегодня наши российские реалии. Будьте начеку, господа иностранцы. Или завтра г-н Алекперов отнимет что-нибудь и у вас.
 
 Никита Небалуев,
 «ПРАВДА.Ру»