Предыстория конфликта между Министерством по антимонопольной политике (МАП) и Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг (ФКЦБ) уходит своими корнями в середину 90-х годов, когда срочные сделки только-только появились на нашем рынке.
Кредитные организации начали активно заключать сделки с отсрочкой платежа. Стороны договаривались о покупке-продаже в определенный срок по определенной цене различных объемов национальной и зарубежной валюты и, используя нестабильность валютных курсов, осуществляли более или менее успешные финансовые операции. Юридическая сторона этих игр во многом была неопределенной, однако обязательства исполнялись, риски носили не смертельный характер, и субъекты рынка все активнее втягивались в такую деятельность.
Грянувший в 1998 году кризис нарушил идиллию, перессорив всех игроков на срочном рынке. Арбитражные суды едва устояли перед шквалом обрушившихся на них исков, помогло постановление Высшего Арбитражного Суда РФ, отнесшее такого рода сделки к категории сделок-пари, не подлежавших судебной защите.
К первым попыткам хоть как-то упорядочить положение дел на рынке срочных сделок можно отнести подписание протоколов о сотрудничестве тогда же, в 1998 году, между ФКЦБ и Комитетом по товарным биржам.
Однако четкая правовая база так и не была сформирована. Юридическая неурегулированность любого экономического вопроса рано или поздно приводит к столкновению тех ведомств, чьи интересы этот вопрос задевает. В данном случае таковыми оказались: Министерство по антимонопольной политике и Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг.
Так, 27 апреля 2001 года комиссия приняла постановление №9 “Об утверждении Положения о требованиях к операциям, связанным с совершением срочных сделок на рынке ценных бумаг”. Согласно постановлению, срочные сделки должны регулироваться с учетом базисного актива, и там, где базисный актив составляют ценные бумаги, регулирование срочных сделок осуществляется со стороны ФКЦБ.
В сентябре 2001 года в МАП, якобы после обращения некоторых профучастников, была создана так называемая административная комиссия, которая рассмотрела вышеупомянутое постановление на предмет нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия установила, что все срочные сделки, независимо от того, что являлось их базисным активом – товар, валюта или ценные бумаги - проводились ранее на товарных биржах. ФКЦБ же своим постановлением выделило срочные сделки по ценным бумагам в отдельную категорию, обязав профучастников осуществлять их только на фондовых биржах и при наличии специальных лицензий ФКЦБ. При этом лицензия требовалась не только профучастникам, но и клиринговым участникам срочных сделок. По словам пресс-секретаря МАП Ларисы Булгаковой, раньше для совершения любых срочных сделок брокерам и биржевым посредникам достаточно было иметь лицензию для работы на товарных биржах, теперь же, после принятия постановления ФКЦБ, возникала необходимость в получении еще одной лицензии. Таким образом, отдельные положения постановления ФКЦБ создавали, по мнению МАП, необоснованные препятствия для участников торгов и клиринговых организаций, нарушая тем самым нормы ст.7 закона о конкуренции. По итогам своей работы комиссия министерства направила ФКЦБ предписание, потребовав от нее исключить дискриминирующие положения до 3 декабря 2001 г.
ФКЦБ не согласилась с требованием МАП и в феврале 2002 года обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании постановления и предписания МАП недействительными.
Суд, изучив обстоятельства дела, признал, что истец действовал в пределах своих полномочий и удовлетворил иск. В начале июня решение суда подтвердила и апелляция. Сейчас дело находится в кассационной инстанции.
Пока затевалась тяжба в арбитражном суде, истек срок действия предписания - 3 декабря 2001 года, и МАП направил предупреждение председателю ФКЦБ Игорю Костикову (без штрафных санкций). На днях Пресненский районный суд удовлетворил жалобу И.Костикова, посчитав действия МАП необоснованными.
Спор между МАП России и ФКЦБ, на первый взгляд, носит терминологический характер. МАП рассматривает срочный контракт с ценными бумагами как товарный контракт. ФКЦБ категорически с этим не согласна, утверждая, что действие закона о товарных биржах на ценные бумаги не распространяется, поскольку ценные бумаги, в частности акции, закрепляют не только имущественные, но и неимущественные права их владельцев, (например, право на участие в управлении акционерным обществом).
Однако на самом деле дело не только в терминологии, но и в объемах полномочий и сферах влияний различных ведомств. МАП стремится взять под контроль все сделки на срочном рынке, ФКЦБ не уступает, действуя по принципу: чужого нам не надо, но и наше не троньте. По мнению большинства профучастников, срочные сделки по ценным бумагам и без постановления заключались на фондовых биржах, просто ФКЦБ своим постановлением закрепило “де юре” то, что существовало “де факто”. Что касается обязаловки с получением специальных лицензий от ФКЦБ, то от нее вполне освобождает наличие брокерских и дилерских лицензий, без которых, кстати, невозможно работать на фондовых биржах.
Следует заметить, что конфликт между двумя ведомствами не обошел стороной и правительство, вынудив его высказаться по теме. Не обладая законодательной инициативой, МАП (по некоторым данным, вместе с ММВБ) пролоббировали через депутатов Госдумы законопроект “О срочном рынке”, предусматривавший создание на этом рынке единого регулирующего органа. Однако правительство в лице вице-премьера Виктора Христенко отклонило законопроект, указав на недостаточную проработанность его юридической базы и несоответствие текущей практике.
По мнению ФКЦБ, особой нужды в принятии специального закона “О срочном рынке” не существует, все необходимые для нормального функционирования этого рынка положения можно зафиксировать в законе о рынке ценных бумаг, поправки в который в настоящее время рассматриваются Госдумой.
Сколько продлится тяжба между двумя госорганами сейчас сказать трудно. В США фондовая и товарная комиссии согласовывали аналогичные вопросы почти 20 лет. Однако судя по тому, что наше правительство, хоть и в косвенной форме, но уже высказало свою позицию по данному вопросу, времени потребуется меньше. Сколько именно, станет ясно осенью, когда в Госдуме будут рассматриваться во 2 и 3 чтении изменения к закону “О рынке ценных бумаг”.
