Сегодня в Арбитражном суде г.Москвы слушается дело «О признании недействительной регистрации ТОО «Петрокоммерцбанк». Это третья попытка восстановить справедливость: вернуть вкладчикам деньги, которые сыграли немаловажную роль в уставном капитале банка при его регистрации (!).
 
 На этом ринге силы явно неравны. С одной стороны олигархи, воюющие за свою «отхваченную» правдами-неправдами территорию, с другой – те, кто, опираясь на Закон, отстаивают священное право собственности любого гражданина, пытаясь вернуть вкладчикам их украденные деньги. Если в этой истории все-таки удастся добиться того, чтобы высшие судебные инстанции перестали «по блату» игнорировать букву Закона, то случай можно будет признать беспрецедентным. Кто победит?
 
 Результат, как это не печально, практически предрешен. Ни для кого не секрет, что в нашем государстве четко соблюдают только один закон - имя ему «двойная мораль». Для кого-то есть строго прописанная буква закона, которую нельзя нарушать - иначе - беда! А кому –то море по колено, потому что хватает средств заменить Закон на целесообразность. И получается такая интересная ситуация: Закон и Государство в нашей стране по нужде становится на сторону тех, кто экономически выгоден. Конечно, к этой категории не относятся простые смертные. Однако с телеэкранов мы практически ежедневно слышим умные и пламенные речи первых лиц страны об усилении законов, о равенстве перед ними всех граждан России, о борьбе с коррупцией в высших эшелонах власти и т.д. Что это? Просто пустые красивые лозунги или положительные тенденции?
 
 
 Что «ЛУКОЙЛу» хорошо, то смертному – шиш!
 
 Еше свежа в памяти ситуация с ТВ-6, когда НК ЛУКОЙЛ инициировала судебное разбирательство в Арбитражном суде, требуя ликвидации телекомпании. Мотивировалось это тем, что долги компании превышают ее активы. Тогда долги ТВ-6 составляли 12 млн. долларов США. Было подано пять судебных исков. В четырех из них оспаривалось правомочность проведения собрания акционеров.
 
 На основании экспертизы годовых балансов ТВ-6 за 1998-2000 годы было принято решение о ликвидации МНВК «ТВ-6 Москва».
 
 Понимая всю болезненность данного решения для неокрепших нервов наших сограждан, компания "Лукойл-Гарант", дочка НК ЛУКОЙЛ, которой принадлежало 15% акций ТВ-6, распространила пресс-релиз за подписью генерального директора Михаила Бережного: "Мы не преследуем никаких политических целей, а просто отстаиваем свои права как акционера, которые неоднократно нарушались. Владельцы контрольного пакета акций МНВК не давали нам возможности принимать участие в управлении".
 
 Этот пример приведен не случайно. В истории с ТВ-6 компания «ЛУКОЙЛ» рьяно отстаивала свои священные права собственника, обращаясь к Закону. И в том случае законы действовали, судебные инстанции их исполняли.
 
 В нашей истории сюжет аналогичный: есть акционеры, отстаивающие свои права, и есть другая сторона, которая эти права грубо нарушила идя на поводу у собственных непомерны аппетитов. Только в данном случае «ЛУКОЙЛ», в лице «Петрокоммерцбанка» по другую сторону баррикад. Представляете, наглость и вопиющая несправедливость – какой-то там Научно-производственный концерн «Футурум» поднял хвост на один из самых крупных банков страны! И из-за чего! Его всего лишь права собственности незаконно лишили. И «Футурум», вместо того, чтобы смириться со злой судьбиной стал активно отстаивать свои права. Тут –то и оказалось, что Законы – понятие относительное. И действуют они только тогда, когда это целесообразно. Права– тоже разные бывают, однако вне конкуренции только право денежное и телефонное.
 
 Ограбление ПО…
 
 История эта длинная и запутанная. Череда судебных разбирательств тянется с 1993 года. Начиналось когда-то, как водится, за здравие. Один ученый из чистых побуждений помог дружественному научно-производственному предприятию «Футурум» в трудную минуту. Он взял для НПК «Футурум» кредит как физическое лицо и отдал его «Футуруму» на тех же условиях. На которых получил. Обеспечением возврата являлась доля научно-производственного концерна 5% в уставном капитале КБ «Перокоммерц». Однако вернуть деньги НПК «Футурум» так и не смог. Там сменилось руководство, которое сообщило своему кредитору, что активов в предприятии нет и единственный способ получить свои деньги – это найти еще средства и выкупить у НПК «Футурум» 5% -ную долю в КБ «Петрокоммерц», которая являлась гарантией возврата денег. На том и порешили.
 
 Самое интересное началось тогда, когда новоиспеченный владелец 5% пакета акций КБ «Петрокоммерц» решил вступить в свои законные права, как акционер. Выяснилось, что никаких прав и долей в данном предприятии он не имеет, потому как ему передавались акции, а банк в тот момент был паевым. Оказалось, что в 1992 году «Футурум» внес 10 млн. рублей в уставной капитал банка, согласно платежному поручению. И, хотя акции и паи по балансу проходили совершенно равнозначно, формально банк был паевым. По договору купли-продажи наш герой купил акции, а не паи, то есть получилось не купил ничего. А как же залоговое обеспечение кредита? Где деньги, Зин? Другой бы человек горько поплакал, залатал свой дырявый карман и на том успокоился, поняв, что в этой истории правды не найти. На что, собственно и рассчитывали господа финансовые воротилы. Но видно звезды в этот раз для «ЛУКОЙЛа» сложились не лучшим образом. «Футурум» объявили банкротом и поставили конкурсного управляющего, который оказался человеком честным и дотошным. Он стал судиться с КБ «Петрокоммерц», пытаясь восстановить справедливость. Это оказалось не только не просто, но практически невозможно. Судебные и контролирующие инстанции вдруг стали слепыми и глухими к совершенно очевидным фактам.
 
 Например, суд, опираясь на документы, не имеющие в тот момент юридической силы относительно данной ситуации, совершенно проигнорировал факт грубого нарушения закона со стороны ЦБ РФ: в 2000 году ГТУ ЦБР зарегистрировало реорганизацию банка из ТОО в ОАО (протокола №32 от 30.12. 1999 г.) незаконно, закрывая глаза на тот факт, что в собрании принимало участие 2/3 от общего числа пайщиков, тогда как ГК РФ (ст.92) и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требуют единогласия.
 
 Более того, совершенно остался без внимания факт подлога документов. Подписавшая документы о реорганизации банка от имени ГТУ ЦБ РФ по г. Москве Н.Н.Панкратова весной 1994 года занимала должность заместителя начальника одного из подразделений ГТУ ЦБ РФ, не имела права подписи и не входила в список лиц, чья подпись заверяется гербовой печатью ЦБРФ. Своевременно же зарегистрированные на оборотной стороне титульного листа устава и заверенные печатью ЦБ РФ изменения в составе банка от 25.05.94 не противоречили действующему закону и существенно отличаются от представленных в суд в документе за подписью Н.Н.Панкратовой.
 
 Не смотря на два определения судов, сотрудники ГТУ ЦБ РФ по г. Москве отказались предоставить на обозрение судов подлинное регистрационное дело КБ «Петрокоммерцбанк». Вышеперечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что этот документ появился позже, заменив собой подлинный. Суд апелляционной инстанции принял его в качестве доказательства и отменил решение суда первой инстанции.
 
 В начале 2002 года в ГТУ ЦБ РФ по г. Москве был предъявлен исполнительный лист из Мещанского межмуниципального суда о возврате права собственности на долю в капитал КБ «Петрокоммерц» ООО «НПК «Футурум» вместе с акциями ряда иных банков. Все банки добровольно исполнили решение суда, кроме КБ «Петрокоммерц». На предъявленный в ГТУ ЦБ РФ по г. Москве исполнительный лист заместитель начальника Д.Ян дал ответ, в котором, во-первыз, «не заметил» КБ «Петрокоммерц» в списке должников, во-вторых предложил принудить ГТУ ЦБ РФ по г.Москве к исполнению решения суда с помощью судебных приставов. По мнению Д. Яна выходит, что судебные приставы должны принудить ЦБ РФ сделать то, что он обязан делать в рамках делегированных ему полномочий в соответствии с законами «О центральном банке (Банке России) и « О банках и банковской деятельности». Вот так!
 
 Или в ЗАГС, или к прокурору… Третьего не дано
 
 Вернемся к дню сегодняшнему. Скажу по секрету, удивительно что в этой истории еще не пролилась кровь. Сегодня в суде слушается дело о «О признании недействительной регистрации ТОО «Петрокоммерцбанк». То есть, переводя на русский язык – о ликвидации незаконно действующего банка. Суду представленны документы, подтверждающие что:
 
 1. В 1992 году ГТУ ЦБР, зарегистрировав КБ «Петрокоммерц», нарушило следующие законы и собственные нормативные акты:
 - ФЗ «О банках и банковской деятельности» (ст. 13) и ФЗ «Об иностранных инвестициях в РСФСР» (ст.16)- в части неисполнения требования закона о получении всех обязательных документов для государственной регистрации,
 - Нормативный акт ЦБР – Письмо №4 от 1.10.91 «О порядке регистрации и лицензирования коммерческих банков», которое прямо запрещало регистрировать Территориальным управлениям банки с иностранными участниками,
 - Законодательно было запрещено формировать уставные капиталы банков за счет кредитов (ряд участников внесли в уставной фонд именно кредиты),
 - Письмо №4 запрещало выдачу лицензии до оплаты всеми участниками части уставного капитала: один участник заплатил 35%, другие не заплатили совсем – тем не менее лицензия была выдана!
 2. При регистрации банка был использован учредительный договор, не соответствующий требованиям действовавшего в то время законодательства.
 
 Можно далее перечислять нарушения, но всего вышеперечисленного и так достаточно, чтобы даже человек без юридического образования разобрался в том, что допущен ряд серьезных нарушений закона. Теперь остается только ждать, как же в этот раз поведет себя суд? Если решение будет принято законно, а значит не в пользу КБ «Петрокоммерц» – экономические последствия сейчас сложно спрогнозировать. Представляете – взять и закрыть банк первой величины! Зато - это показательный пример – власть в России есть, Закон един для всех! А вкладчики получат свои украденные деньги! Только, пожалуй, такой Хеппи Энд из области фантастики…
 
 Марина Маякова.
 
 P.S. «ПРАВДА.Ру» будет следить за развитием этого бесспорно уникального дела.