Апелляционная инстанция арбитражного суда Москвы не удовлетворила жалобу Агентства по реструктуризации кредитных организаций (АРКО) и тем самым подтвердила решение арбитражного суда от 21 марта 2002 года. Тогда суд не удовлетворил иск АРКО к ООО "Агентство "Недвижимость, Капитал, Интеграция" и к банку СБС-АГРО о признании недействительным договора по оказанию банку услуг по техническому обеспечению банковской деятельности на сумму 560 млн. рублей.

Договор был заключен 10 января 1999 года между АКБ "СБС-АГРО" и ООО "Агентство "Недвижимости СБС-АГРО", которое позднее было переименовано в ООО "Агентство "Недвижимость, Капитал, Интеграция". ООО "Агентство "Недвижимость, Капитал, Интеграция" оказывало услуги по техобеспечению банковской деятельности банка СБС-АГРО, по автоматизации бухгалтерского учета и отчетности, техобеспечению расчетов, консультированию по использованию банковских технологий и др.

Как сообщил представитель АРКО, договор был заключен между родственными фирмами, что может свидетельствовать о заинтересованности сторон. В связи с этим по заказу Агентства государственные оценочные фирмы провели анализ документов и сопоставили цену услуг, оказываемых СБС-АГРО, со средней рыночной ценой на такие же услуги. По данным экспертов, цена была завышена как минимум в 5 раз. Кроме этого, по мнению истца, услуги фактически банку не оказаны.

Представители СБС-АГРО полностью поддержали исковые требования, заявленные АРКО. Однако суд, заслушав мнение сторон, не удовлетворил жалобу АРКО.

ООО "Агентство недвижимости СБС-АГРО" было создано самим банком, однако впоследствии банк вышел из числа его пайщиков.

***

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Салехард) перенес свое заседание по вопросу о банкротстве и введению процедуры наблюдения в АК "СИБУР" на 4 июля 2002 года. Об этом сообщил на пресс-конференции внешний управляющий АК "СИБУР" Михаил Фоменков.

По его словам, такое решение было принято в связи с подачей Тюменским городским банком кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского федерального округа на предыдущее судебное решение о введении процедуры наблюдения компании и на действия арбитражного управляющего.

М.Фоменков сказал, что ранее новое руководство АК "СИБУР" отказалось признать требования Тюменского городского банка к АК "СИБУР" на сумму в 30 млн. рублей в связи с "расхождением поданной банком бухгалтерской отчетности". Как заявил президент АК "СИБУР" Вячеслав Скворцов, перенос заседания суда "на руку" АК "СИБУР", поскольку руководство компании планирует в ближайшее время выйти на мировое соглашение с кредиторами "СИБУРа".

Как подчеркнул В.Скворцов, кредиторы видят, что, хотя имущественные отношения в АК "СИБУР" нарушены, производственные отношения нарушены не были и в настоящее время АК "СИБУР" управляема и может восстановить свою платежеспособность.

Кредиторская задолженность АК "СИБУР" перед ОАО "Газпром" составляет 29 млрд. рублей, а перед другими кредиторами - около 22 млрд. рублей, текущей задолженности у компании нет. В число крупнейших кредиторов АК "СИБУР" входят Альфа-банк, Сбербанк, МДМ-банк, Внешэкономбанк, НРБ.

Как далее подчеркнул президент компании, руководство АК "СИБУР" не намерено доводить решение вопросов с кредиторами до суда и намерено признать их требования во внесудебном порядке

***

Арбитражный суд Москвы в ходе повторного рассмотрения дела подтвердил законность требований Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (МАП России) к Министерству сельского хозяйства РФ о прекращении регистрации кормов, добавок и средств ухода для непродуктивных животных, не содержащих ветеринарные лекарственные средства. Об этом говорится в сообщении пресс-центра МАП.

Комиссия МАП России 20 сентября 2001 года признала действия Минсельхоза по регистрации кормов, кормовых добавок, моющих средств, средств ухода для непродуктивных животных, не содержащих лекарственные средства ветеринарного назначения, нарушением статьи 7 закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Эта регистрация была введена и осуществлялась в соответствии с ведомственными актами Минсельхоза, в соответствие с которыми каждый производитель кормов, добавок, средств ухода для непродуктивных животных должен был зарегистрировать в органах Минсельхоза свою продукцию. В противном случае органы ветеринарного надзора запрещали ее ввоз и реализацию, а также невозможно было осуществить ее сертификацию.

По заключению МАП, такие действия представляют собой административное ограничение гражданских прав, не установленное законом, и приводят к ограничению конкуренции и ущемлению интересов хозяйствующих субъектов, что противоречит требованиям указанной нормы закона "О конкуренции...".

Минсельхоз обжаловал решение и предписание МАП в судебном порядке. Арбитражный суд Москвы 27 декабря 2001 года признал акты антимонопольного органа недействительными, посчитав, что они не соответствуют ведомственным актам Минсельхоза и Госкомстата.

Федеральный арбитражный суд Московского округа 1 апреля отменил решение суда первой инстанции и передал дело на новое рассмотрение. В ходе нового рассмотрения дела в первой инстанции суд пришел к выводу о необоснованности доводов Минсельхоза и оставил его требования без удовлетворения.

***

Арбитражный суд города Москвы отложил на 20 июня рассмотрение иска ООО "Рилэнд" (миноритарный акционер ОАО "Газпром") к ЗАО "Прайсвотерхаус-Куперс" о признании заведомо недостоверным аудиторского заключения бухгалтерской отчетности по проверке "Газпрома", за 2000 год. Дело отложено для предоставления дополнительных документов.

По словам представителя истца, в аудиторском заключении ответчика приведена недостоверная информация по договорам, заключенным в 2000 году "Газпромом" с компаниями "Газэкспорт", "Костроматрубинвест", "Стройтрансгаз", "Трансгаз", по договорам на поставку газа в Югославию и по договорам с правительством Москвы. Также, по словам представителя истца, "Рилэнд" имеет право на эту информацию как миноритарный акционер "Газпрома" в соответствии с законом "Об информации".

По словам представителя ответчика, информация об этих договорах является закрытой и не могла быть предоставлена истцу. Кроме этого, подобный иск может подавать только аудируемое лицо, а именно ОАО "Газпром".