Для так называемых киберсквоттеров - людей, которые в течение первых "диких" лет в развитии российского сегмента Интернета регистрировали на свое имя доменные адреса известных предприятий - владельцев популярных товарных знаков и фирменных наименований - с целью дальнейшей их продажи законным владельцам за значительное вознаграждение, наступили тяжелые времена. Как показывает судебная практика, такой вид деятельности (Domain-Grabbing или cybersquatting) признан незаконным, а регистрация домена с использованием чужого товарного знака в Интернете - недопустимой (Имеются в виду решения Арбитражного суда г. Москвы по делам: quelle.ru, kodak.ru, nivea.ru, coca-cola.ru, miele.ru.). Однако многие предприятия пока опасаются прибегать к судебным процедурам, поскольку в их представлении они являются достаточно длительными и не всегда эффективными.
Между тем после первых судебных решений (например, по делу о домене quelle.ru) сложилась устойчивая судебная практика, в соответствии с которой захват доменного имени в Интернете с использованием чужого охраняемого обозначения, в том числе товарного знака, является нарушением антимонопольного законодательства, а также законодательства о товарных знаках. Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" нарушением прав владельца охраняемого товарного знака является также незаконное использование товарного знака третьими лицами для осуществления электронной торговли или другого использования в Интернете.
В феврале 2001 г. Высший арбитражный суд РФ принял постановление, в котором официально признал, что "доменные имена фактически трансформировались в средство, выполняющее функцию товарного знака, который дает возможность отличать соответственно товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических или физических лиц. Кроме того, доменные имена, содержащие товарные знаки или торговые наименования, имеют коммерческую ценность" (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ "При рассмотрении иска о запрещении использовать товарный знак, зарегистрированный на имя истца, в доменном имени страницы ответчика во Всемирной компьютерной сети Интернет и восстановлении деловой репутации истца суд сделал неправильный вывод о том, что спорные правоотношения не подпадают под действие законодательства о товарных знаках" от 16.01.2001 г. N 1192/00//Вестник Высшего арбитражного суда РФ. - 2001 - N 5.).
Незаконное использование чужого охраняемого обозначения в доменном имени в Интернете нарушает нормы Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", положения международных соглашений, в которых участвует Россия (в частности, ст. 10 Парижской конвенции по охране промышленной собственности), а также нормы ст. 10 Гражданского кодекса РФ (злоупотребление правом), поскольку при этом используются известность и сложившаяся в течение длительного времени хорошая репутация товарного знака, а также его владельца.
Но все же достижение успешных судебных решений было только первым этапом. Согласно положениям Регламента и тарифов на услуги по регистрации доменов второго уровня в зоне .RU, утвержденных решением Координационной группы домена RU (далее - Регламент), для передачи доменного имени требовалось заявление его прежнего владельца (См. Условия регистрации и делегирования домена и п. 6.1 Регламента и тарифов на услуги по регистрации доменов второго уровня в зоне .RU, утвержденных решением Координационной группы домена RU 23.01.2001 г., на сайтах в Интернете: http://www. ripn. net:8080/nic/dns/regl_ru. txt. или http://www. nic.ru.). Принуждение недобросовестного владельца домена к написанию заявления о его передаче в процессе исполнительного производства на практике было существенно затруднено, а в некоторых случаях - просто невозможно. Иногда не представлялось возможным даже найти прежнего владельца доменного имени (в ситуациях с фирмами-однодневками), а в отдельных случаях судебные исполнители работали не слишком охотно.
Поэтому в течение довольно длительного времени немецкие юридические фирмы, поддерживаемые Союзом немецкой экономики в Российской Федерации и Европейским деловым клубом, членами которого является большинство европейских фирм, работающих в России, добивались упрощения этого процесса. В Координационную группу домена RU направлялись многочисленные предложения по изменению и совершенствованию Регламента. Наиболее важное из них заключалось в следующем: РосНИИРОС - регистратор доменных имен в зоне .RU (После 21 мая 2001 г. Российский научно-исследовательский институт развития общественных сетей (РосНИИРОС) передал полномочия по регистрации доменов в зоне .RU автономной некоммерческой организации "Региональный сетевой информационный центр" (РСИЦ), или RU-CENTER.)должен передавать доменные имена без разрешения прежнего владельца на основании вступившего в законную силу судебного решения. Тем более что согласно п. 2 ст. 13 Арбитражно-процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. Кроме того, предлагалось наделить регистратора доменов (далее - Регистратор) в российском сегменте Интернета правом аннулирования домена без судебного решения в случаях явных нарушений прав на товарный знак, когда у Регистратора действительно не возникает сомнений в нарушении чужого права и злоупотреблении своим, или в случаях явной недобросовестной конкуренции, когда на имя одного лица регистрируется большое количество доменов, в которых используются известные обозначения.
Аналогичная практика существует уже во многих европейских странах. В Германии, например, в результате сложившейся судебной практики выработаны следующие основные положения:
- в ходе регистрации доменов Регистратор не обязан проверять, нарушаются ли при этом права третьих лиц на охраняемые обозначения;
- если Регистратору будет указано на то, что регистрация конкретного домена нарушает права третьих лиц на охраняемые обозначения, Регистратор впоследствии может быть привлечен к ответственности только в случаях явного для всех нарушения и возможности самостоятельно установить данное нарушение (Решение Верховного суда Федеративной Республики Германия (BGH) от 17.05.2001 г. См.: Der Betrieb. - 2001. - N41. - S. 2190.). Имеются в виду, к примеру, случаи регистрации доменов с использованием таких известных марок, как nike.de, adidas, de и т. д.
Интенсивное лоббирование предложений по изменению Регламента дало положительные результаты. С 10 апреля 2002 г. вступила в силу его новая редакция ((См. на сайте в Интернате: http://www.nic.ru.).). Новые положения Регламента предусматривают аннулирование регистрации домена до истечения срока этой регистрации на основании вступившего в законную силу решения суда, признающего администрирование домена его владельцем (администратором) нарушением прав истца и (или) запрещающего использование в доменном имени обозначения, права на которое принадлежат истцу. При этом преимущественным правом на регистрацию аннулированного домена обладает лицо, чьи права суд признал нарушенными (п. 4.16 Регламента). Таким образом, ликвидирован пробел, когда нарушение права доказано в суде, а домен оказывается делегированным другому лицу (Имеется в виду судебное дело по домену kodak.ru, права на который в результате почти двухлетней борьбы были доказаны. Однако из-за несовершенства существовавшего Регламента домен не был переделегирован владельцу товарного знака "Kodak" и оказался в руках других лиц.)
Новые положения позволяют избежать возбуждения принудительного исполнительного производства. Регистратор имеет право передать доменное имя законному владельцу без специального уведомления прежнего пользователя. Следует отметить, что как раз в день вступления в силу новые положения Регламента впервые были применены в отношении доменного имени miele.ru. На основании решения Арбитражного суда г. Москвы это имя было передано Регистратором компании ООО МИЛЕ СНГ.
К сожалению, новые положения Регламента пока не позволяют избежать судебной процедуры и, так же как и в Германии, требуют решения суда. Даже при очевидном нарушении прав необходимо пройти весь судебный путь. В остальном же их принятие внушает уверенность в том, что времена "дикого Востока" в Интернете постепенно уходят в прошлое.
