ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2002 г. N 7337/01

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя председателя Высшего арбитражного суда Российской Федерации на решение от 28.04.01, постановление апелляционной инстанции от 25.06.01 арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6608/01-27-43 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.01 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Нефтехим" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АББ Индустри и Стройтехника" о взыскании 220 229, 37 доллара США основного долга и применении штрафных санкций в размере 1 376, 45 доллара США.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму основного долга до 219 347, 66 доллара США.

Решением от 28.04.01 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.01 решение оставлено без изменения.

По ходатайству истца произведена замена ЗАО "Нефтехим" на ООО "Рейтинг-право" в связи с заключением соглашения об уступке требования от 04.04.01.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.08.01 решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставил без изменения.

В протесте заместителя председателя Высшего арбитражного суда Российской Федерации предлагается все указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Рассмотрев протест, президиум не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Нефтехим" (покупателем) и ООО "АББ Индустри и Стройтехника" (продавцом) заключены договоры N К10001 и К10002 на поставку оборудования и оказание услуг. В соответствии с пунктами 4.2 договоров платежи осуществляются следующим образом: 100 процентов общей стоимости оборудования - на основании счета продавца, выставленного в пятидневный срок с даты подписания договора. Предусмотрена и возможность оплаты путем выдачи покупателем продавцу товарного векселя в течение 15 дней с даты получения счета продавца.

В случае задержки в поставке оборудования по вине продавца последний должен выплатить на основании пунктов 11.2 указанных договоров покупателю штраф в размере 0, 75 процента от стоимости задержанного оборудования за каждую полную календарную неделю задержки.

В счет оплаты договоров покупателем передан продавцу вексель ОАО "Нефтяная компания "Норси-Ойл" N 2982468, составленный 23.04.98 на сумму 2 554 003 рубля 20 копеек, что эквивалентно 415 758, 29 долларам США.

Ответчиком обязательства по поставке оборудования исполнены частично: на сумму 196 410, 63 доллара США.

Расценив действия истца по передаче векселя предварительной оплатой, суды трех инстанций на основании статей 317, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили его требования, исходя из рублевого эквивалента доллара США.

В протесте ставится вопрос об отмене судебных актов, поскольку оснований для применения к правоотношениям сторон правил статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, так как расчеты осуществлялись путем передачи векселя, а не денежными средствами.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленные договором сроки, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

Передав ответчику вексель номинальной стоимостью, эквивалентной общей сумме договоров, в счет предварительной оплаты, истец исполнил свое денежное обязательство по оплате оборудования.

Ответчик принял вексель в качестве платежного документа, отгрузив истцу часть продукции.

Поскольку оборудование не было поставлено ответчиком в полном объеме, истец (покупатель) правомерно потребовал взыскания части суммы предварительной оплаты, определив задолженность с учетом разницы номинальной стоимости векселя и стоимости поставленного оборудования.

Таким образом, судебные акты приняты законно и обоснованно и оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.01, постановление апелляционной инстанции от 25.06.01 арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6608/01-27-43 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.01 по тому же делу оставить без изменения, протест - без удовлетворения.

Председатель Высшего арбитражного суда Российской Федерации

В.Ф. ЯКОВЛЕВ

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2002 г. N 9068/01

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя председателя Высшего арбитражного суда Российской Федерации на решение от 15.03.01, постановление апелляционной инстанции от 17.05.01 арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2610/01-116-31 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.01 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Вилар-Л" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 2 по Центральному административному округу города Москвы о признании недействительным ее решения от 25.07.2000 N 297 и возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по экспортируемым товарам.

Решением от 15.03.01 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.01 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.07.01 решение первой и постановление апелляционной инстанций оставил без изменения.

В протесте заместителя председателя Высшего арбитражного суда Российской Федерации предлагается все указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение излагается в письменной форме председательствующим в судебном заседании или другим судьей состава, рассматривающего дело, и подписывается всеми судьями, участвующими в заседании.

Как видно из материалов дела, данный спор рассмотрен арбитражным судом в составе: председательствующей Терехиной А.П., членов суда Коноваловой Р.А. и Близнец В.Г. Подписано же решение судьями Терехиной А.П., Коноваловой Р.А. и Даугул О.А., которая не участвовала в заседании, о чем свидетельствует резолютивная часть решения, оформленная в соответствии со статьей 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если решение не подписано кем-либо из судей или подписано не теми судьями, которые указаны в решении, или решение принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело, это нарушение норм процессуального права является в любом случае основанием к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.01, постановление апелляционной инстанции от 17.05.01 арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2610/01-116-31 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.01 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда города Москвы.

Председатель Высшего арбитражного суда Российской Федерации

В.Ф. ЯКОВЛЕВ

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2002 г. N 5266/01

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя председателя Высшего арбитражного суда Российской Федерации на определение от 09.12.2000, постановление апелляционной инстанции от 05.02.01 арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2377/2524А-00, постановление от 11.04.01 и частное определение от 11.04.01 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, президиум установил следующее.

Прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах закрытого акционерного общества "СУ-8" с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и спорам по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - инспекция) о зачете 2 500 000 рублей в счет уплаты налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, платы за землю, налога на прибыль, подоходного налога и сбора за загрязнение окружающей среды на основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.10.2000 исковое требование удовлетворено.

Определением от 09.12.2000 апелляционная жалоба ответчика возвращена в связи с истечением установленного срока для ее подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.01 определение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 11.04.01 отменил постановление, оставив в силе определение, и вынес в адрес ответчика частное определение.

В протесте заместителя председателя Высшего арбитражного суда Российской Федерации предлагается упомянутые определение, постановления и частное определение отменить, дело направить в апелляционную инстанцию для рассмотрения жалобы по существу.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, возвращая апелляционную жалобу налоговой инспекции на решение от 30.10.2000, исходил из того, что жалоба подана в день ее фактического поступления в суд - 05.12.2000, когда истек срок, установленный для подачи жалобы; с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ответчик не обратился.

Однако судом не учтено следующее.

Согласно статье 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок не считается пропущенным, если апелляционная жалоба и другие документы были сданы органу связи до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба была сдана истцом органу связи 29.11.2000, в подтверждение чего ответчик представил квитанцию N 1180/10 от 29.11.2000 о приеме почтовым отделением N 10 города Ноябрьска заказного письма, адресованного арбитражному суду Ямало -Ненецкого автономного округа (г. Салехард).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что апелляционная жалоба была подана до истечения установленного срока, а выводы судов о пропуске ответчиком указанного срока не соответствуют фактическим обстоятельствам, в результате чего нарушено право ответчика на судебную защиту в апелляционной инстанции. Поэтому упомянутые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в апелляционную инстанцию для рассмотрения жалобы на решение суда.

Вынесенное судом кассационной инстанции частное определение о том, что нарушение налоговой инспекцией порядка обжалования привело к затягиванию сроков рассмотрения дела, также подлежит отмене, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.12.2000, постановление апелляционной инстанции от 05.02.01 арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2377/2524А-00, постановление от 11.04.01 и частное определение от 11.04.01 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по тому же делу отменить.

Дело направить в апелляционную инстанцию арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения апелляционной жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и спорам по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа на решение суда от 30.10.2000.

Председатель Высшего арбитражного суда Российской Федерации

В.Ф. ЯКОВЛЕВ