НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ СДЕЛОК ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ ПРЕДЕЛОВ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ

В борьбе за место под солнцем многие предприятия (как мелкие, так и крупные) при совершении сделок нарушают законные интересы других лиц. При этом некоторые из них делают это вполне осознанно. В большинстве случаев сделки, влекущие нарушение прав третьих лиц, связаны с кредиторскими правоотношениями. Наиболее распространенными сделками являются сделки по отчуждению принадлежащих должнику активов в предвидении наступления срока исполнения кредитных или иных обязательств.

К сожжению, арбитражные суды в силу различных причин далеко не всегда считают, что подобные сделки каким-либо образом нарушают права кредиторов должников. Именно поэтому хотелось бы подробней рассмотреть проблемы, которые возникнут у кредиторов, если они будут вынуждены обратиться за судебной защитой своих интересов.

ЗАЩИТА ПРАВ КРЕДИТОРОВ ПРИ НЕДОБРОСОВЕСТНЫХ ДЕЙСТВИЯХ ДОЛЖНИКА В РИМСКОМ ПРАВЕ

Преторскому праву были хорошо известны случаи, когда должник умышленно пытался обмануть кредитора и сделать фактически невозможной уплату долга, заключая фиктивные сделки с дружественными ему лицами по передаче (обычно безвозмездной или за символическую плату) своего имущества. В таких случаях кредиторы недобросовестных должников могли защитить свои права с помощью interdictlim fraudatorium и actio Pauliana.

Interdictum fraudatorium применялся как один из способов защиты при обманном отчуждении имущества должником. В этом случае любой кредитор должника обладал правом протестовать против недобросовестного отчуждения имущества должника и требовать обратимости совершенной должником сделки. При этом в процессуальном смысле обязанность доказывания того, что отчуждение имущества нанесло вред кредитору, лежит на самом кредиторе.

Actio Pauliana (павлианский иск) также применялся при недобросовестном уменьшении имущества должника как путем отчуждения имущества, так и распоряжения какими-либо правами. Правом подачи иска были наделены все кредиторы неплатежеспособного должника. Павлианский иск предъявлялся к должнику и лицам, заключившим с должником сделки в ущерб кредиторам. Право на предъявление такого иска было представлено кредиторам должника, но не самим сторонам сделки.

Особо необходимо выделить тот круг обстоятельств. который подлежал доказыванию истцом в суде. Предоставление истцу преторских процессуальных средств зашиты находилось в зависимости от того, насколько убедительно кредитор сможет доказать, что:

во-первых, сделка, действие которой он опротестовывает, в реальности привела к уменьшению имущества должника;

во-вторых, в результате заключенной сделки кредитор понес ущерб (в случае, если должник и после произведенного уменьшения имущества был в состоянии удовлетворить требования кредитора, иск отклонялся);

в-третьих, должник при заключении сделки осознавал, что нарушает интересы кредитора (обычно сознательность действий должника предполагалась, но должник не был лишен права опровергнуть это);

в-четвертых, контрагенту должника по сделке было известно, что сам должник поступает во вред кредиторам.

Если кредитору удавалось доказать наличие всех указанных обстоятельств, суд. как правило, выносил решение, имеющее целью устранение всех убытков кредитора, причиненных обманными действиями должника.

Обратимость сделок, совершенных недобросовестным должником, заключалась в форме восстановления в первоначальное положение (т.н.in integrum restitlitio ob fraudem).

ПРЕДЕЛЫ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ В РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ (далее - ГК) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, что, однако, не означает, что свобода распоряжения субъектов своими гражданскими правами ничем не ограничена. Согласно ст. 10 ГК (и ряда других статей, например, ст.ст. 137, 169, 1065 ГК) при осуществлении гражданских прав не допускаются совершение действий, осуществляемых с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Конституция РФ (ч. 3 ст. 17) более четко определяет пределы осуществления права, устанавливая, что "осуществление прав не должно нарушать права и свободы других лиц".

Понятие "злоупотребление правом" не раскрыто ни в законе, ни в разъяснениях высших судебных органов, ни в существующей судебной практике. Следовательно, любое лицо, которое сочтет свои права нарушенными вследствие злоупотребления правом другим лицом, в суде будет вынуждено самостоятельно сформулировать данное понятие применительно к сложившейся ситуации. Представляется, что в настоящее время в результате обобщения судебной практики было бы целесообразно раскрыть понятие "злоупотребление правами" посредством выявления нескольких системных признаков, присущих такому действию. В частности, одним из таких признаков могло бы быть злоупотребление правом, хотя и не имеющее основной целью причинить вред другим лицам, но объективно наносящее ущерб правам и интересам третьих лиц.

Существование внятного законодательного определения "злоупотребления правом" значительно упростило бы процедуру защиты нарушенных прав лиц (в т.ч. кредиторов), которые могли бы сконцентрировать свои усилия на процессе доказывания того, какие именно их права и интересы были нарушены вследствие неправомерных действий третьих лиц.

ЗАЩИТА ПРАВ КРЕДИТОРОВ ПРИ НЕДОБРОСОВЕСТНЫХ ДЕЙСТВИЯХ ДОЛЖНИКОВ В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

Российское законодательство последовательно, от Конституции РФ (ст. 46) до ГК (ст.ст. 1, II), гарантирует субъектам судебную защиту их нарушенных прав.

В ст. 12 ГК перечислены II основных способов защиты. При этом в контексте настоящей статьи наиболее приемлемыми способами защиты прав кредиторов при недобросовестных действиях должника являются признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ничтожной сделки.

Стоит заметить, что сразу после вступления в силу нового ГК существовали неясные моменты с реализацией такого способа зашиты, как применение последствий ничтожной сделки, учитывая, что согласно п. 1 ст. 166 ГК ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Только после появления Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 все проблемы были решены, поскольку в п. 32 было указано, что исковые требования о признании ничтожной сделки недействительной подлежат разрешению судом в общем порядке, поскольку ГК не исключает возможность предъявления таких исков. В Постановлении судам предложено при удовлетворении иска указывать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной.

К какому виду ничтожных сделок можно причислить неправомерные сделки должника, нарушающие законные права и интересы его кредиторов?

Анализ 2 гл. 9 ГК позволяет квалифицировать подобные сделки на основании п. 1 ст. 170 ГК как мнимые, т.е. совершенные для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия. Мнимая сделка признается таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами обязательств.

В пользу такого основания для признания подобных сделок ничтожными свидетельствует и арбитражная практика.

Как правило, юридическое лицо - должник в преддверии исполнения принятых обязательств по договору не готов это сделать. При этом должник является собственником ликвидного имущества [1]. Он знает, что кредитор обратится в суд и, скорее всего, до рассмотрения иска по существу походатайствует об аресте пока еще принадлежащего должнику имущества. Если иск кредитора будет удовлетворен, то по истечении определенного срока должник все равно лишится своего имущества, что в его планы, как правило, совсем не входит. [2]

Чтобы сохранить фактическое право владения и распоряжения имуществом, должник находит (или уже имеет) дружественную ему структуру. Важная и характерная особенность такой структуры - полная подконтрольность структуре самого должника. Подконтрольность может быть выражена по-разному: в ряде случаев руководители и/или учредители должника являются руководителями и/или учредителями в дружественной структуре; должник владеет существенной долей или акциями дружественной структуры и т.п. Говоря обыденным языком, имущество просто "перекладывается" из одного кармана в другой, юридически недоступный для кредитора.

Следующими факторами, на которые следует обратить внимание кредитору, являются цена, по которой отчуждается имущество, и порядок оплаты. [3]

Как правило, в таких ситуациях цена имущества не является высокой; нередко она ниже рыночной в несколько раз. Недобросовестные должники обычно указывают в договорах, по которым происходит отчуждение имущества, балансовую (или близкую к ней) цену. Бывают случаи, когда в договоре предусмотрена рассрочка платежей на длительный (до года и более) период. Однако непременно в любом из таких договоров будет четко сформулировано условие о моменте перехода права собственности на имущество. С подписанием акта стороны не затягивают, так что кредитору не остается ничего другого, как, имея на руках судебный акт о взыскании с должника долга, предъявлять в суд иск о признании договора об отчуждении имущества недействительным.

Впрочем, такой шаг кредитора не является единственно возможным. В случае, если договором, по которому отчуждается имущество, предусмотрена рассрочка платежа, кредитор с получением исполнительного листа о взыскании задолженности с должника может арестовать дебиторскую задолженность по такому договору на основании Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным обязательствам, утвержденной Приказом Минюста РФ от 3 июля 1998 г. N 76. Таким образом, кредитор имеет возможность хоть частично получить удовлетворение за счет продажи с торгов такой дебиторской задолженности. Однако следует принять во внимание то, что результат реализации дебиторской задолженности зависит от ее оценки, торгов, активности действия должника по обжалованию действий судебных приставов и ряда аналогичных факторов.

Признание сделки недействительной должно привести к тем последствиям, которые свойственны любому незаконному действию, а конкретно - к аннулированию наступившего негативного результата и восстановлению положения, существовавшего до нарушения законных прав кредитора. Неимущественным последствием такой сделки является ее прекращение, т.е. сделка перестает юридически существовать и, соответственно, не подлежит исполнению.

Имущественными последствиями такой сделки будет являться двусторонняя реституция, предусматривающая возврат сторон такой сделки в первоначальное положение, т.е. каждая из сторон должна возвратить другой все полученное по сделке (одной стороне - имущество, другой - деньги и т.п.).

Но здесь кредитора может ожидать еще одна достаточно серьезная проблема, связанная с тем, что так интересующее его имущество может юридически сменить несколько покупателей. В этом случае эти покупатели также должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований. На стороне третьих лиц - ст. 302 ГК, защищающая права добросовестного приобретателя имущества. Судебная практика в настоящий момент однозначно свидетельствует о том, что истребовать имущество от такого покупателя чрезвычайно сложно, как и доказать, что такой покупатель мог знать о притязаниях кредитора на его имущество. Пожалуй, единственное, что может сделать в такой ситуации кредитор, - это не затягивать с иском о признании сделки недействительной, а также принять самые активные меры к обеспечению иска в виде запрещения должнику распоряжаться своим имуществом на время рассмотрения иска. Также является целесообразным оповестить возможных добросовестных покупателей этого имущества об имеющих место притязаниях на него.

Все перечисленные выше вопросы, безусловно, должны исследоваться в судебном заседании. И принятое решение будет зависеть от той картины, которую образуют все факты о злонамеренных действиях должника в отдельности.

К сожалению, в настоящее время очень мало практики по делам такого рода. Это тем более странно, что сделки по выводу активов из предприятий совершаются очень часто и наносят кредиторам (и другим заинтересованным лицам) колоссальный экономический ущерб.

Насколько известно автору, одним из первых дел подобного рода (и чуть ли не единственным) было рассмотренное в 1996 г. Арбитражным судом г. Москвы дело по иску Первого профессионального банка к банку "Югорский" и АОЗТ "Югра-сервис" о признании договора купли-продажи здания ничтожным. Это дело представляло совершенно классический случай увода активов ответчиком после принятия решения о взыскании с него крупной денежной суммы. Тогда суд принял решение в пользу истца, а апелляционная и кассационная инстанции подтвердили законность и обоснованность вынесенного решения.

Это доказывает, что защита прав и интересов добросовестных участников гражданского оборота находится исключительно в их собственных руках. Закон предоставляет им способы такой зашиты.

***

[1] Здесь и далее под ликвидным имуществом понимается преимущественно дорогостоящая недвижимость, переход права собственности на которую требует государственной регистрации.

[2] Речь идет, разумеется, только о недобросовестных должниках.

[3] Не будем рассматривать варианты с безвозмездной передачей имущества между коммерческими структурами, что уже само по себе выглядит странным образом.