Имеем ли мы право по результатам выигранного судебного разбирательства компенсировать за счет казны РФ часть понесенных убытков, например расходы на юридические услуги по судебному представительству?
До недавнего времени дать однозначный ответ о возможных перспективах обращения в Арбитражный суд с иском о компенсации расходов на представительство в налоговом споре интересов налогоплательщика представлялось затруднительным. Данное затруднение было связано с тем, что, в отличие от Гражданско-процессуального кодекса РСФСР, где в ст. 91 закрепляется положение о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны, нормы Налогового и Арбитражно-процессуального кодексов РФ подобного правила не содержат.
В настоящее время можно прогнозировать очевидную унификацию применения арбитражными судами правил, касающихся компенсации налогоплательщику понесенных им по вине налогового органа убытков.
Данная унификация связана с принятием Конституционным судом РФ определения от 20 февраля 2002 г. N22-о "По жалобе открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ".
Поводом для обращения налогоплательщика в высокую судебную инстанцию стал отказ Арбитражного суда города Москвы в иске к МНС РФ о взыскании за счет казны Российской Федерации ущерба, в сумму которого были включены расходы на представительство интересов ОАО "Большевик" в суде. Мотивируя отказ в удовлетворении иска в этой части, суд указал, что данные расходы являются не убытками, возмещаемыми по правилам, установленным ГК РФ, а судебными издержками, которые возмещаются в особом порядке. Суд указал, что расходы налогоплательщика на юридические услуги возмещению не подлежат.
По мнению Конституционного суда РФ, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, поскольку это противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
Исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15,16 и 1069 ГК
Российской Федерации в системной связи с его статьей 1082, свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти (статья 53 Конституции Российской Федерации), при рассмотрении дела по иску ОАО "Большевик" было осуществлено Арбитражным судом города Москвы вопреки их конституционно-правовому смыслу, чего суд не вправе был делать.
В рассматриваемом Определении Конституционный суд высказал однозначную позицию, что по результатам выигранного налогового спора налогоплательщик имеет право на компенсацию за счет казны РФ убытков, понесенных им в связи с неправомерными действиями налоговых органов, в том числе включающих расходы на юридические услуги по судебному представительству.
Однако, обращаясь в суд с подобными исками, налогоплательщик должен обратить пристальное внимание на соответствие договора на оказание юридических услуг по представлению его интересов в суде действующему законодательству РФ.
Особенности заключения данных договоров определяются, в частности, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 г. N48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".
По мнению Президиума ВАС РФ, не соответствует действующему законодательству РФ определение в договоре об оказании правовых услуг размера вознаграждения исполнителя в зависимости от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
Иными словами, не допускается установление различного размера премии исполнителя, представлявшего в суде интересы налогоплательщика, в зависимости от того, кем будет выигран предстоящий налоговый спор. (Л.Аг.)
Фото:
Анатолий Цветов, юрист АКГ "Что делать Консалт".
