В ПОСЛЕДНЕЕ время в средствах массовой информации активно обсуждается тема банкротства предприятий. При этом некоторые конфликтные ситуации получают самые разные, зачастую противоположные оценки. И судя по количеству публикаций, эта тема далеко не исчерпана. А что думают об этом специалисты? Сегодня мы беседуем с председателем Совета "Российского сообщества независимых экспертов и арбитражных управляющих" Виктором ГОЛУБЕВЫМ.
- Виктор Васильевич, чем, по вашему мнению, вызван столь острый интерес к теме банкротства? - Пресса всегда очень живо реагировала на вопросы, связанные с собственностью. Если вспомнить наиболее актуальные публикации первой половины 90-х годов, то темой "номер один" являлась приватизация. Во второй половине 90-х годов акцент сместился на корпоративное управление, поскольку основная масса конфликтов вокруг собственности была связана со сменой менеджмента посредством осуществления акционерами своих прав.
С 1998 года появилась новая возможность для смены как собственника предприятия, так и управляющих команд - были изменены законодательные правила процедур банкротства. В 1998-2000 годах количество банкротств резко возросло и под процедурами банкротства оказались многие крупные предприятия, не сумевшие достаточно быстро наладить расчеты с кредиторами.
Однако для всех процедур банкротства характерна их высокая конфликтность. Кредиторы, не доверяя собственникам и менеджменту, желают максимально быстро и полно удовлетворить свои требования, в том числе и через продажу предприятия. Акционеры же всеми способами пытаются не допустить утраты контроля над собственностью. В ход часто идут не вполне законные или прямо противоречащие закону схемы, нередко и подкуп арбитражных управляющих, государственных чиновников. На мой взгляд, это не может не интересовать общество.- Не могли бы вы рассказать о действиях, которые предпринимают некоторые собственники предприятий-банкротов, для того чтобы уйти от требований кредиторов?
- Вообще говоря, собственники предприятия не обязаны за свой счет погашать его задолженности. Совладельцы бизнеса могут не принимать никаких мер по работе с кредиторами, могут содержать неэффективную управленческую команду, однако такое поведение будет угрожать их бизнесу разорением. И в этом смысле банкротство является крайне эффективным механизмом стимулирования совладельцев бизнеса для принятия всех возможных мер по недопущению кризиса на предприятии.
Однако если совладелец бизнеса упустил контроль над расчетами с кредиторами и дело о банкротстве уже возбуждено, собственник может пойти несколькими путями для восстановления контроля над бизнесом: предложить кредиторам погасить их требования за свой счет или заключить мировое соглашение, выкупить существенную часть требований кредиторов и контролировать ход процедур банкротства. Но может сложиться ситуация, когда совладелец бизнеса, а иногда и менеджмент, занимает другую позицию: отказывается допустить управляющего на предприятие, не предоставляет бухгалтерскую документацию и иную информацию о деятельности должника, распродает аффилированным структурам имущество, пытается искусственно раздуть кредиторскую задолженность аффилированным компаниям.
Естественно, что такое поведение встречает резко негативную реакцию со стороны кредиторов, и они отказываются вести какие-либо переговоры с совладельцами компании. В итоге даже у устоявшихся контрагентов банкротящегося предприятия возникает желание передать бизнес другому собственнику, который, возможно, будет более внимателен к их интересам и не допустит отступлений от достигнутых договоренностей.
Что же касается наиболее типичных нарушений прав кредиторов в процедурах банкротства, я бы назвал прежде всего неуведомление кредиторов о возбуждении дела о банкротстве, в результате чего заинтересованная сторона не имеет возможности присутствовать на собрании кредиторов, отказ от признания правомерных требований кредиторов, отказ в допуске на собрание кредиторов, воспрепятствование назначенному арбитражному управляющему в осуществлении им своих функций, сокрытие или уничтожение документации.
- Прокомментируйте, пожалуйста, ситуацию, сложившуюся в ходе банкротства газодобывающего предприятия "Роспан". По факту перечисления 30 процентов от требуемого объема средств на счет нотариуса 26 марта 2002 г. Апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Москвы приняла решение о прекращении процедуры банкротства. 5 апреля представители "ЮКОСа", объявившие себя новыми владельцами, направили в качестве генерального директора предприятия сотрудника "ЮКОСа" В.И. Соловых. Новый генеральный директор начал свою деятельность с попытки силового проникновения в офис ЗАО "Роспан Интернэшнл" в г. Новый Уренгой. Насколько, по вашему мнению, такие действия вписываются в рамки закона?
- Вот вы говорите о факте перечисления в депозит нотариуса 30 процентов от объема средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов ЗАО "Роспан Интернэшнл". Представители же "ЮКОСа", как это следует из публикаций, утверждают, что погасили все 100 процентов требований кредиторов. А конкурсный управляющий ЗАО "Роспан Интернэшнл", насколько мне известно, считает, что реестр требований кредиторов, использованный "ЮКОСом" для перечисления денег на счет нотариуса, не только не отражал правильно все размеры требований кредиторов, но и не учитывал изменения, произошедшие в их персональном составе.
Кроме того, из средств массовой информации мне известно, что счет нотариуса, через который осуществлялось погашение, арестован. Каково же тогда положение кредиторов, которые, с одной стороны, не могут удовлетворить свои требования к должнику, а с другой - утратили возможность защищать свои права в связи с прекращением производства по делу о его банкротстве? Российская практика применения процедур банкротства знает случаи, когда попытка перевода денежных средств в депозит нотариуса не приводила к собственно погашению требований кредиторов, поскольку доверенные лица нотариуса получали эти денежные средства вместо кредиторов. Я имею в виду ситуацию с Токобанком.
Наличие разноголосицы еще раз подтверждает, что поставленный перед судом вопрос не разрешен так, как того требует закон - однозначно и обязательно для всех. Формальное прекращение производства по этому делу поставило, по моему мнению, акционеров, кредиторов, управляющего, нотариуса и многих других в ситуацию, когда они сами должны разбираться, кто из них прав. А чем сопровождаются такие "разборки", мы все видим.
- Позволяет ли законодательство решить подобные проблемы в правовом поле с учетом интересов кредиторов и собственников?
- Безусловно. Закон о банкротстве позволяет совладельцам бизнеса восстановить контроль над предприятием практически на любой стадии производства по делу. В процедуре наблюдения расчеты с кредиторами могут осуществляться практически без ограничений. Более того, статья 51 Закона о банкротстве указывает, что суд вправе по ходатайству должника отложить рассмотрение дела о банкротстве для расчетов со всеми кредиторами. В процедуре внешнего управления существует возможность погашения требований кредиторов третьим лицом, в том числе и совладельцем бизнеса.
В конкурсном производстве единственным законным механизмом прекращения дела о банкротстве, в том числе и за счет средств третьего лица, является заключение мирового соглашения, поскольку при ином способе прекращения дела о банкротстве крайне велик риск серьезного нарушения прав кредиторов. К примеру, во внешнем управлении прекращению производства по делу о банкротстве предшествует специальная процедура расчетов с кредиторами, включающая рассмотрение отчета внешнего управляющего кредиторами и судом, рассмотрение судом жалоб кредиторов на порядок и объем погашения их требований. И лишь если суд установит, что погашение требований кредиторов произведено надлежащим способом и в надлежащем размере, дело о банкротстве прекращается. В противном случае суд должен будет открыть конкурсное производство.
Конкурсное производство - последняя стадия дела о банкротстве, и потому защита прав кредиторов в данной процедуре при прекращении дела о банкротстве возможна лишь через заключение мирового соглашения. Мировое соглашение утверждается судом только после установления того, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы кредиторов и третьих лиц. Более того, и процесс исполнения мирового соглашения находится под серьезным контролем суда, а его неисполнение должником может повлечь возобновление дела о банкротстве.
И мне понятен скептицизм кредиторов в деле о банкротстве "Роспана". Его совладельцы не воспользовались своим правом погасить требования кредиторов ни в процедуре наблюдения, ни с помощью внешнего управления, которое, кстати, продолжалось более полутора лет. Кредиторам пытались навязать мировое соглашение с отказом от уплаты всех неустоек, процентов за пользование денежными средствами. Теперь им предлагают получить денежные средства с третьего лица в размере, который вызывает споры и разногласия. А ведь кредиторы уже неоднократно демонстрировали свою готовность к диалогу. Не понимаю, почему в этом деле надо идти в обход закона, когда отношения всех заинтересованных лиц прямо урегулированы его нормами.
- Сегодня состоится рассмотрение дела по существу в Федеральном арбитражном суде Московского округа в связи с поданными кассационными жалобами ряда кредиторов (задолженность "Роспана" перед ними превышает 50 процентов). Каким, по вашим прогнозам, может быть решение суда в свете сложившейся ситуации?
- Прогнозировать или предвосхищать решение суда не считаю для себя возможным. Могу лишь заметить, что Россия станет цивилизованным государством только тогда, когда каждый будет беспрекословно соблюдать закон. И когда в основу судебных решений будут положены нормы законодательства, а не представления о политической и иной целесообразности.
