г. Москва 20 февраля 2002 г.
Конституционный Суд РФ, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии "жалобы ОАО "Большевик" требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ", установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд РФ ОАО "Большевик" оспаривает конституционность положений ст.ст. 15 и 16 ГК РФ, касающихся возмещения убытков, в т. ч. причиненных государственными органами и органами местного самоуправления, и ст. 1069 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами.
Как следует из представленных материалов, решения Арбитражного суда г. Москвы от 9 октября 2000 г., ОАО "Большевик" было отказано в иске к Министерству РФ по налогам и сборам и инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 14 о взыскании за счет казны РФ ущерба, в сумму которого истцом были включены расходы на представительства его интересов в суде. Мотивируя отказ в удовлетворении иска в этой части, суд указал, что данные расходы являются не убытками, возмещаемыми по правилам, установленным ГК РФ, а судебными издержками, которые возмещаются в особом порядке, остановленном процессуальным законодательством, однако ни Арбитражный процессуальный кодекс РФ, ни НК РФ возмещение расходов по ведению дел представителями в судах и оказанию юридических услуг прямо не предусматривают.
ОАО "Большевик" полагает, что ссылка на отсутствие в АПК РФ и НК РФ норм о порядке возмещения расходов на оплату юридической помощи не может служить основанием для неприменения норм ГК РФ о возмещении убытков, в результате данного арбитражным судом толкования оспариваемых норм ГК РФ заявитель не имеет возможности возместить реальный ущерб, связанный с понесенными им расходами, а потому, по его мнению, оспариваемые нормы в той мере, в которой они, с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, ограничивают право на взыскание реального ущерба, понесенного в целях восстановления нарушенного права, противоречат ст.ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 19, 35 (ч. 1), 48, 52, 53 и 56 (ч. 3) Конституции РФ.
2. Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
К таким способам зашиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в ст. 16- обязанность возмещения РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в т.ч. в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для зашиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52 и 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в т. ч. злоупотреблением властью.
В ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в т.ч. в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо полнило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Законодатель не установи каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
Прямое закрепление в ст. 91 ГПК РСФСР положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны, не означает, что из-за отсутствия аналогичной нормы в АПК РФ такие же расходы не могут быть взысканы при защите сторонами своих прав в порядке арбитражного судопроизводства. Иное противоречило бы закрепленному в ст. 19(ч. 1) Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.
Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в т.ч. путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, оспариваемые статьи реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции РФ принцип охраны права частной собственности законом (ст. 35, ч. 1) и обеспечивают конституционные гарантии - права на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48, ч. 1).
Рассматриваемые статьи ГК РФ, направленные именно на реализацию права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, не могут, таким образом, применяться в противоречие с их конституционным смыслом.
3. Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность (ч. 1 ст. 1, ст.ст. 2, 17, 18и ч.1 ст. 45 Конституции РФ), предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод (Постановления Конституционного Суда РФ от 3 июля 2001 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 13 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" и ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и от 13 декабря 2001 г. по делу о проверке конституционности части второй ст. 16 Закона г. Москвы "Об основах штатного землепользования в городе Москве"). Правосудие как важнейший элемент данного правопорядка по самой своей сути является таковым, если обеспечивает справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в правах (Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. по делу о проверке конституционности положений ст.ст. 371, 374 и 384 УПК РСФСР и от 24 января 2002 г. по делу о проверке конституционности положений ст.ст. 170 и 235 КЗоТ РФ и ст. 25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности"). Кроме того, в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению норм (Постановление КС РФ от 25 января 2001 г. по делу о проверке конституционности п. 2 ст. 1070 ГК РФ), что также выступает в качестве необходимого атрибута правосудия.
Исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ в системной связи с его ст. 1082. свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в т. ч. путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти (ст. 53 Конституции РФ), при рассмотрении конкретного дела было осуществлено вопреки их конституционно-правовому смыслу, чего суды не вправе были делать, однако в полномочия КС РФ, установленные ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит проверка законности и обоснованности судебных решений.
Исходя из изложенного и руководствуясь п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 43, ч.1 ст. 79 и ст. 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд определил:
1. Признать жалобу ОАО "Большевик" не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда РФ, поскольку для разрешения поставленного в ней вопроса не требуется вынесение предусмотренного ст. 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления в связи с тем, что по этому вопросу ... вынесены постановления, сохраняющие свою силу, а также в связи с неподведомственностью ... проверки законности и обоснованности судебных решений.
2. Ходатайство ОАО "Большевик" в случае его обращения в соответствующий арбитражный суд в связи с пересмотром решения Арбитражного суда г. Москвы от 9 октября 2000 г. должно быть рассмотрено в установленном порядке с учетом правовой позиции, выраженной ... в настоящем Определении и основанной, в частности, на Постановлениях КС РФ от 2 февраля 1996 г., от 25 января 2001 г. и от 24 января 2002 г.
3. Определение Конституционного Суда РФ по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда РФ М.В. БАГЛАЙ
Судья-секретарь Конституционного Суда Ю.М. ДАНИЛОВ
