Правительство РФ приступило к решению проблемы гарантий соблюдения прав предпринимателей при проведении мероприятий контроля государственными органами. С этой целью принят закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в котором предусмотрены процедуры ограничения и условия проведения госконтроля и надзора. Эффективности не будет, если не установить финансовых гарантий соблюдения прав предпринимателей. Только когда чиновник будет твердо знать, что допущенные им нарушения закона он должен оплатить из собственного кармана, можно рассчитывать на реализацию принципа законности в госуправлении.
Это касается и возмещения убытков, причиненных предпринимателю незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, в частности возмещения расходов на оплату юридической помощи при защите прав и законных интересов предпринимателей.
Мнение суда
Президиум ВАС РФ считает, что "расходы, связанные с ведением представителем истца дел в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным ГК РФ. Отношения истца и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений. Расходы являются судебными издержками и возмещаются в порядке, установленном процессуальным законодательством. Возмещение расходов по ведению дел представителями в суде и оказанию юридических услуг АПК РФ не предусмотрено" (постановление Президиума ВАС РФ от 19 сентября 2000 г. N 4144/00).
Как отметили А. Л. Маковский и С. А. Хохлов, "государство недемократическое (авторитарное, тоталитарное) всегда стремится к тому, чтобы и в случаях неправомерных действий власти не допустить ответственности перед потерпевшими на равных, то есть по правилам гражданского законодательства, и либо не отвечать перед ними вообще, либо обусловить такую ответственность рядом ограничений (по процедуре, основаниям, размеру, срокам и т.п.). Напротив, демократическое государство, каковым в соответствии с Конституцией РФ (ст. 1) является РФ, может оставаться в отношениях со своими гражданами и организациями в рамках публичного права до тех пор, пока оно, его органы и должностные лица действуют правомерно.
Имущественные последствия неправомерных действий государства по отношению к своим гражданам и организациям должны рассматриваться по правилам гражданского законодательства, по правилам ГК РФ, с теми изъятиями из этого принципа, которые прямо установлены законом. Иными словами, если государство хочет считаться демократическим, оно должно отвечать за имущественный вред, причиненный им своим подданным, как равный перед равным, и последнее правило (п. 3 ст. 2 ГК РФ) не может эту ответственность исключить" (Гражданское законодательство России. - М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. -С. 8-9). Возмещение расходов на юридическую помощь имеет большую значимость.
Предприятия и организации не всегда могут защитить свои нарушенные права. Поэтому они вынуждены обращаться к специалистам, привлекать своих квалифицированных экспертов по судебным спорам, имеющих практику ведения в судах споров по необходимой тематике.
В соответствии с п. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 ст. 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство проводится на основе состязательности и равноправия сторон.
Равенство сторон как при досудебном споре, так и в суде будет нарушено, если предприятие не сможет привлечь к своей защите такого же специалиста, как представитель госоргана, получить не просто юридическую, а квалифицированную юридическую помощь.
Имущественный аспект
Не каждое предприятие может оплатить услуги квалифицированных юристов и вынуждено самостоятельно защищать свои права. В результате, даже если предприятие право, оно не всегда способно отстоять свои нарушенные права, подготовить и представить суду доказательства, привести доводы со ссылкой на нормы права, доказать в суде обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Возможность возмещения реального ущерба, в том числе расходов по оплате услуг на защиту и восстановление нарушенных прав, независимо от имущественного положения позволит любому предприятию получить квалифицированную юридическую помощь. Ограничение в возмещении расходов на оплату представителей препятствует этому.
С учетом вышеизложенного вопрос о возмещении расходов на юридическую помощь затрагивает конституционные права значительного большинства налогоплательщиков России.
Судебная практика
Но, ориентируясь на правовую позицию ВАС РФ, арбитражные суды отказывают заявителям во взыскании сумм в возмещение расходов на оплату юридической помощи с государственных органов - нарушителей. Однако с уверенностью можно сказать, что такая судебно-арбитражная практика неконституционна.
Дело в том, что Конституционный Суд РФ 20 февраля 2002 г. принял Определение по жалобе ОАО "Большевик", в котором определил свою правовую позицию по вопросу о возмещении имущественных затрат на представительство в суде лица, чье право было нарушено незаконными действиями государственного органа.
ОАО предъявило в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление о взыскании с РФ вреда, причиненного незаконными решениями и действиями налогового органа. Истец заявил требование о взыскании реального ущерба в сумме расходов, понесенных для восстановления нарушенного права. Сумма реального ущерба равна сумме расходов истца на оплату услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи и представлению интересов ОАО в судах.
Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований о взыскании реального ущерба было отказано. Суд мотивировал свое решение тем, что расходы ОАО по договору об оказании юридической помощи не являются убытками, возмещаемым по правилам, установленным ГК РФ, так как отношения ОАО и его представителей складываются в сфере процессуальных отношений. Суд указал, что понесенные ОАО расходы являются судебными издержками и должны возмещаться в особом порядке, установленном процессуальным законодательством. Однако такой порядок не установлен, и расходы, по мнению суда, возмещению не подлежат. Арбитражный суд посчитал, что ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, на которые ссылался истец, не применяются к отношениям между ним и налоговым органом, причинившим реальный ущерб. Конституционный Суд РФ решил, что "исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 15, 16 и 1069 в их системной связи со ст. 1082 ГК РФ, свидетельствует, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти (ст. 53 Конституции РФ), при рассмотрении конкретного дела было осуществлено вопреки их конституционно-правовому смыслу".
Конституционный Суд РФ указал, что между ГПК РСФСР и АПК РФ есть отличия. Статья 91 ГПК РСФСР содержит положение о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны. АПК РФ аналогичной нормы не содержит. Однако, решил Конституционный Суд, расходы на оплату помощи представителя могут быть взысканы и при защите сторонами своих прав в порядке арбитражного судопроизводства. Иное противоречило бы закрепленному в п. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом, принципу охраны частной собственности законом (ч.1 ст. 35), не обеспечивало бы конституционных гарантий на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 ст. 48).
Как подчеркнул Конституционный Суд, "законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, если его восстановление осуществлялось в судебном порядке. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод ст. 45 Конституции РФ".
Конституционный Суд указал на системную связь ст. 15, 16, 1069 и 1082 ГК РФ. В ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред от незаконных действий госорганов и их должностных лиц возмещается потерпевшему за счет казны РФ либо казны субъекта РФ, либо муниципального образования. При этом, согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинение вреда.
Зарубежная практика
Решение Конституционного Суда РФ соответствует и европейской правовой практике. Европейский Суд по правам человека придерживается принципа, по которому подлежат справедливой компенсации издержки, которые заявитель вынужден нести, чтобы оспорить в национальном суде нарушение своих прав. К этим издержкам относятся гонорары и расходы на адвоката (представителя), судебные сборы и другие расходы по делу.
В соответствии с прецедентным правом Европейского Суда издержки возмещаются, если:
- они были понесены;
- были необходимы;
- разумны по сумме.
Первое условие означает, что заявитель должен доказать, что он оплатил или должен оплатить расходы, компенсации которых требует. Условие необходимости расходов трактуется широко и не сводится к компенсации только обязательных расходов. Возмещению подлежат расходы на действия, признанные полезными для надлежащего ведения дела (Судебные решения по делу "Санди Таймс" от 06.11.80 Series А. -N38. - P. 14-15. - Par. 28).
Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.
Суд признает, что по общим правилам возмещению подлежат и те вознаграждения, размеры которых устанавливаются в процентном отношении к сумме, присужденной судом стороне в случае выигрыша дела.
