Возбуждение дела о банкротстве должника (за исключением банкротства отсутствующего должника) не означает прекращение его деятельности, должник остается участником имущественного оборота, кредиторская и дебиторская задолженность должника постоянно находятся в динамике. [1] Однако осуществление дальнейшей текущей финансово-хозяйственной деятельности должника подчиняется правилам, установленным законодательством о несостоятельности (банкротстве), что, соответственно, затрагивает интересы широкого круга лиц.

Поэтому отдельного внимания заслуживает рассмотрение вопроса о "сортировке" Федеральным законом от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" [2] (далее Закон) обязательств должника по субъектному составу, основаниям возникновения, предмету исполнения, а также обязательств и обязанностей по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов по моменту возникновения, сроку исполнения.

Требования к должнику в зависимости от оснований возникновения правоотношений

Прежде всего следует отметить, что в рамках дела о банкротстве должника к последнему предъявляются требования, возникшие из гражданских, трудовых, семейных, налоговых, финансовых, административных правоотношений. Поэтому представляется целесообразным отдельно остановиться на подходе Закона к требованиям, предъявляемым к должнику, в зависимости от оснований возникновения соответствующих правоотношений, тем более, что ряд авторов высказывает противоречивые мнения по данному вопросу [3].

Закон наряду с денежными обязательствами выделяет и регулирует обязанности должника по уплате налогов и иных обязательных платежей, так как согласно п. 3 ст. 2 ГК нормы гражданского законодательства не подлежат применению к налоговым и другим финансовым и административным отношениям. В отличие от гражданско-правовых отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников (п. 1 ст. 2 ГК), правоотношения по уплате платежей основываются на властном подчинении участников имущественного оборота государству как субъекту суверенной власти и носят публично-правовой характер.

В Законе также отдельно говорится о требованиях к должнику по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), которые регулируются трудовым законодательством и должны рассматриваться как иные требования к должнику, отличные от денежных обязательств и обязательных платежей. Однако нет необходимости искусственно вводить в Законе какое-либо особое понятие такого рода требований, либо пытаться определить их место в категории денежных требований, предъявляемых к должнику, потому что они также, как и требования граждан по гражданско-правовым обязательствам, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, относятся к "привилегированным" требованиям [4].

В определении обязательства, сформулированном в п. 1 ст. 307 ГК, понятие обязательства раскрывается через его элементы: предмет, содержание, субъекты с использованием таких понятий как "должник", "кредитор", "долг", "право требования", "обязанность"; все эти термины относятся к категории гражданско-правовых отношений, и их использование другими отраслями права вызывает справедливое и резкое нарекание [5].

Однако поскольку в рамках производства по делу о банкротстве должника к последнему предъявляются требования, возникшие из различных правоотношений, необходимо все же стремиться к единообразию в формулировках, поэтому, чтобы уйти от категорий (понятий), присущих определенной отрасли права, представляется правильным в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) говорить о требованиях к должнику.

Денежные и имущественные требования

С точки зрения последствий введения той или иной процедуры банкротства (ст. 23 Закона) в части особенностей предъявления, исполнения требований кредиторов в ходе производства по делу о банкротстве должника имеет значение различие между денежными и имущественными требованиями кредиторов. Так, в п. 1 ст. 57 Закона предусмотрено, что с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом, имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного Законом. При этом под имущественным требованием, исходя из содержания абз. 2, 4, 5 ст. 2, ст. 4 Закона, следует понимать денежное обязательство, как оно определено в ст. 2 Закона. Иные требования к должнику подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок процесса о банкротстве [6]. Таким образом, можно сделать вывод о том, что кредиторы по неденежным требованиям лучше защищены.

С момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства. [7]

Выделение категории текущих требований В зависимости от момента возникновения правоотношений между должником и кредитором, а также наступления срока исполнения обязательства должника можно разделить на "текущие" и "прошлого периода", что имеет принципиальное значение, так как текущие требования подлежат удовлетворению вне очереди, о чем речь пойдет отдельно.

В п. 1 ст. 106 Закона момент возникновения текущих требований кредиторов связывается с введением наблюдения. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 г. N 4-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации ст. 56 Закона, поскольку она позволяет вводить на стадии возбуждения производства по делу о банкротстве наблюдение на основании заявления о признании должника банкротом без предоставления должнику возможности своевременно заявить свои возражения и не предусматривает право должника обжаловать определение о принятии заявления о признании должника банкротом, которым в отношении него вводится наблюдение. Поэтому до внесения необходимых изменений и дополнений в Закон арбитражные суды вправе вынести определение о принятии заявления о признании должника банкротом, вопрос же о введении наблюдения должен решаться после получения от должника разъяснений и возражений на заявление и оформляться отдельным определением. При этом остается открытым вопрос о том, как быть с "периодом подозрительности" - с момента вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом до введения наблюдения. Как представляется, согласно действующему Закону о банкротстве требования кредиторов, возникшие на стадии возбуждения производства по делу о банкротстве, не могут быть отнесены к текущим. Однако нельзя не отметить, что в этом случае должнику может быть нанесен урон, так как не каждый кредитор захочет иметь с ним дело при таких обстоятельствах. Но, с другой стороны, должник и "потенциальный" кредитор вправе при вступлении в правоотношения учесть особенности правового регулирования, использовав возможности, предоставляемые гражданским законодательством.

Таким образом, обязательства должника являются текущими, когда правоотношения между должником и кредитором возникают после вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (такие требования можно условно назвать "текущими требованиями производства по делу о банкротстве" или по аналогии с дореволюционным законодательством "обязательствами конкурсной массы") либо когда соответствующие правоотношения возникли до этого момента, но срок исполнения обязательства наступает в ходе наблюдения или внешнего управления (такие требования можно условно назвать "текущими требованиями процедуры банкротства"). При этом необходимо отметить принципиальное различие между ними с точки зрения особенностей их исполнения, удовлетворения в ходе применения к должнику процедур банкротства.

В случае, если правоотношения между должником и кредитором возникли в ходе наблюдения, и срок исполнения наступает в ходе наблюдения, соответствующие требования подлежат удовлетворению в обычном порядке в ходе наблюдения, а в случае их неисполнения и открытия конкурсного производства - вне установленной Законом очередности (п. 2 ст. 106, ст.ст. 107-111 Закона). Однако при их неисполнении и введении внешнего управления на такие требования распространяется действие моратория [8], они включаются в реестр требований кредиторов в соответствующую очередь, что дает право конкурсным кредиторам голосовать на собраниях кредиторов при принятии решений. Ведь в случае окончания в ходе внешнего управления производства по делу о банкротстве должника в связи с утверждением арбитражный судом отчета внешнего управляющего на основании принятого собранием кредиторов решения о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами, в т. ч. если арбитражным судом вынесено определение об утверждении отчета внешнего управляющего, и установлен срок окончания расчетов с кредиторами (п. 2 ст. 93 Закона), расчеты с кредиторами осуществляются в соответствии с правилами, установленными ст. 94 Закона, а именно, в порядке, предусмотренном ст.ст. 107-111 Закона, с установленными особенностями погашения требований "привилегированных" кредиторов. При этом ничего не говорится о внеочередном удовлетворении требований кредиторов, предусмотренном п. 1 ст. 106 Закона. Поэтому кредиторы "периода наблюдения", не заявив своих требований внешнему управляющему и не будучи включенными в реестр требований кредиторов, не получат удовлетворения своих требований наряду с другими кредиторами.

В случае окончания в ходе внешнего управления производства по делу о банкротстве должника в связи с утверждением арбитражный судом мирового соглашения, заключенного между должником и конкурсными кредиторами, такие кредиторы лишаются возможности получить удовлетворение своих требований на условиях мирового соглашения.

Конечно, в этой связи нельзя не заметить, что, поскольку заявление требований в рамках производства по делу о банкротстве является правом кредитора, а не его обязанностью, кредитор вправе дождаться окончания производства по делу о банкротстве и заявлять свои требования в исковом производстве. Однако к моменту получения вступившего в законную силу решения суда расчеты со всеми кредиторами могут уже быть завершены, в т. ч. в части требований по уплате неустоек (штрафов, пеней), иных финансовых (экономических) санкций, и что наиболее выгодно для кредитора - в конечном счете решать ему.

В случае если правоотношения между должником и кредитором возникли входе внешнего управления и срок исполнения наступает в ходе этой же процедуры, такие требования удовлетворяются в обычном порядке, на них не распространяются последствия введения внешнего управления (ст.ст. 69-70 Закона). В случае их неисполнения и открытия конкурсного производства они подлежат удовлетворению вне установленной Законом очередности.

Соответственно возникновение правоотношений между должником и кредитором после открытия конкурсного производства позволяет такому кредитору получить удовлетворение своих требований вне установленной Законом очередности (п. 1 ст. 106 Закона). [9]

В случае, если на момент вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения должник находится в просрочке [10] (и требования кредиторов можно условно отнести к "прошлому периоду"), соответствующие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов. В этом случае кредитор может заявить свое требование только с соблюдением порядка, установленного Законом, и получить удовлетворение согласно установленной Законом очередности. [11]

Если же правоотношения между должником и кредитором возникли до введения наблюдения, а срок исполнения наступает в ходе наблюдения, такие требования являются текущими лишь для процедуры наблюдения (аналогично, если срок исполнения наступает в ходе внешнего управления - требования являются текущими только для внешнего управления). В случае если они не исполнены должником, и вводится внешнее управление, конкурсное производство, такие требования должны быть заявлены с соблюдением предусмотренного Законом порядка, подлежат включению в реестр требований кредиторов, на них распространяются последствия введения процедур банкротства, они удовлетворяются в рамках соответствующей очереди. Такой же порядок предусмотрен для требований кредиторов, возникших до введения наблюдения, срок исполнения которых наступает после открытия конкурсного производства, а также требований, срок исполнения которых наступил в ходе внешнего управления, но не исполненных должником.

Среди текущих требований производства по делу о банкротстве можно выделить обязательства и обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов должника, как предусмотренные Законом (п.п. 2, 3 ст. 22, ст. 50, абз. 1 п. 1 ст. 54, ст. 100, п. 3 ст. 105, п. 4 ст. 128 Закона), так и образовавшиеся в ходе его текущей деятельности.

В п. 3 ст. 22 Закона говорится об обязанности должника оплатить вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами [12].

В ходе текущей деятельности должника возникают новые расходы, связанные с:

- оплатой текущих коммунальных и эксплуатационных платежей [13];

- выплатой текущей заработной платы работникам;

- уплатой текущих налогов, сборов и иных обязательных взносов, а также расходы, связанные с реализацией арбитражным управляющим своих полномочий, выполнением комплекса мероприятий, например, предусмотренных планом внешнего управления [14].

Судебная практика свидетельствует о том, что в случае неисполнения должником текущих требований кредиторов, последние не праве согласно действующему Закону о банкротстве взыскивать задолженность в исковом порядке, это возможно лишь в рамках производства по делу о банкротстве. [15]

Состав требований кредиторов

Для определения наличия признаков банкротства, числа голосов при принятии решений на собраниях кредиторов, а также очередности удовлетворения требований кредиторов Закон разделяет подлежащие внесению в реестр кредиторов денежные обязательства и обязательные платежи по их составу. Так, по денежным обязательствам отдельно учитывается задолженность за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги, сумма займа с учетом процентов и подлежащие уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства неустойки (штрафы, пени) и убытки; по обязательным платежам учитывается задолженность по уплате недоимок по налогам, сборам и иным обязательным взносам, а также подлежащие уплате за нарушение обязанности по уплате обязательных платежей штрафы (пени) и иные финансовые (экономические) санкции [16].

Таким образом, при определении наличия признаков банкротства и определения объема требований каждого из кредиторов в целях установления количества принадлежащих ему голосов на собрании кредиторов учитывается лишь сумма "основного долга", недоимок.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 70 Закона на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам в размере, установленном в соответствии со ст. 4 Закона, на момент введения внешнего управления начисляются проценты в порядке и размере, которые предусмотрены ст. 395 ГК. Поэтому, если открытию конкурсного производства предшествовало внешнее управление, возникает вопрос: какова правовая природа таких процентов, в составе какой очереди они должны учитываться?

Как известно, ГК различает уплату процентов как плату за пользование капиталом - букв. "usurae" [17] (имеются в виду проценты, подлежащие уплате по договору займа (п. 1 ст. 809 ГК), обязанность уплаты которых согласно п. 2 ст. 823 ГК применяется также к договорам, из которых возникает обязательство коммерческого кредита [18]). Кроме того, ГК предусматривает уплату процентов в качестве ответственности за нарушение обязательства (неправомерное удержание денежных средств, просрочка оплаты, не возврат денежных средств), а также в качестве законной неустойки (например, ст. 856 ГК).

Как уже было отмечено, Законом о банкротстве регулируются предъявляемые к должнику требования, возникшие из гражданско-правовых, налоговых, финансовых, административных, трудовых, семейных правоотношений. В части требований, на которые распространяется действие моратория, устанавливается компенсация, при этом для определенности ее размера и порядка начисления для удобства делается ссылка на ст. 395 ГК. В связи с этим представляется правильным говорить о том, что это - "новая" разновидность процентов. Такую позицию подтверждает и мнение ряда авторов о необходимости учета таких процентов, начисляемых с целью компенсации потерь кредиторов вследствие отсрочки в погашении их требований и инфляции, в составе той же очереди, что и требований по основному долгу, что, в свою очередь, позволяет решить и другие проблемы (в частности, расчет количества голосов кредитора на собрании кредиторов, пропорциональное увеличение стоимости долга) [19].

Достоверность требований кредиторов

В рамках производства по делу о банкротстве должника не допускается приоритетное удовлетворение требований одних кредиторов по сравнению с другими, кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке (п. 4 ст. 11 Закона). Кредитор вправе предъявить свои имущественные (денежные) требования к должнику на любой стадии производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) [20]. Обязательность предъявления требований кредиторов с соблюдением порядка, установленного Законом, является одной из мер по реализации целей, задач законодательства о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, учет заявленных требований ведется в реестре требований кредиторов [21].

В зависимости от характера внесения требований в реестр кредиторов, от степени достоверности кредиторской задолженности должника, отражаемой в реестре требований кредиторов, Закон разделяет заявленные требования на два "рода" [22]: "условно установленные" (когда установленным считается только размер требований кредитора для целей участия в первом собрании кредиторов) и "установленные" (когда требования считаются установленными в части размера, состава и очередности удовлетворения). При этом Закон детально определяет процедуру заявления и рассмотрения этих требований, а также заявления возражений, рассмотрения арбитражным судом возражений, порядок внесения требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона установленными считаются требования кредиторов, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда (например, по иску кредитора о взыскании с должника задолженности либо о признании прав требований, либо об отказе в иске должнику о признании недействительным акта налогового или иного уполномоченного органа, предписывающего должнику погасить недоимку по налогам или иным обязательным платежам, и т. п.) или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований (например, акт сверки расчетов, задолженности, ответ на претензию и т. п.), а также в иных случаях, предусмотренных Законом [23]. Установленные требования можно охарактеризовать как бесспорные, которые не могут быть в дальнейшем предметом судебного разбирательства. Рассмотрение разногласий по указанным требованиям не допускается.

Хотелось бы отметить, что по действующему Закону о банкротстве при подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в отличие от кредитора по денежным обязательствам, которому достаточно предъявить доказательства признания его требований должником, кредитору по обязательным платежам согласно п. 2 ст. 39 Закона необходимо также приложить к заявлению доказательства принятия мер к получению задолженности по обязательным платежам в установленном федеральным законом порядке. Такими доказательствами могут служить решение суда о взыскании недоимки с гражданина и исполнительный лист с отметкой судебного пристава-исполнителя о неисполнении ввиду отсутствия имущества, а также в случае, если должник - юридическое лицо не воспользовался предоставленным ему федеральным законом правом на обжалование акта налогового иди иного уполномоченного органа, предписывающего должнику погасить недоимку по налогам или иным обязательным платежам, доказательством может служить платежное требование на бесспорное списание недоимки с юридического лица, предъявленное в учреждение банка с отметкой о неисполнении из-за отсутствия средств на счете.

Поскольку конкурсному кредитору для подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) нет необходимости иметь вступившее в законную силу решение суда, условия, достаточные для подачи такого заявления (п.2 ст. 5 Закона), не достаточно дифференцированы (хотя по сравнению с Законом РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" 1992 г. действующий Закон ушел от одномерного подхода ко всем категориям должников при применении к ним процедур банкротства, выделив особенности банкротства отдельных категорий должников), а также, учитывая, что размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче заявления о признании должника банкротом, значительно меньше, чем при подаче искового заявления о взыскании суммы задолженности, кроме того, поскольку согласно п. 1 ст. 59 Закона временный управляющий назначается арбитражным судом из числа кандидатур, предложенных кредиторами, на практике это приводит к несоблюдению положений п. 1 ст. 10 ГК, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. [24]

Как представляется, именно поэтому в качестве одного из направлений дальнейшего совершенствования законодательства о банкротстве указывается на необходимость ужесточения требований к кредиторам, инициирующим дела о банкротстве должников. В частности, предлагается определить, что право на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника должно быть обусловлено принятием со стороны соответствующего кредитора исчерпывающих мер, направленных на получение задолженности в обычном порядке, т. е. путем предъявления соответствующего иска, получения судебного решения и его исполнения судебным приставом-исполнителем. В свою очередь, отсутствие решения суда о взыскании задолженности и доказательств невозможности его исполнения в порядке исполнительного производства среди приложенных к заявлению кредитора о признании должника банкротом должно служить безусловным основанием к возвращению указанного заявления без рассмотрения. [25]

По заявленным требованиям кредиторов, которые не являются установленными, должник в ходе наблюдения, либо арбитражный управляющий в ходе внешнего управления или конкурсного производства вправе представить свои возражения. В соответствии с п. 3 ст. 15 Закона разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, налоговыми и иными уполномоченными органами и арбитражным управляющим по денежным обязательствам и обязательным платежам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом (ст. 46, ст. 55, ст. 63, ст. 75, п. 1 ст. 114 Закона) [26].

Таким образом, изначально не установленные требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов в ходе наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов на основании определения арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности возражений должника либо ввиду отсутствия возражений должника являются "условно установленными". Это означает, что установленным является лишь размер требований кредитора, который в дальнейшем может быть пересмотрен одновременно с составом и очередностью удовлетворения требований по инициативе внешнего либо конкурсного управляющего, а также кредиторов той же или последующих очередей [27]. Введение Законом такой промежуточной категории между заявленными и установленными требованиями кредиторов представляется вполне обоснованным (ведь количество кредиторов может быть значительным, а срок рассмотрения дела о банкротстве, определяемый ст. 47 Закона, весьма ограничен) и необходимым для реализации задач законодательства о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов

Одной из наиболее важных целей законодательства о несостоятельности является справедливое распределение средств между сторонами, хотя, что следует понимать под "справедливым распределением" представляет собой предмет споров [28].

Для предоставления кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов (в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами) Закон разделяет требования кредиторов по критерию очередности удовлетворения требований (п. 1 ст. 64 ГК, ст. 106 Закона). При этом Закон устанавливает для кредиторов соответствующей очереди особенности правового регулирования в рамках отдельных процедур банкротства.

К требованиям кредиторов, которые подлежат удовлетворению в первую очередь, Закон относит требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью (п. 3 ст. 94, абз. 2 п.2 ст. 106, ст. 107 Закона), во вторую очередь - требования граждан, перед которыми должник несет обязанность по выплате выходных пособий и оплате труда, а также обязательства по выплате авторского вознаграждения (п. 4 ст. 94, абз. 3 п.2 ст. 106, ст. 108 Закона). Требования кредиторов первой и второй очередей Закон относит к "привилегированным".

Требования кредиторов первой очереди должны отражаться в реестре требований кредиторов не только в виде задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, но и (с момента открытия конкурсного производства) в капитализированной суммы причитающихся им повременных платежей. Потерпевшим присуждаются повременные платежи в виде ежемесячных выплат. Сумма возмещения вреда присуждается судом, исходя из утраты трудоспособности, затрат, необходимых на восстановление здоровья (в т. ч. лечение, лекарства) в соответствии с нормами части второй ГК. Статья 107 Закона дает определение капитализации повременных платежей, в результате чего становится просто рассчитать причитающуюся сумму: S = сумма, присуждаемая судом * 12 месяцев * (70 лет - возраст кредитора). При согласии гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей может перейти к Российской Федерации. В этом случае конкурсный управляющий должен перечислить соответствующую сумму кредитору-организации, уполномоченной Правительством РФ. В настоящее время порядок исполнения обязательств должника по выплате повременных платежей гражданам в случае их перехода к Российской Федерации не установлен [29].

При определении размера требований работников должника по выплате выходных пособий и оплате труда на стадии конкурсного производства должна учитываться не только задолженность, образовавшаяся к моменту возбуждения дела о банкротстве, но и суммы, не выплаченные работникам в период до вступления в силу решения арбитражного суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (ст. 108 Закона).

Следует отметить еще одну особенность. Согласно ст.ст. 57, 70 Закона гражданин - привилегированный кредитор вправе вплоть до принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства либо получить причитающееся ему от должника в порядке исполнительного производства, либо заявить свои требования через представителя трудового коллектива арбитражному управляющему. Однако в том случае если указанная задолженность не была погашена в ходе наблюдения и (или) внешнего управления, она включается в общую сумму задолженности должника перед кредиторами второй очереди, и в случае недостаточности имущества должника расчеты с работниками и кредиторами по авторским договорам будут осуществляться пропорционально их требованиям.

А вот взгляд со стороны на то, что по российскому Закону часть активов должника "зарезервирована" для "привилегированных" требований граждан, которые получают удовлетворение своих требований перед обеспеченными кредиторами. Предоставление надежного обеспечения сторонам, предоставляющим кредитное финансирование, снижает цену и повышает доступность кредита, стимулирует выполнение договоров и обеспечивает предсказуемое распределение рисков в случае возникновения финансовых трудностей, благоприятным образом влияет на инвестиционный климат. Отказ от приоритетного удовлетворения требований кредиторов первой и второй очередей способствовал бы более активной поддержке усилий арбитражного управляющего по поиску конструктивного решения со стороны кредиторов, в т.ч. обеспеченных. Было бы справедливее, если бремя социальной защиты будут нести налогоплательщики в целом, поэтому в будущем желательно осуществлять защиту привилегированных кредиторов в рамках отдельного направления политики государства путем законодательной инициативы в соответствующих областях, а не смешивать его с осуществлением процедур несостоятельности [30].

К требованиям кредиторов, которые подлежат удовлетворению в третью очередь, Закон относит требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника (абз. 4 п.2 ст. 106, ст. 109 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 109 Закона имущество, служившее предметом залога по обязательствам должника, не исключается из конкурсной массы, а кредитор с обеспеченным требованием не имеет права обратить взыскание на предмет залога вне очереди. Но права залогодержателя, вытекающие из договора залога "трансформируются" [31] в право кредитора получить удовлетворение своих требований в "льготную" третью очередь. Кроме того, обеспеченный кредитор получает удовлетворение за счет всего имущества должника, в т. ч. не являющегося предметом залога, а также в случае заключения мирового соглашения обладает "правом вето", даже если за заключение мирового соглашения проголосовало более половины всех остальных конкурсных кредиторов.

Такой подход Закона к требованиям кредиторов по обязательствам, обеспеченным имуществом должника, предопределяется правовой природой залога по российскому законодательству. В отличие от зарубежных правовых систем, в которых залоговое право признается вещным, а заложенное имущество с момента заключения договора залога как бы не принадлежит залогодателю, по действующему российскому гражданскому законодательству залоговое право представляет собой обязательственное право с отдельными вещно-правовыми элементами [32]. Поэтому имущество должника, переданное в залог, включается в состав конкурсной массы (п.п. 1, 2 ст. 103 Закона).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 109 Закона в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди учитывается лишь задолженность должника по обязательству в части, обеспеченной залогом. Оставшаяся часть задолженности учитывается в составе требований кредиторов пятой очереди.

Ряд авторов высказывают мнение о том, что ретентор может удовлетворить свои требования в третью очередь как и залоговый кредитор (в части стоимости удерживаемой вещи). Однако право удержания является самостоятельной конструкцией. Несмотря на то, что такой способ обеспечения исполнения обязательств имеет сходные черты с некоторыми другими институтами, он не может рассматриваться как их часть или разновидность какого-либо перерастания удержания в залог или его трансформации не происходит [33]. При этом правила ст. 360 ГК необходимо понимать как особый юридико-технический прием, позволяющий применять известный и зарекомендовавший себя на практике порядок обращения взыскания на заложенное имущество, что нисколько не изменяет природу регулируемых правоотношений.

Интересно отметить, что дореволюционное российское законодательство о несостоятельности, так же, как и современное, предусматривало специальный подход к кредиторам, чьи требования были обеспечены залогом имущества должника, отличный от подходов законодательства о несостоятельности (банкротстве) зарубежных стран того времени.

Согласно Устава о банкротах кредитор, требование которого обеспечено залогом, удовлетворялся отдельно от всех прочих кредиторов независимо от конкурсного процесса. При этом срок исполнения по обязательствам, обеспеченным имуществом должника, наступал с момента объявления несостоятельности. Те объекты права собственности несостоятельного должника, которые были им даны в обеспечение обязательств, подлежали выделению из конкурсной массы, т. е. "конкурсная масса не обнимала заложенных вещей". Объяснялось такое положение залоговых кредиторов тем, что они "укрепили свое требование к должнику вещным правом", оказали кредит только под этим условием. Конкурсному управлению предоставлялось право выкупить у залогодержателя заложенное должником имущество, при этом выкуп производился платежом займодавцу полной суммы сполна. Зачастую так и происходило, поскольку обеспеченный кредитор при продаже имущества не был заинтересован в получении максимально возможной суммы и для него достаточным было покрытие суммы его требования [34].

К требованиям, которые подлежат удовлетворению в четвертую очередь, Закон относит требования налоговых и иных уполномоченных органов по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды (абз. 5 п. 2 ст. 106, ст. 110 Закона). Согласно ст. 2 Закона под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и во внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации [35].

В составе четвертой очереди учитывается задолженность (недоимки), образовавшаяся на момент принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также задолженность, возникшая в ходе производства по делу о банкротстве должника до момента принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, если она не была погашена. Суммы штрафов (пени) и иных финансовых (экономических) санкций за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей подлежат удовлетворению среди требований, отдельно учитываемых в составе пятой очереди (ст. 110 Закона).

Поскольку кредиторы четвертой очереди по общему правилу (п. 1 ст. 12с учетом п. 2 ст. 64, п. 4 ст. 16 Закона) не участвуют в принятии решений собранием кредиторов (комитетом кредиторов), в т. ч. о "судьбе" должника и его имущества, Закон говорит об удовлетворении требований кредиторов по обязательным платежам приоритетно перед требованиями кредиторов пятой очереди по гражданско-правовым обязательствам, тем самым обеспечивая соблюдение публичного интереса в гражданско-правовом институте.

Однако, так как в ходе конкурсного производства должник ориентирован не на продолжение текущей деятельности, что обеспечивало бы приток денежных средств, а напротив - на ее свертывание и продажу имущества с целью формирования конкурсной массы для дальнейших расчетов с кредиторами, появляется значительная налогооблагаемая база. Поэтому, чтобы "текущие в ходе конкурсного производства" налоги не "поглотили" значительную часть конкурсной массы, требования по уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов согласно реестра, и тем самым приравниваются к требованиям кредиторов, заявленным после закрытия реестра требований кредиторов (п. 4 ст. 114 Закона).

К требованиям кредиторов, которые подлежат удовлетворению в пятую очередь, Закон относит требования по гражданско-правовым обязательствам, за исключением требований граждан о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, и требований учредителей (участников) должника-юридического лица, вытекающих из такого участия (п. 2 ст. 106, ст. III Закона) [36].

Отдельно в составе пятой очереди ("пятой очереди второй подочереди") учитываются подлежащие уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства неустойки (штрафы, пени) и убытки, а также подлежащие уплате за нарушение обязанности по уплате налоговых и иных обязательных платежей установленные законодательством Российской Федерации штрафы (пени) и иные финансовые (экономические) санкции.

При этом необходимо отметить, что в ту же очередь включаются требования по возмещению реального ущерба, в т. ч. в связи с отказом внешнего управляющего от исполнения договора должника (ст. 77 Закона) [37]. Однако кредиторы, требующие не уплаты штрафа, а возмещения реального ущерба, связанного с нарушением договора (как, например, не поставка товара или невыполнение гарантийных или других послепродажных обязательств), имеют столь же полноценное требование, как и кредитор, для которого нарушением договора явился простой факт неуплаты долга. Поэтому представляется несправедливым отнесение требований кредиторов о возмещении убытков, которые понесли реальный ущерб, к "пятой очереди второй подочереди" [38].

Ни в одну из очередей не вошли требования учредителей (участников) должника-юридического лица, вытекающие из такого участия (например, обязанности по выплате дивидендов, по выплате стоимости части имущества, соответствующей доле участника в уставном капитале, при его выходе из числа участников юридического лица), которые носят внутренний характер и не должны конкурировать с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед иными участниками имущественного оборота, т. е. внешними обязательствами. Такие требования к должнику признаются "второстепенными", поскольку предполагается, что учредители (участники) должника-юридического лица должны нести риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью такого юридического лица.

Поэтому все, что могут учредители (участники) должника - это заявить свои права на имущество должника, оставшееся после завершения конкурсного производства и удовлетворения его обязательств перед остальными (внешними) кредиторами. До этого момента Закон предусматривает запрет на удовлетворение требований участника должника - юридического лица о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его участников (абз. 5 п. 1 ст. 57 Закона) в качестве дополнительной меры, направленной на сохранение имущества должника в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов [39].

Выше уже говорилось о текущих обязательствах должника, которые согласно п. 1 ст. 106 Закона удовлетворяются вне очереди.

Действительно, существует объективная необходимость в предоставлении новому кредиту, выдаваемому на цели содействия в спасении предприятия или более оптимальной реализации его имущества, гарантий, путем четкого обозначения приоритета таких требований перед требованиями, относящимися к периоду до возбуждения дела о банкротстве [40], ведь при ином подходе третьи лица могут не захотеть иметь дело с должником на условиях кредита.

Платежи по внеочередным требованиям, производятся в порядке, установленном ст. 855 ГК. Этот порядок выражает общий правовой принцип погашения требований кредиторов при нехватке платежных средств - "prior tempore, potior jure" ("первому во времени предпочтение в праве") [41]. Необходимо лишь добавить, что по денежному обязательству при недостаточности суммы платежа ст. 319 ГК устанавливает следующую очередность удовлетворения требований: сначала, если иное не предусмотрено соглашением, погашаются издержки по получении исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга [42].

[1] В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2000 г. N 6058/99 говорится о том, что возбуждение производства по делу о банкротстве не является основанием для расторжения судом договора согласно ст. 451 ГК, поскольку расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств возможно при наличии одновременно четырех перечисленных в этой статье условий.

[2] СЗ РФ. 1998. N 2.

[3] Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. М.2000. С. 102-105; Масевич М. Г., Орловский Ю. П., Павлодский Е. А. Комментарий к Федеральному закону РФ "О несостоятельности (банкротстве)" / Отв. ред. Ю.П. Орловский. М., 1998. С. 31, 43-44; Арбитражное управление: теория и практика наблюдения/Под общей ред. В. В. Голубева. М., 2000. С. 17-21.

[4] Л.А. Новоселова указывает на то, что возможность применения норм гражданского законодательства о денежных обязательствах к отношениям, регулируемым трудовым правом, является предметом дискуссии, и считает, что, поскольку отношения работодателя и работника по трудовому договору в настоящее время не рассматриваются как отношения гражданско-правовые и регулируются нормами специальной отрасли законодательства, при отсутствии специального указания в законе применение норм гражданского права к участникам трудового правоотношения представляется необоснованным (см.: Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 29-30.). М.И. Брагинский и В.В. Витрянский также говорят о том, что в настоящее время вопрос о соотношении гражданского и трудового договоров остается открытым, и высказывают точку зрения о воссоединении в будущем трудового права с гражданским, как одного из важных шагов на пути формирования подлинно частного права (см.: Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Кн. 1. Общие положения, 2-е изд. М., 2000. С. 22-24).

[5] См., например, Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. 1. 3-е изд. М., 1999. С. 484; Гражданское право: Учебник/Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд. Т. II. Полутом 1. М., 2000. С. 8-9.

[6] Данная позиция нашла подтверждение в судебной практике: Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 сентября 1999 г. N 905/99, от 07 декабря 1999 г. N 2577/99; п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июня 2001 г. N 64.

[7] Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 г. N 4-П, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации абз. 2 п. 1 ст. 57, абз. 6 ч. 1 ст. 69, абз. 2, 3 п. 2, п. 3 ст. 70, абз. 7 п. 1 ст. 98 Закона, поскольку ими не исключается судебная защита прав кредиторов, а устанавливается особый правовой режим имущественных требований, предъявляемых к должнику, который вводится на период рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Однако в п. 3 мотивировочной части указанного Постановления говорится, что этот вывод не исключает проверки конституционности указанных норм в других аспектах и по другим основаниям.

[8] Согласно п. 5 ст. 70 Закона мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, алиментов, а также о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью.

[9] Исключение составляет случай, предусмотренный абз. 1 п. 4 ст. 114 Закона, о чем будет говориться подробнее.

[10] "Упущение срока удовлетворения по обязательству называется просрочкой; должник, допустивший ее, называется неисправным." - Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. М.: "Статут", 2000. - С.480.

[11] Не приостанавливается исполнение исполнительных документов, выданных на основании судебных решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, алиментов, а также о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и морального вреда, вступивших в силу до момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в ходе наблюдения (абз. 4 п. 1 ст. 57 Закона), в ходе внешнего управления (абз. 3 п. 2 ст. 70 Закона).

[12] Законодатель последователен в своем подходе к вопросу о возможности привлечения арбитражным управляющим иных лиц для обеспечения своей деятельности. Так, наделив арбитражного управляющего правом привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц (консультантов, исполнителей) с оплатой их деятельности из средств должника, если иное не установлено Законом или соглашением с кредиторами (абз. 5 п. 1 ст. 20 Закона), законодатель конкретизирует права арбитражного управляющего применительно к конкретной процедуре банкротства (например, абз. 1 п. 4 ст. 86, п. 4 ст. 87, абз. 2 п. 1ст. 102, п. 3 ст. 103, п.п. 3, 5 ст. 112 Закона). Кроме того, Закон позволяет арбитражному суду назначить заместителя временного управляющего (п. 3 ст. 59), заместителя внешнего управляющего (абз. 5 ст. 81), а также несколько конкурсных управляющих (п. 2 ст. 99), обязанность оплаты вознаграждения которых также по общему правилу остается за должником. Учитывая, какой широкий круг обязанностей возложен на арбитражного управляющего (п. 2 ст. 20, ст. 61, п. 2 ст. 74, п. 3 ст. 101 Закона, перечень обязанностей, перечисленный в данных статьях не является исчерпывающим, поэтому обязанности арбитражного управляющего дополняются "иными функциями, полномочиями, мерами", предусмотренными другими статьями Закона), а также, что выполнение этих обязанностей требует специальных профессиональных познаний и навыков в различных областях, в т. ч. и в области основных видов деятельности должника, что сроки на выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей ограничены Законом, и, кроме того, что арбитражный управляющий несет в соответствии со ст. 21 Закона ответственность за исполнение своих обязанностей, вышеуказанные положения Закона представляются вполне обоснованными.

Хотелось бы при этом лишь отметить, что поскольку согласно п. 3 ст. 20 Закона арбитражный управляющий при осуществлении своих прав и обязанностей должен действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов, на практике баланс интересов должника и кредиторов соблюдается следующим образом: так как в случае отнесения затрат по оплате расходов при привлечении соответствующих специалистов на должника его имущество уменьшается, что, в конечном счете, может отразиться на объеме удовлетворения требований кредиторов, то арбитражный управляющий, применяя по аналогии положения ст. 80 Закона, предлагает собранию кредиторов (комитету кредиторов) утвердить смету расходов арбитражного управляющего на проведение соответствующей процедуры.

[13] Законодатель среди текущих требований должника отдельно упоминает о коммунальных и эксплуатационных платежах. Договорные отношения между должником и соответствующими организациями носят длящийся характер, при этом задолженность, образовавшаяся на момент вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, подлежит включению в реестр требований кредиторов, а дальнейшая задолженность относится к текущей и подлежит погашению вне очереди, что представляется вполне обоснованным, так как такие организации - кредиторы не вправе отказаться от договора с должником в силу того, что такой договор является публичным (ст. 426 ГК).

[14] Так, у должника может возникнуть обязанность по выплате сотрудникам выходных пособий в связи с сокращением численности и штата, обязанность нести определенные расходы при нотариальном заверении копий документов по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а в случае создания нового юридического лица на базе имущественного комплекса должника - расходы по регистрации соответствующего юридического лица, возможно проспекта эмиссии, расходы при подаче в антимонопольные органы уведомлений и ходатайств в случае необходимости и т.п.

[15] Определение Арбитражного суда г. Москвы по Делу N А40-41523/01-24-502 от 05.12.2001 г.

[16] См. п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 1999 г. N43.

[17] Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М., 1994. С. 258.

[18] При этом проценты по коммерческому кредиту начисляются с момента, когда должник просрочил свое обязательство по передаче имущества, выполнению работ, оказанию услуг.

[19] Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" /Под общей ред. В.В. Витрянского. М., 1998. С. 181; Хоуман М. Роль режима несостоятельности в рыночной экономике // Специальное приложение к Вестнику Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. N 3. С. 46.

[20] В. п. 4 ст. 114 Закона говорится о требованиях кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, поэтому понятие "заявленных требований", приведенное в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 1999 г. N43, представляется не вполне верным.

[21] В п. 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 г. N 4-П отмечается, что установление Законом "особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов...".

[22] Г.Ф. Шершеневич отмечал, что заявленные требования нуждаются в проверке со стороны допустимости их к разделу конкурсной массы. Проверка заключается в разрешении вопроса о спорности или бесспорности каждого из заявленных требований. Согласно ст.ст. 487-490 Устава судопроизводства торгового все заявленные требования разделялись конкурсным управлением на три рода: к первому роду долгов причислялись долги бесспорные, основанные на документах, очевидных и не опровергаемых; ко второму роду относились требования, основанные на документах, которые нуждались в подробном рассмотрении; к третьему -основанные на документах недействительных (т. е. недопустимых в силу присущего им юридического дефекта, хотя эта точка зрения конкурсного управления и могла быть опровергнута судебным исследованием)-см.: Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2000. С. 401.

[23] Под иными случаями следует понимать п. 4 ст. 75 Закона, согласно которому в случае, если кредитор в месячный срок с момента получения уведомления внешнего управляющего о результатах рассмотрения его заявленных требований не заявит возражений в арбитражный суд, требования кредитора считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые установлены внешним управляющим, а также абз. 2 п. 1ст. 114 Закона, согласно которому в ходе конкурсного производства применяются положения п. 4 ст. 75 Закона.

[24] См., например: Яковлев В.Ф. Необходимо менять закон о банкротстве // Ведомости. 2001. 8 февраля; Витрянский В.В. Понятие, критерии и признаки несостоятельности // Специальное приложение к Вестнику Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. N 3. С. 52; письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 1999 г. N С1-7/УП-61 "О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)".

[25] Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. N 3. С. 94.

[26] Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. N 4-П признан не соответствующим Конституции РФ п. 3 ст. 55 Закона в части, устанавливающей правила, в соответствии с которым не могут быть обжалованы определения арбитражного суда, предусмотренные в п. 4 ст. 46, п. 1 ст. 55, п. 4 ст. 63, п. 5 ст. 75 Закона. Соответственно должны быть внесены изменения в п. 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 1999 г. N 43.

[27] Кредитор вправе выбрать вариант заявления своих требований к должнику: либо обратиться в суд, который ведет дело по иску кредитора о взыскании с должника денежного долга, убытков или неустойки за нарушение конкретного обязательства, с ходатайством о приостановлении производства по данному делу (при этом определение арбитражного суда о введении наблюдения является для суда, рассматривающего ходатайство кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании имущества должника, основанием для удовлетворения такого ходатайства) и заявить свои требования в рамках производства по делу о признании должника банкротом либо довести дело до принятия решения. В последнем случае его требования, подтвержденные судебным решением, которые он предъявит в рамках процесса о банкротстве, будут считаться установленными.

[28] Хоуман М. Указ. соч. С. 34; Ерофеев А. Критерии банкротства: мораторий и другие последствия начала процедур // Специальное приложение к Вестнику Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. N 3. С. 53.

[29] Вопрос исполнения Российской Федерацией обязательств должника перед гражданином по выплате повременных платежей весьма актуален в свете положений Гражданского кодекса, предусматривающих большую защиту со стороны государства в отношении более "слабой" группы субъектов имущественного оборота - граждан. Так, в этом случае должны применяться положения ст. 318 ГК, кроме того в случае окончания конкурсного производства, ликвидации должника некому будет выплачивать повременные платежи. Следует заметить, что в ст. 107 Закона речь идет об обязательствах юридического лица (должника-банкрота) по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, которые не являются его работниками и не состоят с ним в гражданско-правовых отношениях, основанием возникновения которых является договор. Например, вред причинен постороннему гражданину источником повышенной опасности, принадлежащем юридическому лицу. Что же касается возмещения вреда юридическим лицом, застраховавшем свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 1072 ГК РФ), то действующим законодательством достаточно четко урегулирован порядок возмещения вреда в этих случаях.

[30] Хоуман М. Указ. соч. С. 45-46.

[31] В случае вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с восстановлением платежеспособности должника в ходе внешнего управления, а также в случае утверждения арбитражным судом мирового соглашения, права залогового кредитора не восстанавливаются, так как он уже воспользовался правами, предоставляемыми ему Законом о банкротстве. В этом случае такое прекращение права залога наиболее близко к отступному. Условно можно говорить о том, что залоговый кредитор в силу закона и решения суда (а не по соглашению сторон, как предусмотрено ст. 409 ГК) получил "отступное" в виде привилегированного права на удовлетворение своих требований в "льготную" третью очередь.

[32] Об этом подходе законодателя свидетельствует расположение правил о залоге в ГК (см.: Витрянский В.В. Исполнение денежных обязательств при банкротстве должника // Закон.2000. N 3. С. 127).

[33] Сарбаш С. В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. М., 1998. С. 144-145, 208.

[34] Уставом судопроизводства торгового предусматривалось, что кредитор, требование которого обеспечено залоговым правом, имел право на ценность залога только в размере его претензии, поэтому остальная сумма возвращалась в конкурсную массу. Если ценность залога оказывалась недостаточной для покрытия всего требования, кредитор не мог участвовать в разделе конкурсной массы в качестве личного кредитора по недостающей сумме (решение Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената за 1901 N 74). Если же такой кредитор отказывался от своих прав залогодержателя и отдавал предмет залога в конкурсную массу, он становился в ряды конкурсных кредиторов. В этом случае не действовало общее правило, согласно которому не было необходимости заявлять требования, обеспеченные залогом или закладом, так как они удовлетворялись вне конкурсного порядка. - Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 73, 80, 200-201, 205, 346, 354, 377-380, 386.

[35] В определении понятия "обязательные платежи" Закон обоснованно не конкретизирует "налоги, сборы и иные обязательные взносы", а также "внебюджетные фонды", что позволяет адекватно реагировать на соответствующие изменения законодательства Российской Федерации (например, изменения в части Государственного фонда занятости населения Российской Федерации, в связи с принятием Федерального закона от 5 августа 2000 г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесением изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах"). Однако эта положительная тенденция не выдержана в п. 2 ст. 32 Закона.

[36] В перечне исключений, вероятно, должны быть указаны и требования по выплате вознаграждений по авторским договорам, а также иные требования с учетом абз. 4 п. 1 ст. 57, абз. 3 п. 2 ст. 70 Закона.

[37] Что нашло подтверждение в п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июня 2001 г. N 64.

[38] Хоуман М. Указ. соч. С. 46.

[39] Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" / Под общей ред. В. В. Витрянского. С. 44, 270.

[40] Хоуман М. Указ. соч. С. 42.

[41] Колиниченко Е.А. Защита должника при несостоятельности (банкротстве) в Великобритании, США, Германии, Франции и России (сравнительный анализ)// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. N9. С. 121; Никитина О. А. Конкурсное производство // Специальное приложение к Вестнику Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. N 3. С. 154; пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июня 2001 г. N 64.

[42] Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. Кн. 1. С. 428.