Значительное отклонение цен надо еще доказать
Постановление ФАС Московского округа от 09.01.2002 No КА-А40/8050-01
Налоговый орган вправе оспорить для целей налогообложения цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки только в случае значительного колебания уровня цен, применяемых по однородным товарам (работам, услугам).
Суть дела
В результате выездной налоговой проверки деятельности ОАО налоговая инспекция установила, что общество, сдавая в аренду нежилые площади, имело отклонение более чем на 20% в сторону понижения или повышения от средней цены. Это, по мнению налогового органа, является в силу ст. 40 НК РФ основанием для доначисления налогов и пеней.
Вывод об отклонении цен сделан на основании ответа из Государственной инспекции цен г. Москвы от 2 июля 2001 г. N ГИ-18/510 о величине арендной платы торговых площадей за 1 кв. м (70 долларов США включая НДС) в Центральном административном округе г. Москвы.
В связи с этим налоговая инспекция увеличила налогооблагаемую базу, доначислила указанные налоги, пени и взыскала штраф. Это повлекло обращение ОАО в арбитражный суд.
Позиция судебных органов
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования ОАО удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные решения отменить как принятые с нарушением и неправильным применением норм материального права.
Суд кассационной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебных решений.
Вывод
Для целей налогообложения принимается цена товаров (работ, услуг), указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (п. 1 ст. 40 НК РФ).
Пунктом 2 ст. 40 НК РФ установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе в случаях отклонения более чем на 20% в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам). То есть только если колебания уровня цен, применяемых налогоплательщиком в период непродолжительного периода времени, значительны, налоговый орган вправе оспорить для целей налогообложения цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки.
При этом налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налогов и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары (работы, услуги) (п. 3 ст. 40 НК РФ). В актах и решении налогового органа в нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ не отражено, на основании каких документов и сопоставимых данных сделан вывод о занижении истцом ставок арендных платежей.
Кроме того, ответчиком нарушены требования п. 3 и 4 ст. 40 НК РФ, выразившиеся в оценке результатов спорных сделок исходя не из рыночной цены, как того требует законодательство, а из средней ставки арендной платы за квадратный метр торговых площадей по ЦАО г. Москвы, указанной в ответе Государственной инспекции цен г. Москвы. К тому же данная ставка принята ответчиком за основу без учета иных положений, предусмотренных п. 3-9 ст. 40 НК РФ:
не соблюден порядок определения рыночной цены;
отсутствуют сведения об идентичных (однородных) сделках и соответственно не произведено сравнение их со сделками истца;
не учтены экономические условия и специфические черты сдаваемых в аренду площадей, сезонные и иные колебания потребительского спроса на них, иные существенные обстоятельства и условия договоров аренды и т. п.
Таким образом, расчет, произведенный налоговой инспекцией, не может служить надлежащим основанием для доначисления налогов, поскольку она не доказала соблюдения порядка определения рыночной цены, установленного ст. 40 НК РФ. Следовательно, нельзя признать правильным расчет соответствующих налоговых санкций и пеней.
Если следовали разъяснениям госоргана - к ответственности не привлекут
Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2001 N 6492/00
Налогоплательщик не привлекается к налоговой ответственности, если по вопросам налогового законодательства он действовал в соответствии с разъяснениями, данными государственным органом в пределах его компетенции.
Суть дела
Инспекция по налогам и сборам обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу о взыскании штрафов за неуплату налога с продаж и за неуплату налога на прибыль на основании ч. 1 ст. 122 НК РФ.
Позиция судебных органов
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал на основании следующего.
Стоимость продукции, реализованной ответчиком оптом за наличный расчет, не образует объекта налогообложения, предусмотренного Законом Волгоградской обл. от 18 декабря 1998 г. N 232-ОД "О налоге с продаж", и, следовательно, оснований для привлечения к ответственности за неуплату налога не имеется.
Суд кассационной инстанции решение суда в части отказа в иске о взыскании штрафа по налогу с продаж отменил и в этой части исковое требование удовлетворил, в остальной части оставил решение без изменения.
Отменяя решение в указанной части и удовлетворяя в этой части иск, он сослался на ст. 76 Конституции РФ, устанавливающую действие федеральных законов на всей территории РФ, и на п. З ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", которым реализованная ответчиком продукция не отнесена к товарам, освобожденным от налога с продаж.
Президиум ВАС РФ постановление суда кассационной инстанции в части взыскания штрафа за неуплату налога с продаж отменил, решение суда первой инстанции в этой части оставил в силе.
Вывод
Согласно ст. 122 НК РФ штраф взыскивается в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика. Кодексом установлен ряд условий, при которых исключается возможность привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. В частности, налогоплательщик не подлежит ответственности, если он действовал в соответствии с письменными разъяснениями по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данными государственным органом в пределах его компетенции (ст. 111 НКРФ).
Пункт 3 ст. 20 упомянутого Закона устанавливает и вводит в действие налог с продаж законами субъектов РФ. В рассматриваемом случае на территории Волгоградской обл. налог с продаж установлен и введен в действие Законом Волгоградской обл., согласно которому объектом обложения признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу за наличный расчет, кроме товаров (работ, услуг).
Как видно из положения регионального Закона, относящегося к периоду возникновения спорных правоотношений, органом законодательной (представительной) власти Волгоградской обл. были установлены правила применения законодательства по налогу с продаж на соответствующей территории субъекта РФ таким образом, что обязанность ответчика по уплате налога при реализации товаров оптом за наличный расчет не определена.
Налогоплательщик в данном случае действовал во исполнение закона субъекта РФ, что исключает его вину в неуплате налога и он не может быть привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 122 НК РФ.
Предъявил платежное поручение - заплатил налог
Постановление ФАС Московского округа от 09.01.2002 No КА-А41/7851-01
Обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату соответствующего налога и при наличии достаточного денежного остатка на его счету.
Суть дела
Налоговый орган обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ГУП недоимки по страховым взносам в Фонд обязательного медицинского страхования.
Позиция судебных органов
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено, требования налогового органа (истца) удовлетворены.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что обязанность по уплате налогов и сборов не считается исполненной, так как денежные средства, списанные со счета ответчика, не поступили в бюджет соответствующего фонда. Постановление Конституционного суда РФ от 12 октября 1998 г. N 24-п не имеет обратной силы.
Кассационная инстанция (Федеральный арбитражный суд Московского округа) отменила постановление апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставила в силе.
Вывод
Взыскание налога или сбора в силу ч. 2, 3 ст. 46 НК РФ производится по решению налогового органа в случае неуплаты налога или сбора в срок, установленный законодательством.
Обязанность ответчика по уплате взносов исполнена надлежащим образом. ГУП добросовестно в установленные законом сроки предъявило в КБ платежные поручения на перечисление страховых взносов в фонд ОМС, суммы платежей списаны с расчетного счета. Однако на счета фонда они не поступили по вине банка.
Согласно ч. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком или плательщиком сбора с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Неправомерны выводы суда апелляционной инстанции о том, что постановление КС РФ от 12 октября 1998 г. N 24-П не имеет обратной силы. КС РФ признал положения п. З ст. 11 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. "Об основах налоговой системы" о том, что обязанность юридического лица прекращается уплатой им налога со дня списания банком платежа с его расчетного счета независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет соответствующими Конституции РФ.
Таким образом, ответчиком добросовестно исполнена обязанность по уплате взносов во внебюджетный фонд, в связи с чем необоснованными являются доводы суда апелляционной инстанции о том, что подлежащая взысканию сумма является недоимкой.
Налоговый орган пропустил срок исковой давности
Постановление Президиума ВАС РФ от 01.02.2002 N 3803/01
Нельзя привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого оно было совершено, истекли 3 года исковой давности.
Налоговый орган установил, что индивидуальный предприниматель необоснованно воспользовался льготой
по налогу на доходы физических лиц и занизил налогооблагаемый доход. В связи с этим налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании недоимки по подоходному налогу, пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
Позиция судебных органов
Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований налоговой инспекции отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 1 декабря 2000 г. решение оставлено без изменения.
Принимая данное решение, суды исходили из следующего. Указанная в иске сумма расходов связана с предпринимательской деятельностью предпринимателя в отчетном периоде, поэтому она обоснованно отнесена на себестоимость.
Кассационная инстанция судебные акты отменила, иск удовлетворила, уменьшив размер штрафа.
Президиум ВАС РФ решение кассационной инстанции в части взыскания с предпринимателя штрафа отменил, в остальной части судебный акт оставил без изменения. Вывод
Принимая решение о взыскании с предпринимателя штрафа, не было учтено, что инспекцией пропущен срок давности привлечения налогоплательщика к указанной ответственности. Как следует из ст. 113 НКРФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли 3 года (срок давности).
Согласно п. 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленных Кодексом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.
В данном случае налоговое правонарушение совершено предпринимателем в 1996 г. Срок давности, исчисляемый по правилам ст. 113 НКРФ со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение, истек 1 января 2000 г. Решение о взыскании с предпринимателя штрафа принято налоговым органом 25 января 2000 г.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа.
