Управляющий директор фонда Hermitage Capital Management и кандидат в совет директоров "Газпрома" Уильям Браудер продолжает нападать на многолетнего аудитора газовой монополии - PricewaterhouseCoopers (PwC). Он намерен через суд доказать, что заключения PwC по "Газпрому" были заведомо ложными и за это аудитора следует лишить лицензии.
Еще в феврале Уильям Браудер от лица миноритарных акционеров "Газпрома" просил совет директоров вынести на собрание акционеров вопрос о замене ЗАО "ПрайсуотерхаусКуперс Аудит" (российское подразделение PwC) на другого аудитора из "большой пятерки" - Deloitte & Touchе. Директор Hermitage считает, что PwC недобросовестно проверял ежегодную отчетность газовой компании и ее взаимоотношения с корпорацией "Итера". В результате совет директоров "Газпрома" и его акционеры не получили достоверной информации о том, что происходит в компании.
Хотя именно сейчас "Газпром" проводит тендер среди аудиторов на 2002 г. , к инициативам Hermitage в газовой компании отнеслись без особого энтузиазма. "Нас PwC устраивает, к тому же смена аудитора - довольно дорогостоящее мероприятие, - пояснял корреспонденту "Ведомостей" представитель газовой монополии. - Новому аудитору придется заново знакомиться со спецификой компании, на это уйдет до двух лет. При этом нам придется отвлекать своих сотрудников, а результат в сущности не гарантирован".
Не надеясь на поддержку "Газпрома", Браудер решил прибегнуть к помощи суда. Вчера компания "Рилэнд", "дочка" Hermitage и акционер "Газпрома", подала в Московский арбитражный суд иски о признании заведомо ложными аудиторских заключений PwC. "Рилэнд" также обратилась в Минфин с требованием провести проверку деятельности PwC и приостановить действие его лицензии. "Мы хотим показать PwC и другим аудиторам, что недобросовестная работа может обернуться для них серьезными последствиями, - говорит Уильям Браудер. - Аудиторы должны предоставлять точную и достоверную информацию всем заинтересованным лицам, иначе их заключения теряют всякую ценность".
Специалисты Hermitage полагают, что аудитор намеренно скрыл некоторые особенности взаимоотношений "Итеры" и "Газпрома". Например, факты невыполнения "Итерой" финансовых обязательств перед газовым монополистом, а также факты покупки "Газпромом" у "Итеры" туркменского газа по завышенной цене и безвозмездной переуступки ей доли на рынках СНГ. "В отчетах Счетной палаты содержатся прямо противоположные выводы, и аудиторы PwC имели доступ к этой информации, но предпочли о ней умолчать", - говорит Уильям Браудер. Он считает, что PwC предоставлял в своих заключениях заведомо ложные данные и по закону об аудиторской деятельности это может стать основанием для отзыва у компании лицензии.
В PwC говорят, что пока не видели иска Hermitage, но обвинения фонда считают беспочвенными. "Наша работа была выполнена в соответствии со всеми необходимыми законодательными и профессиональными стандартами. В своих заявлениях Hermitage неправильно представляет суть и результаты нашей работы, и мы будем искать удовлетворения в суде", - говорится в пресс-релизе компании.
Старший партнер юридической компании "Вегас-Лекс" Альберт Еганян полагает, что кампания Браудера против многолетнего аудитора "Газпрома" вряд ли увенчается успехом. "Hermitage придется поискать более веские доказательства, чем отчет Счетной палаты. Арбитражный суд не может принять решение только на основании такого документа, ведь это не истина в последней инстанции", - говорит Еганян. Он также отмечает, что судебное разбирательство по данному вопросу невозможно без привлечения лицензирующего органа - Минфина.
Сотрудники министерства пока не успели ознакомиться с жалобой Hermitage, но согласились прокомментировать "Ведомостям" ситуацию в целом. "Конечно, аудитор может пользоваться дополнительными данными помимо тех, которые ему предоставляет сама компания. Но он не обязан это делать, и вряд ли на этом основании можно отозвать лицензию", - говорит представитель министерства. Другой сотрудник Минфина отметил, что с 1998 г. , когда вступил в силу закон об аудиторской деятельности, лицензия у аудитора отзывалась всего один раз. "Причем это произошло не из-за плохого качества проверки, а потому что компания занималась деятельностью, на которую у нее не было разрешения", - пояснил он.
