В нашей стране действует четырехступенчатая система рассмотрения дел в арбитражных судах: арбитражный суд субъекта Федерации, рассматривающий споры по первой инстанции; апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решений в полном объеме с точки зрения фактов и права; кассационная - законность решений с точки зрения права. Четвертой инстанцией является Высший арбитражный суд РФ - для подстраховки и обеспечения единства судебной практики. Не многовато ли для обжалования - четыре инстанции? "Но, - говорит председатель Высшего арбитражного суда РФ Вениамин Яковлев, - время для сокращения инстанций еще не настало. Пусть сторона, которая считает себя ущемленной, борется до конца".

УЧИТЫВАЯ СМЯГЧАЮЩИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

Пенсионерка Людмила Герасимовна Суслова зарегистрировалась в Московской регистрационной палате в качестве индивидуального предпринимателя 11 ноября 1999 года, а заявление о постановке на учет в налоговый орган представила 7 декабря

1999 г., то есть с нарушением установленного Налоговым кодексом РФ 10-дневного срока.

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по городу Павловский Посад Московской области обратилась в арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю Сусловой о взыскании 5 тысяч рублей штрафа за несвоевременную постановку на учет в налоговом органе.

Решением от 29 марта 2000 года исковое требование удовлетворено, и на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пенсионный фонд по Павлово-Посадскому району начал производить удержания из причитающейся Сусловой пенсии для уплаты наложенного штрафа. Всего к 1 августа 2001 года удержано 1178 рублей 32 коп., после чего удержание было приостановлено согласно определению Высшего арбитражного суда от 24 мая 2001 г.

На решение арбитражного суда Московской области от 29 марта

2000 года внес протест заместитель председателя Высшего арбитражного суда. В протесте указывалось, что суд первой инстанции, применяя санкцию за налоговое правонарушение, не учел обстоятельства, смягчающие ответственность предпринимателя Сусловой. К смягчающим обстоятельствам Налоговый кодекс относит, в частности, совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств. Такие обстоятельства у Сусловой имелись, но у нее не было возможности сообщить о них в судебном заседании, так как дело было рассмотрено в ее отсутствие по не зависящим от нее обстоятельствам. Документы, приобщенные к делу, подтверждали, что она является инвалидом III группы, а размер ее пенсии не позволял уплатить штраф в указанном размере.

9 октября 2001 года президиум Высшего арбитражного суда протест заместителя председателя ВАС удовлетворил: решение арбитражного суда МО о наложении штрафа на предпринимателя Суслову отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции снизил размер штрафа до 1090 руб. 32 коп. и взыскал расходы по госпошлине 88 руб. К тому времени нашлась статья 114 Налогового кодекса, согласно которой при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ. Суд признал также незначительной просрочку (менее одного месяца) постановки индивидуального предпринимателя на учет в налоговый орган.

СПРАВКА БТИ - НЕ АРГУМЕНТ

Администрация муниципального образования поселка Котельники обратилась в арбитражный суд МО с исковым заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозное здание.

В судебном заседании истец изменил предмет иска, заявив требование об установлении юридического факта о том, что данный объект недвижимости является бесхозным, в связи с чем подлежит признанию муниципальной собственностью. Требование мотивировалось тем, что со дня постановки на учет бесхозной недвижимости в управлении областной регистрационной палаты истек годичный срок.

Исковое заявление органа местного самоуправления 31 января 2000 года суд удовлетворил, не исследовав вопрос о том, является ли указанное здание фактически бесхозным объектом недвижимости. После принятия судом решения от общества с ограниченной ответственностью "Овен" в прокуратуру поступило заявление с ходатайством внести протест на данный судебный акт, представлены документы в подтверждение приватизации обществом в 1994 году упомянутого здания, то есть покупатель купил основные и оборотные средства. Договор зарегистрирован в фонде имущества г. Люберцы, обществу выдано регистрационное удостоверение. А истец при обращении в суд руководствовался только справкой БТИ - документом неверным и неизвестного происхождения.

Первый заместитель Генерального прокурора РФ внес протест в президиум Высшего арбитражного суда на предмет отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение. Президиум ВАС удовлетворил протест прокурора, так как согласно статье 295 Гражданского кодекса РФ бесхозной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

При повторном рассмотрении 27 марта 2001 года в качестве третьего лица привлечено ООО "Овен". Истец - представитель администрации муниципального образования поселка Котельники в судебное заседание не явился, хотя извещен был надлежащим образом и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав третье лицо - 000 "Овен", проверив материалы дела, оставил иск без рассмотрения в соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ПОЛЬЗУ ИСТЦА И НАВСТРЕЧУ ОТВЕТЧИКУ

Между Управлением городского хозяйства г. Талдома и ЗАО "Талдом" заключались договоры на отпуск воды и прием сточных вод в январе 1994 г. и в январе 1996 года. По уплате услуг образовалась большая задолженность, и прокурор Московской области в интересах Управления городского хозяйства обратился в арбитражный суд МО с иском к закрытому акционерному обществу "Талдом" о взыскании 1514683 рублей задолженности за отпуск воды и прием сточных вод. Задолженность акционерным обществом не оспаривалась.

При рассмотрении спора в суде истец от иска отказался, ссылаясь на достижение соглашения между сторонами о добровольном погашении долга. Отказ истца от иска, предъявленного в его интересах прокурором, по статье 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, влечет оставление дела без рассмотрения.

Между тем суд, прекращая данное дело, неправильно применил нормы процессуального права, что послужило поводом для заместителя председателя Высшего арбитражного суда РФ внести протест об отмене определения о прекращении дела и направлении дела на новое рассмотрение. 29 мая 2001 года протест был удовлетворен.

При новом рассмотрении 24 декабря 2001 года прокурор и истец иск поддержали в полном размере. Неисполнение ответчиком договорных обязательств существенно нарушало государственные и общественные интересы в жилищно-коммунальной сфере, так как отсутствие денежных средств мешало нормальному техническому обслуживанию водопроводных сетей.

Представитель ответчика -ЗАО "Талдом" - против иска возражал, считая, что по требованию о взыскании задолженности пропущен срок исковой давности и что истец в прошлом вообще отказался от иска.

Суд выслушал мнения представителей участвующих в деле лиц, осмотрел в ходе судебного разбирательства подлинные документы и нашел, что иск подлежит удовлетворению. Заявление ответчика о том, что истец отказался от иска, суд признал несостоятельным, поскольку указанное дело было пересмотрено в порядке надзора по протесту заместителя председателя ВАС РФ от 13 февраля 2001 г., принесенного по заявлению истца от 6 декабря 2000 г. Что касается заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, то оно противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 203 Гражданского кодекса РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается как предъявлением иска в установленном порядке, так и совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. А после перерыва течение срока давности начинается заново.

На основании изложенного суд взыскал в пользу истца 1154683 рубля и еще пошел навстречу ответчику - предприятию животноводческого комплекса: отсрочил исполнение настоящего решения на один год с учетом особенностей финансово-хозяйственной деятельности, а также отсутствия текущей задолженности перед истцом.