В феврале нынешнего года арбитражным судам Российской Федерации исполнилось 10 лет. С чем арбитражный суд Московской области пришел к своему юбилею? Как можно выразить конкретную результативность его работы? Что изменилось в работе судей? По этим и другим вопросам наш корреспондент беседует с председателем арбитражного суда Московской области Евгением ИЛЬИНЫМ.
- Да, - сказал Евгений Николаевич, - десять лет минуло с той поры, как арбитражные суды начали работать. Сегодня можно сказать: все сомнения о том, стоило ли их создавать или не стоило, отпали. Система состоялась, окрепла. Арбитражные суды доказали свое право на существование, завоевали доверие людей. Что об этом говорит? Прежде всего то, что граждане пошли в суд. Не к разным и прочим "криминалам" для разрешения своих споров, а в суд. Это можно проиллюстрировать и цифрами: в 1992 году в суд поступило 10,5 тысячи заявлений. В следующем, 1993-м число обращений снизилось на две тысячи, в 1994-м - еще на две тысячи, а потом вдруг в 1995-1996 годах стало из года в год неуклонно увеличиваться, и в прошлом, 2001 году "набежало" 18,9 тысячи дел.
По сравнению с 1994 годом рост произошел более чем в три раза. А всего за 10 лет в суде рассмотрено 106 тысяч дел. При этом содержание дел постоянно обновляется, в новых экономических отношениях возникают новые споры. Мы поэтому тоже не стоим на месте, идем в ногу со временем, постоянно учимся, совершенствуем судебную практику.
- И все-таки: что нового внесли судебные установления в работу арбитражного суда?
- Много принято нужных и важных законов. Столько, что можно сказать: расчищено огромное правовое поле. Не все нормативные акты приняты в плоскости практических решений. Некоторые страдают декларированностью, недоработкой. Это вынуждает законодателей время от времени вносить в законы изменения и дополнения. Но в них обозначилось новое светлое явление. Когда, например, прежде наш гражданин мог стать вровень с государственным чиновником, мог судиться с государством? А сейчас? В 2001 году в арбитражном суде рассмотрено 7149 административных дел (о взыскании недоимок, о возврате налоговых сумм, о признании недействительными ненормативные акты государственных органов - налоговых, таможенных, местного самоуправления и т.д.). У предпринимателей появился мощный рычаг защиты своих интересов - суд. Они увидели в нем не карательную, а правозащитную власть. За примерами далеко ходить не надо.
- Но ведь бывает и так: Заявитель-акционер, индивидуальный предприниматель приходит в суд, у него после разговора с судьей появляется надежда, вера в правоту дела повышает настроение, а потом падает, потому что одному Богу известно, когда его заявление будет рассмотрено. Не так ли?
- Так. Но те, кто считает, что сбои в работе судов, затяжки в разрешении споров - это частные примеры чьей-то нераспорядительности или халатности, - заблуждается. Причины лежат в иной плоскости. Мои коллеги-судьи работают, как на конвейере, с большой нагрузкой, имеющей тенденцию к росту. Уменьшить нагрузку нельзя, потому что никто не может запретить гражданину обращаться в суд - Конституция не велит. Мы созданы для того, чтобы заявления, споры рассматривались, а не уклоняться от них. Думаем так: то, что люди идут в суд, - хорошо. А что нагрузка увеличивается - это дело государства. Оно должно позаботиться о том, чтобы сделать правосудие Оперативным и доступным. Об этом приходится говорить еще и потому, что в проекте нового Арбитражного процессуального кодекса РФ просматривается вопрос о расширении экономических споров, подсудных арбитражным судам. Уже сегодня нагрузка на одного судью - 54 дела в месяц (в 1994 году было 14).
Поток исковых заявлений увеличивается в первую очередь из налоговых органов, которые в последнее время активизировали свою работу в связи с принятием новых кодексов и прежде всего Налогового кодекса. При его применении возникает много недоуменных вопросов, чем, собственно, и объясняется рост исков данной категории.
Значительно увеличилось количество дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договорам поставки, подряда, аренды в промышленных и коммерческих предприятиях, по расчетам за продукцию, товары и услуги, о госрегистрации и спорах о праве собственности.
- Что же тогда остается делать судьям?
- Мы проанализировали причины субъективного характера и обнаружили, что в срок не легли 95% дел. Главным образом потому, что стороны - истцы и ответчики - не были подготовлены к рассмотрению спора в суде в профессиональном отношении, не говоря уже о соблюдении элементарных процедурных требований (явка в суд, оплата, госпошлины, рассылка копий исковых заявлений и т.д.). Дело идет к тому, что представителями спорных сторон (юридических и физических лиц) должны быть адвокаты, юристы, имеющие лицензию на право такой деятельности. А не просто фермеры с поля при всем уважении к их труду, конечно.
- А что теперь можно сказать о делах о несостоятельности (банкротстве) предприятий? Какое место они занимают в деятельности суда?
- Если в 2000 году дел о банкротстве было 410, то в прошлом году их стало 701, на 71% больше. Стали разбираться, откуда, от кого поступают исковые заявления. Оказалось, что от кредиторов, об интересах которых составители закона о банкротстве главным образом позаботились, поступило 197 исков, от налоговых органов - 344 и от территориальных органов Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству - 98. Настораживало, что государственные органы проявляли такую активность в "обанкрочивании" предприятий. Да, но представьте тогда суду доказательства, обосновывающие необходимость удовлетворения иска. Какие, например? Непредставление налоговых деклараций, отсутствие средств у должника, непринятие мер для получения задолженности и т.д. Из-за этого налоговым органам судьи вернули как несостоятельные 134 заявления, территориальным органам ФСФО - 8; 50 дел судьи прекратили по разным основаниям. При этом судьи принимали все меры к тому, чтобы предприятие не сгубить, не решать по нему дело формально. Им предстояло учитывать все обстоятельства, связанные с возникновением просроченной задолженности, определить степень тяжести финансового положения, в котором оказался должник, принимать решение о его дальнейшей судьбе с учетом социально-экономической значимости предприятия.
- Напрашивается вопрос о создании в системе арбитражных судов специальных судов по рассмотрению дел о банкротстве?
- Не только по делам о банкротстве, но и по делам о налогах. И наука, и практика говорят в пользу создания таких судов, но, увы: не успевает государство идти в ногу с быстро развивающимися в стране экономическими отношениями. Мы же, со своей стороны, с учетом структуры исков, поступающих в суд, создали две коллегии: гражданскую - по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, и административную - по спорам, возникающим из административных правоотношений. В той и другой коллегиях - ряд судебных составов, специализирующихся на рассмотрении дел определенной категории, что, безусловно, способствует и качественному, и непредвзятому рассмотрению дел. Но не решает вопроса о подготовленности сторон к участию в рассмотрении дел.
Возвращаясь к нему, скажу, что в проекте нового АПК РФ предусматривается порядок, согласно которому рассмотрение дел в судебном заседании по существу будет назначаться в предварительном судебном заседании. Если суд убедится, что стороны представили в суд необходимые документы и готовы к рассмотрению дела, назначается время слушания. Словом, подождем, что скажет Дума.
- Некоторые участники процесса выражают беспокойство по поводу того, что судьи неохотно идут на принятие мер в отношении должника. В результате должник избавляется от активов и по окончании процесса истец оказывается на нуле: не может возместить ущерб. Как решаются эти вопросы в суде?
- В АПК подробно расписано, какие меры принимают суды в целях обеспечения иска. За необеспечение этих мер с виновных организаций и граждан взыскивается штраф в доход федерального бюджета. В прошлом году в нашем суде рассмотрено 505 заявлений об обеспечении иска. Из них 233 удовлетворены. Институт оперативной защиты интересов истца нужен, но под его ответственность, при его активной позиции.
- Приходилось ли решать в суде вопросы об отводе судьи?
- Да, такие случаи были, но ходатайства об этом не удовлетворялись, потому что были заявлены на эмоциональной почве (не так посмотрел, отвернулся и тому подобное). Слухи тоже не могут служить основанием для отвода судьи. Требуются любые подтвержденные данные и факты о заинтересованности .или пристрастности судьи, например, его родственные связи с кем-то из участников процесса. В законе основания и порядок разрешения заявлений об отводе судьи детально регламентированы в целях правильного разрешения дела по существу.
- Спасибо за беседу, Евгений Николаевич.
