Лев Вячеславович БЕЛОУСОВ, государственный советник юстиции II класса, заслуженный юрист РСФСР
26 декабря 2000 г. был опубликован и вступил в силу Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2000 год в связи с получением дополнительных доходов" от 25.12.2000 № 145-ФЗ, в ст. 54 которого было указано: "Дополнить статью 143 частью третьей следующего содержания: "Впредь до внесения изменений в статьи 77 и 81 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при принудительном исполнении исполнительных документов за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, федеральных органов исполнительной власти взыскание исполнительского сбора не производится".
Кого и к чему обязывает эта норма? Прежде всего службу судебных приставов Министерства юстиции РФ и конкретно каждого судебного пристава-исполнителя в случае, если исполнение исполнительного документа производилось за счет средств бюджета любого уровня или в отношении должников - федеральных органов исполнительной власти, не применять требования ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой при неисполнении исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, он должен был вынести постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в установленном в этой статье размере, и не взыскивать данный сбор.
Помимо судебных приставов-исполнителей применять названную норму должны были суды при рассмотрении в порядке ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоб на действия судебных приставов-исполнителей в тех случаях, когда они в нарушение ч. 3 ст. 143 Федерального закона от 31.12.99 № 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" взыскивали исполнительский сбор с субъектов, указанных в этом Законе.
Каково действие данной запретительной нормы во времени? Очевидно, что начало ее действия - день вступления в силу федерального закона, которым она была введена, и действовать она должна, как это указано в самом законе, "до внесения изменений в статьи 77 и 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Очевидно, также, что законодатель предполагал именно такой запрет внести в вышеназванные статьи при их изменении. Как известно, по сей день изменения в эти две статьи не внесены и, следовательно, требования ч. 3 ст. 143 ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" остаются в силе и продолжают действовать.
Думается, не следует считать требуемым изменением Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский".
Постановлением признаны не соответствующими Конституции РФ положения п. 1 ст. 81, поскольку в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтвердить отсутствие вины в неисполнении исполнительного документа в установленный срок, и положение п. 1 ст. 77, на основании которого из денежной суммы, взысканной с должника, исполнительский сбор оплачивается в первоочередном порядке, а требования взыскателя удовлетворяются в последнюю очередь.
Из текста Постановления вытекает, что оно решало другие задачи, не отвечало и не должно было отвечать на вопросы взыскания исполнительского сбора за счет бюджетов всех уровней и федеральных органов исполнительной власти.
Казалось бы все ясно и логично. Отнюдь! Правоприменительная практика показывает, что это не так и что существует и пропагандируется иная точка зрения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы в апреле 2001 г. со ссылкой на ч. 3 ст. 143 ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" была удовлетворена жалоба администрации Московской области на действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении им нескольких постановлений о взыскании с заявителя (должника по исполнявшимся судебным приставом исполнительным документам) исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемых сумм и взыскании этого сбора.
ФАС Московского округа, рассмотрев дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя, определение Арбитражного суда г. Москвы отменил и вынес по делу новое решение об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. При этом кассационная инстанция так мотивировала свое решение: "Суд (первой инстанции - Прим. авт.) необоснованно распространил на действия пристава-исполнителя положения ст. 143 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год", которые предусматривали возможность неприменения норм ст. 77, 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" до внесения в указанные статьи соответствующих изменений, в том числе и в отношении принудительного исполнения взыскания денежных средств из бюджета субъектов Федерации.
Администрация Московской области могла быть освобождена от уплаты исполнительского сбора в случае неуплаты долга по исполнительному листу в добровольном порядке в указанный приставом-исполнителем срок, но только до окончания 2000 г., а в данном случае исполнительное производство было возбуждено 02.02.2001 - уже за пределами предыдущего финансового года, на который был принят Закон о бюджете, и положения ст. 143 указанного Закона не действуют в отношении взысканий с должников в 2001 г. исполнительского сбора, что подтверждается содержанием п. 2 ст. 5 Бюджетного кодекса РФ и Федерального закона от 27.12.2000 "О федеральном бюджете на 2001 год" (постановление от 04.07.2001 по делу № КГ-А40/3272-01).
Странный вывод ФАС Московского округа, что запрет, о котором идет речь в ч. 3 ст. 143 ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год", был введен законодателем ровно на пять дней (обсуждаемое положение введено Федеральным законом от 25.12.2000 № 145-ФЗ), и что именно в эти пять дней, очевидно, предполагалось законодательное изменение ст. 77 и 81 ФЗ "Об исполнительном производстве", конечно же, не подтверждается ни п. 2 ст. 5 Бюджетного кодекса РФ, установившим общее правило о том, что закон о бюджете принимается на финансовый год, поскольку в самой норме указан срок ее действия, ни ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год", где в ст. 109, как и в ст. 127 ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год", воспроизведены положения лишь первых двух частей ст. 143.
В данном случае вывод суда верен только в отношении этих двух первых частей и не верен в отношении его третьей части, поскольку в ней, как уже отмечено, указано конкретное событие (изменение ст. 77 и 81 ФЗ "Об исполнительном производстве"), после наступления которого она утратит силу и не будет действовать. Именно поэтому законодателю не требовалось повторять введенный им запрет в последующих законах о федеральном бюджете, хотя две первые части ст. 143 и были продублированы.
Можно было бы оставить без внимания эту одиночную ошибку федерального арбитражного суда, хотя и она, безусловно, нуждается в исправлении, если бы подобное ошибочное мнение не было высказано от имени Департамента судебных приставов Министерства юстиции РФ. В печатном органе "Бюллетень службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации" (№ 3, декабрь, 2001. С. 37-41) помещены ответы заместителя руководителя Департамента судебных приставов И. В. Кириленко на вопросы, заданные ей судебными приставами-исполнителями на республиканском семинаре, состоявшемся 06.09.2001 в г. Петрозаводске.
На вопрос, следует ли взыскивать исполнительский сбор с субъектов, указанных в ч. 3 ст. 143 ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год", последовало такое разъяснение: "Вопрос настолько серьезный, что волнует не только службы судебных приставов, но и администрации различных территориальных структур, органы прокуратуры. Как отмечается в поступивших обращениях, служба судебных приставов, взыскивая исполнительский сбор с местных бюджетов, нарушает ст. 143 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год".
Позиция Департамента судебных приставов такова: данный Закон имеет силу до окончания финансового года, и поэтому действие его уже закончилось. В настоящее время действует Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2001 год". К тому же есть Бюджетный кодекс РФ, регулирующий действие данных законов во времени" (с. 40).
Если такова позиция Департамента судебных приставов, то вопрос, действительно, стал серьезным. И хотя у меня как автора настоящей публикации нет сомнений в правильности изложенной мною позиции, представляется, что в сложившейся ситуации мнение по данному вопросу Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, высказанное в установленной ст. 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" форме помогло бы арбитражным судам и другим правоприменительным органам в правильном и единообразном выполнении предписаний закона.
