Нынешняя жизнь в России не перестает нас "угощать" сваливающимися как снег на голову социальными аномалиями. Одна из причин - нередкое столкновение частных интересов с государственными. В итоге дело доходит до абсурда.
В конце 1999 года администрация Находки совместно с администрацией Приморья выступила одним из гарантов оплаты поставок жидкого топлива для нужд 200-тысячного города. В крае был тогда энергетический кризис. Поставила топливо московская компания "Альфа-Эко-М" на сумму 175 .млн руб. Денег этих компания так и не дождалась и подала на находкинскую администрацию в суд. Московский арбитражный суд иск удовлетворил, и в феврале сего года во исполнение его решения судебные приставы наложили на имущество городской власти арест. На ее здание со всем, что внутри него, автомобили. Мэрия оплатить свой долг не в состоянии, а новый губернатор Приморья Сергей Дарькин отказался соблюдать гарантии прежней администрации края. Хотя без этой гарантии находкинская мэрия не стала бы заключать договор с поставщиком.
Сложилась, прямо скажем, нелепая ситуация. Над городскими чиновниками нависла угроза остаться без здания и автотранспорта и тем самым лишиться возможности выполнять свои функции. Это примерно то же, что взять да и описать наш Белый дом за государственные долги (как мы знаем, немалые). Поставщик со своей стороны прав, подав иск в соответствии с Гражданским кодексом. Он-то свои обязательства по договору выполнил. Но и законная власть не должна попадать в положение, когда из-под нее выдергивают стулья. Тем более когда это вступает в противоречие с другими статьями Гражданского кодекса.
В Комитете Государственной Думы по законодательству считают, что решение описать за долги здание городской администрации противоречит пунктам 1 и 3 статьи 126 Гражданского кодекса РФ. Ведь ее имущество может находиться только в муниципальной собственности и больше никакой. А согласно пункту 1 этой статьи нельзя такое имущество взыскивать в качестве платы за долг. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 126 ГК город вообще не отвечает по обязательствам своей власти и не должен лишаться своей собственности из-за ее долгов.
Но дело даже не в этом. Что бы и кому ни задолжала администрация, ситуация, когда частная фирма банкротит орган государственной или муниципальной власти, вообще выходит за пределы здравого смысла. Это не рыночная экономика, а экономика абсурда. Тем более что власть, по определению, может расплачиваться только народным имуществом и средствами из бюджета.
Для предотвращения такого положения дел нужна, по всей видимости, полноценная система государственных гарантий. Гарантии вышестоящей администрации, как мы видели, вещь ненадежная. Гораздо надежнее было бы образовать общегосударственный страховой фонд и подобные долги выплачивать из него. А с органом власти, ставшим должником, могла бы отдельно разбираться соответствующая государственная комиссия: кто виноват, что было сделано не так и т. п.
Частник не должен диктовать свои условия в сфере общегосударственных интересов и нужд, в системе жизнеобеспечения страны и ее граждан. Между тем в течение последних десяти лет ее неоднократно трясло именно по этой причине. Олигархическим структурам было выгодно кредитовать бюджет под громадные проценты, создавая пирамиду, рухнувшую в августе 1998 года. А рост цен на нефтепродукты на российском рынке в те же годы? Его оправдывали именно тем, что нашим нефтяным баронам гораздо выгодней гнать их на экспорт. Неважно, что срывая сев, оставляя без тепла и света больницы и т. п.
И вообще где, в какой рыночной стране власть вынуждена рыскать на рынке в лихорадочных поисках топлива? Поставки жизненно важной продукции для территорий лучше делать через государственный заказ. Тем более что затыкать "дыры" на местах все равно в конечном счете приходится верхам, и подчас с большим опозданием. Конечно, можно формировать и муниципальный заказ. Но для этого в местных бюджетах должны быть соответствующие средства.
