По мере развития рыночных отношений роль товарных знаков и фирменных наименований становится все более заметной. Обладатели "раскрученных" торговых марок пожинают плоды потребительской признательности в виде высоких прибылей. Но при этом даже лидерам не приходится расслабляться. В борьбе предприятий за место под солнцем товарные знаки и фирменные наименования становятся козырными картами. Вопрос лишь в том, как уберечь их от посягательств конкурентов.
Исключительный характер прав на фирменное наименование и товарный знак определен ст. 138 ГК РФ, а также ст. 54 ГК РФ, по товарным знакам - Законом РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23 сентября 1992 г. N 3520-1 (в ред. от 30 декабря 2001 г.).
Наряду с указанными нормами правовая охрана может быть предоставлена в силу международных договоров РФ. Так, в соответствии с Конвенцией по охране промышленной собственности (Париж, 20 марта 1883 г., по состоянию на 14 июля 1967 г.), участницей которой является Россия, объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции (ст. 1).
Неискушенным правообладателям при буквальном прочтении указанных норм в ряде случаев представляются равнозначные возможности зашиты прав.
Регистрация товарных знаков осуществляется Патентным ведомством, правоустанавливающим документом в данном случае является свидетельство на товарный знак.
Регистрация фирменных наименований в настоящее время является частью процедуры регистрации самих организаций. Только имея фирменное наименование организация может выступать в хозяйственном обороте. Специальная регистрация в реестре предусмотрена не во всех субъектах, в связи с чем идентичные фирменные наименования встречаются достаточно часто.
Парижской Конвенцией (ст. 8) определено также, что фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака.
До определенного времени владельцы схожих фирменных наименований и товарных знаков мирно уживались. Однако в формирующейся конкурентной среде фирменные наименования и товарные знаки стали своего рода знаковыми символами, позволяющими отличить одни объекты от других, различать субъекты и устанавливать связи между потребителями, изготовителями и продавцами определенных товаров и услуг. В конкурентной среде реакция потребителя (покупателя) на символ и, соответственно, на товар или услугу во многом определяет место товаропроизводителя или продавца в рыночной среде. Уже почти всем стало понятно, что выбор потребителем товаров не всегда является рациональным, т.е. основанным на характеристиках самого товара или услуги, а определяется его ассоциативным восприятием именно символа, через который строятся представления о товаре или услуге. С этим связан перенос конкуренции из сферы самих товаров и услуг в сферу символов, которые индивидуализируют организации в рыночной среде.
Поскольку механизм защиты прав на фирменные наименования является достаточно сложным (см. "БА" N 2, с.6), российские организации, избегая возможного возникновения споров, включают часть фирменного наименования (слово) в товарный знак, повышая тем самым уровень защиты прав. Законодательно исключена возможность регистрации известных фирменных наименований другими лицами. В соответствии со ст. 7 Закона N 3520-1 не регистрируются в качестве товарных знаков обозначения, воспроизводящие известные на территории РФ фирменные наименования (или их часть), принадлежащие другим лицам, получившим право на эти наименования ранее даты поступления заявки на товарный знак в отношении однородных товаров. Настоящее положение в определенной степени могло бы служить защитой фирмовладельцам, однако что считать "известными" наименованиями, законодатель не определил, лишив возможности практически реализовать указанную норму.
Достаточно показательным является в этом отношении спор двух правообладателей: ТОО ТПФ "1000 мелочей" -владельца фирменного наименования и ЗАО "Лаверна" - владельца товарного знака "1000 мелочей". Поскольку механизм защиты прав предполагает собой принятие сначала административного решения, ТОО ТПФ "1000 мелочей" подало в Апелляционную палату Роспатента возражение и указанная регистрация была признана недействительной. Решением Высшей патентной палаты решение Апелляционной палаты было отменено. Далее решением Арбитражного суда г. Москвы решение Высшей патентной палаты Российского агентства по патентам и товарным знакам, оставленное без изменения апелляционной инстанцией, было признано недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец обладал правами на использование фирменного наименования, составной частью которого является "1000 мелочей, до даты подачи заявки ЗАО "Лаверна" на регистрацию товарного знака, кроме того, данное наименование было известно на территории РФ. При этом суды ссылались на указанные нами выше нормы.
В кассационных жалобах ЗАО "Лаверна" и Роспатент просили об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции признал решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление апелляционной инстанции недостаточно обоснованными исходя из следующего:
- доводы об известности фирмы "1000 мелочей" и воспроизведении товарным знаком фирменного наименования истца сделаны по недостаточно обоснованным обстоятельствам дела.
Так, в соответствии с п. 3.2.1 Инструкции по государственной экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и выдачу свидетельств на товарные знаки однородные товары или услуги - это товары и (или) услуги, относящиеся к тому же роду, виду, которые при маркировке их сходными товарными знаками могут вызвать у потребителя представление о принадлежности их одному изготовителю. Регистрация же товарного знака должна считаться произведенной неправомерно, если выполняются все условия, оговоренные указанной выше нормой Закона, а именно:
- товарный знак должен воспроизводить фирменное наименование;
- право на фирменное наименование должно возникнуть ранее даты подачи заявки на товарный знак;
- фирменное наименование должно быть известным в отношении товаров (услуг), однородных указанным в перечне к регистрации товарного знака.
Федеральный арбитражный суд Московского округа счел, что в обжалуемых судебных актах отсутствует анализ однородности услуг, в отношении которых известна деятельность владельца фирменного наименования, указанного в регистрации товарного знака.
Хотелось бы прокомментировать сказанное. Дело в том, что регистрация товарных знаков производится на основе Единой международной классификации товаров и услуг, принятой Ниццким соглашением о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15 июня 1957 г. (пересмотр в Стокгольме 14 июля 1967 г. и в Женеве 13 мая 1977 г.).
Классификация состоит:
- из перечня классов, сопровождаемого, в случае необходимости, пояснениями;
- алфавитного перечня товаров и услуг с указанием класса, к которому отнесен каждый товар или услуга.
Перечень включает 42 класса товаров и услуг (34 - по товарам, 8 - по услугам).В каждом классе содержится подробный перечень товаров и услуг. Международная классификация в последнем опубликовании 1995 г. (всего семь редакций) содержит около 20 тысяч наименований товаров и услуг.
Товарный знак регистрируется по одному или нескольким классам или группе товаров или услуг одного или нескольких классов. Таким образом, право на товарный знак возникает только по зарегистрированным классам или части класса. Товарный знак ЗАО "Лаверна" зарегистрирован в отношении услуг 35 класса МКТУ - помощь в управлении промышленными и коммерческими операциями, демонстрация товаров; стимулирование сбыта товаров (для третьих лиц); организация и проведение выставок с коммерческими и рекламными целями; 36 Класса - посредничество, 42 класса - реализация товаров, создание новых видов товаров.
В отличие от товарного знака фирменное наименование не привязано к товарам и услугам. Направления деятельности определяются Уставом организации, и расширение деятельности по всем предусмотренным позициям не является обязательным. Конечно, истец может доказать факт осуществления услуг, аналогичных тем, по которым зарегистрирован конфликтный знак, но в данном конкретном случае вопрос об осуществлении истцом услуг, указанных в перечне к регистрации товарного знака по 35 классу, по 42 классу, по 36 классу, судом не исследовался. Соответственно, судом кассационной инстанции был сделан вывод, что вывод суда об известности фирменного наименования в отношении указанных в регистрации товарного знака услуг не соответствует установленным п. 2 ст. 7 Закона требованиям, и при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и вынести законное и обоснованное решение.
Таким образом, Федеральный арбитражный суд Московского округа вынес постановление об отмене решения суда и апелляционной инстанции и передаче дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2001 г. N КА-А40/286-01).
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме по заявленным основаниям. При повторном рассмотрении дела судом выполнены все указания кассационной инстанции. Кассационная инстанция не выявила каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда. Соответственно, решение Арбитражного суда г. Москвы было оставлено без изменения, кассационная жалоба Роспатента - без удовлетворения (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2001 г. N КГ-А40/ 3913-01).
Как видно из приведенного примера, защитить право на фирменное наименование при наличии зарегистрированного товарного знака достаточно сложно, но пока возможно.
Вопрос известности фирменного наименования решается в определенной степени пока достаточно субъективно, что, несомненно, подтверждает необходимость правового раскрытия этого понятия (например, по аналогии понятия "общеизвестный товарный знак"). Предложенный в настоящее время новый проект Закона "О товарных знаках" не решает проблемы. Положения проекта нового закона в определенной степени, на наш взгляд, даже усугубят (при условии их принятия в таком виде) конфликтность владельцев фирменных наименований и владельцев товарных знаков.
Например, ст. 4 проекта Закона (п. 2 абз. 3) предусмотрено следующее положение: не является нарушением прав владельца товарного знака использование фирменного наименования, воспроизводящего зарегистрированный товарный знак, в отношении однородных товаров, если право на фирменное наименование получено ранее приоритета товарного знака.
Во-первых, право на фирменное наименование, как мы уже выяснили, не привязано к товарам и услугам.
Во-вторых, может ли являться нарушением прав владельца фирменного наименования последующая регистрация третьим лицом товарного знака, воспроизводящего фирменное наименование, особенно это касается тех случаев, когда владелец фирмы имеет высокий уровень репутации. В ряде случаев на этот вопрос отвечают: надо было регистрировать товарный знак, однако регистрация товарного знака является делом добровольным и определяет это фирмовладелец самостоятельно. При отсутствии норм, регулирующих фирменное наименование, владельцы лишаются возможностей какой-либо защиты.
В-третьих, в абз. 3 п. 1 ст. 29 проекта Закона определено, что регистрация товарного знака может быть оспорена и признана недействительной: полностью или частично в течение 5 лет с даты публикации сведений о регистрации товарного знака в официальном бюллетене, если зарегистрированный товарный знак воспроизводит: известное на территории РФ фирменное наименование (или его часть) в отношении однородных товаров, права на которые в РФ возникли у иных лиц ранее приоритета зарегистрированного товарного знака.
В данном случае, во-первых, совершенно непонятно, что имеется в виду под словом "известное", во-вторых, с той частотой подачи рекламы, которую мы имеем возможность наблюдать, известность можно получить в достаточно короткий срок. На наш взгляд, указанное положение ст. 29 противоречит изложенной редакции ст. 4 проекта Закона.
Далее, в ст. 29 определено, что регистрация товарного знака может быть оспорена и признана недействительной, если зарегистрированный товарный знак воспроизводит: обозначение, длительное время используемое в Российской Федерации иным лицом для однородных товаров при условии, что такое использование стало осуществляться до даты приоритета товарного знака, регистрация которого оспаривается, а период использования обозначения превышает период использования товарного знака. В ряде случаев это самое обозначение вполне может быть частью фирменного наименования, и тогда мы снова имеем конфликт 29 и 4 статей проекта Закона.
Конт. телефоны: 215-46-00, 264-02-80
ФОТО АЛЕКСАНДРА КРОХМАЛЮКА
